Kysymys on asiallinen ja aiheellinen.
Pari taustajuttua vaan ennenkuin vastaatte:
1. Jos aikuinen "ottaa" alaikäisen, on se aina raiskaus, sillä lapsen keho ei ole valmis tunkeutumiseen, eikä varsinkaan nukeilla leikkivän lapsen psyyke.
2. En ole vielä löytänyt mistään perusteluja miksi juuri Muhammedin raiskaamat lapset, tai häneen uskovien raiskaamat miljoonat ja miljoonat lapset, eivät kärsisi ihan samalla tavalla kaikista toimenpiteen julmista komplikaatiosta kuin vaikkapa ateistin raiskaamat lapset.
Pari taustajuttua vaan ennenkuin vastaatte:
1. Jos aikuinen "ottaa" alaikäisen, on se aina raiskaus, sillä lapsen keho ei ole valmis tunkeutumiseen, eikä varsinkaan nukeilla leikkivän lapsen psyyke.
2. En ole vielä löytänyt mistään perusteluja miksi juuri Muhammedin raiskaamat lapset, tai häneen uskovien raiskaamat miljoonat ja miljoonat lapset, eivät kärsisi ihan samalla tavalla kaikista toimenpiteen julmista komplikaatiosta kuin vaikkapa ateistin raiskaamat lapset.
Vastaukset 18
Vanhimmat
DEATH TO ALL MUSLIM TERRORISTS !!
HEIL HITLER !!
Olen lukenut raiskatuista lapsista jotka ovat repeytyneet niin
pahoin että ovat vuotaneet kuiviin,
mikään uskonto ei taida tältä suojella.
aikuisen naisen elimet joustta joten synnytyskin sujuu mutta usein siinäkin repeytymiä syntyy,
olette varmaan kuulleet synnytystuskista ja tuo lapseen tunkeutuminen
täytyy olla monin verroin kivuliaampaa, sehän halkaisee lapsen.
Tämmöiset typerät aloitukset pelaavat tosiasiassa vain muslimien pussiin, sillä ne räikeydessään estävät asiallisen keskustelun ongelman ratkaisusta.
On helpompi olla tekemättä mitään, kun ajatellaan että muslimien vastustajat ovat aloittajan tasolla.
Muhammed ei ihmisenä ollut sen kummempi kuin Jesus tai Buddha, ja on idioottimaista edes viedä keskustelua siihen suuntaan. Kysymys on siitä mitä ihmiset haluavat tänään.
Tuo raiskaus kysymys on myös Euroopan Unionissa erilainen maasta riippuen. Saman tytön kanssa harjoitettu sukupuoliyhteys voi Suomen lainsäädännön mukaan olla raiskaus, mutta Saksan mukaan ei koska suojaikäraja siellä on alhaisempi.
Suomessa voimme kuitenkin olettaa että maassamme elävät ihmiset kunnioittavat meidän lainsäädäntöämme tai eivät sitten ole tervetulleita. Ja jos huomaamme ettei kaikkien kulttuurien ole helppoa noudattaa meidän moraalikäsityksiämme, katson että olemme oikeutettuja ennakoivasti karsimaan vieraiden "uhkaavien" kulttuurien sisäänpääsyä Suomeen. Katsoisin jopa että se olisi poliitikkojemme velvollisuus, sillä kysymyshän on ennenkaikkea suomalaisten edusta suomessa.
Kerropas nyt mitä siinä aloituksessa on typerää? Oletko tunteeton, sinulle on yhdentekevää jos tänäkin vuonna tuhannet tytöt kuolevat raiskauksen tai synnytyksen myötä lapsena???
https://www.youtube.com/watch?v=ms8kj2_kVo0
Hirveää kuunnella tuon mussuli pedofiilin puheita, n. 5 minuutin kohdalla, kuulostaa pimeyden voimilta.
Ilmeisesti allah noituu ne niin, etteivät kärsi.
Arto L: "Muhammed ei ihmisenä ollut sen kummempi kuin Jesus tai Buddha, ja on idioottimaista edes viedä keskustelua siihen suuntaan"
No viedäänpä nyt kuitenkin. Montako ihmistä Jeesu ja Buddha raiskasivai? Tai murhasivat maalman valloitus mielessään?
Kuinka hyvin tunnet yhdenkään näistä kolmesta ? Et tosiasiassa tiedä Jeesuksen, Buddhan tai Mohammedin seksuaalisesta käyttäytymisestä yhtikäs mitään, mutta kuvittelet tietäväsi.
Siksi sanoin että on parempi pysyä niissä faktoissa jotka ovat tämän päivän todellisuutta. Vai hekumoitko jotenkin tuolla ajatuksella lastenraiskauksista ?
Aisha muutti muistaakseni Mohammedin talon 14 vuotiaana, ollen tarinoiden mukaan yksi hänen kunniavaimoistaan ja viimeinen semmoinen. Sukupuoliyhteydestä ei ole edes tarinoita.
Ei noista muistakaan syytöksistä ole sen kummempaa näyttöä Muhammedia vastaan. Yhtähyvin voisit väittää että Jeesus ja Buddha murhasivat mailman valloitus mielessään. Ja että Jeesus olikin homoseksuaali, koska liikkui miesten kanssa ilman vaimoa, joka nyt tuohon aikaan oli jokaisen juutalaismiehen säännönmukainen elämänkaari perustaa perhe.
Kun Mohammed eli, oli Islamin uskonto vain pieni ryhmä ihmisiä Hänen voisi katsoa olevan kirjoituksineen uskonnon oppi-isä, mutta tunnetummaksi sen teki tuo nuori Aisha vaimo Mohammedin kuoleman jälkeen.
Historiaan on hölmöä vedota, sillä et tiedä siitä riittävästi. Jos uskot raamatun satuja satoja vuosia eläneistä mooseksen jälkeläisistä, jotka avioituivat useiden satojen vuosien iässä, niin tietysti yhtähyvin voit uskoa vaikka kuussa eläviin natseihin.
Mutta jos vertaat koraania muiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin olet entistäkin heikommalla jäällä. Koska se kirjoitettiin liki tuhat vuotta myöhemmin, niin se on sivistyneempi kuin meidän uskontomme alkuperäiset kirjoitukset.
Juutalaisten, kristittyjen ja islamin uskonnot perustuvat samaan alkuperäiseen kehystarinaan, joten historian valossa ne eivät juuri poikkea. Ne syntyivät vuosituhansien varrella edellä mainitussa järjestyksessä, ja alkuperä on avian sama mooseksen laki. Tänäpäivänä ne vaikuttavat hyvin erilaisilta.
-Olen perehtynyt uskontoihin riittävästi. Siksi voin sanoa samoin:
"Siksi sanoin että on parempi pysyä niissä faktoissa jotka ovat tämän päivän todellisuutta."
-Mikä muu uskonto tappaa noin paljon ja jatkuvasti, valloittaakseen maailman?
"Koska se kirjoitettiin liki tuhat vuotta myöhemmin, niin se on sivistyneempi kuin meidän uskontomme alkuperäiset kirjoitukset."
-Siis se mitä nähdään uutisista, se onkin sivistyneempää kuin länkkäreiden kulttuuri?
"Juutalaisten, kristittyjen ja islamin uskonnot perustuvat samaan alkuperäiseen kehystarinaan, joten historian valossa ne eivät juuri poikkea."
-Kaikki uskonto on paskaa. Henkilökohtainen usko Jumalaan on ok, mutta ei mikään joukkouskonto, johon jopa pitäisi pakolla kuulua, tai muuten tapetaan...
Buddha on erityisen ok, sitä rauhan uskoisempaa ja itseään kehittävämpää ei vielä ole nähty. Jumala löytyy jokaisen sisältä, sen joka osaa etsiä.
Tuskin Muhammed on yhtynyt Aishaan hänen ollessaan vielä lapsi.
Hadithit kertovat että 9-vuotiaana tapahtui. Siksi, koska hadithit ovat laki muslimeille, lapsiavioliitot hirveine seurauksineen ovat arkea sadoille miljoonille tyttölapsille maailmassa.
https://www.youtube.com/watch?v=ms8kj2_kVo0
Niiden musujen "pyhien" kirjoitusten mukaanhan se pedohan veti ensin reisien väliin, ja vasta 9-vuotiaan raiskasi kunnolla.
Hadithit eivät kerro mistään yhdynnästä 9 vuoden iässä, vaan että Aisha luovutettiin vaimoksi kunnianosoituksena Mohammedille. Aisha jäi asumaan tällöin vanhempiensa luokse ja muutti Mohammedin luokse vasta 2 vuotta ennen suuren M:n kuolemaa.
Hadithit eivät myöskään ole laki muslimeille, mutta osa muslimeista todellakin perustelee näillä tarinoilla erilaisia asioita. Hadithit eivät kuulu myöskään koraaniin, joka nyt kuitenkin on islamin perusteos.
Hadithien käyttöä islamin tulkinnassa voisi verrata jonkun lestadiolaissaarnaajan kirjoituksiin uskonnosta. Kristinuskon perusteos on raamattu ja islaminuskon perusteos on koraani. Molemmissa uskonnoissa on kirjoiteltu lisäteoksia, joita kukin voi tulkita haluamallaan tavalla.
Meidän pyhien kirjoitusten mukaan Abraham otti uuden vaimon 600 vuoden iässä ?
Pidät varmaan Abrahamiakin melkoisena panomiehenä, vai olisiko kyseessä vain pyhien kirjoitusten satuilua ?
Niin että noudottaisivat suomen lainsäädäntöä..hahahah
Myöntävät ne sen itsekin. Muhis meni naimisiin 6 vuotiaan Aishan kanssa, ja sitten nussi 9 vuotiasta Aishaa.
Sen takia saman ikäisten nussiminen jatkuu tänä päivänäkin. Niin tapahtuu, mikä siinä on niin vaikea myöntää? Länsimaalaisuus on paskaa ählämien mielestä, ja he saavat omasta mielestään nussia lapsia niin paljon kuin uskonto sallii, ja salliihan se.
Afganistanissahan niillä on tanssiaisia pojille, joita myös raiskailevat. Joku tv-dokumenttikin asiasta tuli aikoinaan.
Hyvä aloitus.