Ihmettelen, millä perusteella länsimaat ja kristityt sotkeutuvat muslimimaiden elämään. Seurauksena kun on viimeaikojen tapaiset tapahtumat. Eikö olisi parempi, että antaisimme heidän olla rauhassa ja he meidän. Vai kuvitellaanko me täällä länsimaissa olevamme jotenkin parempia.
MIKSI LÄNSI JA KRISTITYT SOTKEUTUVAT MUSLIMIMAIDEN ELÄMÄÄN
Ollaanko me parempia
2558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kysymys ei ole paremmuudesta vaan siitä että lännessä ei hyväksytä vääryyttä. Yksikertaisesti eikä haluta katsoa sivusta.
Oikein sanoit!
Lännessä sitä vääryyttä vasta onkin. USA ja CIA yrittää väkisin sytyttää sotia, apuna käytetään mediaa, joka on valtaeliitin kontrollissa. Syyskuun 11. päivän iskut olivat USA:n itsensä järjestämiä, samoin MAS:n alas ammuttu lento. Ihmisiä yritetään myrkyttää GM-ruoalla, saastuneilla rokotteilla jne. Jos USA:ta ja sen eliitin ajamaa maailmanhallituksen hanketta ei olisi, maailma olisi paljon parempi paikka!
Ja höpö, vai ei lännessä hyväksytä vääryyttä. Katsoppas ähän ympärillesi!!! Me ollaan aivopestyjä ja ahneita!!!
Jos hyväksyt muslimien pommit, kidutukset, pakko-avioliitot, siis järjestetyt sellaiset, naisen alistetun aseman, kouluja käymättömyyden koska miehet eivät halua naisten oppivan ja terrorismin joka rehottaa lähi-idässä ja muissakin maissa, itsemurha-iskut ynnä paljon muuta. Miksi siis Emme veisi tietoa paremmasta niille joilla ei muuten Ole mitään toivoa.
Ai, onko täällä lännessä sitten kaikki hyvin. Eikö täällä ole samantapaisia ongelmia. Onko täällä kaikki hyvin. Entä millainen Suomi olisi maana, jos sitä johtaisi päivit? Saattaisi hyvin moni asia olla kieltolistalla ja tiukassa valvonnassa. Jos ei huntupakkoa, niin muita kieltoja. Eipä taida olla helluntailaisten ja muslimien ajatusmaailmassa isoa eroa.
Jos ja kun länsi panostaa isiksen lyömiseen kitkemiseen se on ainoa tie demokratiaan, jos ei niin sitten tiedätte mitä tuleman pitää
Isiksen tapaiset käyttävät uskoaan hyväksi pönkittääkseen valta asemaansa, siis kaikki on lähtöisin uskosta uskontonoineen.
Minkälainen olisi maailma ilman uskontoa, lähi idässä olevat ihmiset ovat ihmisiä joita hallitsee pienijoukko suhteessa väestöön jota länsi yrittää auttaa.
Kyllä niissä on valtava ero!
Päivi ei ketään mihinkään pakota! Hän toimii uskonsa mukaan, ja hänen uskonsa perustuu Raamattuun,ja siinä puhuu hän, joka "loi ihmisen omaksi kuvakseen"!
Usko ei oli kieltoja ja käskyjä, vaan luottamista siihen , että Luoja tietää parhaitenja hänen neuvonsa ja elämänohjeensa ovat parhaat mahdolliset ja ettäHänen neuvojensa mukaan (vapaaehtoista) on tie kaikkinaiseen hyvinvointiin.
Suomenn asioiden tila vahvistaa ainakin minulle , että väärin tehdään, kun enemmistö on niin "modernia"!
Jumala ei koske kenenkään vapaaseen tahtoon. Saamme noudattaa omia pöllöyksiämme ihn vapaasti.
Uskovia on hallituksessa ja eduskunnassa vähemmistö samoin tavallisissa kansalaisissa.
Is ei ole edes muslimi uskovainen porukka, vaan he ovat murhaajia ja terroristeja ja raiskaajia!
Minäkö luulin että evoluutio kehitti ihmisen
Hei Maria-Elisabet, isis tekee juuri niinkuin koraani neuvoo. Silloin se on sitä itseään eli islamia.
Uskonnot on AINA DIKTATUURIA, myös ns. kristinuskot
Eivätkö molemmat usko siihen Aabrahamin Jumalaan. Tietääkseni kristityille on Raamattu auktoriteetti, johon luotetaan. Muistaakseni siellä sanotaan, että se oli Eeva, joka miestä viekoitteli pahaan. Tosin harvallehan raamattu on enää kirja johon uskotaan. Otetaan sieltä vain ne mitkä miellyttää. On siirrytty naispappeuteen, "tasa-arvoiseen" avioliittoon ym... moneen asiaan, jotka ovat raamatun vastaisia. Taitavat enää idän uskonnot noudattaa raamattuaan. se siitä...
En usko, että muslimit uskovat "Aabrahamin Jumalaan". Heidän mukaansa Ismael oli Saaran ja Aabrahamin poika. Mutta hän oli Aabrahamin ja Hagarin poika, joka syntyi Saaran tahdosta, koska hän ei mitenkään voinut enää uskoa lasta saavansa, ja rahan tuntevana ihmisenä pelkäsi Aabrahamin suuren omaisuuden menevän uskotulle palvelijalle.
Muutenkin ero on valtava! Islam ei tunne Jeesusta,sinä, minä kristityt, eivät Pyhää Henkeä eivätkä Isääkään. Se on lakiuskonto.
Iisak on se lupauksen lapsi!
Se siitä samanlaisuudesta.
Eeva kuunteli Paholaista ja lankesi, mutta Aadam antautui ilman vastaväitteitä! Kun kerran seisoi vieressä ja kuuli saman , minkä Eevakin ,olisi ollut mies ja ja sanonut Eevalleen , että ei käy, kultaseni, Jumala on kieltänyt! Otti ja maistoi kiltisti,kun näki, ettei Eeva kuollutkaan (pelkuri) näkyvästi, mutta oli jo kuollut!
Kuka se on väittänytkään, että Suomen ev. lut. kirkko onkävellyt ulos Raamatusta, ja siksi uskovat ovat kävelleet siitä ulos!
ja tyypillinen naisen kanta maria-elisabetillä. Siinäpä toisaalta vika, että päästetty naiset valtaan, joiden tehtävä olla äiteinä :) siis synnyttää lapsia ;)
Itsehän he ovat apua pyytäneet, kun eivät itse isiksilleen mitään mahda!
Pakenevat suin päin länteen!
Jeesus on islamiuskossa profeetta ja Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koranissa kuvatun Jeesuksen elämän ysityiskohdat vastaavat pääpiirtettäin Raamatun kuvatun kristinuskon Jeesuksen elämää paitsi, että häntä ei ristiinnaulittu eikä hän ollut jumalallinen. Jeesus islamiuskossa WikipediA. Matt.21:11. Niin kansa sanoi: Tämä on se profeetta, Jeesus, Galilean Nasaretista.
Vain tyhmä ihminen pilkkaa toisen uskontoa, olipa uskonto mikä tahansa. Pilkkaaminen ei poista vääryyksiä, niihin pitäisi puuttua muuten kuin pilkalla. Mitä tulee Ranskan terrori-iskuun, tietysti terroristit ovat siihen itse syyllisiä, mutta mieleen tulee kuitenkin, että mahtavatko uhrien OMAISET nähdä sen niin, että pilakuvat olivat kaiken sen tuskan arvoisia...
Miksi muslimeita on alun alkaenkaan alettu päästää sivistyskansojen joukkoon?
On merkillistä, etteivät päättäjät näe muslimiuskonnon sotaisuutta ja vaarallisuutta (myös Suomessa).
Terroritekoja eri puolilla maailmaa ei voi erottaa muslimiuskonnosta, että hyväksyttäisiin sanonta, että "nämä ovat yksittäistapauksia". Niitä murhanhimoisten "yksittäistapausten" aiheuttamia uhreja kun on maailmalla suuri määrä joka päivä.
Jos Suomeen pitää ottaa pakolaisia, niin miksi ei voitaisi ottaa muslimien vainoamia kristittyjä, joita on eri pakolaisleireillä tuhansittain? Miksi tänne pitää ottaa sotaisia raakalaisia?
Turvapaikanhakija tulee länsimaahan pakoon islamilaista hallintoa. Miksi hän melko pian haluaa samanlaisen tai vielä radikaalimman ilsamilaisen komennon länteen? On valmis jopa hirmutekoihin asian vuoksi. Pitäisikö miettiä tulotilanteissa tällaisia tosiasioita?
Alexander Stubb otti hyvin kantaa keskusteluun!
– Nyt meidän pitää olla tässä keskustelussa erittäin varovaisia. Tässä ovat jo ilmenneet sanat terroristi, maahanmuuttaja, kotouttaminen, muslimi ja Pariisin iskut, Stubb sanoi.
Pääministeri painotti että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat hyvä asia Suomen kannalta. Hän muistutti, että Suomeen muutetaan pääasiassa perheen mukana, opiskelemaan tai töiden perässä.
– Meidän ei pidä sekoittaa näitä asioita terrorismiin tai turvallisuusuhkaan, koska silloin me leimaamme ja stigmatisoimme kansainvälisyyden Suomessa, Stubb totesi.
– Kansainvälisyys on Suomelle mahdollisuus, ei uhka, hän lisäsi.
Stubb sai tukea näkemykselleen useilta ministereiltä.
Ja myös KTS:ltä!
HYVÄ!
Ihmettelen mix musliimit ei näe ettei meillä kristittyillä on sama Jumala kun heillä? Meidän Jumala on antanut sodaton ilmapiiri länsimaissa ja musliimit ne vaan soti keskenään ja mihin ne tulee. Pysyisivät omassa kivikultturissa omassa maassa jos tuo musliimijumala on niin ihana..
"Meidän Jumala on antanut sodaton ilmapiiri länsimaissa "
Mee Ukrainaan. Tarvitset vain menolipun.
Miksi muslimit eivät tee lähetystyötä Suomessa