Venäjälle risuja:
":" Haluamme esittää maailman johtajille, heidän valtioilleen ja asukkaille vakavan huolemme, ja pyytää heitä huomaamaan Venäjän presidentin Vladimir Putinin 9. toukokuuta 2005 suunnitteleman tapahtuman todelliset tarkoitusperät. Meidän on otettava huomioon Venäjän federaation nykyinen sisä- ja ulkopolitiikka. Pidämme tarpeellisena muistuttaa Baltian maiden sekä muiden Keski- ja Itä-Euroopan maiden traagisesta historiasta vuosina 1939-1991."
venäjän fereraatio on Neuvostoliiton laillinen seuraajavaltio, mutta se on jatkuvastivältellyt vastuutaan naapurimaissa tapahtuneista neuvostovaltion tekemistä rikoksista ihmisyyttä vastaan. Ehdotettu korkean tason tapahtuma 9. toukokuuta 2005 Moskovassa ei todellisen historian valossa juhlista toisen maailmansodan loppua vaan pikemminkin merkitsee neuvostomiehityksen ja totalitaarisen kommunismin
rikosten hyväksymistä."
"neuvostoliiton voitto oli erilainen kuin demokraattisen Euroopan voitto yhdessä Yhdysvaltojen kanssa, koska Neuvostoliiton valta-aseman myötä kokonaiset eurooppalaiset valtiot joutuivat "vangin" asemaan."
Avoimessa kirjeessä käsitellään myös Venäjän ja Saksan ulkoministerien Vjatsheslav Molotovin ja Joachim von Ribbentropin sopimusta vuodelta 1939.
Sen salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Itä-Euroopan etupiireihin. Jaon seurauksena kolme Baltian maata liitettiin Neuvostoliittoon, ja sama kohtalo oli myös varattuna Suomelle.
"Totalitaarinen Neuvostoliitto avusti aktiivisesti natsi-Saksaa, joka valloitti suuren osan vapaasta Euroopasta. Neuvostoliitto toimitti Saksan armeijalle ja sen sotilasteollisuudelle 18 ratkaisevan kuukauden ajan öljyä, ruokaa ja muita strategisia raaka-aineita."
Allekirjoittaneita suomalaisia ovat seur. parlamentaarikot: Ville Itälä, Piia-Noora Kauppi, Henrik Lax ja Ari Vatanen. Myöhässä mukaan ilmoittautui myös Alexander Stubb.
Tekstissä muistutetaan muuten myös, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta sen hyökättyä Suomeen.
Europarlaamentikko Ari Vatanen toteaakin osuvasti, että uudet EU-maat ovat jäsenyyksineen tuoneet raikkaan tuulahduksen parlamenttiin ja toimivat sen omanatuntona. Hänen mukaansa Suomessa pitäisi vastaavasti uskaltaa tarkastella "Karjalan luovutuksen historiallista vääryyttä".
Pietarissa keskiviikkona matkalla ollut Henrik Lax totesi lyhyesti, että "täytyy avata historia, jotta päästään eteenpäin".
"Näiden vapautuvien maiden tunteet on tunnustettava julkisesti, jotta he pääsevät rakentamaan uutta Eurooppaa."
Otteet Hesarista 25.11-04/Kaius Niemi "
":" Haluamme esittää maailman johtajille, heidän valtioilleen ja asukkaille vakavan huolemme, ja pyytää heitä huomaamaan Venäjän presidentin Vladimir Putinin 9. toukokuuta 2005 suunnitteleman tapahtuman todelliset tarkoitusperät. Meidän on otettava huomioon Venäjän federaation nykyinen sisä- ja ulkopolitiikka. Pidämme tarpeellisena muistuttaa Baltian maiden sekä muiden Keski- ja Itä-Euroopan maiden traagisesta historiasta vuosina 1939-1991."
venäjän fereraatio on Neuvostoliiton laillinen seuraajavaltio, mutta se on jatkuvastivältellyt vastuutaan naapurimaissa tapahtuneista neuvostovaltion tekemistä rikoksista ihmisyyttä vastaan. Ehdotettu korkean tason tapahtuma 9. toukokuuta 2005 Moskovassa ei todellisen historian valossa juhlista toisen maailmansodan loppua vaan pikemminkin merkitsee neuvostomiehityksen ja totalitaarisen kommunismin
rikosten hyväksymistä."
"neuvostoliiton voitto oli erilainen kuin demokraattisen Euroopan voitto yhdessä Yhdysvaltojen kanssa, koska Neuvostoliiton valta-aseman myötä kokonaiset eurooppalaiset valtiot joutuivat "vangin" asemaan."
Avoimessa kirjeessä käsitellään myös Venäjän ja Saksan ulkoministerien Vjatsheslav Molotovin ja Joachim von Ribbentropin sopimusta vuodelta 1939.
Sen salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Itä-Euroopan etupiireihin. Jaon seurauksena kolme Baltian maata liitettiin Neuvostoliittoon, ja sama kohtalo oli myös varattuna Suomelle.
"Totalitaarinen Neuvostoliitto avusti aktiivisesti natsi-Saksaa, joka valloitti suuren osan vapaasta Euroopasta. Neuvostoliitto toimitti Saksan armeijalle ja sen sotilasteollisuudelle 18 ratkaisevan kuukauden ajan öljyä, ruokaa ja muita strategisia raaka-aineita."
Allekirjoittaneita suomalaisia ovat seur. parlamentaarikot: Ville Itälä, Piia-Noora Kauppi, Henrik Lax ja Ari Vatanen. Myöhässä mukaan ilmoittautui myös Alexander Stubb.
Tekstissä muistutetaan muuten myös, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta sen hyökättyä Suomeen.
Europarlaamentikko Ari Vatanen toteaakin osuvasti, että uudet EU-maat ovat jäsenyyksineen tuoneet raikkaan tuulahduksen parlamenttiin ja toimivat sen omanatuntona. Hänen mukaansa Suomessa pitäisi vastaavasti uskaltaa tarkastella "Karjalan luovutuksen historiallista vääryyttä".
Pietarissa keskiviikkona matkalla ollut Henrik Lax totesi lyhyesti, että "täytyy avata historia, jotta päästään eteenpäin".
"Näiden vapautuvien maiden tunteet on tunnustettava julkisesti, jotta he pääsevät rakentamaan uutta Eurooppaa."
Otteet Hesarista 25.11-04/Kaius Niemi "
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miten siinä oikeiston allekirjoittamassa "vetoomuksessa" mainitaan Karjala, löytyykö sitä teksistä vai etsitäänkö taas rivien välistä? Löytää ken löytää...
Puhutaanko siinä tekstissä suoraan Karjlasta, nimellä, ja vaaditaanko siinä Karjalan palautusta, suoraan?
Jos Suomessa aletaan "uskaltaa" tarkastella "Karjalan luovutuksen historiallista vääryyttä" niin tarkoittaako Vatanen sillä sitä että asiasta puhutaan vain että jotain vaaditaan joltakin?
Vai veteleekö "jeskanen" hätäisiä yhtäläisyysmerkkejä taas totalitarismin tuomitsemisen ja Karjalan palautuksen välille? Miten se ensimmäinen takaa tuon toisen?
Poliitikot taas puhuu ympäripyöreitä ja ympäripyöreät vetelee yhtäläisyysmerkkejä sinne minne haluavat, eli rivien väliin missä olettavat jotakin olevan.
Karjala "kysymys" ei etene näillä lateuksilla.
Hiljaista on tälläkin palstalla, eli eipä etene kysymykset täälläkään. Junnaaminen jatkuu.
Lukihäiriöinen todella olet, tai et halua käsittää sitä, että totalitarismin tuomitseminen on myös NL:n agressioiden tuomitsemista ja ennekaikkea niiden selvittämistä ja käsittelemistä. NL:n agressioon liittyy olenaisesti LAITON hyökkäyssota Suomeen (Karjalaan) 1939.
KUN näitä em, asioita aletaan EU:n puitteissa käsitellä, tulee Karjala kysmyskin vääjäämättä aikaan käsittelyyn. Siis asia ETENEE. Se ei ta siis takaa mitään, mutta etenee. Onko sinusta kovin kiusallistakin, jos Karjala-kysymystä aletaan käsitellä?
"KUN näitä em, asioita aletaan EU:n puitteissa käsitellä, tulee Karjala kysmyskin vääjäämättä aikaan käsittelyyn. Siis asia ETENEE."
Missä niin sanotaan, että Karjala "kysmyskin" on otettava esille? Karjalasta keskusteltiin EU:n kanssa jo liittymisneuvotteluissa 90-luvun alussa ja silloin EU ei halunnut sellaista kysymystä EU:n ja Venäjän välille.
Totalitarismin tuomitseminen ja Karjalan palautus ovat kaksi eri asiaa. Totalitarismin tuomitseminen ei takaa millään tavalla sitä että Karjala palautuu.
"Onko sinusta kovin kiusallistakin, jos Karjala-kysymystä aletaan käsitellä? "
No ei. Kiusallista on, ettei sitä edes HALUTA käsitellä poliitikkotasolla, ei Suomessa, Venäjällä eikä EU:ssa. Mikä olisi estänyt Suomen EU-edustajia ottamasta asiaa esille jo NYT, kun vetoomusta Venäjän suuntaankin tehtiin? Ilmeisesti kokoomuksenkaan edustajien mielestä Karjala ei kuulu samaan asiaan.
"Missä niin sanotaan, että Karjala "kysmyskin" on otettava esille? Karjalasta keskusteltiin EU:n kanssa jo liittymisneuvotteluissa 90-luvun alussa ja silloin EU ei halunnut sellaista kysymystä EU:n ja Venäjän välille."
Eihän missään niin sanota, mutta mielestäni on selvää, että Karjala-kysymys aivan oikein liittyy totalitarismiin, jonka tuomitsemisesta ja käsittelemsiestä on tämän 90-luvun jälkeen tehty EU:lle Baltian maiden ja Unkarin toimesta esitys, joka käsitellään aikanaan. Tuolloin on hyvä Suomen ottaa mysö esille Karjalan kysymys. Missään ei myöskään sanota, että sitä EI oteta esille.
>Europarlaamentikko Ari Vatanen toteaakin osuvasti, että uudet EU-maat ovat jäsenyyksineen tuoneet raikkaan tuulahduksen parlamenttiin ja toimivat sen omanatuntona. Hänen mukaansa Suomessa pitäisi vastaavasti uskaltaa tarkastella "Karjalan luovutuksen historiallista vääryyttä".
Milläköhän tavalla tätä asiaa pitäisi Vatasen mielestä vielä tarkastella? Eikö Karjalan menetyksestä ole kirjoitettu jo 10 hyllykilometriä kaikenlaista selostusta ja valitusta? Eikö kaiken maailman Pro Karelia -yhdistykset suolla jatkuvasti julkisuuteen erilaisia ehdotuksia Karjalan palauttamiseksi? Eivätkö kaikki Suomen päättäjät ole jokseenkin yhtä mieltä siitä, että Karjalan menetys oli väärin?
Haluaako Vatanen, että Suomi esittää jonkinlaisen uhkavaatimuksen Venäjälle? Pitääkö Suomen alkaa rakentamaan uutta rajakiistaa EU:n itärajalle? Muut EU-maat olisivat tästä varmaan riemuissaan...
"Hänen mukaansa Suomessa pitäisi vastaavasti uskaltaa tarkastella "Karjalan luovutuksen historiallista vääryyttä". "
Huom! -> SUOMESSA PITÄISI
Miksi käsitetään aina UHKAvaatimuksena sitä, että totalitarismin vääryyksistä (ja Karjalan palauttamisesta) haltaan keskustella Venäjän kanssa? Onko meidät opetettu uskomaan, että Venäjän kohdalla on aina hyssyteltävä joka asiasta, eikä edes keskustelua EU-maa Suomi uskalla käydä? Käsittämätöntä.
Esimerkiksi Virossa ensin ulkoministeri, sitten pääministeri, viimein koko hallitus, puhumattakaan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajasta ja parlamentin puhemiehestä ovat tuominneet Ukrainan vaalien väärennöksen ja vaatineet oikeata demokratiaa, eli opposition ehdokasta Jushtshenkoa presidentiksi.
Montako suomalaista poliitikkoa on toiminut vastaavasti? Tietääkseni ei yksikään. Meillä on opittavaa veljeskansaltamme.