"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa" (5.Moos. 22:28-29).
Jumala antaa näin 5. Mooseksen kirjassa selkeän ohjeen, kuinka oma vaimo voidaan saada raiskaamalla neitsyt. Myös rahaa tarvitaan. Jumala ei näin anna naisille mitään arvoa, naisen saa omakseen rahalla ja raiskauksella. TÖRKEÄÄ!
Raamatun mukaan Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Miksi pastorini on jättänyt tämän Raamatun paikan opettamatta seurakunnalle?
Jumala antaa näin 5. Mooseksen kirjassa selkeän ohjeen, kuinka oma vaimo voidaan saada raiskaamalla neitsyt. Myös rahaa tarvitaan. Jumala ei näin anna naisille mitään arvoa, naisen saa omakseen rahalla ja raiskauksella. TÖRKEÄÄ!
Raamatun mukaan Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Miksi pastorini on jättänyt tämän Raamatun paikan opettamatta seurakunnalle?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi kukaan ei kommentoi?
Uskova ei voi kommentoida, koska silloin hänen pitäisi myöntää joko, että osa Raamatusta ei olekaan Jumalasta lähtöisin tai sitten, että Jumala on aikoinaan antanut karmivan ja epäinhimillisen ohjeen.
Tai sitten hän alkaa kovin epämääräisesti sopottamaan siitä, että "tuohon aikaan" se olikin ihan hyvä käytäntö... Jos vaikka nainen tuleekin raskaaksi, niin pitäähän siinä miehen huolehtia jne. Silloin uskova unohtaa kokonaan sen, että Jumala olisi voinut ihan yksinkertaisesti kirjoituttaa Raamattuun, että "Ei saa raiskata."
Ne, joiden ajattelua usko ei sumenna voivat tietysti ymmärtää sen, että kyseessä on tietyn ajan ja kulttuurin tuote. Sen ajan patriarkaalisessa yhteisössä tuo kenties palvelikin parhaiten miehiä ja heidän hallitsemaansa yhteiskuntaa.
Jos Jumala olisi olemassa, olisi hän kai hiukan paremman teoksen saanut aikaiseksi kuin Raamatun!
Ei kristittyjen pidä noudattaa juutalaisuutta. Aiheesta lisää apostolien teoista luku 15.
Juu ei ole oikein tuollainen touhu.
Se oli hyvä laki, joka ennaltaehkäisi raiskauksia.
Jos mies raiskasi tytön, oli avioliitto edessä.
Tyttö sai toki kieltäytyä. Kukaan ei naista raiskaajan kanssa avioon pakottanut, mutta raiskaajaa velvoite koski. Niimpä hän joutui elättämään raiskaamansa naisen koko tämän eliniän.
Hyvä laki? Haluaisitko ottaa sen käyttöön Suomeen? Onko mielestäsi kivaa, kun naisista käydään kauppaa kuin karjasta?
Minusta olisi ollut paljon parempi sanoa, ettei saa raiskata lainkaan. Jumala henkilökohtaisesti suojelee naisia ja estää raiskaukset. Vai eikö hän pysty siihen?
Ehdottomasti tahtoisin. Pistäisi vähän miettimään, ennenkin raiskaisi.
Siinä raiskaaja joutuisi kustantamaan raiskatulle hänen elämisensä.
Siis naisella ei ole tuossa mitään velvotteita. Ne koskee yksinomaan miestä. Naisen ei tarvi olla raikaajansa kanssa missään tekemisissä ja hän voi mennä naimisiin haluamansa miehen kanssa.
Siitä tuossa Raamatun kohdassa on kysymys. Tässä nimenomaan suojellaan naista.
Ei pidä paikkaansa. Jakeissa sanotaan selvästi, että "tyttö tulkoon hänen vaimokseen" eli raiskaaja ja tyttö viettävät loppuelämän yhdessä. Ei voi olla yhtä aikaa naimisissa sekä raiskaajan että haluamansa miehen kanssa.
Oli miehillä tosiaan helppo keino saada haluamansa kaunis nainen vaimokseen ja vielä Jumalan määräämällä tavalla!
Jumala antaa Vanhassa Testamentissa lukuisia erilaisia sääntöjä ja lakeja. Esimerkiksi ilmestysmajan rakentamisesta on yksityiskohtaiset ohjeet. On myös lakeja, jotka kieltävät määrättyjen ruokien syömisen. Miksi Jumala ei antanut lakia, joka kieltää raiskaamisen? Miksi Jumalalle olivat tärkeämpiä ilmestysmajan mitat ja kalustus tai joidenkin merenelävien syömisen kieltäminen, kuin Jumalan luoman naisen raiskaaminen???
Olen samaa mieltä, esität oikeutettuja kysymyksiä. Helluntaiporukassa ovat selitykset tainneet loppua...
Tätä asiaa on käsitelty vähän aikaa sitten tällä palstalla, mutta kerrataan vähän:
http://www.inri.fi/raamattu/ateistit.htm#5.Moos.22_28-29
5. Moos. 22:28-29, Saiko raiskaaja raiskaamansa naisen vaimokseen?
5. Mooseksen kirja:
28. Jos mies tapaa kihlaamattoman neitsyen, käy käsiksi häneen ja makaa hänen kanssaan, ja heidät siitä tavataan,
29. niin hänen kanssaan maannut mies antakoon hänen isälleen viisikymmentä hopeasekeliä ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän on häpäissyt hänet, älköönkä hylätkö häntä koko elinaikanaan.
Ateistit ja vapaa-ajattelijat väittävät tämän kohdan perusteella, että Israelissa neitsyen raiskannut mies sai raiskaamansa neitsyen vaimokseen eikä neitsyen isällä ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa hänet vaimoksi raiskaajalleen. Todellisuudessa tämä lain kohta pyrkii suojelemaan naisia sen sijaan, että alistaisi heidät hirvittävän raiskaajan vaimoksi.
Alkutekstissä ei puhuta raiskauksesta vaan siitä, miten tulee menetellä, jos mies painostaa kihlaamatonta neitsyttä ja saa suostuteltua hänet makaamaan kanssaan. Laki suojelee naista näissä tapauksissa, niin että mies ei pääse pälkähästä vaan on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen ja maksamaan hänestä morsiamen hinnan hänen isälleen, niin kuin myös niissä tapauksissa meneteltiin, kun seurusteleva pari harjoitti yhdyntää ennen avioliittoa. (2. Moos. 22:15|16)
Neitsyt suostuu tässä tapauksessa yhdyntään, koska ei huuda apua, niin kuin on mainittu edellisessä tapauksessa (jakeet 22-27). Kyse ei ole siis raiskauksesta vaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Jos mies olisi raiskannut kihlaamattoman neitsyen, niin neitsyttä ei olisi annettu raiskaajan vaimoksi vaan raiskaaja olisi tapettu. Laki on täten ankara raiskaajia kohtaan, mutta suojelee viettelyksen ja suostuttelun seurauksena yhdyntään suostunutta naista, niin että takaa hänelle oikeuden avioliittoon ja tekee miehestä vastuullisen tekonsa seurauksista.
Mies ei voi paeta sen jälkeen, kun on yhtynyt naiseen: hänen on pakko suostua menemään naisen kanssa naimisiin, vaikka tämä ei häntä enää miellyttäisi (miehen mielenkiinto naista kohtaan saattaa lakata, kun hän on saanut, mitä tahtoo: seksiä. Näin käy etenkin silloin, kun nainen ei ole erityisen haluttava: kaunis, hyvämuotoinen, rikkaasta perheestä, arvostettu tms.). Laki on tässä kohdassa tiukempi kuin muissa tapauksissa, joissa ei ole harjoitettu avioliiton ulkopuolista seksiä. Laki antoi nimittäin miehelle luvan hylätä vaimo ja antaa hänelle erokirja, jos mies tapasi kihlatussaan jotakin häpeällistä avioliiton solmimisen jälkeen. (5. Moos. 24:1-4) Mutta jos mies makasi kihlaamattoman naisen kanssa, ei hänellä tätä oikeutta naisen hylkäämiseen ollut.
28. Jos joku löytää neitseen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänen kiinni, ja makaa hänen, ja he löydetään;
29. Niin se joka hänen makasi, antakaan piian isälle viisikymmentä hopiasikliä, ja ottakaan piian emännäksensä, että hän on alentanut hänen: ei hän saa hyljätä häntä kaikkena elinaikanansa.
- eipä tuossa oikeassa käännöksessä puhuta mitään raiskaamisesta.
Raiskaaminen, väkivalta tälläkin alueella on kielletty.
Kantsisi aina tutkia lähemmin asioita, eikä alkaa jonniinjoutavia rukstailemaan
5 Moos 22:
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Deut 22:
28 If a man find a damsel that is a virgin, that is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;
29 then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife, because he hath humbled her; he may not put her away all his days. (Jewish Publication society Bible - JPS)
Deut 22:29 Then the ish that lay with her shall give unto the avi hana'arah fifty [shekels] of kesef, and she shall be his isha; because he hath humbled her, he may not put her away all his yamim. (Orthodox Jewish Bible - OJB)
Toimittaja Joutsen kirjoittaa Raamatun antavan miehelle oikeuden raiskata kihlaamattoman neitsyen ja kun mies maksaa maksaa tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, niin hän saa tytön itselleen vaimoksi.
Suomalaisessa Raamatun käännöksessä on todella paha käännösvirhe tässä kohden. Hepreankielen alkuteksti käyttää sanaa anah, jonka erittäin arvostettu juutalainen JPS Raamatunkäännös on kääntänyt sanalla nöyryyttäminen, ei raiskaus. Alkutekstissä ei ole sanaa raiskaus. 5 Moos 22:28,29:ssa ei ole kyse raiskauksesta, sillä lain mukaan raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion:
5 Moos 22:
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
5 Moos 22:25,26 tuo esille sen, että raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion. Koska 5 Moos 22:28,29 tapauksessa mies ei saanut kuolemantuomiota, niin kyse oli miehen ja neitsyen yhteisestä päätöksestä harrastaa haureellista seksiä.
VT:n ilmoituksen valossa 5 Moos 22:28,29 kertoo naimattomasta miehestä ja neitsyestä, jotka yhteistuumin harrastavat avioliiton ulkopuolista seksiä. Koska VT:n aikana juutalaisuudessa seksi kuului avioliittoon ja kun naimaton mies ja neitsyt yhteistuumin harrastivat seksiä, niin mies joutui maksamaan sakkoa 50 hopeasekeliä tytön isälle tytön neitsyyden viemisestä. Laki suojeli tässä tyttöä, vaikka he olivatkin harrastaneet seksiä yhteistuumin.
Koska he olivat molemmat naimattomina yhtyneet yhdeksi lihaksi toisiinsa haureellisen seksin kautta, niin laki velvoitti heitä menemään naimisiin. Kun ihminen teki tällä tavalla moraalittoman ja haureellisen synnin, niin laki ohjasi heidät siitä pois avioliiton sinetöimisen kautta. VT:n aikainen juutalaisuus lain kautta ohjasi moraalittoman ihmisen pois synnin ja erheen poluilta harjoittamaan siveää ja puhdasta elämää. Suomen valtio voisi ottaa oppia tässä suhteessa VT:n järjestelmästä, joka ohjasi erheitä tehneet ihmiset elämään moraalisesti puhdasta elämää.
Laki määräsi naimisissa olevan miehen tai naisen kuolemaan, jos he syyllistyivät haureuteen, jossa he pettivät puolisojaan haureellisen seksin kautta. Samoin jos nuori naimaton mies tai neitsyt syyllistyi harrastamaan haureellista seksiä naimisissa olevan ihmisen kanssa, niin heidät tuomittiin kuolemaan.
Jos naimaton mies tai neitsyt harrastivat keskenään haureellista seksiä, niin he eivät rikkoneet kenenkään avioliittoa vastaan, vaan tekivät syntiä harrastamalla avioliiton ulkopuolista seksiä. Tällaisessa tapauksessa ei tuomittu kuolemaan, vaan laki velvoitti heidät menemään naimisiin keskenään. 5 Moos 22:28,29 on juuri tällainen tapaus, siksi heidän tuli mennä naimisiin.
VT:n laista tulee esille kuinka Jumala arvostaa avioliittoa. Jos Jumala arvostaa sitä, niin meidän ihmistenkin tulisi arvostaa sitä. Jumala sääti avioliiton miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, kunnes kuolema erottaa.'
Kopsin tosta. http://www.kotipetripaavola.com/vaaravaitejatotuus.html
Kiitos vastauksesta. Ymmärrän nyt asian.
Jännä juttu, että ateistit ottavat yhä uudestaan tällaiset virheelliset Raamatun käännökset kristinuskon vastaisen kampanjansa tueksi... ja vaikenevat tyystin, kun virhe osoitetaan heille.
Onhan Sinulla '(ihmettelen kovin)' myös oikeus nousta seurakunnassasi ylös ja vaatia puheenvuoroa, jossa Sinä esität kyseisen sanankohdan julkisesti pöntön takana seisten. Ja kun sen lisäksi kerrot vielä omin sanoin ajatuksesi, niin eiköhän se keskustelu aiheesta herää ympäri seurakuntaa.
Mutta ellei Sinulla '(Ihmettelen kovin)' ole kanttia alkaa itse kyseistä sanankohtaa seurakunnassasi julkisesti esittämään, niin voithan Sinä tehdä pastorillesi aloituksen asiassa, että jos se pastori hyvinkin saisi siitä ns. tulen ryysyihinsä.
Meinaan ei se seurakuntasi pastori varmaankaan edes tunne Sinua täällä palstalla eikä tiedä Sinun toivomuksistasikaan opetuksen suhteen, koskapa esittelet asiasi nimettömänä..
Lujetaan vähän Raamattua. 3Moos.27:34. Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten.