Olen tasapainoisissa parisuhteissa useampaan kertaan joutunut väkivallan uhriksi. Tapauksissa naisen hallinnan menetys oli totaalinen, mutta se rajoittui vain yhteen kertaan (väsymys, stressi ja monet muut ongelmat) ja kaikki naiset katuivat syvästi jälkeenpäin tekoaan. Jos lyöjänä olisi ollut (suuri) mies, niin jälki olisi ollut todella rumaa, jopa tappavaa.
Onko oikeudenmukaista, että väkivallasta rangaistaan seurausten eikä aggression voimakkuuden mukaan? Niin kauan kuin rangaistusperusteena on seuraukset, pitäisi miehille maksaa jonkinlainen hyvitys siitä, että näille asetetaan suurempi vaade hillitä aggressioitaan kuin naisille.
Onko oikeudenmukaista, että väkivallasta rangaistaan seurausten eikä aggression voimakkuuden mukaan? Niin kauan kuin rangaistusperusteena on seuraukset, pitäisi miehille maksaa jonkinlainen hyvitys siitä, että näille asetetaan suurempi vaade hillitä aggressioitaan kuin naisille.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä mielestäni väkivallaan tekijän on kannettava vastuu nimenomaan syntyneestä jäljestä.
Mielummin nimittäin annan naapurin nörtin kumauttaa minua omasta mielestään kevyesti, kuin ammattinyrkkeilijän kumauttaa minua omasta mielestään kevyesti.
"Kyllä mielestäni väkivallaan tekijän on kannettava vastuu nimenomaan syntyneestä jäljestä."
Koska miehet fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi aiheuttavat pahempaa jälkeä, niin pitäisikö näille maksaa hyvitystä siitä, että heiltä vaaditaan suurempaa hallintaa? Niin kuin jo monien tutkimusten perusteella tiedetään (joskaan tuloksia ei voi koskaan tulkita yksiselitteisesti), naiset näyttävät olevan aivan yhtä aggressiivisia kuin miehetkin, mutta heidän aiheuttamansa jälki on vain paljon lievempää kuin miesten aiheuttama.
Tässä kysymyksessä ei oikein toteudu tasa-arvo, koska miehiltä vaaditaan paljon enemmän - armeijan lisäksi...;)
Mikä ettei, valtiollahan on yltäkylläisesti rahaa, ja jos ei aina ole, niin nostetaan veroja. Tokihan miehille pitää maksaa, jos eivät lyö, summaa pienennetään, kun lyövöt vain mustelmille ja jättipotti, kun jättävät tappamatta. Loistavan maskuliininen ehdotus, vain miehen tasa-arvokäsitys pystyy tähän. Laitapa miessakeille työstettäväksi.
"Loistavan maskuliininen ehdotus, vain miehen tasa-arvokäsitys pystyy tähän."
Täytyykö tämä ymmärtää niin, että naiset eivät vastusta aggressiota sinänsä vaan ainoastaan sen seurauksia?
Jos aggressiota halutaan poistaa, täytyisi pyrkiä ymmärtämään sen syitä. Nyt keskustelu ei kuitenkaan näytä keskittyvän syihin vaan miesten väkivaltaisuuden korostamiseen. Tämä käsittelytapa edustaa samaa linjaa kuin pedofiili on paha, raiskaajalta munat pois ja murhaajalle köysi kaulaan. Yhtä yksinkertaistettua ja sokeaa.
Jos feministit oikeasti haluaisivat kitkeä pois väkivaltaa, niin he eivät ainakaan leimaisi sen harjoittajia negatiivisesti, koska juuri sillä tavalla väkivalta lisääntyy. Se piilotetaan, sitä hävetään eikä siihen uskalleta hakea apua. Väkivalta näyttää kuuluvan olennaisesti sekä miehen että naisen ominaisuuksiin, siis ihmisyyteen. Olennaista olisi pohtia, miten sitä voidaan hallita, eikä yrittää kuvitella, että se olisi jotenkin epänormaalia. Ihminen on luonnostaan väkivaltainen, väkivaltaisuus ei ole mikään poikkeus vaan sääntö. Tietyissä tilanteissa - mm. sodassa - aggressiivisuutta esiintyy ihan jokaisessa.
"Koska miehet fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi aiheuttavat pahempaa jälkeä, niin pitäisikö näille maksaa hyvitystä siitä, että heiltä vaaditaan suurempaa hallintaa?"
Koska miehet fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi aiheuttavat pahempaa jälkeä, pitäisikö naisille maksaa hyvitystä siitä, että heiltä vaaditaan suurempaa hallintaa olla peloissaan tarttumatta aseeseen joka kerta kun mies käyttäytyy vähänkään uhkaavasti?
"Koska miehet fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi aiheuttavat pahempaa jälkeä, pitäisikö naisille maksaa hyvitystä siitä, että heiltä vaaditaan suurempaa hallintaa olla peloissaan tarttumatta aseeseen joka kerta kun mies käyttäytyy vähänkään uhkaavasti?"
Alat päästä asian ytimeen. Väkivaltainen teko ei ole irrallinen muusta riippumaton tapahtuma, mutta kuitenkin se miesten tekemänä esitetään sellaisena. Naisten väkivaltaisuuteen taas etsitään helpommin syitä.
Miksi nalkuttavaa vaimoa ei rangaista, jos nalkutus on laukaissut lyönnin? (En siis väitä että miehet eivät nalkuta, vaan kyseenalaistan koko rangaistuksen mielekkyyden).
...se väkivalta kaikkoaa?
A"lat päästä asian ytimeen. Väkivaltainen teko ei ole irrallinen muusta riippumaton tapahtuma, mutta kuitenkin se miesten tekemänä esitetään sellaisena."
En nyt oikein ymmärrä ajatuksen juoksuasi. Tuota logiikkaa noudattaenhan naisten olisi hyväksyttävä vaikka kalautta kirveellä miestä heti, kun tämän otsalle kohoaa ärtymystä kuvaava ryppy. Tuo ryppyhän merkitsee sitä, että kohta mies hermostuu ja saattaa lyödä. Kysehän on nimenomaan siitä, kuinka hillitsee omaa käytöstään.
"Miksi nalkuttavaa vaimoa ei rangaista, jos nalkutus on laukaissut lyönnin?"
Ihmisiä voi ärsyttää mikä tahansa asia, mutta se ei oikeuta lyömään. Vai olisiko mielestäsi minulla esim. oikeus kalauttaa miestäni päähän saappaalla joka kerta kun ärsyttää minua esim. jättämällä vessanpöntön kannen ylös?
"Tuota logiikkaa noudattaenhan naisten olisi hyväksyttävä vaikka kalautta kirveellä miestä heti, kun tämän otsalle kohoaa ärtymystä kuvaava ryppy."
Näin joskus tehdäänkin. Psykologiassa erilaiset vaikutteet myönnetään itsestäänselvästi, mutta oikeudellisesti niiden huomioon ottaminen on vaikeaa. Rikoksen tekijän rankaiseminen - oli kysymys mistä rikoksesta tahansa - on kuitenkin aina hyvin keinotekoista. Siinä ikään kuin rangaistaan vain sitä yksilöä, jonka kautta pitkä tapahtumaketju muuttuu konkreettiseksi teoksi. Muut syylliset (joita saattaa olla satoja) jäävät tuomiotta.
Kun feministit puhuvat miesten väkivallasta, olisi hyvä huomioida kokonaisuus eikä esittää miesten väkivaltaa miesten tekemänä tietoisena valintana, koska sellainen se ei ole.
"Kun feministit puhuvat miesten väkivallasta, olisi hyvä huomioida kokonaisuus eikä esittää miesten väkivaltaa miesten tekemänä tietoisena valintana, koska sellainen se ei ole"
Yhä edelleen, kukaan ei ole väittänyt, että mies tietoisesti löisi tai että mies jotenkin nauttisi tästä lyömisestä. Pikemminkin väkivaltaisuus on opittu reagointitapa, jota sovelletaan silloin, kun ei enää muilla keinoin osaa toimia. Eli ongelman korjaamiseksi, pitäisi väkivaltaisen miehen oppia ristiriitatilanteisiin muita selviytymiskeinoja kuin väkivallan käyttö.
"Yhä edelleen, kukaan ei ole väittänyt, että mies tietoisesti löisi tai että mies jotenkin nauttisi tästä lyömisestä. Pikemminkin väkivaltaisuus on opittu reagointitapa, jota sovelletaan silloin, kun ei enää muilla keinoin osaa toimia. Eli ongelman korjaamiseksi, pitäisi väkivaltaisen miehen oppia ristiriitatilanteisiin muita selviytymiskeinoja kuin väkivallan käyttö."
Juuri näin. Tämä ei kuitenkaan näy feministien käytännöissä. He esittävät vaatimuksia ja kauhistelevat miesten harjoittamaa väkivaltaa, mutta eivät halua jakaa tutkimusrahojaan esimerkiksi naisten käytöksen tai naisten harjoittaman väkivallan tutkimiseen. Pyrkimys ei näytä suuntautuvan kokonaisuuden ymmärtämiseen vaan väkivallan nimeämiseen.
Kun kysytään, miksi mies lyö, niin sitä vastausta aletaan hakea aina miehestä tai maskuliinisesta kulttuurista, ei esimerkiksi naisesta ja naisten kulttuurista.
Lisäksi on huomioitava, että väkivallasta tuskin koskaan päästään eroon. Se on ihmiselle hyvin luontaista. Eläin mikä eläin.
" He esittävät vaatimuksia ja kauhistelevat miesten harjoittamaa väkivaltaa, mutta eivät halua jakaa tutkimusrahojaan esimerkiksi naisten käytöksen tai naisten harjoittaman väkivallan tutkimiseen."
Ehkä viimein kertoisit -meille feministeille, missä ja mitkä naisjärjestöt ovat vastustaneet naisten väkivaltaisuuden tutkimista? Linkki olisi kiva.
Toisaalta voisit selittää myös itsellesi, kuinka on mahdollista,että (naisjärjestöjen vastustamaa
tutkimusta) tekee eräs Unionin perustajaliitto (Ensi- ja turvakotienliitto)?
Jos ajattelet tätä yhtälöä perusteellisesti ja edelleen voit väittää, että naiset eivät ole kiinnostuneita selvittämään väkivallan taustoja, Keskustelua olisi selkeämpi jatkaa, jos faktoja olisi edes nimeksi pelissä.
"Onko oikeudenmukaista, että väkivallasta rangaistaan seurausten eikä aggression voimakkuuden mukaan?"
A) Millä mittaat sitä voimakkutta. Jokainen ihminen on varsin yksilöllinen, joten mitään yleispätevää aggressio-mittaria on mahdotonta kehittää.
B) Jos äärettömän vihainen mies tuhoaa kadulla olevan auton ajokelvottomaksi, pitäisikö hänen saada suurempi rangaitus kuin miehen, joka tuhoaa auton noin vain huvin vuoksi ja hyvillä mielin?
Tai jos yhteiskuntaan pettynyt ja katkera, vihainen mies tuuppaa mummon maahan ja ryöstää tämän laukun, pitäisikö hänen saada pidempi tuomio kuin miehen, joka tuuppaa ja ryöstää mummon hymyillen ja naureskellen?
En ota kantaa tuohon mikä rangaistus on oikein ja mikä ei.
Mutta oletteko ajatellut minkälaisen henkisen aseen nainen saisi tästä miehen apinamaisesta kyvyttömyydestä hillitä itseään jos vain haluaisi. Kukaan nainenhan ei sellaista tosin alentuisi käyttämään. Ajatelin vaaan että tämä alituinen itsensä hillitseminen on melkoisen raastava ja uuvuttava tila. Monet psykologitkin sen todenneet.
Mitenkä on arvon naiset miettikää omia demonejanne jos teitä kidutettaisiin niillä. Teitä vaadittaisiin pysymään erossa jostain luontaisesta toiminnastanne samalla teitä siihen kiihottaen.
Voisiko se ajaa hmmm...vaikkapa epätoivoisiin tekoihin?
Voisin kuvitella tilanteen - Sadistinen Juippi heittäisi suklaani ulos ikkunasta - Juipin vuoksi on parempi ettei minulla ole konetuliaseita asunnossani...
Entäs tappo ja taponyritys, kummassakin on tekijällä ollut tarkoitus tappaa, mutta vain ensimmäisessä kohdassa se on johtanut kuolemaan. Tekijä syyllistyy samaan tekoon, esim iskee puukolla keskivartaloon, mutta ratkaisevaa on, osuuko isku esim. sisäelimiin vai niiden viereen eli jonkinlaisesta tuuristakin on kyse, sekä tekijän että uhrin kannalta.
"Entäs tappo ja taponyritys, kummassakin on tekijällä ollut tarkoitus tappaa, mutta vain ensimmäisessä kohdassa se on johtanut kuolemaan. Tekijä syyllistyy samaan tekoon, esim iskee puukolla keskivartaloon, mutta ratkaisevaa on, osuuko isku esim. sisäelimiin vai niiden viereen eli jonkinlaisesta tuuristakin on kyse, sekä tekijän että uhrin kannalta."
Näin on. Toisaalta murhaan yllyttämisestä saa saman tuomion kuin murhasta, joten siinä huomioidaan teon riippuvuus ympäristövaikutteista.
Koska kaikkialla maailmassa on suurimpana väkivaltaongelmana miesten naisia kohtaan suuntaama väkivalta, on melko ärsyttävää todella kun alat noita keksimiäsi juttuja levitteleen täällä vain häivyttääksesi nyt menossa olevan EU_kampanjan miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa vastaan.
On kyllästyttävää tämä sama jankutus, kun aletaan puhumaan miesten globaalisesti naisia vastaan käyttämästä väkivallasta, niin heti joku älypää huutaa:
Niin mutta kyllä joku nainen jossakin myös potkii ja lyö.
Tälla tavoin ei päästä ongelman ytimeen, eli keskustelemaan MIKÄ MIESTEN KASVATUKSESSA TEKEE TÄLLAISEN KYVYTTÖMYYDEN RATKOA PARISUHDEONGELMIA ILMAN ETTÄ NYRKIT PUHUU?
Tää on se POINTTI.