Luottamus Suomen oikeuslaitokseen kasvoi melkoisesti, kun näiden Aleksin ja Jaakon palauttamisessa ei hätäilty, vaan annettiin poikien rauhoittua huostaanotettuna kummankin vanhemman luota, jotta heidän mielipiteensä saatiin rauhassa kuultua ja selvitettyä ilman kenenkään manipulointia.
Jotkut ovat kritisoineet täällä sitä, ettei homma mennyt heidän mielestään kaikkien lakipykälien mukaan. On kuitenkin hyvä muistaa, että laki on olemassa ja laadittu ihmisten turvaksi, jotta oikeus toteutuisi. Lakia voidaan aina tulkita hyvin monella tavalla ja silloin, kun viranhaltijat etsivät laista tulkintaa ihmisen oikeuden turvaamiseksi, ollaan oikeilla jäljillä.
Paljon on myös keskusteltu isän ja äidin oikeudesta tässä asiassa, hyvin harva on muistanut ottaa huomioon, että ensisijainen asia tässä pitäisi olla lasten oikeus, jota nyt on ehkä lähdetty ensimmäisen kerran selvittämään tosissaan. Suomessa ollaan kyllä tarkkoja lasten huostaanotossa, erityisesti yksinhuoltajien kohdalla, joten on turha pelätä, että Outi Koski voisi kohdella jatkossakaan huonosti lapsiaan. Hän jos kuka tulee olemaan taatusti viranomaisten tarkkailun alla ja lapsia tullaan varmuudella kuulemaan myöhemminkin.
Paljon voimia Outi Koskelle ja muistetaan kaikki, että isänmaalliset ihmiset pitävät omien kansalaisten puolta.
Jotkut ovat kritisoineet täällä sitä, ettei homma mennyt heidän mielestään kaikkien lakipykälien mukaan. On kuitenkin hyvä muistaa, että laki on olemassa ja laadittu ihmisten turvaksi, jotta oikeus toteutuisi. Lakia voidaan aina tulkita hyvin monella tavalla ja silloin, kun viranhaltijat etsivät laista tulkintaa ihmisen oikeuden turvaamiseksi, ollaan oikeilla jäljillä.
Paljon on myös keskusteltu isän ja äidin oikeudesta tässä asiassa, hyvin harva on muistanut ottaa huomioon, että ensisijainen asia tässä pitäisi olla lasten oikeus, jota nyt on ehkä lähdetty ensimmäisen kerran selvittämään tosissaan. Suomessa ollaan kyllä tarkkoja lasten huostaanotossa, erityisesti yksinhuoltajien kohdalla, joten on turha pelätä, että Outi Koski voisi kohdella jatkossakaan huonosti lapsiaan. Hän jos kuka tulee olemaan taatusti viranomaisten tarkkailun alla ja lapsia tullaan varmuudella kuulemaan myöhemminkin.
Paljon voimia Outi Koskelle ja muistetaan kaikki, että isänmaalliset ihmiset pitävät omien kansalaisten puolta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aleksin ja Jaakon.ALEXANDER ja JACOB Rogers ovat USA:n kansalaisia.
No tuo Aleksi ja Jaakkohan ovat sellaisia julkisuuslempinimiä, vaikka eihän mikään estä myöhemmin vaihtamasta nimiä kotoisemmiksi virallisestikin, jos äiti ja pojat niin tahtovat. Meneehän toki Alexander ja Jacobkin myös Suomessa ihan hyvin, tuskin noiden nimien kanssa tulee ongelmia. Ja Suomen kansalaisuus järjestynee hyvin, kun äiti on suomalainen, itse asiassa taitaa olla niin, että pojilla on mahdollisuus kaksoiskansalaisuuteen, mikä ei ole ollenkaan pöllömpi juttu.
Näin se menee, raiskaajille nuhteita ja Koskelle lapset. Toivottavasti kukaan ei väitä jonkun esi-isänsä asuneen sukuni mailla Pohjois-Karjalassa ja vaadi alueita itselleen. Itä-Suomen hovioikeudelta voi odottaa mitä tahansa.
"Jotkut ovat kritisoineet täällä sitä, ettei homma mennyt heidän mielestään kaikkien lakipykälien mukaan. On kuitenkin hyvä muistaa, että laki on olemassa ja laadittu ihmisten turvaksi, jotta oikeus toteutuisi. Lakia voidaan aina tulkita hyvin monella tavalla ja silloin, kun viranhaltijat etsivät laista tulkintaa ihmisen oikeuden turvaamiseksi, ollaan oikeilla jäljillä."
Ympäripyöreät puheet ovat ominta alaasi, sen myönnän.
"Paljon voimia Outi Koskelle ja muistetaan kaikki, että isänmaalliset ihmiset pitävät omien kansalaisten puolta."
Hyvä, että olet tajunnut tämän.;) Nyt siis ymmärrät, miksi Yhdysvallat ei tunnusta Haagin sotarikostuomioistuinta, vai mitä?
" Ympäripyöreät puheet ovat ominta alaasi, sen myönnän. "
Ei puheessani ollut mitään pyöretä, totesin että oikeus on ensiarvoista.
" Hyvä, että olet tajunnut tämän.;) Nyt siis ymmärrät, miksi Yhdysvallat ei tunnusta Haagin sotarikostuomioistuinta, vai mitä? "
Totesin, että isänmaalliset ihmiset pitävät omien kansalaistensa puolta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suojelisimme rikollisiamme joutumasta oikeuteen missä tahansa, kuten varsin hyvin ymmärrät, vaikka tahallasi haluatkin käsittää väärin. Yhdysvallat muuten tunnustaa Haagin sotarikostuomioistuimen, kun on kyse muiden kuin sen kansalaisten tuomitsemisesta. Omiaan se ei sinne laske, koska muutoin heitä olisi vaikeampi motivoida toimimaan sotarikollisesti kentällä. Isänmaallisuus tarkoittaa omien puolustamista, mutta ei rikosten hyväksymistä.
...samaa mieltä; olet tuuleenhuutaja, joka hakee täällä ymmärtämystä sovittautumalla kulloinkin muodissa olevan yleisen mielipiteen mukaisiin laatuvaatimuksiin.
Onko sinulla siis henkistä selkärankaa ollenkaan?
Jo pelkästään se, että käytät minulle kuuluvaa nikkiä tällä palstalla täysin tietoisena siitä, että olen nikin täällä ensimmäisenä käyttöön ottanut, todistaa sen puolesta, että moraalisesti olet kuin ankerias; välillä vasemmalle, välillä oikealle, välillä ylös ja lopuksi aina kuitenkin alas!
Isänmaallisuudesta et taida tietää sen enempää kuin lehmä uudesta portista...
Eräs Hessu intti täällä kyllästymiseen asti mielipiteitään Geneven sopimuksesta ja Haagin tuomioistuimesta; nyt sinä jatkat hänen tyylillään...
On melkoisen selvää, että Outi Kosken tapauksessa Itä-Suomen hovioikeus toimi Haagin sopimuksen vastaisesti. On turha odottaa, että tämän jälkeen kaapattuja lapsia palautettaisiin Suomeen. Ota tämä ennakkotapauksena.
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suojelisimme rikollisiamme joutumasta oikeuteen missä tahansa, kuten varsin hyvin ymmärrät, vaikka tahallasi haluatkin käsittää väärin."
Mainiota. Siispä Outi Kosken voi lähettää USA:an kärsimään kaappaustuomionsa. Siitä ei kuolemanrangaistusta anneta, joten luovutukselle ei ole esteitä.
Ja nimimerkki "lisätietoa" katosi yhtäkkiä tietämättömyytensä (ja vähän muunkin) paljastuttua. Kun sinä tietääkseni olet hänen kanssaan samoilla linjoilla;) voit esittää oletuksesi Suomen todellisesta BKT:stä. Älä myöskään unohda laskea USA:n BKT:tä uudelleen saman mittapuun mukaan, eli pimeä talous kunniaan!
Oletan, että tietosi ovat hieman laajemmat, kuin nimim. "lisätiedolla".
Täytyy taas oikoa vähän sinun valheellista propagandaasi.
" olet tuuleenhuutaja, joka hakee täällä ymmärtämystä sovittautumalla kulloinkin muodissa olevan yleisen mielipiteen mukaisiin laatuvaatimuksiin. "
Päinvastoin. Minun mittarini ihmisarvosta ja -oikeuksista ovat muuttumattomat ja mittaan niillä yhtenevästi kaikkien osapuolten tekoja toisin kuin sinä, joka hyväksyt puolueellisesti yhden tekemänä samat rikokset joista toisia ankarasti soimaat. Otetaanpa esimerkki. Vastarintaryhmä iskee tienvarsipommilla miehittäjäsaattueen kimppuun, vaikka läheisyydessä on siviilejä, joiden haavoittuminen ja kuolema on ilmeistä. Määrittelen teon rikolliseksi. USA iskee asuintaloihin tai kokonaiseen -kortteliin ilmapommituksin, koska epäilee siellä olevan jonkun vastustajan, vaikka tietää että ympärillä on runsaasti syyttömiä siviilejä ja heille aiheutuu kuolemaa ja kärsimystä. Mittaan tuota tekoa samalla mitalla kuin ensimmäistäkin eli kyseessä on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Sinun puolueellisuutesi tulee esille siinä, että sinä tuomitset vain ensimmäisen tapahtuman. Sinä et edes kykene mittaamaan kaikkia samoilla mittareilla, tekojen mukaan, koska olet puolueellinen, yksisilmäinen, mustavalkoinen ja fanaattinen. Tämä on fakta, joka tulee esiin koko ajan viestinnästäsi.
" Jo pelkästään se, että käytät minulle kuuluvaa nikkiä tällä palstalla täysin tietoisena siitä, että olen nikin täällä ensimmäisenä käyttöön "
Tuo on valhetta. Sinä olet ottanut Hitman -nikin käyttöön paljon myöhemmin kuin muutama muu jo vuosia sitten sitä käyttänyt kirjoittaja suomi24 -foorumilla. Miksi muuten sinun piti mennä ottamaan tämä esim. minun paljon aiemmin lanseeraama nikki käyttöön joulukuussa 2003, jos kerran olit kirjoitellut USA -myönteisiä kirjoituksia muilla nimimerkeillä jo vuosia ennen sitä? Olet tainnut mokata niissä kirjoituksissa niin pahoin, ettet enää kehdannut käyttää samoja nimimerkkejä! Olisi paljon suoraselkäisempää, että valitsisit nyt käytössä olevien nimimerkkiesi tilalle niitä nimimerkkejä, joilla kirjoittelit jo "vuosia sitten" tänne USA -myönteisiä kirjoituksiasi, voisimme samalla vertailla mitä olet silloin väittänyt, miten väitteesi ovat pitäneet ym. Tätä on sinulta kysytty aiemminkin, mutta näköjään häpeät aiempia kirjoituksiasi niin paljon, että et voi kertoa meille muille, millä nimimerkeillä kirjoittelit 2001-2003 USA -myönteisiä kirjoituksiasi. Mitään muuta syytä tuon peittelylle ei ole kuin häpeä.
" Isänmaallisuudesta et taida tietää sen enempää kuin lehmä uudesta portista..."
Mikä sinä olet arvioimaan minun isänmaallisuuttani.
" On melkoisen selvää, että Outi Kosken tapauksessa Itä-Suomen hovioikeus toimi Haagin sopimuksen vastaisesti. "
Ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
" Mainiota. Siispä Outi Kosken voi lähettää USA:an kärsimään kaappaustuomionsa. Siitä ei kuolemanrangaistusta anneta, joten luovutukselle ei ole esteitä. "
Ei toki. Emmehän voi lähettää omia kansalaisiamme jonkun epädemokraattisen valtion mädännäisen ja korruptoituneen, rahan voimalla ratkaisuja hakevan "oikeuslaitoksen" käsittelyyn. Jos Outi Kosken tapausta pitää tuomita puolueettomassa oikeusistuimessa, tulee sekä Outi että Rogers arvioida Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.
"Ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa."
Elä kuvitelmissasi jos haluat. Tämän jälkeen on turha odottaa, että kaapattuja lapsia palautettaisiin Suomeen.
"Ei toki. Emmehän voi lähettää omia kansalaisiamme jonkun epädemokraattisen valtion mädännäisen ja korruptoituneen, rahan voimalla ratkaisuja hakevan "oikeuslaitoksen" käsittelyyn."
Pointti, moralisoiva ystäväni, on se että sinä et päätä millaisena valtiona Suomi Yhdysvaltoja pitää. Sen tekee valtiomme hallintokoneisto. Ylivertainen moraalisi ei muuta asiaa.
" Elä kuvitelmissasi jos haluat. Tämän jälkeen on turha odottaa, että kaapattuja lapsia palautettaisiin Suomeen. "
Kyse ei ole kuvitelmista, tai kuvitelmat ovat ainakin siellä päässä. Sotket oikeuslaitoksia kuin pieni lapsi karamellia hiekkaan. Haagissa ei puida tämänkaltaisia asioita, joten väitteesi että Itä-Suomen Hovioikeuden päätös olisi ristiriidassa Haagin tuomioistuimen kanssa, on huuhaata. Itä-Suomen Hovioikeuden päätös ei edes pyri käsittelemään lasten huoltajuuskiistaa alkuperäisistä lähtökohdista, vaan oikeaoppisesti lasten suojelun kannalta tämän hetken tilanteen mukaan. Lasten huoltajuus voi olla määrätty jollekin, mutta tilanne voi muuttua, jos olosuhteet sitä edellyttävät. Esim. Suomessa on tyypillistä, että lapsi voi 12 vuotta täytettyään haluta asua toisen huoltajan kanssa, kenelle hänet on aiemmin määrättyä ja tätä toivetta yleisesti kuunnellaan ja monesti kunnioitetaan.
" Tämän jälkeen on turha odottaa, että kaapattuja lapsia palautettaisiin Suomeen. "
Tuollainen ajatus on liioiteltu. Ei tämä tapaus saa niin paljon kansainvälistä julkisuutta eikä muutenkaan vaikuta mihinkään juuri mitenkään. Tuosta voidaan lyödä vaikka vetoa, että edelleen muut maat palauttavat Suomesta kaapattuja lapsia tänne. Ihan takuulla. Samoin Suomi palauttaa tänne kaapattuja lapsia muualle. Jos viitsisit vähän paneutua asioihin, tietäisit että tällaisia tapauksia on vireillä tämän tästä ja monesti aiemminkin esim. Suomesta toisen huoltajan luo jäänyt lapsi on jäänyt palauttamatta, jos/kun paikallisen maan viranomaiset ovat katsoneet sen lapsen edun mukaiseksi. Tämä asia on saanut Suomessa paljon julkisuutta, joten se on hämännyt sinua. Todellisuudessa tämä ei muuta kansainvälisiä käytäntöjä Suomen suhteissa mihinkään.
" Pointti, moralisoiva ystäväni, on se että sinä et päätä millaisena valtiona Suomi Yhdysvaltoja pitää. Sen tekee valtiomme hallintokoneisto. "
Nimenomaan. Sen vuoksi kaikista rikoksista epäiltyjä ei luovutetakaan USA:aan, vaan tuomitaan täällä. Sehän on muutenkin kaikissa maissa ensisijainen käytäntö. Riitoja ratkotaan sitten kansainvälisissä tuomioistuimissa. Esim. sotarikossyytteet pitäisikin käsitellä sellaisissa.
"Kyse ei ole kuvitelmista, tai kuvitelmat ovat ainakin siellä päässä. Sotket oikeuslaitoksia kuin pieni lapsi karamellia hiekkaan. Haagissa ei puida tämänkaltaisia asioita, joten väitteesi että Itä-Suomen Hovioikeuden päätös olisi ristiriidassa Haagin tuomioistuimen kanssa, on huuhaata."
Lukutaidossasi on parantamisen varaa. Puhuin jostain muusta kuin tuomioistuimista. Lapsikaappauksien suhteen on näet tehty sopimuksia.
"Tuollainen ajatus on liioiteltu. Ei tämä tapaus saa niin paljon kansainvälistä julkisuutta eikä muutenkaan vaikuta mihinkään juuri mitenkään. Tuosta voidaan lyödä vaikka vetoa, että edelleen muut maat palauttavat Suomesta kaapattuja lapsia tänne. Ihan takuulla. Samoin Suomi palauttaa tänne kaapattuja lapsia muualle. Jos viitsisit vähän paneutua asioihin, tietäisit että tällaisia tapauksia on vireillä tämän tästä ja monesti aiemminkin esim. Suomesta toisen huoltajan luo jäänyt lapsi on jäänyt palauttamatta, jos/kun paikallisen maan viranomaiset ovat katsoneet sen lapsen edun mukaiseksi. Tämä asia on saanut Suomessa paljon julkisuutta, joten se on hämännyt sinua. Todellisuudessa tämä ei muuta kansainvälisiä käytäntöjä Suomen suhteissa mihinkään."
Parasta kuitenkin olisi, että tällaisia ennakkotapauksia ei syntyisi. Niitä voi aina käyttää hyväksi, ja jos tämän takia lapsia jää palauttamatta Suomeen, niin se ei ole hyvä asia.
"Nimenomaan. Sen vuoksi kaikista rikoksista epäiltyjä ei luovutetakaan USA:aan, vaan tuomitaan täällä. Sehän on muutenkin kaikissa maissa ensisijainen käytäntö. Riitoja ratkotaan sitten kansainvälisissä tuomioistuimissa. Esim. sotarikossyytteet pitäisikin käsitellä sellaisissa."
Hyvä, kyllähän sitä järkeä alkoi löytyä. Et kai enää aio ladella mielipiteitäsi totuuksina?
" Puhuin jostain muusta kuin tuomioistuimista. Lapsikaappauksien suhteen on näet tehty sopimuksia. "
Kyllä on. Mutta, jos lapsen etu on uhattuna, ei nämä sopimukset päde, vaan oikeusistuin voi katsoa lapsen edun mukaista olevan jokin muu ratkaisu. Sinä et selvästikään ajattele lapsen etua, vaan kaavamaisesti jotain kaappaukseen liittyvää sopimusta, joka sekin on laadittu lapsen turvaksi. Jos lapsi on esim. kaapattu pahoinpitelevän tai insestiä harjoittavan isän luota ja lapsi tämän kertoo sekä se käy ilmi psykiatrisessa tutkimuksessa, voi paikallinen oikeus tehdä minkä tahansa ratkaisun lapsen edun vuoksi. Outi Kosken lasten tapauksessa on nimenomaan lähdetty selvittämään sitä, onko palauttamiselle olemassa jotain esteitä, jotka ovat lasten edun vastaisia. Tätä on syytä epäillä esim. silloin, jos lapsi haluaa olla toisen huoltajansa luona. Homma pelaa samalla lailla kuin silloin, kun 12 vuotta täyttänyt lapsi alkaa vaatia oikeutta asua vaikkapa isänsä luona, vaikka huoltajaksi on määrätty äiti. Silloin lapsen etu selvitetään ja oikeushan tapahtuu aina silloin, jos lapsen etu on etusijalla.
" Parasta kuitenkin olisi, että tällaisia ennakkotapauksia ei syntyisi. Niitä voi aina käyttää hyväksi, ja jos tämän takia lapsia jää palauttamatta Suomeen, niin se ei ole hyvä asia. "
Ei tämä ole ennakkotapaus. Jatkuvasti tehdään muiden sopimusten tai päätösten vastaisia ratkaisuja tämänkaltaisissa asioissa, mikäli lapsen etu sitä vaatii. Lapsen oikeudet pyritään turvaamaan ensin ja jos joku muu pykälä/sääntö on niiden kanssa ristiriidassa, jää se toisarvoiseksi. Onhan ne luovutussäännötkin laadittu lapsen etua ajatellen, ei niin että niitä käytetää jäykästi ja joustamatta silloinkin, jos lapsen etu on uhattuna. Tässä tapauksessa psykiatrit ovat tulleet siihen tulokseen, että lasten palauttaminen olisi lasten psyykkisen terveyden kannalta vaarallista. Ja sinä jaksata vaatia jäykkää ja kaavamaista palauttamisen toteuttamista lasten terveyden uhalla. Eiköhän olisi parempi, että annamme lääkärien arvioida, onko lasten palauttaminen uhaksi heidän hyvinvoinnilleen ja terveydelleen.
" Hyvä, kyllähän sitä järkeä alkoi löytyä. Et kai enää aio ladella mielipiteitäsi totuuksina? "
Samoin sinulle. Hyvä, että olit kanssani edes siitä samaa mieltä, että sotarikokset pitäisi tutkia ja tuomita kansainvälisissä tuomioistuimissa, ei kunkin maan kansallisissa. Kun vielä tuo USA luovuttaisi sotilaansa ja johtajansa tuomittavaksi Haagiin haastettaessa. Se ennaltaehkäisi sotarikosten tekemistä heidänkin toimestaan valtavasti, koska yksittäiset sotilaat ja johtajat eivät enää uskaltaisi ryhtyä niihin herkästi, koska suojaa tuomiota vastaan ei olisi luvattu.
"Outi Kosken lasten tapauksessa on nimenomaan lähdetty selvittämään sitä, onko palauttamiselle olemassa jotain esteitä, jotka ovat lasten edun vastaisia. Tätä on syytä epäillä esim. silloin, jos lapsi haluaa olla toisen huoltajansa luona. Homma pelaa samalla lailla kuin silloin, kun 12 vuotta täyttänyt lapsi alkaa vaatia oikeutta asua vaikkapa isänsä luona, vaikka huoltajaksi on määrätty äiti. Silloin lapsen etu selvitetään ja oikeushan tapahtuu aina silloin, jos lapsen etu on etusijalla."
Kyllä, mutta tutkimukset ovat tässä tapauksessa olleet melkoisen ristiriitaisia. Ottaen huomioon, mitä vanhemmista esille on tullut, lasten kannalta olisi ehkä parasta antaa heidät jollekin muulle lähiomaiselle - luultavimmin suomalaiselle. Molemmat vanhemmat saisivat tietysti tapaamisoikeuden. Tämä varmasti jatkuu vielä, hovioikeus ei saisi kumota korkeimman oikeuden päätöksiä, vaikka syy olisi mikä.
"Samoin sinulle. Hyvä, että olit kanssani edes siitä samaa mieltä, että sotarikokset pitäisi tutkia ja tuomita kansainvälisissä tuomioistuimissa, ei kunkin maan kansallisissa. Kun vielä tuo USA luovuttaisi sotilaansa ja johtajansa tuomittavaksi Haagiin haastettaessa. Se ennaltaehkäisi sotarikosten tekemistä heidänkin toimestaan valtavasti, koska yksittäiset sotilaat ja johtajat eivät enää uskaltaisi ryhtyä niihin herkästi, koska suojaa tuomiota vastaan ei olisi luvattu."
Toisaalta on myös ymmärrettävää, miksi he eivät tunnusta Haagin tuomioistuinta. Kai muistat mitä tapahtui kun Belgiassa sai vielä kuka tahansa haastaa kenet tahansa oikeuteen?