Viime kesänä sain saattaa kaksi isäni serkkua hautaan. He eivät olleet kirkossa. Kuitenkin omaiset halusivat pitää heille kristilliset hautajaiset, koska he eivät olleet Jumala-kieteisiä.
Tehtävä oli vaikea, koska tunsin heidät, mutta otin paljon tekstejä Raamatusta, ja nimenomaan ihmistä koskevia, kuolemaa koskevia ym. psalmeja. Sain kiitosta työstäni, joten katson onnistuneeni siinä. Ateistikaan ei aina kuitenkaan ole tosissaan ateisti.
Tehtävä oli vaikea, koska tunsin heidät, mutta otin paljon tekstejä Raamatusta, ja nimenomaan ihmistä koskevia, kuolemaa koskevia ym. psalmeja. Sain kiitosta työstäni, joten katson onnistuneeni siinä. Ateistikaan ei aina kuitenkaan ole tosissaan ateisti.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Eiköhän kyse ole nyt siitä että kirkosta eronnut ei ole automaattisesti ateisti. Moni voi erota kirkosta puhtaasti esim. taloudellisista syistä. Ateisti on henkilö joka kärsii uskonpuutteesta jumaliin.
"Ateisti on henkilö joka kärsii uskonpuutteesta jumaliin."
Ehehei, uskikset kärsivät uskonsa takia (ja jeesu ei ollu ainoa).
Miten voi kärsiä siitä ettei uskoa haltijoihin, joulupukkiin, jeesukseen, jne jne ?
----
Kämppis: "you know, sometimes I just don't get you guys"
Silas: "There are a lot of things in this world that yo ass just don't get"
Jamal: "Yeah, Like pussy and respect"
Ateisti on henkilö joka EI USKO jumaliin. Tällä ei ole mitään tekemistä kärsimisen kanssa. Eikä puutteen.
>>"Miten voi kärsiä siitä ettei uskoa haltijoihin, joulupukkiin, jeesukseen, jne jne ?"
No koska ateistit joutuvat uskomaan omaan heikkoon itseensä ja siihen että pärjäävät tässä maailmassa ilman kenenkään apua, koska muut saattavat pettää heidät omien etujenja haluamisen takia ja kukaan ei auta ja ei voi tietää mitään tulevasta varmasti ja niin eteenpäin. Maailma ei ole sellainen ihana taikamaa jossa kaikki käy sormia naksauttamalla niinkuin meillä uskovilla.
Mutta he voivat uskoa itseensä, sanoa itseään vahvaksi. Sitä he ehkä ovatkin, ainakin niin sopii toivoa että he jaksaisivat. Jos pystyy olemaan onnellinen ateistina ja uskomaan hyvään ja hyvän tekemiseen ateistina niin sehän on loistavaa. Mutta ateistisella ajatustavalla on helpompi joutua oman edun tavoittelun viettelemäksi.
Kärsiä ei ole tässä yhteydessä negatiivinen termi, kyse todellakin on niin minun kohdallani, kuin monien muidenkin ateistien, uskon puutteesta, ei siitä ettenkö uskoisi jumalien olemassaoloon. Kyseessä ei siis ole vain toinen uskomus vaan yhden uskomuksen puute.
Eli kyllä asialla on nimenoman tekemistä puutteen kanssa. Ja kyllä, ateisteja ovat myös ne jotka eivät usko jumaliin tai kieltävät niiden olemassaolon. Sinuna en olisi niin kärkäs lyömään lukkoon termiä jonka määritäminen on vähintään hankalaa, tutustuppa tässä linkissä vaikkapa kohtaan 2a ja siitä eteenpäin:
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Kuten jo alla selitin, kärsiä ei ole tässä yhteydessä mikään negatiivinen ilmaisu, se ilmaisee vain kokemista, erotuksena siis kärsimyksestä.
Ps. Mikäli huomasit, kärsiä sana viittaa minun kirjoituksessani uskonpuutteeseen ei sen kohteeseen jumaliin, joten vertauksesi ei ole millään tapaa validi. Lisäksi väännät uskonpuutteen muotoon "että ei usko" mikä ei tietysti ole sama asia.
Eli se siitä...
Logiikkasi mukaan:
Jollei ole heroiinia niin on puute heroiinista ja jos siitä on puute niin silloin siitä kärsii.
Minun puolestani sinä siis saat kärsiä heroiinin puutteesta, joku muu saa niin halutessaan kärsiä uskonnonpuutteesta mutta minä en kärsi kummastakaan vaikkei minulla kumpaakaan ole.
Puhutko jotain muuta kieltä äidinkielenäsi? Vai tuottavatko asiyhteydet muuten vain ongelmia?
Toistan mitä olen jo useamman kerran sanonut, edellisessä kirjoituksesa kärsiä oli liitetty neutraaliin ilmaisuun ja se ilmaisi kokemista. Ymmärretty? Asiolla on monia merkityksi asiayhteydestä riippuen. Et voi ottaa samaa ilmaisua ja liittää sitä erilliseen lauseeseen ja olettaa tarkoituksen olevan sama kun alkuperäisessä. Ilmeisesti tämä on liian vaikeaa jos oletat minun kärsivän heroinin ja ties minkä muun puutteesta koska kärsin uskon puuttesta jumaliin. Millaista logiikkaa tämä osoittaa?
suomi. Kyllä. Ja tiedän mitä tarkoittaa sana "kärsiä", se EI OLE neutraali ilmaisu.
Minun logiikkani on aivan kirkas tuon suhteen: "uskonpuutteesta kärsiminen" on aivan yhtä neutraali ilmaisu kuin "heroiininpuutteesta kärsiminen". Eli EI OLLENKAAN NEUTRAALI.
Miten on sinun logiikkasi laita? Miten sinä ilmaisisit ettei sinulla ole heroiinia?
Koska mikään muu ei tunnu auttavan, otetaanpa esiin rautalankaa ja väännetään siitä.
Esimerkki lause nro1: Ville sai makean osuman nilkaansa pelatessaan jalkapalloa.
Lause nro2: Anne sai palkinnoksi makean omenan.
Huomaatko kenties, että vaikka osuma sinne nilkkaan olisikin makea se ei välttämättä tarkoita mitään positiivista? Kyse on nyt siitä ASIAYHTEYDESTÄ. Aivan kuten jos minä puhun uskonpuutteesta kärsimisestä, on se neutraali ilmaisu asiyhteytensä takia. Niin yksinkertaista.
"saada" -verbi on neutraali, siksi molemmat saivat. Jos halutaan korostaa että saaminen on ollut varsin negatiivinen kokemus voidaan sanoa että joku "KÄRSI saamastaan osumasta".
Kyseessä on kuitenkin ilmeisesti edelleen mielestäsi neutraali ilmaisu.
"Kärsiä puutteesta" ei ole neutraali MISSÄÄN asiayhteydessä.
Jos halutaan sanoa että jollain ei ole uskontoa niin silloin sanotaan yksinkertaisesti että henkilö on "uskonnoton". TÄMÄ on NEUTRAALI ilmaisu.
Jos uskonnoton kokee että hän tarvitsee uskontoa vaikka hänellä ei sitä ole, niin silloin voidaan sanoa että hänellä on "uskonnon puute". Huomaatko, tässä on jo latausta.
Ja jos asiaa halutaan VIELÄ TÄSTÄ korostaan niin voidaan sanoa että henkilö "kärsii uskonnon puutteesta".
Koita antaa vastaus esittämääni kysymykseen: "Miten sinä ilmaisisit ettei sinulla ole heroiinia?"
Sanotko että kärsit heroiinin puutteesta? Sehän on mielestäsi neutraalisti sanottu.
Mietitäämpä mitä tarkoittaa jos sanotaan jonkun "kärsivän uskonnonpuutteesta".
Tämä on helppoa. Se tarkoittaa että "henkilö kärsii siitä ettei hänellä ole uskontoa".
Näinhän se on.
Koska edellisessä lauseessa tulee selkeästi esiin myös se miten henkilö asian kokee niin seuraavaksi mietitään miten asia ilmaistaisiin niin ettei kerrota miten henkilö kokee tilanteensa?
Silloin käytetään N E U T R A A L I A ilmaisua: "henkilöllä ei ole uskontoa" tai lyhyemmin "henkilö on uskonnoton".
Mitä vielä jäi epäselväksi?
Ei voi olla totta... Etkö vieläkään tajunnut että esimerkissä oli asiayhteydestä ja kyseisessä tapauksessa adjektiivista MAKEA, jonka merkitys muuttui asiayhteyden mukana aivan kuten alkuperäisessä kirjoituksessani verbi kärsiä? Voiko tuollainen asia todella jäädä huomaamatta, vai oletko nyt vain niin jääräpäinen ettet asiaa pysty myöntämään? Jos ymmärtämisesi kannalta on ehdottoman tärkeää että käytän samassa tarkoituksessa toista verbiä niin oleppa hyvä, tässä kolme esimerkkiä:
Esim1 negatiivinen: Erkki nauttii kymmenen vuoden linnatuomiota kakolassa.
Esim2 positiivinen2: Anne nauttii virkistävästä suihkusta.
Esim3 neutraali: Sami nauttii juoman.
Joko vihdoin meni perille? Jottet jälleen väännä asiaa toiseksi, kyse oli siis verbistä nauttia.
Lainaus sinulta: " "Kärsiä puutteesta" ei ole neutraali MISSÄÄN asiayhteydessä. "
TIETYSTI se on neutraali, aivan kuten mikä tahansa vastaava verbi silloin kun asia jonka puutteesta kärsitään on neutraali. Aivan samalla tavalla kun edellisessä esimerkissä nautinnon kohde muuttaa sen merkitystä. Mikä ihme tekisi verbistä kärsiä tässä tapauksessa poikkeuksen...??? Koska sinulle ei selvästikkään mennyt aikaisemmin perille, tällainen neutraali esimerkki ei ole huumeiden puute, koska sillä on tietysti itsessään negatiivinen merkitys. ET VOI sekoittaa asiayhteyksiä tuolla tavalla, viittaan jälleen kerran yllä olevaan esimerkkiin, jossa nyt on asia jo toisen kerran havainnollistettu.
Lisäksi USKON puute ja USKONNON puute ovat ERI asiat. Joten esimerkkisi ei ole millään tapaa pätevä.
Lopuksi esimerkkejä vapaa ajattelijoiden plus muiden sivuilta joilla puhutaan nimenomaan uskon puuttesta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_03/uskonnottomuus.html
Täältä kohta: Onko ateismi/humanismi uskonto
http://www.vihrearouva.net/usko/va.html
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Kuinka ihmeessä onnistut sekoittamaan kaksi täysin esi asiaa, eli uskonnon puutteen ja uskon puutteen...! En ole missään vaiheessa puhunut uskonnon puutteesta.
Toiseksi, kun puhutaan siitä että henkilö kärsii uskon puutteesta, niin kuinka voit tulkita että uskonpuute neutraalina terminä aiheuttaa kärsimystä? Kuten olen jo sanonut, kärsiminen tuossa asiayhteydessä ilmaisee kokemista...! Laitoin sinulle jo vastaavia esimerkkejä verbistä nauttia.
Edellisessä kirjoituksessa myös annoin useamman linkin erilaisille ateisti sivuille osoittaakseni että termiä uskon puute, käytetään yleisesti neutraalina ilmaisuna.
OK. puhutaan sitten USKON puutteesta.
Ihan alkuun totean ettei YHDESSÄKÄÄN antamassasi linkissä väitetty kenenkään KÄRSIVÄN uskon puutteesta. Verbi "kärsiä" on aina negatiivisväritteinen.
Vaikka uskonnon puute on uskonnottomuutta niin uskon puute ei ole uskottomuutta. Mainitsemillasi sivuilla puhuttii puutteesta koska jossain tapauksessa puute on ainoa käyttökelpoinen verbi. Siksi se on neutraali (uskonnon puute ei olisi neutraali). Tästä neutraalista ilmaisusta saadaan kyllä negatiivinenkin laittamalla mukaan sana kärsiä.
»Koska sinulle ei selvästikkään mennyt aikaisemmin perille, tällainen neutraali esimerkki ei ole huumeiden puute, koska sillä on tietysti itsessään negatiivinen merkitys.»
Onko? Riippuu aivan tulkitsijasta. Nimittäin myös uskolla VOI olla negatiivissävytteinen merkitys, riippuen minkälaisesta uskosta puhutaan.
Uskomiselle ja uskon puutteelle saadaan helposti negatiivinen sävy lisäämällä siihen sana KÄRSIÄ.
Jos sanotaan että henkilö käyttää jotain huumetta niin siinä ainoastaan todetaan että henkilö käyttää niitä. Aivan neutraalisti ilmaistu. Se, tulkitsetko Sinä sen negatiiviseksi ei ole varsinaisesti merkitystä (ilmaisu ja tulkinta ovat eri asioita).
No, voidaan myös sanoa että henkilö kärsii huumeista (nyt siinä on negatiivinen sävy) mutta aivan yhtä hyvin henkilö voi myös nauttia huumeista. Sanat "nauttia" tai "kärsiä" antavat edellisissä tapauksissa lauseelle negatiivisen sävyn.
Sitäpaitsi, riippuen tietysti minkälaisesta uskosta puhutaan, huumeet ja usko ei välttämättä eroa ollenkaan niin paljon kuin äkkiseltään voisi kuvitella. Uskonto nimittäin on myös aikamoista huumetta.
Eipä varmaan sanasta sanaan löydykkään, yritän nimittäin kirjoittaa omin sanoin, en copy pastata noita netti sivuja. Löydät varmasti muuutaman muunkin lauseen joita et löydä suoraan noilta netti sivuilta.
Jatka edelleen samaa virttä ja väität verbin kärsiä oleva aina negatiivis sävytteinen, mutta et tarjoa YHTÄÄN mitään perusteita sille. Onko kyseinen verbi poikkeus kaikista muista verbeistä vain koska sinä niin sanot? Kuten esimerkiksi aikasemmasta nauttia verbistä? Minulla taas on hyvät perusteet väittää kyseistä termiä neutraaliksi asiyhteydestä johtuen.
Seuraavassa kappeleessa jatkatkin sitten jo samaa rataa... Ei mitään uutta.
Lainaus sinulta: " Onko? Riippuu aivan tulkitsijasta. Nimittäin myös uskolla VOI olla negatiivissävytteinen merkitys, riippuen minkälaisesta uskosta puhutaan. "
Mahtaakohan yksilökohtaisilla käsite eroilla saivartelu sopia henkilölle, jokoa kiven kovaan väittä ettei verbillä kärsiä ole muita kuin negatiivis-sävytteisiä käyttömahdollisuuksia? Puhut nyt pahasti ristiin itsesi kanssa.
Lisää lainausta: " Uskomiselle ja uskon puutteelle saadaan helposti negatiivinen sävy lisäämällä siihen sana KÄRSIÄ. "
Tuo negatiivis sävytteisyys on vain sinun pääsi sisällä, kun et jostain syystä suostu koko asiyhteyttä näkemään vaan kivenkovaan tuijotat yhtä sanaa, jota täysin perusteettomasti väität kaikissa tapauksissa negatiivis sävytteiseksi.
Seuraavan kappaleeen asiyhteyttä mihinkään keskustelemaamme en sitten tajuakkaan, onko sinullekkin niin vaikeaa tajuta ettei noilla esimerkeilläsi huumeiden käytöstä ole MITÄÄN tekemistä tämän asian kanssa, olen sen joka kirjoituksessa selvittänyt, ja ilman perusteluja sitä kuitenkin aina vain jatkat.
»Eipä varmaan sanasta sanaan löydykkään, yritän nimittäin kirjoittaa omin sanoin, en copy pastata noita netti sivuja.»
Niin. Perustelet näkemystäsi sivuilla jotka eivät edes tue näkemystäsi.
»Jatka edelleen samaa virttä ja väität verbin kärsiä oleva aina negatiivis sävytteinen, mutta et tarjoa YHTÄÄN mitään perusteita sille.»
Minä olen esittänyt "kärsiä" -sanan negatiivissävytteisyydestä aivan riittämiin. Mahtaako ollakaan asiayhteyttä jossa kärsiminen ei antaisi tuota sävyä. Sinä et ainakaan ole sellaista esimerkkiä antanut.
"Nauttia" -verbiä koskevat esimerkkisi olivat hyviä mutta valitettavasti nekään eivät ole neutraaleja.
»Esim2 positiivinen2: Anne nauttii virkistävästä suihkusta.»
Kyllä, Anne NAUTTII suihkusta. Asian voisi sanoa myös neutraalisti toteamalla että "Anne käy suihkussa" tai "Anne ottaa suihkun"
»Esim3 neutraali: Sami nauttii juoman.»
Kyllä, Sami selvästikin kokee juoman juomisen positiivisesti. Neutraalisti ilmaistuna saman lauseen voisi sanoa vaikkapa "Sami juo juoman".
»Esim1 negatiivinen: Erkki nauttii kymmenen vuoden linnatuomiota kakolassa.»
Jätin tämän viimeiseksi koska tämä on mielenkiintoisempi ilmaisu. Kyseinen ilmaus näet pitää selvästikin sisällään ajatuksen että "paha saa palkkansa" ja "nauti nyt tekojesi hedelmästä" tms. "Kärsiä" sanan voisi laittaa aivan yhtä hyvin tilalle (ei ole tavatonta eikä harvinaista että puhekielessä käytetään päinvastaisia ilmaisutapoja).
Niin, asianhan voisi tietenkin ilmaista myös täysin neutraalisti, esim: "Erkki istuu kymmenen vuoden linnatuomiota kakolassa."
»Lainaus sinulta: " Onko? Riippuu aivan tulkitsijasta. Nimittäin myös uskolla VOI olla negatiivissävytteinen merkitys, riippuen minkälaisesta uskosta puhutaan. "»
Kyllä vain, samaa rataa kunnes ymmärrät.
»Mahtaakohan yksilökohtaisilla käsite eroilla saivartelu sopia henkilölle, jokoa kiven kovaan väittä ettei verbillä kärsiä ole muita kuin negatiivis-sävytteisiä käyttömahdollisuuksia?»
Sinä et selvästikään ymmärrä mitä eroa on sillä sanotaanko asia negatiivisesti|positiivisesti|neutraalisti ja sillä miten kuulija|lukija sen tulkitsee.
Minä puhun nyt kieliopillisista asioista enkä siitä onko usko tai huumeet negatiivisia, positiivisia vai neutraaleja. Ja koitan kertoa sinulle miten asiat sanotaan|ei_sanota värittyneesti.
»Nuo negatiivis sävytteisyys on vain sinun pääsi sisällä»
Sikäli kyllä että tuo on kielioppia ja kielioppi on hyvin vahvasti päässäni (eli hallussa).
»..sanaa, jota täysin perusteettomasti väität kaikissa tapauksissa negatiivis sävytteiseksi.»
Vielä kerran: olen antanut lukemattomia esimerkkejä siitä miten "kärsiä" -verbi antaa negatiivisen sävyn, sinä et ole antanut ainoatakaan kelvollista vastakkaista esimerkkiä.
»Seuraavan kappaleeen asiyhteyttä mihinkään keskustelemaamme en sitten tajuakkaan..»
Tarkoitukseni oli ainoastaan selventää sitä, että sillä miten vastaanottaja tulkitsee jonkin asian (usko, huumeet, suihku, vankila jne.) ei ole merkitystä siihen miten kielessä ilmaistaan asioita neutraalisti.
Ei ilmeisesti mennyt perille.
Hyvä ihminen sentään, tämä menee naurettavaksi. Ensinnäkin mikä ihmeen lukihäiriö sinulla oikein on? Keksit joka kirjoitukseen jotain mitä minä en ole kirjoittanut.
Lainaus sinulta: " Niin. Perustelet näkemystäsi sivuilla jotka eivät edes tue näkemystäsi."
Mitä ihmettä??? Tarkoituksena oli osoittaa että termiä "uskon puute" käytetään yleisesti, kuten jo tuolloin sanoin. Lainaus minulta: " Lopuksi esimerkkejä vapaa ajattelijoiden plus muiden sivuilta joilla puhutaan nimenomaan uskon puuttesta. "
Miksi ihmeessää jälleen kerran tunnet tarvetta vääristää sanomisiani. vai saanko minä kertoa? koska mitään muutakaan keinoa vastata et tunnu löytävän. Joudun korjaamaan näitä tahallisia(?) vääristelyjä jo kolmannen kerran. Viitsitkö vastata miksi näin joudun tekemään?
Lisää lainausta sinulta: " "Nauttia" -verbiä koskevat esimerkkisi olivat hyviä mutta valitettavasti nekään eivät ole neutraaleja. "
Jälleen kerran... yritätkö nyt aivan tahallasi missata koko homman pointin? On AIVAN TÄYSIN YHDENTEKEVÄÄ voiko asian todeta noiden esimerkkien lisäksi vaikka miljoonalla tavalla tai saatko niitä vääntelemällä niille positiivisen tai negatiivisen sävyn. Koko homman nimihän oli nimenomaan se ETTÄ VERBIN "TUNNLATAUS" MUUTTUU asiayhteyden mukaan.
Ja lisää lainausta: " Minä olen esittänyt "kärsiä" -sanan negatiivissävytteisyydestä aivan riittämiin. Mahtaako ollakaan asiayhteyttä jossa kärsiminen ei antaisi tuota sävyä. Sinä et ainakaan ole sellaista esimerkkiä antanut."
Tässä vaiheessa koko homma menee jo niin uskomattomaksi että olin vähällä luovuttaa... Sinusta siis esimerkit siitä että sana kärsiä esiintyy negatiivisissa yhteyksissä todistaa ettei se voi esiintyä neutraaleissa? Aivan sama kun minä todistaisin sillä että löytyy punaisia tomaatteja, niin ei voi olla olemassa keltaisia tomaatteja. Kerrotko nyt ystävällisestä missä on tuo perään kuuluttamasi logiikka tässä? Ja neutraalista tapauksesta olenkin antanut esimerkin ensimmäisessä kirjoutuksessani. Ja tässä toinen esimerkki positiivisesta: Kalle on kärsinyt jo pidempään halusta päästä esittelemään uutta autoaan. Voitko nyt väittää että esimerkiksi tässä esimerkissä kyse on negatiivisesta kärsimyksestä eikä malttamattomasta odotuksesta positiivisessa mielessä? Tai näköjään pystyt kyllä väittämään mitä vain, mutta pystytkö kieltämään ettei suurinosa tulkitse asiaa noin?
Lisää lainausta: " Sinä et selvästikään ymmärrä mitä eroa on sillä sanotaanko asia negatiivisesti|positiivisesti|neutraalisti ja sillä miten kuulija|lukija sen tulkitsee.
Minä puhun nyt kieliopillisista asioista enkä siitä onko usko tai huumeet negatiivisia, positiivisia vai neutraaleja. Ja koitan kertoa sinulle miten asiat sanotaan|ei_sanota värittyneesti. "
Ahaa, minä en tajua... Ja siksi olen yrittänyt takoa tätä asiaa päähäsi koko viestiketjun ajan? Sinua ei ollenkaan häiritse, etkä kommentoi sitä että puhut pahasti ristiin itsesi kanssa kun samaan hengenvetoon julistat ettei kärsiä sanaa voida käyttää lauseessa jolla on positiivinen tunnelataus ja toisaalla julistat että kyse on siitä kuinka ihminen kokee asian?
JA NYT, kerroppa minulle se kieliopin sääntö joka opettaa kuinka asiat sanotaan "ei värittyneesti" Oleppa hyvä. Vai pysytykö niinkuin väität?
Sinä: " »Nuo negatiivis sävytteisyys on vain sinun pääsi sisällä»
Sikäli kyllä että tuo on kielioppia ja kielioppi on hyvin vahvasti päässäni (eli hallussa). "
Heh, ja lisää samaa, no kuten sanottua. Esitäppä nyt se kieliopin sääntö johon vetoat, kun sen niin hyvin on "päässäsi".
Ja lopuksi huipennus: " Tarkoitukseni oli ainoastaan selventää sitä, että sillä miten vastaanottaja tulkitsee jonkin asian (usko, huumeet, suihku, vankila jne.) ei ole merkitystä siihen miten kielessä ilmaistaan asioita neutraalisti.
Ei ilmeisesti mennyt perille."
Tämä on kyllä kaiken huippu, Eli sillä kuinka vastaanottajat asian tulkitsee ei ole mitään tekemista sen kanssa kuinka se kielessä ilmaistaa neutraalisti...!!! Ei hyvä ihminen sentään! Oleppa hyvä ja mene vaikka jenkkeihin, poliittisesti korrektien ilmaisujen luvattuun maahan ja kutsu ensimmäistä vastaan tulevaa henkilö nigger:iksi. Aikoinaan neutraali ilmaisu jonka nykyisen tunnelatauksen saanet selville hyvin pian.
Lopuksi. Jottei tämä nyt pitkittyisi enää, asia johon haen vastausta on seuraavaa kysymys:
1. Mikä on se kieliopillinen tai mikä tahansa muu sääntö joka estää sanalla kärsiä olla samanlaisia positiivisia merkityksiä lauseyhteydestä riippuen kuin muillakin verbeillä? Ja jottet sorru jälleen uudellee samaan virheeseen, esimerkit negattivis sävytteisestä lauseesta ei todellakaan riitä aivan kuten ei se puinainen tomaatti riitä osoittamaan että kaikki tomaatit ovat punaisia. Erityisen kiinnostunut olen niistä kieliopillisista perusteista joita niin suureen ääneen julistit olevan.
»Tarkoituksena oli osoittaa että termiä "uskon puute" käytetään yleisesti, kuten jo tuolloin sanoin.»
Ehkäpä sitä käytetään yleisesti. Se että suomennos tehdään hieman huolimattomasti ei silti tee "absence of belief in God"ista mitään puutetta.
Toisaalta oli myös kyse siitä että väitit ateistien KÄRSIVÄN uskon puutteesta. Se viimeistään antaa ilmaisuun latausta.
Kärsiä -sanan neutraaliutta yritit perustella linkeillä jossa kyseistä sanaa ei edes käytetty.
»Koko homman nimihän oli nimenomaan se ETTÄ VERBIN "TUNNLATAUS" MUUTTUU asiayhteyden mukaan.»
Kyllähän minä sen tiedän. Se ei silti muuta sitä tosiseikkaa että tietyillä verbeillä ON TUNNELATAUS asiayhteydestä huolimatta. Latauksellisen verbin lataus ei hevin muutu neutraaliksi.
Kärsiminen ei koskaan voi olla neutraali kokemus.
»neutraalista tapauksesta olenkin antanut esimerkin ensimmäisessä kirjoutuksessani»
Se että annoit esimerkin jonka kuvittelit olevan neutraali ei tarkoita että se oli neutraali. Esimerkin tunnelataus oli suorastaan lapsellisen helppoa osoittaa.
»Kalle on kärsinyt jo pidempään halusta päästä esittelemään uutta autoaan. Voitko nyt väittää että esimerkiksi tässä esimerkissä kyse on negatiivisesta kärsimyksestä eikä malttamattomasta odotuksesta positiivisessa mielessä?»
Mainitsinkin jo aikaisemmin tuon käänteisyyden. Missään tapauksessa kalle ei vain neutraalisti antanut ajan kulua kunnes sattumoisin tulisi sopiva hetki. Annoit siis taas kerran hyvän esimerkin jossa kärsiminen EI OLLUT NEUTRAALIA.
»Sinua ei ollenkaan häiritse, etkä kommentoi sitä että puhut pahasti ristiin itsesi kanssa..»
En ole puhunut ristiin, en ainakaan pahasti. (joo okei, tunnustan että väittäessäni kärsimistä AINA negatiiviseksi en tullut ajatelleeksi käänteisiä ilmaisuja. Näissäkään ei kyse tietenkään ole neutraaleista ilmauksista).
»JA NYT, kerroppa minulle se kieliopin sääntö joka opettaa kuinka asiat sanotaan "ei värittyneesti" Oleppa hyvä. Vai pysytykö niinkuin väität?»
En tiedä onko siihen varsinaista yksityiskohtaista sääntöä mutta ainakin kannattaa yrittää olla lisäämättä ylimääräisiä selkeästi värittyneitä sanoja (kuten "kärsiä") lauseisiin joiden on tarkoitus olla neutraaleja.
Toisinaan myös ytimekkyyteen pyrittäessä (varsinkin käännöksissä) voi tulla tapauksia jolloin pitää valita haluaako antaa värittyneisyydelle periksi ytimekkyyden alttarilla.
Esimerkkinä käy varmaan juuri tuo "absence of belief" joka on melkein mutta ei aivan "uskon puute". Jos tuon haluaisi ilmaista neutraalisti niin määritelmästä ei tulisi aivan yhtä lyhyt, siksi kääntäjä varmaankin päätti tyytyä tuohon.
»nigger.. Aikoinaan neutraali ilmaisu jonka nykyisen tunnelatauksen saanet selville hyvin pian.»
Paitsi ettei nigger ole koskaan ollut neutraali sana. Toisaalta, puhummeko me nyt suomen verbeistä vai amerikan substantiiveista.
Aivan neutraalissa teksissä voi kyllä käyttää sanaa negro niin ettei siinä ole tunnelatausta.
»1. Mikä on se kieliopillinen tai mikä tahansa muu sääntö joka estää sanalla kärsiä olla samanlaisia positiivisia merkityksiä lauseyhteydestä riippuen kuin muillakin verbeillä?»
Ei kai siinä sen enempää kieliopillisia syitä tarvita kuin sillä miksi punainen ei ole vihreää lauseyhteydestä riippuen.
Sanoilla on monestikin tietty merkityksensä. Vaikka kyllä hirmuhallitsijatkin ovat monesti menneen "vapauttamaan" naapurikansoja. Tätäkään tuskin kukaan (ehkä sinua lukuunottamatta) tulkitsee neutraaliksi ilmaisuksi.
Aijaa, esimerkit ei enää riitä. Minulla olisi ollut niitä vaikka miten paljon. Odottelen sinulta YHTÄ neutraalia ilmaisua jossa käytetään sanaa "kärsiä".
Aloitetaan taas suoraan lainauksella: " Ehkäpä sitä käytetään yleisesti. Se että suomennos tehdään hieman huolimattomasti ei silti tee "absence of belief in God"ista mitään puutetta. "
Eli kaikki muut ovat väärässä ja sinä oikeassa? Tosin sinun ei mitenkään tarvitse perustella tätä, riittää että vain väität niin. Hienoa, enpä muuta olettanutkaan.
Lisää: " Kärsiä -sanan neutraaliutta yritit perustella linkeillä jossa kyseistä sanaa ei edes käytetty."
Koska lopetat MINUN KIRJOITUSTENI VÄÄRISTELEMISEN! Jos tuollaista väität on sinun nyt syytä copy pastata se kohta jossa noin sanon! Itse copy pastasin jo edelliseen kirjoitukseen sen minkä itse noiden linkkien tarkoituksesta olen sanonut ja tässä sama lainaus JÄLLEEN KERRAN: " Lopuksi esimerkkejä vapaa ajattelijoiden plus muiden sivuilta joilla puhutaan nimenomaan uskon puuttesta. "
Millä IHMEELLÄ sinä löydät tuosta jotain puhetta sanan kärsimys käyttämisestä ?!? Jollet pysty ilman vääristelyä vastaamaan, älä vastaa ollenkaan.
Lisää lainausta: " Kärsiminen ei koskaan voi olla neutraali kokemus. "
Kuinkakohan monta kertaa olen tämän sanonut, jos kärsit jostain joka on itsessään täysin neutraali asia, jotain johon ei suurin osa ihmisistä liitä positiivisia tai negatiivisia mielikuvia, niin TIETYSTI SE ON NEUTRAALIA. Sinä vain vänkäät ja vänkäät ilman mitään perusteita. Millä ihmeellä kiistät tuon edellisen väitteeni?
Lisää: " Se että annoit esimerkin jonka kuvittelit olevan neutraali ei tarkoita että se oli neutraali. Esimerkin tunnelataus oli suorastaan lapsellisen helppoa osoittaa. "
Mitäköhän sitten kertoo ettet mitään tällaista tunnelatausta ole pystynyt osoittamaan? mitä tunnelatauksia kohdistuu uskon puutteeeseen? sillä sehän on lauseessa kohteena, ja määrää sen sävyn. Aivan kuten positiivisessa esimerkissä uuden auton esittely. Kuten olen jo NIIN MONTA KERTAA SANONUT kyse ei ole verbistä kärsiä, vaan asiayhteydestä.
Ja lisää: " Annoit siis taas kerran hyvän esimerkin jossa kärsiminen EI OLLUT NEUTRAALIA. "
Hahaa... Mikä vastaveto, AIVAN USKOMATONTA. Ensin vaadit minulta:
" Minä olen esittänyt "kärsiä" -sanan negatiivissävytteisyydestä aivan riittämiin. Mahtaako ollakaan asiayhteyttä jossa kärsiminen ei antaisi tuota sävyä. Sinä et ainakaan ole sellaista esimerkkiä antanut."
Ja minä pahus sentään menin sellaisen antamaan, ja esitin sen esimerkkinä positiivisesta asiayhtedestä. Tästäkös sinä sitten riemastut koska se on positiivinen aivan kuten väitinkin, mutta ei neutraali...!!! En voi kuin kysyä, MITÄ IHMETTÄ PÄÄSSÄSI LIIKKUI kun tuonkin kirjoitit, en kertakaikkiaan enää tajua miksi aikaani tähän tuhlaan.
Sitten siihen kielioppiin. Niin, et siis mitään sääntöä pystynyt esittämään vaikka niin väitit. Sen sijaan tarjoat erehtymätöntä näkökantaasi siitä mitä kyseisen termin kääntäneet henkilöt, ovat ajatelleet kun ovat termin kääntäneet niinkuin ovat. (miksi ihmeessä muuten luulet kyseisen termin olevan käännös englannista?) Tämän erehtymättömän tietosi valossa, ilman perusteluja nyt sitten leimaat kaikki muut käsitykset asiasta vääriksi. Niin sitä pitää. Olisipa minullakin tuollaista tietoa toisten tarkoitusperistä ja ajatuksista. ET OLE VIELÄKÄÄN KERTONUT mikä tekee uskon puutteesta muka jotenkin värittyneen.
Lainaus: " Paitsi ettei nigger ole koskaan ollut neutraali sana. Toisaalta, puhummeko me nyt suomen verbeistä vai amerikan substantiiveista.
Aivan neutraalissa teksissä voi kyllä käyttää sanaa negro niin ettei siinä ole tunnelatausta. "
EI me emme puhu verbeistä tai substantiiveista, KUINKA IHMEESSÄ TÄMÄKIN asia voi olla vielä selviämättä sinulle! vaan puhumme sanojen tunnelataukista jotka ovat subjektiivisia ja muuttuvia. Eri sanojen merkitys muuttuu maailman tapahtumien ja ihmisten niihin liittämien mielikuvien myötä. Älä nyt vain sano että minun pitää antaa tästä vielä lisää esimerkkejä?
Ja jälleen kaiken huipennuksena: " Aijaa, esimerkit ei enää riitä. Minulla olisi ollut niitä vaikka miten paljon. Odottelen sinulta YHTÄ neutraalia ilmaisua jossa käytetään sanaa "kärsiä"."
VOI hyvänen aika sentään... Mikä meni taas ohi? Kokeillaanpa uudestaan. Jos näytän sinulle sinisen auton, voinko väittää kaikkien autojen olevan sinisiä? Ole hyvä ja vastaa Kyllä tai EI.
Ja tälläkertaa haluttu esimerkki on nyt sitten neutraali? Oletko aivan varma ettet sitten seuraavassa kirjoituksessa voiton riemuisena hihku että antamani esimerkki olikin neutraali eikä positiivinen?
Senkin uhalla, tässä sitä tulee: Lääkärin tarkastuksessa selvisi että anne kärsi harmittomasta GBV-C viruksesta.
Eli kyseinen lause on täysin neutraali. Kärsimyksen kohteen ollessa neutraali kuten on uskon puutteenkin kohdalla. Kyse on siis asiasta jonka suurin osa ihmisistä käsittää neutraaliksi. Itse asiassa uskon puutteen voivat monet kokea jopa positiiviseksi asiaksi, kuten jo osoitinkin, käyttäväthän niin monet itseään ateisteiksi kutsuvat ihmiset sitä mielellään kuvataessaan suhtautumistaan jumalolentoihin.
Kukas se nyt vääristelee?
»Eli kaikki muut ovat väärässä ja sinä oikeassa? Tosin sinun ei mitenkään tarvitse perustella tätä, riittää että vain väität niin.»
En minä ole koskaan väittänyt että kaikki muut ovat väärässä.
»VOI hyvänen aika sentään... Mikä meni taas ohi? Kokeillaanpa uudestaan. Jos näytän sinulle sinisen auton, voinko väittää kaikkien autojen olevan sinisiä? Ole hyvä ja vastaa Kyllä tai EI.»
Voi hyvä ihme. Miksi minä niin väittäisin?
»Kuinkakohan monta kertaa olen tämän sanonut, jos kärsit jostain joka on itsessään täysin neutraali asia, jotain johon ei suurin osa ihmisistä liitä positiivisia tai negatiivisia mielikuvia, niin TIETYSTI SE ON NEUTRAALIA. Sinä vain vänkäät ja vänkäät ilman mitään perusteita. Millä ihmeellä kiistät tuon edellisen väitteeni?»
Miten niin TIETYSTI SE ON NEUTRAALIA? Ei se ole mikään TIETYSTI.
Kärsivätkö kesämökkeilijät mökeissään sisävessan puutteesta? Kärsivätkö kenialaiset lumilautojen puutteesta? Kärsivätkö antimaterialistit materian puutteesta? Kärsivätkö kalat polkupyörien puutteesta?
Jos eivät, niin onko oikein sanoa että kärsivät?
Ja jos kärsiminen on mielestäsi vain neutraali verbi niin herää kysymys:
Kärsiäkö vai eikö kärsiä?
Mutta palataan taas ilmaisuun "kärsiä uskon puutteesta".
»Mitäköhän sitten kertoo ettet mitään tällaista tunnelatausta ole pystynyt osoittamaan?»
Kyse on nimenomaan selkeästä tunnelatauksesta. Olen kuullut että monilla uskonsa menettäneillä voi olla suuri tyhjiö jota voitaisiin kuvata ilmaisulla "kärsiä uskon puutteesta".
»mitä tunnelatauksia kohdistuu uskon puutteeeseen?»
Eipä välttämättää mitään. Siksi siihen ei voi liittääkään "kärsiä"-verbiä (paitsi tietenkin jos halutaan kertoa että joku nimenomaan kärsii siitä).
»Ja minä pahus sentään menin sellaisen antamaan, ja esitin sen esimerkkinä positiivisesta asiayhtedestä. Tästäkös sinä sitten riemastut koska se on positiivinen aivan kuten väitinkin, mutta ei neutraali...!!!»
Sinulta jäi varmaan huomaamatta kohta "joo okei, tunnustan että väittäessäni kärsimistä AINA negatiiviseksi en tullut ajatelleeksi.."
Eipä sen puoleen. Jos haluataan määritellä ateismi neutraalisti niin ei voida myöskään sanoa "nauttii uskon puutteesta", eihän. Siinäkän olisi silloin selkeästi kerrottu kokemisen laatu joten se ei olisi neutraali ilmaisu.
»Sitten siihen kielioppiin. Niin, et siis mitään sääntöä pystynyt esittämään vaikka niin väitit.»
Väitinkö että pystyn esittämään selkeän kielioppisäännön tuohon?
»Sen sijaan tarjoat erehtymätöntä näkökantaasi siitä mitä kyseisen termin kääntäneet henkilöt, ovat ajatelleet kun ovat termin kääntäneet niinkuin ovat.»
Sanoinko? Vai käytinkö kenties sanaa "varmaankin".
»(miksi ihmeessä muuten luulet kyseisen termin olevan käännös englannista?)»
Miksikö? Voi olla että olen päätellyt väärinkin mutta käsittääkseni kirja "Atheism: The Case Against God" (josta tuo termi on poimittu) on englanninkielinen.
P.S.
»Senkin uhalla, tässä sitä tulee: Lääkärin tarkastuksessa selvisi että anne kärsi harmittomasta GBV-C viruksesta.»
Hyvä esimerkki. Vaikka sanavalinta onkin varsin huolimaton niin lopputulos on aika neutraali. Johtuu varmaan siitä ettei asiaa voi käsittää toisin.
Tai en minä tiedä, en tunne kyseistä virusta enkä tiedä mitä vaivoja se aiheuttaa.
Niin, antoivat kuolleet Sinulle palautetta vai oliko kyse kuolleiden pakkokäännytyksestä vastoin heidän toiveitaan?
Itse olen ohjeistanut omat hautajaiseni, ei kappeleita, raamatunjakeita jne jne.
Kenenkään ei tarvitse "tulkita" ja käännyttää.
Tiesitkö, valtaosa ihmisistä ON jumalakielteisiä, he eivät vain nosta siitä haloota.
Ateisti on aina ateisti, ihan tosissaan.
Agnostikko ei aina ole ateisti
----------
Harley Davidson: It's better to be dead and cool, than alive and uncool.
"Tiesitkö, valtaosa ihmisistä ON jumalakielteisiä, he eivät vain nosta siitä haloota."
Väittäisin kyllä aika tiukasti, että valtaosa maailman ihmisistä uskoo johonkin jumalaan. Intiassa ja Kiinassa on yhteensä asukkaita yli kaksi miljardia ja siellä uskonto kuuluu ihan jokapäiväiseen elämään. Koulutus ei myöskään ole ihan samalla mallilla kuin Euroopassa.
Oikeastaan vain Eurooppa ja Pohjois-Amerikka tuntuvat maalaisjärjellä ajatellen olevan niitä ateistisimpiä alueita maapallolla (no ehkä Antarktis voisi olla vielä ateistisempi). USA on siltikin hyvin tunnettu uskovaisuudestaan. Oliko se peräti 50 % amerikkalaisista kun uskoo jonkinlaiseen kreationismiin (uskovaisia tietenkin paljon enemmän kuin kreationistejä)!
" Ateisti on aina ateisti, ihan tosissaan. "
Ihan aikuisten oikeesti? ;) No niin, ei siis liene syytä erikseen mainita että ateisti on ateisti, se kuinka "tosissaan" joku on ateisti, riipuneen henkilöstä itsestään, ja mitä sillä tosissaan ololla sitten tarkoitetaankaan. Ateismi käsitteen alle mahtuu paljon, tuossa yhden linkin olen ylempänä ketjussa jo antanutkin, jossa asiaa tutkiskellaan. Monia muitakin hyviä löytyy...
" Agnostikko ei aina ole ateisti "
Tuota, mitäköhän tämä tarkoittaa? Agnostikko varmaankin on agnostikko eikä ateisti... Sillä.. Ööh.. miksipä häntä muuten agnostikoksi kutsuttaisiin? :-/ Agnostismi ja ateismi voivat toki sivuta toisiaan, ja olla jopa käsitteinä ajoittain päällekkäiset, mutta en näe agnostismia minään ateismin ala-lajina, kuten ei varmasti kovin moni muukaan? Agnostismi ei myöskään ole mikään limbo tila jossa ihminen on kahden vaihtoehdon, uskon tai uskon puutteen välillä, agnostikoksi ei yleensä mielletä myöskään henkilöä, joka ei osaa sanoa kantaansa jumalien olemassa oloon, vaan henkilöä jonka mielestä kyseiseen kysymykseen ei voida vastata. Agnostismin katsotaan myös yleensä ulottuvan jumalkysymystä "kauemmaksi" muillekkin osa alueille.
Noh, kaiken kaikkiaan nämä asiat ovat enemmänkin määrittely kysmyksiä. Itse olen aina inhonnut yleistyksiä, niillä tehdään aina vääryyttä jotakuta kohtaan.
" Tiesitkö, valtaosa ihmisistä ON jumalakielteisiä, he eivät vain nosta siitä haloota. "
Ottamatta kantaa siihen, onko merkitystä kuinka moni on jumalkielteinen tai myönteinen, sanottakoon, että vaikka kaikki kirkkoonkuuluvat eivät varmasti lukeudu ns. uskoviin, lienee aika vahva oletus, että niin suuri osa heistä olisi jumalkielteisiä, että se keikauttaisi vaakakupin tuolle puolelle.
Minä olen varmistanut omien hautajaisteni uskonnolisuudettomuuden "testamentilla". Toivottavasti minun omaiseni kunnioittavat minun toivettani edes sen verran, että toteuttavat minun haluamani hautajaiset. Toisaalta. Mitä sitä enää kuoleman jälkeen voi vaatia?
eipä sillä enää sitten ole väliä, helpottaa vaan läheisten duunia.
Toki kuolemansa jälkeenkin voi pyrkiä olemaan esimerkillinen ja johdattamaan maailmaa parempaan suuntaan, siitä kai o kyse
Jos olet vakuuttuut että kuolemasi jälkeen ei ole mitään, niin miksi huolehtia omaisten ja vieraitten mielipiteistä haudalla. Eivät ne kuolemasi jälkeen enää voi muuttaa sinun asemaasi mihinkään suuntaan. Ajatusrakennelmassasi on ristiriita. Kaikella kunnioituksella.
Jälkeen jääneillä voi olla kristillisiä, vakaumuksia tai ei.
Kumpia pitää enemmän ajatella kuolleita vai eläviä. Monet jälkeenjääneet tarvitsevat lohdutusta tilanteeseen. Miksi kieltää heiltä se. Yhtälailla he voivat vaatia kunnioitusta tunteilleen. Olen ollut useissa hautajaisissa, uskovaisten ja ateistienkin. Siunaustilaisuuksissa voidaan tuoda kukkia arkulle ja tuoja sanoo sen mitä hän tuntee. "Kuolleena" tämän kieltäminen on itsekästä. Totta kai sinulla voi olla mielipiteitä, mutta asiassa on tämä toinenkin puoli. Jälkeenjääneiden tunteet.
Toisaalta kukaan ihminen ei voi tietää mitä kuolemasi viime hetkellä todella ajattelet.
kyllä tunne on tärkeämpi joissain tilanteissa kuin järki.
Kukapa nyt on itsekäs?
Se hihhuli joka uskoo ei taas palaakaan kunnioita muiden ihmisten arvoja. Vaikka ei kunnioittaisikaan kuolleen toiveita ja arvostuksia niin voisi sentä surevia lähimmäsiä kunnioittaa ettei heittäs mitään jessescheisee kehään.
Suomessa, se on aina yllätys. Ja jos pelkää sotaa tai isoja kiviä taivaalta, kannattaa asua roskiksessa, sinne ei kukaan koskaan osu.
Joku filosofi sanoi, että haluaa kuolla kaalimaata viljellessä, ei osaa murehtia enää puoliksi valmista, elämää eikä kaalimaata. Jälkeenjääneet kaipaavat lohdutusta, mitä sillä on väliä, mistä sen saa.
Kirkkoon kuulumattomuus ei tee kenestäkään ateistia. Toisaalta ateisti voi olla kirkon jäsenkin. Mikä oli heidän suhde Jumalaan? Sanoit, että he eivät olleet Jumala-kielteisiä? Olivatko he edes ateisteja?
Toisaalta kristilliset hautajaiset ovat omaisille helpompaa. Ja varmasti saa kiitosta omaisilta. Ymmärrettävästi, koska omaiset ovat halunneet kristilliset hautajaiset. Ja eiköhän se ole loppujenlopuksi tärkeämpää, että omaisille jää mukava muisto tilaisuudesta.
Kirjoitat: "Ja eiköhän se ole loppujenlopuksi tärkeämpää, että omaisille jää mukava muisto tilaisuudesta."
Totta varmaankin.
Yksi tosikertomus. Vuosia sitten keskustelin erään parikymppisen miehen kanssa. Hänen saman ikäinen veljensä oli jäänyt kaksipäivää aikaisemmin pikajunan alle ja kuollut. Nyt tämä elossa oleva veli, iso, voimakasluonteinen mies kysyi itkien missä hänen veljensä on nyt. Hänen veljensä ei uskonut Jumalaan. Sanoin, en tiedä, mutta huolehdi sinä omalta kohdaltasi, että asiasi Jumalan kanssa ovat selvät jo eläissäsi, silloin jälkeen jääneitten ei tarvitse tehdä kohdaltasi samaa kysymystä kuin sinä nyt joudut tekemään. Siis se miten rakennamme elämäämme jo maanpäällä on ratkaisevaa. Oman itsensä ja myös jälkeenjääneitten kannalta.
Kertomassasi tilanteessa on hyvinkin normaalia sanotaan vaikka olla hiukan sekaisin. Kyseinen mies ei ollut ainakaan teennäisen tekopyhä. Kovaksikeitetty. Tosin vastauksesi oli täysin tunteeton ja katsoitkin hyväksesi käyttää tilannetta oman asiasiajamiseen.
Joskus on hyväksi hyväksi sanoa asia sellaisena kuin se todella on. Tunteettomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Parempi olisi puhua todellisesta välittämisestä. Jos toinen on hädässä, niin kovinpa paljoa ei auta olalle taputtelu ja "kyllä se siitä" tyylillä puhuminen. Kerrotussa äärimmäisen kaltaisessa tilanteessa väärällä herkkämielisyydellä jää toinen varmasti yksin, hetken lohdun se voi antaa, ei enempää. Katse kannattaa ohjata eteenpäin.
Onko se väittämistä, kun käytetään toisen huonoa tilannetta hyväksi? Aletaan tuputtamaan uskontoa. En pitäisi sitä välittämisenä. Kyse on aivan jostain muusta kuin välittämisestä. Jos ei nyt mennä sanaleikkien puolelle ja puhuta uskon välittämisestä.
Miten kohtaat asian jos vastaava ongelma on omalla kohdallasi. Miten, käsittelet, masennuksen, pahanmielen, epäoikeudenmukaisuuden, loukkaukset joita kohtaat. Mihin turvaat vaikeuksissa. Lakaisemalla ne "maton alle tai unohtamalla"?
Kannanotossasi vedit hihastasi sellaisia mielipiteitä tuputuksesta ja muuta, jotka eivät menneet aivan arvelemallasi tavalla.
Mutta kysymykseni on, miten olisit toiminut?
Olisiko sinulla itselläsi ollut hyvä vastaus tuohon kysymykseen? Olisitko sanonut, ettet tiedä? Vai olisitko sanonut, että ei kuoleman jälkeen ole mitään, rapaa naamalle ja siinä se on. Olisivatko ne olleet sinun mielestäsi hyviä vastauksia? Mielestäni vastaaja antoi ainakin vaihtoehdon toimia jotenkin omalla kohdallaan.
Ensinnäkin kuolema on luonnollinen asia. Toiset kuolee aikaisemmin, toiset myöhemmin. Se pitää muistaa vaikka se raa'alta tuntuukin.
Eikö sinun jumalasi ole päättänyt koska tuo nuori mies kuolee? Eikö se ollut jumalasi tahto? Mitä jumalasi teki silloin, kun tuo nuori mies jäi junan alle? Tuossa muutama kysymus pohdittavaksi.
heitti rapaa kysyjän naamalle. Vastaukasessa oli hyvää tuo en tiedä (vastaaja myönsi tietämättömyytensä). Ehkä sekin olisi ollut parempi jättää sanomatta. Muu olikin sitten täyttä soopaa. Loppuosa vastauksesta perustuukin vain uskomuksiin.
En aina oikein ymmärrä, miksi kristityt kirjoittavat ateistipalstalle omia elämänkokemuksiaan, koska uskossaolevien logiikka on niin poikkeavaa ateistilogiikasta. Kertomuksesi osaltaan kuvastaa tätä poikkeamaa ja voi olla ehkä vaikea ymmärtää ateistin vastausta.
Oli hyvä, että sanoit, ettet tiennyt mihin hänen veljensä oli mennyt, mutta ei sitäkään tiedä, mihin veli menisi oman kuolemansa jälkeen, vaikka suhde Jumalaan olisi kunnossa. Eikö Raamatussakin sanota, että vain Jumala tietää. Tältä osin ihmisten spekulaatiot ovat vain ajan- ja järjenhukkaa.
Psyykkisesti asiat kääntyvät ongelmalliseksi yhtälailla, kun kehotetaan siirtämään katse tähän elämään suhteessa Jumalan tahtoon. Tärkeintä kun olisi oppia tuntemaan oma tahto, Jumalan tahtoa ihminen ei voi oppia tuntemaan. Jumalan Hotline kun on melko varattu ja todennäköisyys siihen, että hän myös vastaisi (muuten kuin ihmisen omassa mielessä, oman mielen mukaisesti, kuten suurimmalla osalla kirkollisia pedofiilejä, murhaajia jne. - toki joskus vastaus voi olla myös ihan positiivinen) on minimaalisen pieni. Kun sitten tuota suhdetta aletaan pistään oikein kunnolla kuntoon ihminen saattaa alkaa rakentaa samanlaista pilvilinnaa itselleen kuin eräät tunnetut kiihkoilijat. Tässä tapauksessa hyvät teot ja tarkoitukset kääntyvät saatanalliseksi ja siinä, missä ihmisiä halutaan auttaa, lopputulos on se, että autetut ihmiset saattavat olla pikaisen mielenterveysavun tarpeessa, eikä ole mitenkään sanottua, etteikö ihminen saattaisi päätyä ajan kanssa itsemurhaan. Suhde Jumalaan ei ole mitenkään yksinkertainen juttu silloin kun suhde itseen on retuperällä.
Kirjoitat:
"En aina oikein ymmärrä, miksi kristityt kirjoittavat ateistipalstalle omia elämänkokemuksiaan, koska uskossaolevien logiikka on niin poikkeavaa ateistilogiikasta."
Kun liikkuu tällä sivulla, ja tiedän sen toki muutenkin, älä yritä panna ateisteja yhteen kaavaan, heitä on niin monta kuin opin kannattajaakin.
Ei ne elämänkokemukset muutu, kirjoittaa niistä, tai ei. Tällä palstalla ateistimieliset haastavat mennen tullen Jumala kysymyksistä joten sitä saa mitä tilaa.
Tuot esille oman tietosi Raamatusta:
"Eikö Raamatussakin sanota, että vain Jumala tietää. Tältä osin ihmisten spekulaatiot ovat vain ajan- ja järjenhukkaa"
Kyllä Raamatussa asia on tuotu hyvin selvin kirjaimin esille mikä on kuolevan kohtalo. Mutta sen lukeminenhan on ateistille kuin myrkkyä, (ei tosin kaikille) joten se siitä. Jatka ihmis-spekulaation linjalla,ristiriita on siinä mitä sanot, se on ajan ja järjenhukkaa
En näe luonnollisessa kuolemassa raakuutta, onnettomuuksissa on mukana niin paljon muuta, että se on hieman eri kategoriassa. Paljon kysymyksiä, tuskinpa odotatkaan niihin tässä vastauksia. Kaikki on Jumalan kontrollissa, myös tämä tapaus.
Mutta kysymys: kun "ateisti" kuolee onko hänen tilanteensa Jumalan valvonnassa. En nyt selvitä oppia asiasta, vaan jätän sen jollekin toiselle.
Ja muistetaan, ateisteja on moneen lähtöön. Tiedän tapauksia joissa Vapaa-ajattelija,(mitä eroa näillä ja ateisteilla on en osaa oikein sanoa) halusi tulla haudatuksi kirkon hautausmaahan, ei johonkin syrjään vaan sinne missä suurin osa muitakin kuolleita oli.
Tämä vain esimerkkinä.
>> Tiedän tapauksia joissa Vapaa-ajattelija,(mitä eroa näillä ja ateisteilla on en osaa oikein sanoa) halusi tulla haudatuksi kirkon hautausmaahan, >>
Niinkauan kuin pystyn vastaan panemaan, en halua tulla haudatuksi yhtään minnekkään.
Kuoleman jälkeen ei asia enää minulle kuulu koska minua ei enää ole. Omaiset tehkööt niinkuin parhaaksi katsovat.
JK. Ateistin ja vapaa-ajattelijan ero ??
En tiedä minäkään, sen vain olen huomannut että kovin on ajatuksen vapaus rajoitettua jos yrittää palstan puhdasoppisten ideologien normien mukaisesti ajatella.
"kaikki ateistit eivät ole tosissaan ateisteja"
Tälläisiä saivartelijoita kutsutaan agnostikoiksi.
Kaikki ateistit eivät ole uskontokielteisiä,
mutte he vaativat todisteet ennen kuin uskovat.
Agnostikot ajattelevat,että ei voi tietää.
Ateismia ei voi katsoa kirkkoon kuulumisesta tms.
Osa uskoo,mutta haluaa säästää kirkollisveroissa.
(säästöä tulee,erään sain eroamaan kirkosta sillä,että pistin laskemaan sen määrän,mitä hän maksoi vuodessa kirkolle:
Hän yritti käännyttää minua sanomalla:
"liity kirkkoon,ne tarjoa sitten lapsillekkin ilmaisia kesäleirejä". Tulos oli sellainen että oli aika hervottoman kallista ilmaista ne leirit.. Itseasiassa summa oli suurempi,kuin osasin ikinä odottaa...)