Onko raamattu miten pahasti ristiriidassa historian

xxxxx Aloitettaisiinko arkin merikelpoisuudella? xxxxxx

Arkki oli merikelpoinen, koska kaikki siinä olleet pelastuivat hukkumiselta.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Aloitettaisiinko arkin merikelpoisuudella? xxxxxx

Arkki oli merikelpoinen, koska kaikki siinä olleet pelastuivat hukkumiselta.

Puuseppää aina tarvitaan vai mitä arvoisa peleontologi Jaak.

Oli se Nooan porukka kova kaatamaan puita ja veistämään
100 000 metriä 10 in x 2 in lankkua arkin valmistukseen.

Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa.

Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta

isopurje kirjoitti:

Puuseppää aina tarvitaan vai mitä arvoisa peleontologi Jaak.

Oli se Nooan porukka kova kaatamaan puita ja veistämään
100 000 metriä 10 in x 2 in lankkua arkin valmistukseen.

Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa.

Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta

xxxxx Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa xxxx

Ei ollut, mutta siksi arkin rakentamiseen kuluikin aikaa 120 vuotta.

xxxxx Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta xxxx

En tiedä, mitä tarkoitat propulsiolaitteella. Ihmiset ovat piirtäneet arkin sen näköiseksi, kuin ovat kuvitelleet sen olleen. Se ei välttämättä vastaa todellista kuvaa, koska siitä ei ole olemassa mitään valokuvaa.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa xxxx

Ei ollut, mutta siksi arkin rakentamiseen kuluikin aikaa 120 vuotta.

xxxxx Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta xxxx

En tiedä, mitä tarkoitat propulsiolaitteella. Ihmiset ovat piirtäneet arkin sen näköiseksi, kuin ovat kuvitelleet sen olleen. Se ei välttämättä vastaa todellista kuvaa, koska siitä ei ole olemassa mitään valokuvaa.

Tuossa ajassa saapi aloittaa ensimäisten puu osien uudelleen rakentamisen lahoamisen vuoksi.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa xxxx

Ei ollut, mutta siksi arkin rakentamiseen kuluikin aikaa 120 vuotta.

xxxxx Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta xxxx

En tiedä, mitä tarkoitat propulsiolaitteella. Ihmiset ovat piirtäneet arkin sen näköiseksi, kuin ovat kuvitelleet sen olleen. Se ei välttämättä vastaa todellista kuvaa, koska siitä ei ole olemassa mitään valokuvaa.

Miksei nykyisin kyetä rakentamaan Nooan arkin kokoista arkkia, joka pysyisi edes koossa saati olisi merikelpoinen? Ai niin, yliluonnolliset voimat...

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Ei ollut pojilla Homelite ketjusahaa vaan kivikirveellä nurhivät mittatarkkaa puutavaraa xxxx

Ei ollut, mutta siksi arkin rakentamiseen kuluikin aikaa 120 vuotta.

xxxxx Hyvä J, vastaatko yhteen kysymykseen? Miksi arkki on raamatullisissa piireissä kuvattu laivan malliseksi vaikka siinä ei ollut mitään propulsiolaitetta xxxx

En tiedä, mitä tarkoitat propulsiolaitteella. Ihmiset ovat piirtäneet arkin sen näköiseksi, kuin ovat kuvitelleet sen olleen. Se ei välttämättä vastaa todellista kuvaa, koska siitä ei ole olemassa mitään valokuvaa.

J. lainaus >>>kuin ovat kuvitelleet sen olleen. Se ei välttämättä vastaa todellista kuvaa

antijaakob kirjoitti:

Miksei nykyisin kyetä rakentamaan Nooan arkin kokoista arkkia, joka pysyisi edes koossa saati olisi merikelpoinen? Ai niin, yliluonnolliset voimat...

>Ai niin, yliluonnolliset voimat...

Ja Jumalan antamat salaiset rakennusohjeet.

BlackNemo kirjoitti:

Tuossa ajassa saapi aloittaa ensimäisten puu osien uudelleen rakentamisen lahoamisen vuoksi.

Jumala neuvoi Nooalle kyllästysaineen teon, mutta resepti unohtui raamatusta pois, jotta kukaan järkevä ihminen ei vain sattuisi uskomaan arkin olleen todellinen.

BlackNemo kirjoitti:

Tuossa ajassa saapi aloittaa ensimäisten puu osien uudelleen rakentamisen lahoamisen vuoksi.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita joten ei lahonnut ja sitä paitsi koko laiva tervattiin sisältä ja ulkoa.

owjoj kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita joten ei lahonnut ja sitä paitsi koko laiva tervattiin sisältä ja ulkoa.

>Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita

Aivan juu. Tiedekin osoittaa tämän vastaansanomattomasti.

Helevetti että osaat olla kaheli. :D

xxxx Eikös kannattaisi ensin aloittaa siitä että todisteiden valossa koko maailman laajuista tulvaa ei ole tapahtunut? xxxx

Raamatussa on todisteet maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.
Sen lisäksi yli 250 eri puolilla maailmaa olevan kulttuuurin keskuudessa on perimätieto vedenpaisumuksesta.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxx Eikös kannattaisi ensin aloittaa siitä että todisteiden valossa koko maailman laajuista tulvaa ei ole tapahtunut? xxxx

Raamatussa on todisteet maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.
Sen lisäksi yli 250 eri puolilla maailmaa olevan kulttuuurin keskuudessa on perimätieto vedenpaisumuksesta.

Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut.

Paikallisia isojakin tulvia on toki ollut siellä täällä, kun ihmisillä on ollut kova hinku asettua asumaan hedelmällisille alueille joilla jossakin vaiheessa tulvii lujaa. Eiväthän muinaiset lajitoverimme voineet tietää, että se heidän kohtaamansa ihana hedelmällisyys johtui juuri rajuista tulvista.

old_profile_11056 kirjoitti:

Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut.

Paikallisia isojakin tulvia on toki ollut siellä täällä, kun ihmisillä on ollut kova hinku asettua asumaan hedelmällisille alueille joilla jossakin vaiheessa tulvii lujaa. Eiväthän muinaiset lajitoverimme voineet tietää, että se heidän kohtaamansa ihana hedelmällisyys johtui juuri rajuista tulvista.

xxxxx Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut. xxxxx

Fossiilikerrostumat ovat muistomerkkejä, jotka kertovat siitä kuinka Jumala kerran tuomitsi maailman vedenpaisumuksella.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut. xxxxx

Fossiilikerrostumat ovat muistomerkkejä, jotka kertovat siitä kuinka Jumala kerran tuomitsi maailman vedenpaisumuksella.

Raamattu ei mainitse fossiileja etkä ole ollut näkemässä niiden kerrostumista. Miten voit olla varma asiasta jota Raamattu ei mainitse ja jota et itse ole nähnyt?

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut. xxxxx

Fossiilikerrostumat ovat muistomerkkejä, jotka kertovat siitä kuinka Jumala kerran tuomitsi maailman vedenpaisumuksella.

Eivät ole. Kaikkea muuta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Raamattu ei mainitse fossiileja etkä ole ollut näkemässä niiden kerrostumista. Miten voit olla varma asiasta jota Raamattu ei mainitse ja jota et itse ole nähnyt?

xxxxx Raamattu ei mainitse fossiileja etkä ole ollut näkemässä niiden kerrostumista. Miten voit olla varma asiasta jota Raamattu ei mainitse ja jota et itse ole nähnyt? xxxxx

Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Raamattu ei mainitse fossiileja etkä ole ollut näkemässä niiden kerrostumista. Miten voit olla varma asiasta jota Raamattu ei mainitse ja jota et itse ole nähnyt? xxxxx

Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

"Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei."

Kuvittelemasi jumala on siis antanut sinulle kuvittelemasi viisauden? Ikävä palauttaa sinua harhoistasi maanpinnalle Jaakoppi, mutta käsittämättömien hörhöilyjesi perusteella sinulla ei ole kyllä minkään sortin viisautta, rationaalisuudesta ja suhteellisuuden tajusta puhumattakaan.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxx Eikös kannattaisi ensin aloittaa siitä että todisteiden valossa koko maailman laajuista tulvaa ei ole tapahtunut? xxxx

Raamatussa on todisteet maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.
Sen lisäksi yli 250 eri puolilla maailmaa olevan kulttuuurin keskuudessa on perimätieto vedenpaisumuksesta.

"Sen lisäksi yli 250 eri puolilla maailmaa olevan kulttuuurin keskuudessa on perimätieto vedenpaisumuksesta."

Miksi nämä paikalliset perimätiedot aina, sikäli kuin eivät ole lähetyssaarnaajien aikaansaannosta, kertovat paikallisista pelastumisista eri tavoilla? Jossain kiivettiin puihin, jossain kukkuloille, (Raamatun mukaan peittyivät korkeimmat vuoretkin) jossain ajelehdittiin puunrungoilla, jossain lautoilla, missä mitenkin. Raamattu kuitenkin kertoo yksiselitteisesti, että kaikki hukkuivat, paitsi Nooa perheineen. Valehteleeko Raamattu vai valehtelevatko perimätiedot?

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Raamattu ei mainitse fossiileja etkä ole ollut näkemässä niiden kerrostumista. Miten voit olla varma asiasta jota Raamattu ei mainitse ja jota et itse ole nähnyt? xxxxx

Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Noin minustakin:

"Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei."

Tuota viisautta on eniten heillä, jotka ovat opiskelleet asioita sekä parhaita tapoja niiden tutkimiseksi. Sinulla sitä on tuskin lainkaan, vaikka itsesi korottamiseksi koetat niin kuvitella.

Valitettavasti juuri tuo Jumalan antama viisaus osoittaa vedenpaisumuksen joko väärin ymmärretyksi ilmoitukseksi tai vertauskuvaksi jostakin ihan muusta.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Mutta koska mitään geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta ei ole koskaan löydetty (ei edes kreationistien toimesta), voimme olla täysin, siis _täysin_ varmoja että sellaista ei ole tapahtunut. xxxxx

Fossiilikerrostumat ovat muistomerkkejä, jotka kertovat siitä kuinka Jumala kerran tuomitsi maailman vedenpaisumuksella.

"Fossiilikerrostumat ovat muistomerkkejä, jotka kertovat siitä kuinka Jumala kerran tuomitsi maailman vedenpaisumuksella."

Oukei. Kun Grand Canyonin liki kahden kilometrin syvässä seinämässä on fossiileja käytännössä ylimmistä kerrostumista alimpiin, niin teidän tarujenne mukaan se tarkoittaa, että 150 päivää kesätnyt tulva saa aikaan kahden kilometrin paksuisen kivenkovan sedimentin, johon tuo sama tulva ehti vielä kovertaa tuon kahden kilometrin syvyisen kanjonin.

Mitenköhän tuo tapahtui? 75 päivää kahden kilometrin paksuisen kivikovan sedimentin muodostumiseen (25m päivässä?) ja kanjonin muodostuminen (25m päivässä?) Vai 100 päivää muodostumiseen (35m päivässä?).

Juu ei tarvitse vasta, että mitään ristiriitaa ei ole.

herää

Minkälaisia oinaita ja uuhia Jaakob siis uhraa Jahvelle?

"Raamatun opetukset ovat oikeita, koska ne ovat Jumalan sana, joka on totuus."

Kumpi näistä "Jumalan sanoista" siis on totuus:

1. Tim. 5:8 "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi."

vs.

Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

puolimutkateisti kirjoitti:

"Raamatun opetukset ovat oikeita, koska ne ovat Jumalan sana, joka on totuus."

Kumpi näistä "Jumalan sanoista" siis on totuus:

1. Tim. 5:8 "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi."

vs.

Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

>Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Nykykäännös on miedompi:
"Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

old_profile_11056 kirjoitti:

>Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Nykykäännös on miedompi:
"Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Nykykäännös on siis vähemmän punk-henkinen.

kekek-kekek kirjoitti:

Nykykäännös on siis vähemmän punk-henkinen.

Olisi myös kiinnostavaa tietää, kumman käännöksen muutoin jyrkästi vanhan nimeen vannovat lahkolaiset näistä kelpuuttavat. Vanhempi versio kun on lievästi sanottuna kiusallinen, vaikka sen kääntäjät ovatkin olleet Pyhiksen vaikutuksen alaisina toisin kuin nykyraamatun muotoilleet "ateistit".

>Jokainen saa noista vuosiluvuista varmasti käsityksen Raamatun kertomusten jumalallisesta tarkkuudesta.

Totuus on tietysti se, että ut:n kirjoittajat eivät vain suuremmin tienneet mistä puhuivat, ja siihen aikaan he saattoivat surutta luottaa siihen että sanankuulijat eivät tiedä senkään vertaa.