pois laista" televisiosta
A-studio tänään pe 21.00 tv1 : "Jumalan pilkkaaminen
eroa valtiokirkosta
20204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siellä on myös keskustelu:
http://yle.fi/uutiset/keskustele_pitaako_jumalan_pilkkaaminen_poistaa_laista/7740374
ja mielipidekysely. Nyt tilanne on, että 66% kannattaa pykälän poistoa.
Nyt jo 69%kannattaa poistoa.
Nyt jo 69.26% mutta asiaa ei tietenkään päätetä tuossa "gallupissa" vaan eduskunnassa.
Kunhan tuo translaki on ajettu läpi, niin sitten voimme tarjota jumalanpilkkalakia eduskunnalle.
Mutta minusta tärkeämpää kuin jumalanpilkkalaki on se, että kirkon ei anneta täysin vapaasti touhuta kouluissa. Ja eiköhän sekin tavoite saavuteta.
On äänestysprosentillakin oma vaikutuksensa. Kun poliitikot tiedostavat kansan enemmintön kannattavan poistoa, niin se aiheuttaa poliitikoille kannustinta poistaa laki. Eikä vastustajat ole niin hanakasti äänessä, kun taas lain poiston puolustajat rohkaistuvat olemaan äänessä. Vaalit on tulossa ja silloin poliitikon kannattaa olla samaa mieltä enemmistön kanssa ja eritoten asioissa joissa on nouseva kannatustrendi, kuten kaikissa evlut kirkon ja uskontojen etuoikeus asioiden poistoa koskevissa kysymyksissä. Psykologinen kupla on puhkeamassa ja kohta politikot kilvan ajavat ja ratsastavat näillä kysymyksillä, koska taustalla olevat trendit ovat niin vahvat ja enemmistö kansasta (äänestäjistä) on takana.
Olipas kirkon edustajalla väkinäiset selitykset ohjelman loppupuolella: erikseen turvattava enemmistön ja vähemmistön vakaumukset eri lakien kohdilla...?
Onko olemassa jokinlainen, minkäänlainen, evlut.enemmistö Suomessa? Yli 50%. Muu kuin jäsenyys?
Ei se että evlut. kirkolla on, tunnetuista syistä johtuen, vauvakaste, 4 miljoonaa jäsentä yli 70% kansasta tarkoita, että näitä 4 miljoonaa kansalaista, jotka kirkon jäseniä ovat, voisi yhdellä pilkkalausunnolla loukata kaikkia yhdessä ja yhtä aikaa.
((Ei noilla 4. milj, kirkon jäsenellä ole mitään yhteistä uskonvakaumusta , uskonnollista tunnetta, jota voisi loukata yhdellä pilkkalausunnolla. Vain 27% kirkon jäsenistä, vai onko se koko kansasta?, uskoo kuten kirkko opettaa, muut erilailla tai eivät ollenkaan!
KIrkon tavoin uskovat eivät siis ole lähellekää enemmistö kansasta, liekö enää edes suurin yksittäinen vakaumuksellinen ryhmä, jos vielä, niin ei enää kauan.))
Tai korkeintaan sanomalla: "Voi kettu että kaikki evlut. kirkkoon kuuluvat ovat niin ...keleen kwxzäf ja öpåäwdzschxzxzc!!" Tuskinpa tuollakaan 2,75 miljoonaa, (yli puolet kansasta), kirkon jäsentä saisi mieltään pahoittamaan, saati verisesti loukkaantumaan uskonnollisten tunteidensa takia.
Jos tai kun olet Keskitalon kanssa täsmälleen vastakkaista mieltä, olet hyvin suurella todennäköisyydellä täysin oikeassa.
"Ei me Jukan kanssa kovinkaan monesta asiasta eri mieltä olla" totesi Niinistö omalla twitter-tilillään. Tämä kävi hyvin keskustelusta ilmi, rakentavalla kannalla molemmat miehet. Jumala ei kaipaa lain suojaa, uskonrauhaa taas tarvitaan moneen suuntaan.
Voi kiesus tuota Jukka Keskisormea!
Mitä mieltä kirkon edustaja sanomasta että lainkohta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan olisi vain vähemmistöjä suojaava. Ei kai siinä lakitekstissä ainakaa niin sanota, etä se suoja koskisi vain vähemmistöjä.
Toisaalta voi olla että lain tulkinta on siihen suuntaan tehty, että suojaa nimenomaan ja/tai erityisesti vähemmistöjä. Tästä on viitteitä oikeuden päätöksien muodossa. Ajatuksena vaikuttaisi todella olevan että suurta enemmistöä ei voi juurikaan loukata penettelemalla, pilkkaamalla.
Se mitä "kalkkilaivan kapteeni" sanoo mustasta on ainakin Suomessa, jossa valtaosa asukkaista valkoisia, helpommin lakituvassa tuomittavaa, kuin vastaavan tasoinen herja. pilkka jonka musta kohdistaisi valkoiseen?
Jos mustalla ja valkoisella tai skinillä ja juutalaisella on keskenään kiistä joka eskaloituu tappeluksi, nii vaikka sillä tapauksella, riidan aiheuttajalla ei olisi mitään tekemistä ihonvärin/uskonnon kanssa, niin helposti syytä etsitään rotu-/uskontovihasta, ja nimen oman niin, että se on valkoihoisen tappelupukarin tai skinitappelupukarin liikkeelle paneva voima tässä tappeluksessa.
Monesti se motiivi varmaan onkin edellä mainittu, mutta onko se aina?
Ei ole pohdittu julkisuudessa oliko Oulun "kirvesmiehen" motiivi rasismi. Jos tekijän ja uhrien ihonvärit olisivat toisin päin, kuin nyt oli, niin luulenpa että julkisuudessa olisi paljon pohdittu rasismia mahdollisena mtiivina väkivallantaolle.
Onko se täysin mahdoton ajatus että musta voisi olla raisisti valkoista kohtaan?
Mulla on sellainenmututuntuma että jotkut juutalaiset vetoavat aina kaikissa riitatapauksissa kiistakumppanin antisemitismiin, jostämä vääräuskoinen, gentile, eli siis ei juutalainen sillä saa sympatiaa ja se menee hyvin läpi.
Aikoinaan eräs Suomen juutalainen, joka oli 60-70-luvun vahiteessa Suomen suosituin pop-laulaja, ennen kuin ryhtyi lakimieheksi, syytti Suomen poliisia antisemitistiseksi, kun poliisi halusi kuulla lakimiestä erään firman konkurssin tiimoilta, jossa epäiltiin konkurssirikosta. Ex-poplaulaja oli ollut firmassa tai sen konkurssipesässä lakimiehenä.
Tyyppi pakeni Israeliin ja huusi sieltä median välityksellä että Suomen poliisi on antisemitistinen ja jahtaa häntä siksi. Hakipa vielä Israelin kansalaisuutta, koska tiesi että Israel hyvin harvoin luovuttaa rikoksesta epäiltyjä kansalaisiaan toiseen maahan tuomiolle.
Täytyy heti alkuun sanoa että en ole Halla-aholainen, mutta minusta hänen saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaa todisti sen puolesta, että vähemmistöillä on erityissuoja tuota rikosnimikettä vastaan - jos ei lain kirjaimessa suoraan sanottuna, niin siten oikeuslaitos, tuomarit, ainakin tuntuvat lakia tulkitsevan.
Lakikirja on vähän kuin raamattu - tulkintoja riittää.
Minulla on sellainen käsitys, toivottavasti se on oikea, että Halla-ahon kirjoitus josta hän tuomion sai, syntyi niin, että hän oli lukenut jonkin kirjoituksen, jossa sanottiin yleistäen jotenkin niin, että suomalaiset miehet ovat geneettisesti humalassa vaimojaan hakkavia örvelöitä.
Halla-aho keksi, että jos noin saa tölviä suomalaismiehiä yhtenä könttänä, niin saman täytyy olla sallittua myös muiden kansanryhmien kohdalla. Ja tältä pohjalta hän laati kirjoituksensa somaleista ja heidän geneettisistä epätoivottavista ominaisuuksistaan. Ja sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ehkä voi olla perusteltua sanoa että Halla-aho meni tölvinässän pidemmälle, kuin kirjoitus joka hänet sai omansa laatimaan, mutta aika rankkaa yleistävää tölvintää, tuo suomalaismiehuiin kohdistunutkin oli.
Sekö tässä oli se oleellinen erottova tekijä, että suomalaismiehiä tölvineen kirjoituksen oli , ymmärtääkseni, laatinut (kanta)suomalainen mies? Omaa sakkia saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää?
Toki voi olla että Halla-ahon tarkoitus oli kiihottaa kansanryhmää vastaan. Mutta ei minusta voida osoittaa, etteikö se olisi ollut se mitä hän itse sanoi. Hän halusi osoittaa, että jos yhdestä kansanryhmästä saa esittää yleistävää, genetiikkaan liittyvää tieteellisesti perustelematonta soopaa, niin silloin kaiketi yhdenvertaisuuteen perustuen, pitää saada esittää samankaltaista soopaa kaikista kansanryhmistä.
Ilmeisesti ei saa?
YleLeaksin tuoreessa jaksossa muuten sanottin, että Kepun Sipilä aikoo saada Kepun kannatuksen nousemaan, menemällä ekaan vaaliväittelyyn traktorilla ja suutelee serkkuaan. (Kepun äänestäjät sukurutsaajia? - noin minä tuon tulkitsen, miten te?)
Ei kukaan voisi kuvitellakaan että Sipilä menisi tekemään tuosta tutkimuspyyntöä poliisille, tai että poliisi oma-aloitteisesti alkaisi tutkia asiaa epäiltynä rikoksena.
Onneksi!
Olisi rehellisempää, että sana 'vähemmistö' olisi suoraan kiihotuspykälän lakitekstissä.
Laissa on nyt 1) jumalanpilkka, 2) kiihotus kansanryhmää vastaan ja 3) julkinen kehottaminen rikokseen. Kohta 2 voisi olla jotain sellaista kuin "Kaikki mustalaiset ovat varkaita." Se ei olisi ainakaan ykköskohtaa, eikä suoranaisesti kolmostakaan. Vastaavalla tavalla ei oikeasti pysty leimaamaan valkoihoisia heteromiehiä.
Muslimisaarnaajien kehotukset hyökätä kaikkia länsimaalaisia vastaan sen sijaan voisi rangaista kolmoskohdan mukaan.
Kannatan jumalanpilkkapykälän poistamista ja kiihotuspykälän säätöä. Kehotuspykälä ei tarvinne korjausta.
Päivi on tylynä
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015011719037566_uu.shtml
Kyse ei mielestäni ole siitä saako jumalaa pilkata vaan siitä miksi yksi epärationaalinen ajattelutapa eli jumalusko on pitänyt suojata erillisellä lailla?
Kun George W. Bush kysyi astrologeilta neuvoa, että tukeeko planeettojen asento hyökkäystä Irakiin, niin siitä saa veistää huumoria, mutta kun sama hemmo kysyy neuvoa Jeesukselta, niin sille ei saa nauraa.
http://www.kdlehti.fi/2015/01/20/jumalan-pilkkaaminen-ei-edistaisi-perusoikeuksien-toteutumista/
Höpsistä
Ei Mooseksen lait eikä jumalanpilkka lain pidä olla enää voimassa. Suomen lakikirjasta löytyy varmasti inhimillisempiä ja modernempia lakipykäliä kyseisiin tapauksiin.
Uskonnollista lukutaitoa tarvitaan ja juuri sen takia yleisen kulttuurihistorian opettaminen on tärkeää. Nykyinen malli jossa osallistutaan vain oman uskontokunnan opetukseen, ei anna kattavaa ja opjektiivista tietoa koko uskontokentästä. Onko esim, Opetushallituksessa tieto siitä mitä islamin tunneilla opetetaan? Yleisellä kulttuurihistorian opetuksella koulu voisi omalta osaltaan edistää maahanmuuttajien pääsemistä luontevaksi osaksi uutta kotimaataan. Oppilaiden jakaminen eri uskonnontunneille ei tue oppilaiden yhteishenkeä ja keskinäistä ymmärrystä.
Charlie Hebdon opetus ei ole omien uskontotuntien lisääminen kuten Kristilliset ovat esittäneet, vaan yhteisen kulttuurihistorian opetus koko luokalle yhdessä.
Ilman erityistä uskonollista lukutaitoakin tajuaa että jumalukomukset ja niihin perustuvat uskonnot mahdottominen tarinoineen ovat puppua.
Tämä uskonnollinen lukutaito on uskovaisten lanseeraama keksintö. Sen tarkoituksena on totuttaa kouluissa lapsoset jo pienestä pitäen sietämään, "ymmärtämään", suhtautumaan erityisellä "ymmärryksellä" uskonnollisiin päättömyyksiin, jotta täyspäiset suhtautuisivat uskonnollisiin tolkuttomuuksiin suopeammin kuin muihin tolkuttomuuksiin - siedätyshoitoa siis uskonnollisen höpötyksen aiheuttamia "oireita", terveitä reaktioita, (oi että, noi ne vaan jaksaa länkyttää epätotuuksiaan), vastaan.
Että uskontoon ei saisi suhtautua sellaisena kuin se on, ja kritisoida sitä niin kuin se ansaitsee tulla kitisoiduksi - perustettomana uskomusjärjestelmänä, täytenä huuhaana, siinä missä muukin puppu, homeopatia, horoskoopit, ufousko jne.
Yleinen kulttuurihistoria opettaa näkemään uskonnot ulkoapäin osana laajempaa kokonaisuutta ja siis aitoa uskontojen lukutaitoa. Uskovaisten tarkoitus on opettaa lukutaitoa opettamalla uskontoa. Tämä vain lisää eri uskontojen välisiä ristiriitoja.