Silmä niin lepää joka päivä noissa lööpeissä. Sitä niin aina pysähtyy ajatteleman tätä uuden ajan ihanuutta, rakkautta, suvaitsevaisuutta ja hyväntahtoisuutta. Sitä oikein lilluu tässä valtavassa rakkauden ja positiivisuuden ilmastossa.
Oi herautan vielä pienen kyynelen poikasen tämän ihanan liberaalisen ajan synnylle, toivolle ja avaruudelle.
Oi herautan vielä pienen kyynelen poikasen tämän ihanan liberaalisen ajan synnylle, toivolle ja avaruudelle.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ennen oli paremmin.
Todennäköisyys kuolla jo vauvana tai sairauksiin oli moninkertainen.
Todennäköisyys hukkua tai tulla tapetuksi oli moninkertainen.
Mutta ENNEN OLI PAREMMIN !!
Millähän tavalla tuo tapetuksi tuleminen oli todennäköisempää aikaisemmin
Ainakin minut olisi tapettu ainakin jostakin syystä aikoinaan. Mutta nyt ei ole sitä vaaraa akuutisti. On siis joillekin parempi, että on ihana liberaalinen hyväntahtoisuuden aika.
Ei Suomessa ole artisteja tai homoja tapettu. Mutta muslimimaissa olisit 30cm lyhyempi.
No muslimimaissa kristitytkin ovat usein 30cm lyhempiä, eli yhtä pahoja homojen kanssa. Ehkä Suomessa ei ole tapettu homoja koskaan, mutta en menisi sitä ihan vannomaan. Asian voisi tarkistaakin. Kuitenkin ajattelin asiaa yleisen kristillisyyden kannalta, mitä historiasta löytyy.
Mitäpä jos lopettaisit tuon "ajattelun" se ei sovi sinulle.
Nyt siis toivoisit, että kristityt olisivat tappaneet homoja niin pääsisit sillä mässäilemään. Olet kipeä!
En ole niin kipeä kuin luulet: kristityt ovat heittäneet homoja roviolle palamaan.
Se ei ole minun "toive", vaan tosiasia kristinuskon historiasta.
No miehet olikin enne miehiä, ei miehettäriä
No, sillä tiedolla sinä varmaan elätkin seuraavat pari viikkoa.
Mitä tuo nyt oli olevinaan? Oli tässä sellainen aihe, että nyt olisi inhimillisempi aika menossa; ennen surmattiin luopiot, noidat, homot. Nyt ei.
Se tieto ei ketään elätä, mutta ei tieto koskaan pahitteeksi ole. Siis että nyt minunkin parempi elää kuin ennen vanhaan olisi ollut. Myös Suomessa.
"Kun he sanovat, että nyt rauha, rauha, kadostus lankee heidän päällensä!" Raamattu
Ei ne liberaalit ole riehumassa ja tappamassa. Uskovaiset konservatiiviset on asialla, eikä yllätä yhtään.
Muslimi terroristit ovat nimenomaan liberaaleja ja tämän ajan tuote.
LOL! Muslimit on liberaalien vastakohta.
LOLOL Juu, niin on samalla tavalla kun poni on hevosen vastakohta.
Äärimuslimit ovat nimenomaan fundamentalisteja. Liberaalit ovat vastakohta fundamentalismille.
Liberaalit ovat selkärangattomia.
Vallankumous syö omat lapsensa, siksi on hyvä, että kirkko on ottanut sateenkaari- porukan siipiensä suojaan. Liberalismin suojissa on todella turvatonta olla. Pariisin ja Ranskan joutuminen terroritekojen kohteeksi johtuu myös siitä, että Ranska on uskonnoton valtio. Uskonnottomuudessa on myös vaaransa. Hyvä ja huono eivät aina asetu odotusten mukaisesti kuten että liberalismi hyvä konservatismi huono. Hyvä ja huono sekoittuvat liberalismissa ja konservatismissa. Niissä molemmissa on molempia.
Ateismi olisi pelastus, mutta uskonnolliset ovat sotajalalla. Näin Ranskassa, ja myös Belgiassa, Jos ei jotain tehdä uskonnon vihan estämiseksi, niin... luterilaiset maat ovat kai aika liberaaleja, ja säästyneet vielä islamin terrorilta.
Nämä maat ovat osin Saksa, Suomi, Norja, Ruotsi ja Tanska. Näissä maissa on myös homojen avioliitot sallittu, paitsi ei yhdessä.
Ei homot voi olla avioliitossa vaikka laki sen mahdollistaisikin. Kaksi miestä on irvikuva kun leikkivät miestä ja naista jotka ovat avioliitossa.
Ei ole ei. Samoin kun kaksi vasemman käden rukkasta ei ole rukkaspari.
Itse sekä naisen kanssa avioliitossa eläneenä, että nykyisin miehen kanssa yhdessä, niin voin vakuuttaa tämän: miehen kanssa on parempaa yhteiselämää kuin oli naisen kanssa. Voi sanoa, että miehet ymmärtävät toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan. Ainakin minä.
Siksi kahden miehen välinen avioliitto ei ole irvikuva, vaan hyvä parisuhde.
jokkeri sanoi :
Voi sanoa, että miehet ymmärtävät toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan. Ainakin minä.
____________
Tuo voi pitää paikkansakin :-) , mutta sen ympärille et voi luoda mitään anusholekulttuuria.
__________________________________________
"Siksi kahden miehen välinen avioliitto ei ole irvikuva, vaan hyvä parisuhde."
Siinä homot saastuttavat toinen toistensa ruumiit ja koko asetelma on
lievästi sanottuna huvittavaa paskan vatkaamista.
räiskis ja pam
>>>Ihana tämä uusi liberaali maailma... Sitä oikein lilluu tässä valtavassa rakkauden ja positiivisuuden ilmastossa.<<<
Sinua siis inhottaa nykymeno, ok.
Mutta mikä motivoi sinua tuohon inhoosi?
Osa ihmisistähän on aina ollut heikkouskisia, ateisteja, vääräuskoisia tai muita jumalattomia, jotka oppisi mukaan skipataan tuonelaan joka tapauksessa.
Eikö se riitä sinulle.
Haluaisitko, että jumalattomatkin eläisivät laillasi, koska inhoat heidän tapaansa elää, oletko ehkä kateellinen heille vai jokin muu syy?
Koska ketään ei voi pakottaa uskomaan eli jumalaton joutuu kadotukseen joka tapauksessa, niin mitä haittaa, jos hän nauttii elostaan vähän aikaa ennen ikuista kärsimystä.
Ja miten ratkaisisit tilanteen. Kieltämällä synninteon, kriminalisoimalla homoseksuaalisuuden, avioliiton ulkopuolisen seksin harjoittamisen etc eli olisiko kristinuskoinen teokratia mielestäsi toivottu tila.
Siinähän synnintekijöitä rangaistaisiin ja jumalattomienkin pitäisi elää kristillisten normien mukaan?
Eikö siellä ateismipalstalla tapahdu mitään kun yrität täällä provoilla tyhmyyksilläsi???
Kertanikki onko.tylsää"
Aloitus oli sarkastinen ja kysyinkin aloittajalta, mistä tuo kokemansa vastenmielisyys johtuu.
Sinulla ei ollut muuta vastausta kuin väittää mun kysymystä provoiluksi.
Vastaa nyt kysymykseen eli mistä tuo inho nousee.
Eikös sinun pidä itse tietää mistä inhosi nousee tai on nousematta.
Ja jos et tiedä käänny ammattiauttajien puoleen eivätkös he auta sinua näissä asioissa?
Olisi pitänyt tietenkin kysyä, että miksi konservatiivinen kristitty haluaisi pakottaa jumalattomatkin elämään konservatiivisen kristinuskon sääntöjen mukaan, vaikka ne joutuu kuitenkin kadotukseen.
En minä vain tiedä miten ateisteja on pakotettu yhtään mihinkään.
Pitäisikö sitten ateistien saada pakottaa kristitys elämään omien sääntöjensä mukaan vai mikä nyppii?
onko.tylsää
>>>En minä vain tiedä miten ateisteja on pakotettu yhtään mihinkään.<<<
Ei enää pitkään aikaan ja sitä ei voi laskea kristinuskon ansioksi.
Mutta Irlanti, Puola ja Uganda ovat ikäviä esimerkkejä siitä, mihin kristinuskon ja poliittisen vallankäytön yhdistelmä johtaa.
>>>Pitäisikö sitten ateistien saada pakottaa kristitys elämään omien sääntöjensä mukaan vai mikä nyppii?<<<
Vastustan ehdottomasti sitä, että ihmisiä pakotettaisiin elämään jonkin maailmankuvan mukaan. Jokainen uskokoot tavallaan olipa sitten uskossa tai ei