Tunnetko jääväsi paitsi jostakin siksi, että kuulut tai et kuulu johonkin tiettyyn ryhmään? Tunnetko kuuluvasi johonkin ryhmään jonkin ulkoisen ominaisuutesi perusteella, ja jos näin on, koetko syrjintää tai itsesi sivuuttamista jatkuvasti vaiko vain joissakin tilanteissa? Tunnetko tarvetta kuulua johonkin ryhmään (ei perhe tai suku) vai oletko niinsanotusti eheä omana itsenäsi?
Sortaako sinua jokin ryhmä?
sortoa pohtiva
1972
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hyviä kysymyksiä.
Vastaan omasta puolestani, että olen ollut muutamankin kerran elämässäni tilanteessa, jossa tunsin olevani ainoana otona lintuna koko isossa yhteisössä.
Eräs tällainen ryhmä taisi olla työssäkäyvät veronmaksajat, jotka käyttivät alkoholia vain kohtuudella.
Mä käytän alkoholia vain kohtuudella.
Vai onko jalo, mutta salattu tarkoituksesi pelkästään loukata minua?
Itse en tee minkäänmoisia oletuksia kenenkään työllisyys, perhe- ja alkoholitilanteista.
Isoin syy siihen - sen perustahdikkuuden lisäksi - että sillä ei oikeesti ole hevon huilua väliä itse keskustelun näkökulmasta: Täällä saattaa kaljakorin päivässä juova tehdä kirkkaampia oivalluksia kuin sellaisen viikossa lipittävä.
Onneksi on kaltaisiasi yksilöitä, jotka hallitsevat sekä juomisen että kaikki muutkin elämisen tavat aina virheettä.
Vai muka kohtuudella.
Olet varmaan myös kertonut itsellesi voivasi lopettaakin heti kun haluaisit...
Ei minulla ole mitään tarkoitusta loukata sinua. Itse asiassa kaltaisesi mitättömän narsistin tunteet, ovat aivan yhdentekeviä.
Ei ole jaloja ja/tai salattuja päämääriä sinun suhteesi. Luulet poika tosissaan itsestäsi liikoja, jos niin kuvittelet.
Vettä välillä, m'kay?
Mover 17.1.2015 00:21
" olen ollut muutamankin kerran elämässäni tilanteessa, jossa tunsin olevani ainoana otona lintuna koko isossa yhteisössä. "
Minusta sinä olet joka päivä ihan outolintu, oikee kaalimaan harakka olet,
meidän pienten söpöjen laululintujen joukossa
ai ni :)
Ajan takaa sitä, että voi olla, että yksilön tarve kuulua johonkin ryhmään vaihtelee elämänvaiheiden mukaan tai sen mukaan, millainen maailmanpoliittinen tilanne vallitsee tai vaikka ollaanko voitettu Euroviisut tai lätkän MM. Tuo on vissiin itsestään selvää sosiaalipsykologeille tai mitä ne ovatkaan. Mutta en oikein pidä todennäköisenä, että vaikkapa Suomessa maahanmuuttajat ryhmittyisivät ihonvärin perusteella muulloin kuin jonkin ihonväriin perustuvan asian (rasistinen toiminta) tapahduttua -- silloin saatetaan kokoontua mielenosoitukseen tai marssille. Maahanmuuttajat taitavat olla mieluiten omissa kansallisissa, suvun ja heimon määrittämissä ryhmissään ja arkielämässä vain haluta tulla toimeen ja pärjätä yhteiskunnassa, samalla säilyttäen vanhat tapansa ja identiteettinsä. Sulautuminen on väistämätöntä, jos sen annetaan tapahtua, ja usein se hyödyttää koko yhteisöä: sekä maahanmuuttajaryhmää että heidän lähiympäristöään. Suosittelen Spike Leen elokuvaa Do the right thing -- kuuma päivä.
Kiitos leffavinkistä - eilen tuli jo yksi toinen!
Maahanmuuttajat niin jenkeissä 1700-luvulta kuin nyt meillä pikkuhiljaa sopeutuvat (toivottavasti vähemmän vain sulautuvat) yhteisöömme.
Ja mitä enemmän ennakkoluulotonta kanssakäymistä, sitä enemmän satavarmasti hyötyjä kaikille osapuolille.
Lupaa Mover.
Joo, huomenna kaikki ostaa manneilta Mersut ennakkoluulottomasti. Kyllä ne siitä sopeutuu!
Stereotypiat pysyvät yllä, koska niitä pidetään yllä. Toki jokin ryhmä voi olla niin tiivis, että siitä ja sen tavoista irroittautuminen on vaikeaa, varsinkin jollei ole jotakin toista ryhmää, johon hypätä. Ns. rotuaan kukaan ei voi vaihtaa, mutta käyttäytymistään voi muuttaa, ja ympäristö voi kannustaa siinä. Eikä ulkoinen tekijä kuten ihonväri merkitse paljoakaan silloin, kun ryhmää ylläpitää vahvempi aate, esimerkiksi halu rakentaa yhteiskuntaa ja hyödyttää kanssaihmisiä ja siten itseäänkin. Kaikkien panos on arvokas.
Stereotypiat pysyvät yllä, jos niitä pidetään yllä.
Aivan. Ja stereotypioiden alasajoa on juuri ihmisten kohtaaminen "ilman" ihonväriä, kansallisuutta tai uskontoa - oli sitten näkevinään "ryhmää ylläpitävän vahvemman aatteen" tai ei.
Olenkin käskenyt hoitajien ottaa tarkkaililaitteet pois juuri tuohon aikaan pohdin että suvaistevaisinkin ihminen syrjii jotan - Suomen suvaitsevaiset syrjii suomalasia valehdelleen suomalaisia rasisteksi
Mennä vuonna Mover vastasi kysymykseen "Miksi syrjit mua?"
Mover : siksi koska olet rasisti.
Moverin mielestä ketään ei saa syrjiä, mutta rasistia pitää syrjiä.
Samoinhan ajatteli Hitler, hänellä oli yksin oikeus määritellä ne joita sai syrjiä,
Hitler syrji pois epämiellyttävät henkilöt
Saman tekee mover, ni kun hää ny päättää ....
Näillä sitten ensi jouluun :)
"Rasistin syrjintä" yhteiskunnassa on hänen saattamistaan vastuuseen syrjinnästään.
On ihan turha luulo, että vapaassa maassa saa tehdä kaikkea vapaasti.
Milloinkaan et syrji mustaa rasistia, etkä vasrinkaan mustaa rasisti-islamisti-terroristia, se taas tekee sinusta rasistin, mistä et ota vastuuta koska rasisti ei ymmärrä olevansa rasisti.
Samoiten silmäsilmästä, kuten islamistien tapoihin kuuluu.
Me emme tarvi Suomessa islamilaista oikeutta, olemme juuri päässeet eroon kirkon harjoittamasta opetuksesta syrjiä ihminen ruotuun. Nyt sitä tuo taas islam ja emme tahdo. eikä se ole rasismia. ne voi jo lähteä takas omiin maihinsa.
Oikeesti sä olet sairas. Onneksi mulla ja sulla ei ole oikeassa elämässä mitään yhteistä, sä olet puhdas sadisti ja nyt talletan ton sairauden. Tommosen lähellä ei kukaan oikeasti voi olla, sä kidutat ihmiset. Jos et ajattele niinkuin minä niin sitten sua syrjitään kunnes ajattelet niinkuin minä = HITLER OY olet jengeinesi. Emmä yhtään ihmettele että Suuomesta lähtee jengiä ISIS-riveihin varmaan nekin on enemmän ihmisiä kuin sä.
Syrji nyt taas tos on mun uus nikki niin voit taas bannia kun olet narsisti joka ei kestä kritiikkiä. Tahdot vaan sanella muille mikä on oikein ja jos ei siihen alsitu - syrjitään syrjään kunnnes oppii tavoille. Tuon sairauden nimi on jehovat -lestadiolaiset-islamilaiset. Typerät jumalan palvoja-lahkot.
Se on vähän kuin Hitlerillä kun itse tekee lait ja määrittelee "oikean"
ja panee ne täytäntöön niin miljoona vuotta siitä saa kärsiä kaikki muut.
Kysymys koko asiassa olikin just se että kun se jota sinä kutsut rasistiksi ei ole rasisti vaan mielipiteensä ilmaisija.
mutta sairaalla syrjimiselläsi olet tehnyt täällä kirjoittavista vaan enemmän islamvihamielisiä. Siihenkin sinulla on oikeus.
Seuraukset tulet näkemään. Kuten koko yhteiskunta. Suomalaisia sinä väität rasisteiksi vaikkei ne ole ja syrjit niitä ja oikein näytät miten islamilaiset saavat tehdä täällä palstan aiheen vastaisia aloituksia ilman siirtoja - sekin I love somali-girls -aloitus olisi kuulunut rakkaus-palstalle.
SINUN kiduttavat kasvatusmenetelmät tekevät juurikin Anders Behring Breivikin kaltaisia kidutettuja ihmisiä, jotka ei oikein tiedä mikä ihan oikeasti on oikein.
Mitä se vastuu sitten on? Oikeusvaltion periaatteiden mukaan se kannetaan raastuvassa. Lisäksi yksityishenkilöt saavat tietenkin valita kaverinsa miten haluavat.
Mutta näiden lisäksi virkakoneistomme on mm. keksinyt rangaista PS-nuoria väitetystä rasismista viemällä tukiaisensa, vaikka mitään oikeuden päätöstä ei ole.
Väitetyn rasismin perusteella on jaettu varoituksia ja irtisanomisia, ilman oikeuden tuomiota.
Väitettyä rasistia ei palkata viranomaiseksi. Väitetyn rasistin tutkijanuraa sabotoidaan, vaikka tutkimusalansa ei liittyisi mitenkään rasismiin.
Väitetty rasisti saa oikeudessa kovempia tuomioita kuin kirjatun lain mukaan kuuluisi. Jne..jne..
Oletko muistanut kertoa tuon somaliystävillesi?
Odottelen muuten sen tilastosi valmistumista hyperventilaatiopussi kourassa.
Vai joko poistit viestini siitä? En jaksa etsiä...
Näkökulma: Maailma koostuu maista tai alueista tai valtioista, joissa elää ihmisiä, joilla on jokin vahva yhteinen tekijä tai useampi. Joka päivä on syötävä ja suojauduttava sateelta; joka päivä nämä eivät onnistu, mutta enimmäkseen kuitenkin, sillä muuten valtiota/kansaa/ryhmää ei olisi olemassa. Se siis saa toimeentulonsa jostakin toiminnastaan ja tulee keskenään toimeen jotenkuten.
Sitten, jostakin syystä, muualta tulee muita ihmisiä, jotka näyttävät erilaisilta ja joilla on erilaisia tapoja ja eri kieli. Alkuperäiset asukkaat varmaankin ottavat tulijat vastaan jokseenkin yhdenmukaisella tavalla: vihamielisesti tai suvaitsevasti tai vaihdellen. (Kärsivällisyyttä, kohta pääsen asiaan.) Aggressioita voi herättää se, että muualta tulleet toimivat omien tapojensa mukaisesti välittämättä alkuperäisasukkaiden elämäntavasta. Jotkut haluavat tutustua ja sopeutua siihen, toiset eivät.
Kuka on oikeassa, jos "oikea" on oikea sana?
Alkuperäiset vai tulokkaat?
Tulokkaista sopeutumishaluiset vai muutosvastaiset?
Ja mikä on ollut muuton syy: pakko vaiko vapaaehtoisuus?
Minusta tuntuu, että menestyneimmät valtiot ovat ne, jotka ovat yhdistäneet tulokkaiden sopeuttamisen omaan sopeutumiseensa.
Ongelmissa ihmisiä pitää auttaa, mutta ei oman hengen hinnalla.
Jäihin hukkuvaa ei kannata mennä auttaa omalla kädellä tai se repii paniikissa auttajansakin mereen. Auttaminen on oikein, mutta tämöinen auttamminen mitä Suomi tekee on sadismia oman maan kansalaisille. Siksi kansa vastustaa. Päättäjät huutaa "Ootte rasisteja !!" jolloin päättäjiäkin aletaan vihaamaan ja tappamaan. Paniikissa yksin olevat yhteikunnan vihassaan syrjäyttämät ihmiset ryhtyy tappamaan sokeesti ketä vaan koska heitäkin satutettiin Yhteiskuntaa on romuna helpompi hallita, se on kokoomuksen politiikka. Kokomuksen politiikka perustuu vain rikkaiden mielivaltaan - yksinvaltaan, missä yhteikunnan ulkopuolelle "ihan oikeudenmukaisten" periaatteiden mukaan syrjitään 90% -- (") Kuten mover sanoo 17.1.2015 11:34 "Rasistin syrjintä" yhteiskunnassa on hänen saattamistaan vastuuseen syrjinnästään. On ihan turha luulo, että vapaassa maassa saa tehdä kaikkea vapaasti.(") Samoiten toimii kokomus niillä on aina oikea syy syrjiä kaikki muut yhteiskunnan ulkopuolelle, aina ne keksii syyn, kuten moverikin kuten Hitler ja Mussoliini ja Stalin - semmosii ne on sadistit.