Onko luonnollista ja terveellistä vegaani ruokavaliota olemassa?

Muuta Intiaan niin saat tarpeeksi B12-vitamiinia kun ruoka on sen verran likaista. Suomessa? Syö vitamiinisi, se ei ole yhtään sen epäluonnollisempaa, kuin näpyttää tietokonetta... Vaihtoehtona toki myös kuolla luonnollisesti alta nelikymppisenä niin kuin "vanhoina hyvinä aikoina" :)

Mutta epäluonnollista on, ja tekee mieli syödä ihan vaan ruokaa.
Ja toi ennen kuoltiin alle neljäkymppisenä.. Lapsikuolleisuus oli suurta, siksi keski-ikä n.40. Jossei lapsena sattunut kuolemaan niin saattoi hyvinkin elää vaikka 90vuotiaaksi.

Kasvispainotteinen ruokavalio on ok. Vegaani on oman alansa ääri-ihminen. Valintasi on joko terveyden menetys ja hengen lähtö tai ihmiselle sopiva sekaruokavalio.

Onko luonnollista ja ekologista ensin syöttää karjalle synteettisiä vitamiineja rehussa ja sitten sitten syödä vitaminoidun eläimen liha? Rehuun nimittäin lisätään vitamiineja. Muuten sekasyöjät eivät saisi tarpeeksi ravinteita. Mutta hekin joutuvat turvautumaan pilleripurkkiin saadakseen D-vitamiinia.

Vegaani sen sijaan saa kaikkia ravinteita runsaasti ja yllinkylliin, vain B12- ja D-vitamiini pitää ottaa purkista. Muutoin ruokavalio on luonnollisempi, eettisempi ja ekologisempi kuin sekaruokavalio. On ekologisempaa valmistaa B12-vitamiinia käymisalustalla kuin kasvattaa useita karjaeläimiä.

Eläimiin kohdistuvan rääkkäyksen ja murhaamisen tukeminen on ÄÄRIMMÄISTÄ, ei väkivallattomuuteen pyrkiminen.

p.s. mitä on luonnollisuus? miksi siihen pitäisi nykyaikana pyrkiä? käyttäähän aloittajakin tietokonetta, kuinka luonnollista tämä on? pitäisikö aloittajan muuttaa luolaan nuijan kanssa asumaan, sielläpähän hytisisi kylmässä aataminasussa luonnollisuuden ihanteissaan.

Ei, en usko että aloittaja tällaista haluaisi, avataampa hieman rehellisesti miksi hän tuli vegaanipalstalle kirjoittamaan tällaista: hän kokee syyllisyyttä lihansyömisestä ja yrittää keksiä tekosyitä lihansyönnilleen, syyllisyytensä vuoksi hän on myös katkera vegaaneille ja kiukuttelee lapsenmielisesti heille.

>> Ei, en usko että aloittaja tällaista haluaisi, avataampa hieman rehellisesti miksi hän tuli vegaanipalstalle kirjoittamaan tällaista: hän kokee syyllisyyttä lihansyömisestä ja yrittää keksiä tekosyitä lihansyönnilleen, syyllisyytensä vuoksi hän on myös katkera vegaaneille ja kiukuttelee lapsenmielisesti heille.

Olen pahoillani, mutta toisinaan tämän palstan kommentoijien ajatusmaailma ja rektiot muistuttavat fundamentalisti intouskovien vastaavia.

Miksi "rehellisyys" kokee tarpeelliseksi tukeutua huomattavan asiattomaan ja ilmeisen tunnepitoiseen argumentum ad hominemiin ja käydä kirjoittajaan käsiksi? Miksi pelkät asia-argumetiti asiallisesti esille tuotuina eivät riitä antaen jokaiselle vapauden tehdä omat valintansa?

Miksi tästäkin asiasta pitää rakentaa extremistinen vastakkainasettelu ja sota jossa periaattelisesti ajatellen jopa ihmisarvoja aletaan polkea jalkoihin?

Vaikuttaa kuin osa vegaaneista kokisi olevansa niitä "ainoita oikeita uskovia" ja kokisi kaikkien muiden olevan vääräuskoisia ja rektiot sitten vastaavat extremistiajattelua.

Itselleni on aivan sama onko joku sekasyöjä, vihannesruokailija tai pesun kestävä vegaani. Jokainen on vapaa valitsemaan.

Vegaanius ja ksviruokailuun painottaminen on oikean tiedon mukaan toteutettuna ihmiselle terveellistä ja toki mm. karjataloutta ja ekologisuutta ajatellen omaa kannatettavia positiivisiä näkökulmia.

Sitten uskontoja liippaavat extremistiset eläinystävä-ajatukset ovat oma lukunsa. Tokihan ne ovat tavallaan ymmärrettäviä ja vapaasti sallittuja kunhan ei koeta fundamentalistiuskovien tapaan syyttää ja syyllistää eri tavoin ajattelevia.

Ps. Mitä vaikkapa Jenkki tai jokin muu vegaani tekee jos käsky käy rintamalle? Kiletäytyyko painamasta liipaisimesta ja tappamasta vihollikseksi lobattua lähimmäistään? Onko kyseessä oikea "vihollinen" vai vain sellaiseksi propagandalla leimattu?

No itseasiassa tarkoitus on kyllä vielä muuttaa skutsiin, sähkön ja juoksevan veden ulottumattomiin. Siksi mietin, että miten siellä pärjää ilman purkkivitamiineja.

rehellisyys:lle

>> Fish & veg, minäkin vain kerroin tosiasioita. Jos koet ne fundamentalistisina ja syyllistävinä niin se on sinun oma tulkintasi. En syyllistänyt ketään, mutta koska itse tunnet syyllisyyttä lihan/kalansyönnistä, lohdutat itseäsi sillä että "vegaanit ovat fundamentalistisia sodanhaastajia/uskovaisia, heidän sanomisiaan ei kannata kuunnella". Tämä on yksi vegaanivihan peruspilari, että "vegaanit ovat vain extremehihhuleita".

Vuodatuksesi kokonaisuudessaan on hyvin surullista ja aivan poikkeusellisen riidanhaasteellista, oleellisen ohilikevaa ja fundamentalisti uskovia vastaavaa extremististä asennemaailmaltaan ja olet aivan erityisen huono surullinen mannekiini / puolestapuhuja fiksuille vagaaneille.

Toistan.

Itselleni on aivan sama onko joku sekasyöjä, vihannesruokailija tai pesun kestävä vegaani. Jokainen on vapaa valitsemaan.

Tokihan _osa_ vegaaneista menee extremistisyyksiin ja tekee vegaaniudesta furndamentalista uskovuutta vastaavan asian itselleen, jota viimeksimanitut ovat asennemailmaltaa aivan erityisen suvaitsemattomia ja useinkin vihamielisiä eri tavoin ajattelevia kohtaan.

Oletan suuremman osan vagaaneista kuitenkin olevan aivan asiallisia ja terveen suvaitsevaisuuden omaavia.

Subjektiivisissä, poikkeusellisen riidanhaasteellisissa ja käänteellisissä provo-vihavuodatuksissasi vegaanius vaikuttaa olevan pelkkä keppihevonen, todellisten ongelmien olessa toisaalla: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/2795

So Long ja koetahan jaksaa itseäsi ;-)

Vegaaniruokavalio johtaa aina kuolemaan. Paitsi jos syö sen lisäksi keinotekoisesti valmistettuja lisäravinteita.

"Mistäs saat D-vitamiinin siellä skutsissa? Et saa sitä vaikka itse metsästäisit ja kalastaisit tai pitäisit lehmää. Ennen vanhaan ihmisillä jotka asuivat maalla ei ollut d-vitamiinia ja kyllähän niinkin pärjää mutta sitten vaan vanhempana saattaapi tulla osteoporoosi."

Kannattaa ehkä vähän opiskella lisää tota ravinto-oppia :D D-vitamiinia saa nimittäin aivan hyvin esimerkiksi kalasta ja metsäsienistä. Ja kesällä tietty auringosta. Aika harva sitä kyllä ravinnostaan saa tarpeeksi...

"Sitten uskontoja liippaavat extremistiset eläinystävä-ajatukset ovat oma lukunsa. Tokihan ne ovat tavallaan ymmärrettäviä ja vapaasti sallittuja kunhan ei koeta fundamentalistiuskovien tapaan syyttää ja syyllistää eri tavoin ajattelevia."

"Itselleni on aivan sama onko joku sekasyöjä, vihannesruokailija tai pesun kestävä vegaani. Jokainen on vapaa valitsemaan."

Jos kokee myötätuntoa toisia kohtaan, on äärimmäinen? Lihan tai muiden eläintuotteiden käyttö ei ole oma valinta. Siinä unohtaa eläimen, jolla ei ole tuotannossa mitään valinnanmahdollisuutta. Yhtä lailla voisit sanoa "Minusta on ihan sama onko joku naistenhakkaaja tai ei. Hyväksyn ne jotka eivät hakkaa naisia. Minä kuitenkin haluan tehdä niin, ja muut menee äärimmäisyyksiin jos ne haluaa rajoittaa mun henkilökohtaista vapautta..."

On kunnioitettavaa jos aloittelija haluaa elää luonnollista elämää -mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan. Luonnollisuus = ekologisuus? B12 vitamiinin tuotto ei ole erityisen epäekologista, ainakin huimasti ekologisempaa kuin eläintuotanto. Vegaani ymmärrettävästi neuvoo tinkimään "luonnollisuudesta" B12:a verran että pysyt terveenä, ja moni tinkii vegaanisuudesta terveydelle välttämättömien lääkkeiden osalta. En kehota sinua hylkäämään koko luonnollisuuden ajatusta silti. Samalla tavalla kannattaa hakea lääkäriltä antibioottikuuri jos saat haavan joka tulehtuu, mieluummin kuin kuolla metsässä.

http://hermithounds.com/2015/01/23/akrasia-eli-miksi-ihmiset-syovat-lihaa-2/

http://veganchowhound.com/rants/people-hate-vegans-freud-could-explain-why/

Kiitos hyvistä linkeistä akrasia!
Nii eihän d-vitamiini lisiä ole ennenkään mihinkään tarvittu, ja hyvin pärjää nykyihminenkin ilman. Voisiko kobolamiinin kanssa olla sama homma? Eikai kaikki terveet vegaanit sitä purkista syö? Intia ja epähygienisyys mainittu, pesemättä raakoja vihanneksia naamaan ja sillä hoituu? Lisäainekobolamiinin mukana kun saa myös syanidia, niin siksi asia mietityttää.

to tulikirahvi

Miksi sekoitat vastineeseesi eri kirjoittajien kommentteja sen sijaan, että vastaat kullekin erikseen?

Sitten infoa D-vitamiinista.

"D-vitamiinin saantisuositus perustuu virheelliseen tilastoanalyysiin, myöntää lääkäriseura Duodecim. D-vitamiinin piilevä puute on paljon luultua yleisempi, ja se lisää ennenaikaista kuolleisuutta, osoittaa yli 95 000 tanskalaisen seurantatutkimus Kööpenhaminan yliopistosta (Azfal ym. 2014). Jokainen tarvitsee D-vitamiinia purkista, kuten tästä katsauksesta käy ilmi."

- http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=247

"D-vitamiinin puutos on suuri terveysriski"

"Tunnettu ravitsemus- ja antioksidanttihoitoja antava lääkäri Erkki Antila sanoo suoraan, että tämänhetkiset D-vitamiinin saantisuositukset ovat riittämättömiä. Kun virallinen suositus puhuu 7,5 mikrogramman päiväsaannista ravinnosta, Antila suosittelee seitsenkertaista annostusta."

"- Näin pystyttäisiin torjumaan monia vaikeita sairauksia. 7,5 mikrogrammaa takaa vain sen, ettei riisitautia tule, hän sivaltelee."

- http://terveyshymy.fi/artikkelit/d-vitamiinin-puutos-on-suuri-terveysriski

Sitten kommenttisi allekirjoittaneelle.

>> Jos kokee myötätuntoa toisia kohtaan, on äärimmäinen? Lihan tai muiden eläintuotteiden käyttö ei ole oma valinta. Siinä unohtaa eläimen, jolla ei ole tuotannossa mitään valinnanmahdollisuutta. Yhtä lailla voisit sanoa "Minusta on ihan sama onko joku naistenhakkaaja tai ei. Hyväksyn ne jotka eivät hakkaa naisia. Minä kuitenkin haluan tehdä niin, ja muut menee äärimmäisyyksiin jos ne haluaa rajoittaa mun henkilökohtaista vapautta..."

Aivan aluksi. Äärimmaisyydessä otin kantaa _joidenkin_ vegaanien extremistisiin rekatiomalleihin elämänkatsomustaan ainoana oikeana puolustaessaan ja sitä toisille saarnatessaan. Tässä en laita kaikia vegaaneja samaan säkkiin, sillä on myös hyvin maltillisia, kiihkottomia ja asiallisia vegaaneja. Kuitenkin osalla vegaaniuteen liittyy tietyn kaltainen aatteellisuus, ideologia.

Eläinten ravinnoksi käyttäminen on yhtä vanha käytäntö kuin itse ihmiskuntakin. Kristinuskovat voivat lukea Raamatuistaan (VT) miten Jumala antoi heille oikeuden tapaa eläimiä ravinnokseen, joskin niiden veri tuli laskea maahan kunnioituksesta, kuin palautta eläimen elämä takaisin Luojaleen muistutuksena elämän arvosta.

Tästä huolimatta eläimiä ei saanut kohdella huonosti ja jo Vanhassa Testamentissa on kielto valjastaa kyntäviä eläimiä epäsuhteisesti.

Mitä sitten tulee vegaanien kantaan sen suhteen ettei eläimiä saa pyytää ravinnokseen, niin koen sen fundamentalis-uskonnollisuuteen liittyvänä aatteena, elämänkatsomuksena.

Osa vegaaneista näkökulmaansa esille tuodessan ja sitä perustellessaan reagoi ja käyttäytyykin hyvin fundamentalis-uskovien tapaan tyyliin, me "oikeaoppiset" ja muut vääräuskoisia.

Ristiriita.

Miten vegaanit sitten regoivat luonto-ohjelmia katsoessaan ja havaitessaan miten luonnossa on jatkuva sotatila yllä, tapa tai tule itse tapetuksi. Näin merellä, maalla, maan alla kuin ilmassakin. Luonnossa vallitsee jatkuva eläinten toinen toisiaan metsästävä ja raa-an raatelevalla tavalla tappava luonnon kiertokulku.

Vaikkapa komean ja voimakkaan lejonan saartaessa kaunista, herkkää ja viattoman oloista antilooppia ja sen kiinni saadessaan iskee raateluhampaansa sen kehoon antiloopin hitaasti tappaen. Tai leijonan tappaessa komean seepran ymv. muun eläimen.

Fundamentalisti-vegaanin arvojaan loppuun saakka toteuttaakseen tulisi itse asiassa muuttaa myös koko raatelevan eläin- ja eliökunnan kiertokulun todellisuus.

Sen sijaan kun ihminen tappaa eläimen ravinnokseen, niin useinkin se tapahtuu huomattavasti sivistyneemmin kuin eläinten keskeinen toistensa ravinnoksi tappaminen.

Sivistysvaltioissa on lakeja ja asetuksia sen suhteen miten eläimiä tulee kohdella ja miten ne teurastaa. Valitettavasti tällä saralla on toki paljon parannettavaakin.

Eläinten ravinnoksi syömisen rinnastaminen psykologis-perverversiin parisuhdeväkivaltaan ja sellaisen hyväksymiseen on puolestaan suorastaan irvokas, täydellisen absudri ja epärelevantti.

Tuo absurdi syytös on sama kuin syyttäisi elämenlihaa ravinnokseen syövien hyväksyvän vaikkapa lemmikkieläimien tahallisen ja aktiivisen kaltoin kohtelun, jopa kiduttamisen ja puhuvan sellaisen puolesta.

Hieno homma, että sitä b12 saa myös ilman syanidia. Vaikka napit vieroksuttaa, onhan se kuitenkin parempi tapa, kuin eläinravinto.
Mutta jos jollain on tietoa, miten pärjäisi vegaanina ilman nappeja, niin olisi kiva kuulla?

Täytyy mennä mittaamaan B12 arvot.