Kansalle on jaettu ohjeet siitä miten pitää toimia jos/kun maa miehitetään. Se siitä Naton kaikkivoipaisuudesta. Liettualaiset eivät usko muiden natomaiden haluun/kykyyn puolustaa Liettuaa kun tiukka paikka tulee. Tuollaiseen järjestöön Suomen ei kannata liittyä!
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1421472882673.html
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1421472882673.html
Vastaukset 59
Vanhimmat
Suomessa natokiimaiset vannovat ja vakuuttavat että pelkkä natojäsenyys on sellainen tuki ja turva ettei Venäjä uskalla mitään Nato-maata edes uhata, saati hyökätä. Heidän pitäisi mennä ilosanomaansa levittämään Liettuaan, tosin he tuskin sitä uskoisivat.
Ei luota Puolakaan. Sen takia Puola on solminut kahdenkeskiset puolustus- ja asehankintasopimukset USAn kanssa.
Puolan presidentti sanoi julkisestikin: "Vain hullu uskoo, että NATO tulisi puolustamaan Puolaa jos Puola joutuisi aseelliseen konfliktiin Venäjän kanssa".
Kuulostaa pikemminkin sille, että presidentti ei ole tuollaista sanonut, joten Tiltu on sen lausunut hänen puolestaan:-)
NATOlla ei ole mitään automaattipuolustusta eikä automaattiturvatakuita. NATOlla on turvatakuut jos NATO niin päättää yhteisesti joskin USAn ääni on ratkaiseva.
Vaikka NATO päättäisikin antaa turvatakuut, mikä on erittäin epätodennäköistä, NATO-maiden ei tarvitse noudattaa turvatakuuvelvoitetta.
Turvatakuupykälä vesitettiin heti NATOn ensimmäisessä turvatakuu-operaatiossa Afganistanissa.
USA ja NATO ajautuivat pysyvään riitaan kun vain 5 NATO-maata noudatti turvatakuupykälää ja taisteli USAn rinnalla. Muut yli 20 NATO-maata keksivät jos jonkinlaisia syitä että ei tarvinnut taistella tai edes lähteä Afganistaniin.
Afganistanissa ei ollut kyse Naton jäsenen puolustamisesta, vaan YK:n valtuuttamasta Naton johtamasta kriisinhallintaoperaatiosta.
Turvatakuupykälä ei koskenut tätä. Jokainen maa ratkaisi itse osanottonsa.
Naton perussopimuksen 5. Artikla määrittää kaikille jäsenmaille puolustusvelvoitteen yhden joutuessa ulkoisen hyökkäyksen kohteeksi syyttömänä.
Tiltut eivät tunne perusasioitakaan,
Taas ihme skeidaa!
Nato koostuu 28 jäsenmaasta eikä USA:lla ole mitään suurempaa sanansijaa.
Nato perustuu yhteiseen turvatakuuseen eli hyökkäys yhtä maata vastaan = hyökkäys ksaikkia vastaan!
Tämä turvatakuu jurppii erikoisesti Tiltuja ja he yrittävät selkeätä asiaa kaikin keinoin itse vesittää ja rikkoa.
Todellisuudessa koko Naton historian aikana ei yksikään jäsenmaa ole ollut hyökkäyksen kohteena.
Afganistan ei ollut mikään Nato-sota (eihän maa edes Natoon kuulu!) ja sinne meno oli täysin vapaaehtoista.
Koko olemassaolonsa aikana on Naton käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Kosovo, Libya) ja ne ovat molemmat olleet voitollisia!
Koko ajaan Natoa ja Nato-maita vastaan hyökätään ja on hyökätty mm. Afganistanissa, Irakissa, Jemenissä, Somaliassa, Syyriassa, USAssa, Ranskassa, Belgiassa, Saksassa, Britanniassa, Espanjassa, Turkissa.
Niinkö? Eikä asiasta tiedä kukaan muu kuin Moskovan Tiltu? Kerrotko nyt edes sen, että kuka hyökkää, missä ja miten?
Kun ei sotia ole niin Tiltu on ratkaissut asian sillä, että luettelee maiden nimiä ilman sisältöä?
"Naton perussopimuksen 5. Artikla määrittää kaikille jäsenmaille puolustusvelvoitteen yhden joutuessa ulkoisen hyökkäyksen kohteeksi syyttömänä."
Jokainen maa päättää täysin itsenäisesti millaista apua lähettää hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle. Jos esim. Iso-Britannia päättäisi lähettää Latviaan vain teetä ja sympatiaa niin se olisi siinä, muuta tukea ei heruisi. Eipä kyllä jenkitkään Baltian maiden takia ala sotimaan Venäjää vastaan.
"Todellisuudessa koko Naton historian aikana ei yksikään jäsenmaa ole ollut hyökkäyksen kohteena."
Suomi on elänyt rauhassa itäisen naapurin kanssa 70 vuotta. Nato on 66 vuotta vanha joten puolueettomina olemme pärjänneet paremmin kuin natomaat.
sotilaallista. Se sovitaan jo perussopimusta laadittaessa.
Baltian maat saavat ilman muuta apua kaikilta NATO:n jäsenmailta.
Tiltun on turha muuta valehdella.
Luehan nyt Tiltu se artikla 5 ennen kuin jauhat sontaa täällä.
Jos Iran hyökkäisi Turkkiin, lähettäisikö Nato-Suomi kuinka paljon sotilaita avuksi?
Ei ole!
Meillä oli yli 30 vuoden paha suomettumiskausi!
Apu on sitä mitä jäsenmaa tahtoo antaa. Ei ole mikään pakko lähettää joukkoja, voi lähettää kalustoa tai vaikka vain elintarvikkeita. Joka muuta väittää valehtelee.
Naton 5.artiklassa mainitaan nimenomaan aseellisen voiman käyttö jäsenmaan avustamisessa ja sopimusalueen turvaamisessa. Tätä voimaa käytetään kunnes YK:n turvallisuusneuvosto pystyy takaamaan rauhan ja turvallisuuden alueella.
"...such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."
"Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden."
Tuo käännös ei vastaa alkuperäistä 5. artiklan tekstiä eikä siitä tehtyä käännöstä. Mikähän taho on katsonut tarpeelliseksi levittää väärennöstä..? Kukahan se mahtaa hyötyä..? Tässä se oikea suomennos:
"Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois- Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi."
"ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön"
Niin, auttajamaa voi oman harkintansa mukaan valita mitä apua lähettää. Artikla ei velvoita lähettämään yhtään sotilasta hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan avuksi.
Tämähän toimii myös Nato-propagandan puolesta, emme joutuisi lähettämään sotilaitamme minnekään "Balkanin vuorille" sotimaan, mutta myös jäsenyyttä vastaan, koska ei kellään ole meitä velvoitetta auttaa.
Siis, ei Natolle!
Juuri näin, juuri näin. Nato on yhtä luotettava kuin mikä muukin sotilaallinen sopimus; rikotaan tarvittaessa.
Unkarikaan ei luota Natoon.
Jos Tiltu ei luota niin se ei korreloi Unkariin!
Ainoastaan aivopestyt idiootit luottaa natoon.
NATOlla ei ole mitään automaattipuolustusta eikä automaattiturvatakuita. NATOlla on turvatakuut jos NATO niin päättää yhteisesti joskin USAn ääni on ratkaiseva.
Vaikka NATO päättäisikin antaa turvatakuut, mikä on erittäin epätodennäköistä, NATO-maiden ei tarvitse noudattaa turvatakuuvelvoitetta.
Turvatakuupykälä vesitettiin heti NATOn ensimmäisessä turvatakuu-operaatiossa Afganistanissa.
USA ja NATO ajautuivat pysyvään riitaan kun vain 5 NATO-maata noudatti turvatakuupykälää ja taisteli USAn rinnalla. Muut yli 20 NATO-maata keksivät jos jonkinlaisia syitä että ei tarvinnut taistella tai edes lähteä Afganistaniin.
Nato-maista oikrin kukaan ei luota turvatakuisiin, ei USA:kaan.
Taas ihme skeidaa!
Nato koostuu 28 jäsenmaasta eikä USA:lla ole mitään suurempaa sanansijaa.
Nato perustuu yhteiseen turvatakuuseen eli hyökkäys yhtä maata vastaan = hyökkäys ksaikkia vastaan!
Tämä turvatakuu jurppii erikoisesti Tiltuja ja he yrittävät selkeätä asiaa kaikin keinoin itse vesittää ja rikkoa.
Todellisuudessa koko Naton historian aikana ei yksikään jäsenmaa ole ollut hyökkäyksen kohteena.
Afganistan ei ollut mikään Nato-sota (eihän maa edes Natoon kuulu!) ja sinne meno oli täysin vapaaehtoista.
Koko olemassaolonsa aikana on Naton käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Kosovo, Libya) ja ne ovat molemmat olleet voitollisia!
Nato pääsi sopimukseen vain kerran turvatakuista, mutta silloinkaan Nato ei puolustanut mitään vaan joutu hyökkäämään Afganistaniin talibaneja vastaan, jotka eivät uhanneet millään tavalla Natoa eikä Nato-maita.
Naton turvatakuu ei ole lauennut vielä kertaakaan.
Tiltulle asia on ongelma. Ei muille!
Tiltu pulassa, onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Lue hitaasti, ehkä sitten ymmärrät faktat:
Jokainen maa päättää täysin itsenäisesti millaista apua lähettää hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle. Jos esim. Iso-Britannia päättäisi lähettää Latviaan vain teetä ja sympatiaa niin se olisi siinä, muuta tukea ei heruisi. Eipä kyllä jenkitkään Baltian maiden takia ala sotimaan Venäjää vastaan.
5. Artiklan soveltaminen päätetään jo perussopimuksessa. Siinä jäsenmaa sitoutuu lähettämään tiettyä apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle.
NATO ei todellakaan toimi tiltujen kirkunan mukaisesti.
USA on erityisen sitoutunut Baltian puolustukseen.
Hyökkäys Baltiaan merkitse Venäjälle taistelua noin viisinkertaista ylivoimaa vastaan.
Tiltujen on turha sellaisesta haaveilla.
Jenkit uhkasi, uhoesi, kutsu kokouksiin, riiteli, uhkasi, haukkui, huusi, piti kokouksia, uhkasi, huusi, vannoi kostoa, mutta Nato-maat pyyhkivätpersettään Nato-turvatakuulausekkeella.
"5. Artiklan soveltaminen päätetään jo perussopimuksessa. Siinä jäsenmaa sitoutuu lähettämään tiettyä apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle."
Mitä vitun "tiettyä apua"? Artiklassa sanotaan "tarpeelliseksi katsomaansa apua", eli se on täysin auttajamaan harkinnassa lähettääkö laatikollisen sardiineja vaiko panssarivaunun.
"Jos esim. Iso-Britannia päättäisi lähettää Latviaan vain teetä ja sympatiaa niin se olisi siinä"
Tuo on pelkkä sinun pahansuopa mielipiteesi, jolla ei ole muuta kuin viihdearvoa!
Nato-maa Kreikka esimerkiksi ei lähettänyt edes sympatiaa teestä puhumattakaan.
Naton turvatakuu-pykälä on kuollut kirjain.
Milloin ja missä? Tietänet, että asia edellyttää sotilaallista hyökkäystä johonkin jäsenmaahana! Kerro, milloin näin muka tapahtui?
"Lähettänyt minne"? Kerro koko tapus, koska Nato-maahan EI OLE KOSKAAN SOTILAALLISESTI HYTÖKÄTTY!!
Jos kerran NATO on niin mahtava miksi Liettuassa kansalle on jaettu ohjeet miten pitää käyttäytyä jos maa miehitetään? Miten kukaan uskaltaa NATO-maahan hyökätä, miksi Liettuan johto ei luota NATOn turvatakuisiin?
Ei USA ala Baltian maiden tai Suomenkaan takia sotimaan Venäjän kanssa, se on aivan varmaa.
MUTTA Venäjä sen sijaan ALKAA ja mielelllään vielä?
Tämä on tarkkispojan tuttu väittämä epäsymmetrisyydessään! Venäjä voi hyökätä minne hyvänsä, koska se on vapaa ydinsodan pelosta tai paihimmankin sattuessa Putin uskoo sielunvaellukseen ja tietää uudelleensyntyvänsä sikana Ukrainaan!
SEN SIJAAN länsi pelkää sotaa niin mielettömästi, ettei uskalla tehdä yhtään mitään jos pskatunkio hyökkää jonnekin?
Luojan kiitos Putin ei todellisuudessa ole yhtä tyhmä kuin tarkkis!
Nato on vitsi. Turvatakuut laukesivat Afganistaniin yhtä pientä armeijatonta uskonlahkoa vastaan ja häviö tuli.
Naton turvatakuut ei suojaa vaan turvatakuilla hävitään.
NATOn turvatakuu otettiin käyttöön 2.10.2001 ensimmäisen ja varmasti viimeisen kerran niin onnettomasti koko turvatakuu-operaatiossa ja Afganistanin sodassa kävi kun NATOlle tuli turvatakuu-tappio.
Hullunkurisesti turvalausekkeen nojalla USA ja NATOn pari hassua maata hyökkäsivät Afganistaniin 7.10.2001.
NATO hyökkäsi turvatakuu-lausekkeen avulla turvatakuu-torsona ja sai turvatakuu-turpaan.
Nato ei missään vaiheessa ollut järjestönä Afganistanissa ja Moskovan Tiltu lienee ainoa ihminen Suomessa, joka ei tätä tiedä?
Kerropa Tiltu, että onko Afganistan Naton jäsenvaltio? Onko sen kimppuun hyökätty?
No mikä sitten olisi parempi turva Venäjää vastaan kuin Nato? Yksinkö jääminen?
Toki Venäjän hyökätessä johonkin natomaahan voi käydä niin, että sopimusta ei syystä tai toisesta sitten tositilanteessa noudatetakaan eikä apua saadaaan. Suuri juttu onkin siinä, ettei Venäjä voi tietää miten käy. Se ottaisi melkoisen riskin natomaahan hyökkäämisessä. Eli kynnys on melkoisen korkea verrattuna yksinäiseen maahan hyökätessään. Sitähän Venäjä jo kokeili hyökätessään liittoutumattomasn Ukrainaan. Kukaan ei ole sotilaallisesti auttanut Ukrainaa eikä tullut rinnalle. Talouspakotteita, eristämistä ja paheksuntaa ainoastaan. Toki nämäkin ovat ajanmittaan Venäjälle kohtalokkaita, jos niissä pysytään pitkään.
Natomaat ovat itsenäisiä ja demokraattisia valtioita, joita ei käskytä kukaan. Jos niissä kansa vastustaa voimallisesti liittolaisen avustamista, niin sitä ei sitten tapahdu. Tämä demokratia on niiden vahvuus, mutta myös sotilaallinen heikkous, koska päätöksenteko on hidasta verrattuna esim autoritääriseen ja käytännössä itsevaltiaaseen Venäjään, jossa ei demokraattinen päätöksenteko ole hidastamassa sotatoimien käynnistämistä.
Jos natomaat eivät noudattaisikaan tekemiään sopimuksia, niin se olisi Naton loppu. Silloin Venäjää ei enää estäisi mikään... Tuskinpa tätä tilannetta toivoo edes suomalaiset natovastustajat.
Älykäs ulkopolitiikka, hyvät suhteet Venäjään sekä taloudelliset, poliittiset että sotilaalliset suhteet ja USA- sekä Nato-juonittelut Suomesta niin kauaksi kuin pippuri kasvaa.
"No mikä sitten olisi parempi turva Venäjää vastaan kuin Nato? Yksinkö jääminen?"
Sotilaallinen liittoutumattomuus. NATOn ja Venäjän konfliktissa Suomi pysyy puolueettomana. Eikä NATO pysty tai edes halua Baltian maita auttaa, ne ovat oman onnensa nojassa. Sama koskee Suomea, ei tänne jenkkisotilaita tulisi vaikka olisimme Naton jäsen.
Totta kai kahdenkeskinen puolustussopimus Yhdysvaltojen kanssa on paras turva, mutta Nato on hyvä alku tiellä sitä kohti.
Miksi Ukraina ei tee kahdenkeskistä puolustussopimusta Yhdysvaltain kanssa?
Amerikkalaiset haluavat eurooppalaisten vuodattaa verta heidä omien geopoliittisten intohimojensa täyttämiseksi.
Siinä on aito hoono-soomi kirjoittaja. Tervemenoa suomen kielen kursseille, vai eikö niitä enää siellä Pietarissa järjestetä?
Liettualaiset ovat realisteja, he tietävät ettei Natolla ole kykyä puolustaa Baltian maita mikäli Venäjä hyökkää. Baltian maiden omat armeijat ovat niin heikkoja etteivät ne montaa viikkoa kestä. Ainoa toivo on että Nato kerää mahtavan armeijan ja valtaa Baltian maan takaisin. Onko tähän poliittista halua onkin jo toinen juttu.
Tämä on juuri sitä kuubattumista. Aletaan räksyttämään isomman nilkassa ja sitten naputellaan pumaskoja peloissaan.
Kyllä Urho Kekkonen oli hemmetin paljon viisaampi kuin Fidel Castro tai Dalia Grybauskaitė.
Eiköhän ole parasta että Virossakin jaetaan samanlaiset ohjeet kuin Latviassa sillä ei Natosta ole apua tositilanteessa.
Latviakaan ei luota Natoon.
No ei kai kukaan siihen oikeasti luota. Nuo natodildot saa rahaa, kun ne valehtelee luottavansa.
Olen täälläkin jatkuvasti toistellut, ettei Natokaan puolusta pikkumaita, jos vastassa olisi Venäjä. Natotiltut ovat vängänneet vastaan, koska eivät typerinä osaa ajatella loogisesti.
"Latviakaan ei luota Natoon. "
Kaikki Baltian maat LUOTTAVAT turvatakuuseen, sillä ei kai ne muutoin Naton jäseniä olisi!
Joku opaskirja ei asiaa muutamiksikään! Onhan monessa maassa palohälyttimet ja sammutuslaitteet vaikka taloon on otettu myös palovakuutus! Tiltujen järkeily on peräti alkeellista!
Naton+"turvatakuut"+huvittavat.
Tiltu ei tunnu ymmärtävän näitä asioita??!! EI ole kyse siitä, että pystyvätkö Baltiassa olevat joukot ESTÄMÄÄN miehityksen!
Niiden olemassaolo ja paikan päällä olo TAKAA SEN, että jos Venäjä hyökkää rajan yli se joutuu tulitaisteluun Nato-joukkojen kanssa ja on ilmisodassa mm. USA:n kanssa ILMAN NATOAKIN!
Venäjä voi mahdollisesti vallata Baltian maat, mutta silloin se aloittaa jotakin sellaista, jonka tien päässä on Venäjän OMA TUHO!
Myös Putte tietää tämän vaikkei asia ole Venäjän Tiltuille kirkastunut!
SSPahvimikälieneetollo on taas hoidellut itsensä... näppäimistöä pyyhkiessä tuli varmaan vahingossa ymmärrettävää tekstiä tällekin saitille. Ymmärrettävää siksi, että siinä on suomenkielisiä sanoja peräjälkeen, mutta ajatus puuttuu!
Varmasti pystyt osoittamaan turvatakuut vääräksi? Mikä Natoon kuuluva pikkuvaltio on valloitettu tai koitettu valloittaa Venäjän (Pahvi elää edelleen Neuvostoliiton ajassa kun viittaa NL:ään, vai tarkoitatko kenties Hollantia (NL) vai Nuorisoliittoa vai...) toimesta, jonka perusteella voidaan todeta turvatakuut vääriksi? Eli MOT, turvatakuut siis toimivat.
Varautuminen Venäjän hyökkäykseen opaskirjalla ei sulje Naton turvatakuita pois mitenkään.
Ja taas kerran pahviSS hoiteli itsensä entistä syvemmälle sinne minne aurinko ei paista. Paljon kehumasi älykkkys oikein paistaa noista kirjoituksistasi. Venäläiseen trollikouluun pääsisit ihan vahtimestariksi asti...eikös kannattaisi jo lähteä?
"Mikkelin juna on mennyt jo " ? Te keskustelette asiastanne "laiturilla" ?
Juna meni jo. Te jäitte junasta. Eikö te ymmärrä mistä on kysymys ?
Tulkaa pois sieltä "laiturilta" että toisetkin matkustajat pääsevät juniin !
Olette toisten tiellä !