http://www.kp-art.fi/taustaa/
"Hyvänä erimerkkinä tästä on koulukirjasta otettu virke: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajinkehityksen eli evoluution mahdolliseksi."1 Virkkeeseen sisältyy väite, että perintötekijöiden ansiosta tapahtuu evoluutiota eli kehitysopin mukaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perinnöllinen muuntelu on toiselta nimeltään mikro-evoluutio. Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Oikein käännettynä tämä aikaisempi virke kuulisi: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajin sisällä tapahtuvan vaihtelun mahdolliseksi." Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi."
"Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja."
"Uutta eläinlajia ei ole pystytty luomaan. Kysymyksessä on mikroevoluution piiriin kuuluva muuntelu."
"Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia."
"Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000004539155
"Lajiutuminen on tosiasia. Sitä on havaittu todistetusti moneen otteeseen. Kaikki empiirisesti havaittu muuntelu ja uusien lajien synty kuitenkin pysyy mikroevolutiivisien prosessien vaikutuksessa lajien perusryhmien sisällä. Kaikki havaittu muuntelu pysyy mikroevoluution evoluutiotekijöiden sisällä."
"Hyvänä erimerkkinä tästä on koulukirjasta otettu virke: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajinkehityksen eli evoluution mahdolliseksi."1 Virkkeeseen sisältyy väite, että perintötekijöiden ansiosta tapahtuu evoluutiota eli kehitysopin mukaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Perinnöllinen muuntelu on toiselta nimeltään mikro-evoluutio. Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Oikein käännettynä tämä aikaisempi virke kuulisi: "Erilaisista perintötekijöistä johtuva perinnöllinen muuntelu tekee lajin sisällä tapahtuvan vaihtelun mahdolliseksi." Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi."
"Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja."
"Uutta eläinlajia ei ole pystytty luomaan. Kysymyksessä on mikroevoluution piiriin kuuluva muuntelu."
"Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia."
"Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000004539155
"Lajiutuminen on tosiasia. Sitä on havaittu todistetusti moneen otteeseen. Kaikki empiirisesti havaittu muuntelu ja uusien lajien synty kuitenkin pysyy mikroevolutiivisien prosessien vaikutuksessa lajien perusryhmien sisällä. Kaikki havaittu muuntelu pysyy mikroevoluution evoluutiotekijöiden sisällä."
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lajiutumista on havaittu.
Jos lajiutuminen=makroevoluutio,niin missä on logiikka.
Syön pähkinäaivoni kummissani...
Samanlaiseen solmuun olen päätynyt mm.
"Evoluutio-kriittisen analyysi":n kanssa..
Luku 5. Evoluutiotekijöiden vaikutusalue
5.2. Mutaatio
''...mutaatiot ovat ainoa uusien rakenteiden lähde. Rekombinaatio tosin yhdistelee olemassaolevaa, mutta ei synnytä uusia geenejä tai alleeleja.'
5.3. Rekombinaatio
(Rekombinaatiosta) ''... Näin ei synny kuitenkaan uusia alleeleja - paitsi geenin sisäisen crossing-over tapahtuman yhteydessä - vaan uusia alleeliyhdistelmiä.'' (s.70)
Luku 17. Elämän tulkinta luomisen näkökulmasta:
''Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää.'' (s. 284)
''Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.'' (s. 34)
Pätevä ammattibiokemisti harrastaa siis jo itsekseen valtaisia kehäpäätelmiä ja epäselvyyksiä...Ei siihen enää muita tarvita sotkemaan..
Tuo on kieltämättä hulvaton kehäpäätelmä ja vähän "kysymyksen kerjäystä" http://www.drury.edu/ess/Logic/Informal/Begging_the_Question.html
kuorrutukseksi.
Mutta, se ei nyt ole pääasia, vaikkakin tuo aika läheisesti liittyy tähän.
Sciurus;
"Lajiutumista on havaittu.
Jos lajiutuminen=makroevoluutio,niin missä on logiikka.
Syön pähkinäaivoni kummissani..."
Veikkaisin että kyse on taxonomisesta kämmistä. Erityisesti "peiposta peippoja" heitto viittaa siihen että lajiutuminen on täysin hyväksyttävissä (tuossahan huomautetaan että kyse on useista lajeista), mutta essentialistinen oletus elää; muutos on "peipon" sisällä ja "peippo" on tällainen typologinen yksikkö.
Linnen järjestelmää ja/tai evoluution peruskäsitteitä ei täysin ymmärretä, tai muuten vain halutaan antaa väärä tieto.
Toinen on sitten havainnut lajiutumisen tosiasian (onhan tässä näitä referenssejä vuosikymmenien ajoilta, otin tuon Suomi24:n linkin ihan huvin vuoksi esille) mutta sitten nostanut riman.
Eivätköhän tässä kaikki asianomaiset ole suurin piirtein samalla rintamalla, ihmetyttää vain tällainen, näin suuri näennäinen kontradiktio.
Pälikköhän referoi AIG:ta ja teosta "Evoluutio-kriittinen analyysi."
Koska makroevoluutio voi tarkoittaa joko lajiutumista,ja kun sellaista havaitaan,se muuttuukin yht'äkkisesti tarkoittamaan uusia elimiä...
Sehän on ihan luonnollista.
Nyt ei kaada enää mikään makroevoluutiota, kun hiiren ja ihmisen välilläkään sitä ei ole havaittavissa:Täsmalleen samat elimet löytyvät,eri kokoisina vain..
Valitettavasti "suurin 'tuntematon' hyppäys" eli hyppäys yksisoluisesta monisoluiseen on mahdoton:
Tosin Chlorella vulgaris Boraas saatiin valintapaineella muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. Viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon.
Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Mutta ei hätää. Muutetaan määritelmä!
Esimerkkinä terminologiarikkeistä on Jehovan Todistajat,jotka perustelevat seuraavalla tavalla itseään kreationisteina:
"Tiede määrittelee itsensä.
Tiede on määritellyt epäreilulla asemallaan kaikki sille epämieluiset asiat ulkopuolelleen.
Miksi me emme siis voisi tehdä samoin?"
He sentään suoraan myöntävät,että eivät ole "tiedekerhon" jäseniä,eivätkä koskaan tule olemaankaan. Siitä heille plussa.
Mutta eihän tämä ristiriita koske pelkästään terminologiaa.
Etenkin YEC:in tunnusmerkkinä on "otetaan vain ne todisteet,jotka tukevat ja kerrotaan niistä vain mitä halutaan..."
Näin esim. arcaeopteryx-väärennöksen ostaneesta maallikosta tehdään proffa ja kyseisestä väärennöksestä tehdään "ainut kappale arcaeopteryxejä",vaikka niitähän on useita ympäri maailman,eikä niitä ole havaittu väärennöksiksi edes nykyajan huippulaitteistoilla...mutta mitäs pienistä. Tosin syynä voi olla myös yli-innokas,mutta ei niin taitava lukija-aines..
Eikö se ollut archaeoraptor?
archaeopteryx eli liskolintu..
Ei arcaeraptor kai ihan väärä luokitus olisi,mutta vakiintunut on tuo.
Tai ainakin tuo muoto on levinnyt "yleiseen käyttöön"
"archaeopteryx eli liskolintu..
Ei arcaeraptor kai ihan väärä luokitus olisi,mutta vakiintunut on tuo."
Raptor on feikki.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11279483
Archaeopteryxeja on löydetty useita, myös eri paikoista, mutta archaeoraptor täsmäisi hyvin