"Tapoimme ihmiset Koraanin ohjeistuksen mukaan"

Tehtiinkö niitä ristiretkiä Nigeriaankin?

Uskovaiset hihhulit haluavat aina vääristellä asiat. No valheeseenhan heidän oppinsakin perustuu.

Boko Haramista et saa ateistista valehtelemallakaan.

"Tapoimme Bakan ihmiset. Todellakin tapoimme heidät, kuten Herramme on ohjeistanut meitä kirjassaan"

Kirja on Koraani ja Herra on sama Jahve, jota sekä juutalaiset, että kristityt palvelevat.
Silti olisi hölmöä tuomita uskonnot kategorisesti vain noiden kaistapäiden toiminnan perusteella.
Mutta kyllä tuo taas osoittaa, mitä militantti ääri-islam on.
Nyt riehuvat noiden lisäksi ainakin al Qaida, ISIS, Taleban. Ja kaikki toteuttamassa Jumalan tahtoa.

agnoskepo kirjoitti:

Boko Haramista et saa ateistista valehtelemallakaan.

"Tapoimme Bakan ihmiset. Todellakin tapoimme heidät, kuten Herramme on ohjeistanut meitä kirjassaan"

Kirja on Koraani ja Herra on sama Jahve, jota sekä juutalaiset, että kristityt palvelevat.
Silti olisi hölmöä tuomita uskonnot kategorisesti vain noiden kaistapäiden toiminnan perusteella.
Mutta kyllä tuo taas osoittaa, mitä militantti ääri-islam on.
Nyt riehuvat noiden lisäksi ainakin al Qaida, ISIS, Taleban. Ja kaikki toteuttamassa Jumalan tahtoa.

Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta.

Kyseessä on ateistinen uskonlahko joka on hylännyt Jumalan ettekä voi valheillanne sitä muuksi muuttaa.

iwfuhi kirjoitti:

Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta.

Kyseessä on ateistinen uskonlahko joka on hylännyt Jumalan ettekä voi valheillanne sitä muuksi muuttaa.

Sun kannattaisi ottaa yhteyttä sekä Helsingin yliopiston teologiseen tiedekuntaan että Suomen muslimiyhteisön johtajiin. Tuo sun näkemyksesi on nimittäin sen verran raikas ja tuore, että sulla olisi varmasti mahdollisuus vaikuttaa uskontotieteen ja käytännön uskonnon käsityksiin, kuka tietää vaikka saisit nimes historiankirjoihin. Sulle vois tulla Nobelin rauhanpalkintokin jos oikein hyvin kävis.

glottospoo kirjoitti:

Sun kannattaisi ottaa yhteyttä sekä Helsingin yliopiston teologiseen tiedekuntaan että Suomen muslimiyhteisön johtajiin. Tuo sun näkemyksesi on nimittäin sen verran raikas ja tuore, että sulla olisi varmasti mahdollisuus vaikuttaa uskontotieteen ja käytännön uskonnon käsityksiin, kuka tietää vaikka saisit nimes historiankirjoihin. Sulle vois tulla Nobelin rauhanpalkintokin jos oikein hyvin kävis.

Sinun kannattaisi hankkia toimivat aivot.

iwfuhi kirjoitti:

Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta.

Kyseessä on ateistinen uskonlahko joka on hylännyt Jumalan ettekä voi valheillanne sitä muuksi muuttaa.

"Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta."

Englanninkielinen Raamattukaan ei kerro Jumalasta vaan god-epäjumalasta?

iwfuhi kirjoitti:

Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta.

Kyseessä on ateistinen uskonlahko joka on hylännyt Jumalan ettekä voi valheillanne sitä muuksi muuttaa.

Ymmärrän kyllä, että uskovat käyttävät kaanaankieltä, jota ulkopuoliset eivät ymmärrä, mutta kyllä tuo on uutta, että mustaa väitetään valkoiseksi.

Ateistinen uskonlahko on jo käsitteenä täysin absurdi. Peräkkäiset termit kumoavat toisensa ja sisältö muuttuu järjen vastaiseksi. Samaa voidaan sanoa evoluutiouskonnosta.
Kun sanoille annetaan täysin normaalikielestä poikkeava merkitys, menee kaikkinaiselta järkevältä keskustelulta pohja. Vai sekö on tarkoituksesikin? Jos niiin on, olisi syytä pysyä poissa palstalta. Kommenttisi ovat pelkää keskustelun häirintää.

agnoskepo kirjoitti:

Boko Haramista et saa ateistista valehtelemallakaan.

"Tapoimme Bakan ihmiset. Todellakin tapoimme heidät, kuten Herramme on ohjeistanut meitä kirjassaan"

Kirja on Koraani ja Herra on sama Jahve, jota sekä juutalaiset, että kristityt palvelevat.
Silti olisi hölmöä tuomita uskonnot kategorisesti vain noiden kaistapäiden toiminnan perusteella.
Mutta kyllä tuo taas osoittaa, mitä militantti ääri-islam on.
Nyt riehuvat noiden lisäksi ainakin al Qaida, ISIS, Taleban. Ja kaikki toteuttamassa Jumalan tahtoa.

Pelkästään täällä Suomessa "riehuu" monta lahkolais-yhteisöä, helluntalaiset, Jehovat, körttiläiset, lestaadiolaiset, luterilainen kirkko, ym. ym. ym.
Lisäksi ympäri maailmaa on muita lahkolaisia pilvin pimein jahtaamassa, sekä "kivittämässä" vääräuskoisia, joten kyllä pikkuisen täytyis ensin siivota "omat rappuset", ennen kuin alkaa moittimaan toisten sotkuja.
Ollaan sentään vielä kärjessä, mitä vääräuskoisten tappamisiin tulee.

että mitä? kirjoitti:

"Koraani ei edes kerro Jumalasta vaan allah-epäjumalasta."

Englanninkielinen Raamattukaan ei kerro Jumalasta vaan god-epäjumalasta?

Niimpä niin !
Saksankielinen versio juutalaisten eepoksesta alkaa muistaakseni jotenkin näin suomeksi kääntäen,
>Alussa JUMALAT loivat maan

monta isää ????? kirjoitti:

Niimpä niin !
Saksankielinen versio juutalaisten eepoksesta alkaa muistaakseni jotenkin näin suomeksi kääntäen,
>Alussa JUMALAT loivat maan

Ei pidä paikkaansa:

"Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde." (Luther-käännös 1912, myöhemmät käännökset sanovat samoin)

Uskovaisen teistin ja kreationistin epätoivoinen pakoyritys, kun teisti ja kreationistiveljet tappavat: Julistetaan ne teisti ja kreationistiveljet ateisteiksi!

Olette nauretttavia pellejä.

Vain uskovainen hihhuli tappaa.

totuutta esiin kirjoitti:

Vain uskovainen hihhuli tappaa.

Sellaisia ne uskovaiset ateistihihhulit on.

Sitten kaikki yritetään vierittää epätoivoisesti Kristittyjen syyksi.

muilus kirjoitti:

Sellaisia ne uskovaiset ateistihihhulit on.

Sitten kaikki yritetään vierittää epätoivoisesti Kristittyjen syyksi.

Kukaan ei yritä vierittää islamistiterroristien töitä kristittyjen vastuulle. Uskonnollisten ääriainesten vastuulla ne kyllä ovat.
Uskovainen ateisti on ilmaisuna ämpärityhmä. Epätoivoinen selittely-yritys, ettei ne muka sukovaisia olisi. Kyllä ovat. Sinua saattavat pitää epäjumalanpalvojana.

"Ateistiuskonnolliset ääriliikkeet pitäisi lailla kieltää"

Kannatetaan. Kerropa nimeltä minkä ateistiuskonnollisen ääriliikkeen itse ensimmäisenä kieltäisit, ja millaista terrorismia ks. liike on saanut aikaan.

Kiitos musiikista.

Olet ilmeisesti hieman turhautunut tänään?

tekstistä aistittavi kirjoitti:

Olet ilmeisesti hieman turhautunut tänään?

Ateistit varastavat nikkejä silloin kun ovat turhautuneita.

Siitä näkee että epärehellisyys ja valheet kuuluu ateismiin niin kuin epäjumalien seuraaminenkin jotka ovat samoja kuin islamisteillakin.

iwfuhi kirjoitti:

Ateistit varastavat nikkejä silloin kun ovat turhautuneita.

Siitä näkee että epärehellisyys ja valheet kuuluu ateismiin niin kuin epäjumalien seuraaminenkin jotka ovat samoja kuin islamisteillakin.

Sinun ei pitäisi valittaa valehtelemisesta, teet sitä itse joka viestissäsi.

iwfuhi kirjoitti:

Ateistit varastavat nikkejä silloin kun ovat turhautuneita.

Siitä näkee että epärehellisyys ja valheet kuuluu ateismiin niin kuin epäjumalien seuraaminenkin jotka ovat samoja kuin islamisteillakin.

Kun rekkaat nimimerkkisi, sitä ei varasteta. Ei tarvitse huudella puskista. Tosin rekatun nimimerkin käyttö myös leimaa ihmistä. Jo nimmarin nähtyään, osaa odottaa, millaista tekstiä on tulossa. Se saattaa ennakkoasenteena vaikuttaa kommentin perillemenoon. Toisaalta rekatulla nimmarilla kirjoittavat käyttävät yleensä asiallisempaa kieltä. Nimmariaan kun ei viitsi liata.

agnoskepo kirjoitti:

Kun rekkaat nimimerkkisi, sitä ei varasteta. Ei tarvitse huudella puskista. Tosin rekatun nimimerkin käyttö myös leimaa ihmistä. Jo nimmarin nähtyään, osaa odottaa, millaista tekstiä on tulossa. Se saattaa ennakkoasenteena vaikuttaa kommentin perillemenoon. Toisaalta rekatulla nimmarilla kirjoittavat käyttävät yleensä asiallisempaa kieltä. Nimmariaan kun ei viitsi liata.

Jos joku jättää pöydälle lompakon niin sitä ei tarvitse varastaa.

Ei täällä ole mitään pakkorekisteröintiä joten pyyhi kyyneleet.
Rekatusta nimimerkistäsi huolimatta et sinäkään ole vielä tuottanut asiallista tekstiä. Sama valehtelu jatkuu.

Nimimerkkejä yksi kirjoittaja voi rekata monia niin kuin epärehelliset ateistit ovat tehneetkin ja sitten ovat vielä jatkaneet kirjoittamista rekkaamattomillakin nikeillä.

Turhaan te yritätte tunkea tänne omia sääntöjänne, kääntykää ylläpidon puoleen jos haluatte muuttaa sääntöjä.

huuto puskista kirjoitti:

Jos joku jättää pöydälle lompakon niin sitä ei tarvitse varastaa.

Ei täällä ole mitään pakkorekisteröintiä joten pyyhi kyyneleet.
Rekatusta nimimerkistäsi huolimatta et sinäkään ole vielä tuottanut asiallista tekstiä. Sama valehtelu jatkuu.

Nimimerkkejä yksi kirjoittaja voi rekata monia niin kuin epärehelliset ateistit ovat tehneetkin ja sitten ovat vielä jatkaneet kirjoittamista rekkaamattomillakin nikeillä.

Turhaan te yritätte tunkea tänne omia sääntöjänne, kääntykää ylläpidon puoleen jos haluatte muuttaa sääntöjä.

Minusta on moneksi.
>Rakkaalla lapsella on monta nimeä<
Eihän sitä ny joka päivä yhtä hauskalla tuulella herää, siis siksi erilaiset nimimerkit, ettei olotila vain vakiinnu.

huuto puskista kirjoitti:

Jos joku jättää pöydälle lompakon niin sitä ei tarvitse varastaa.

Ei täällä ole mitään pakkorekisteröintiä joten pyyhi kyyneleet.
Rekatusta nimimerkistäsi huolimatta et sinäkään ole vielä tuottanut asiallista tekstiä. Sama valehtelu jatkuu.

Nimimerkkejä yksi kirjoittaja voi rekata monia niin kuin epärehelliset ateistit ovat tehneetkin ja sitten ovat vielä jatkaneet kirjoittamista rekkaamattomillakin nikeillä.

Turhaan te yritätte tunkea tänne omia sääntöjänne, kääntykää ylläpidon puoleen jos haluatte muuttaa sääntöjä.

"sitten ovat vielä jatkaneet kirjoittamista rekkaamattomillakin nikeillä."

Ei minulla ole rekkaa. Minulla on ainoastaan pieni pakettiauto, van you know. Olen iis van-hurskas.

huuto puskista kirjoitti:

Jos joku jättää pöydälle lompakon niin sitä ei tarvitse varastaa.

Ei täällä ole mitään pakkorekisteröintiä joten pyyhi kyyneleet.
Rekatusta nimimerkistäsi huolimatta et sinäkään ole vielä tuottanut asiallista tekstiä. Sama valehtelu jatkuu.

Nimimerkkejä yksi kirjoittaja voi rekata monia niin kuin epärehelliset ateistit ovat tehneetkin ja sitten ovat vielä jatkaneet kirjoittamista rekkaamattomillakin nikeillä.

Turhaan te yritätte tunkea tänne omia sääntöjänne, kääntykää ylläpidon puoleen jos haluatte muuttaa sääntöjä.

Kerrohan nyt, missä olen valehdellut. Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisesti ja juuri kuten olen asian ymmärtänyt. Jos väität minun valehtelevan, ole hyvä ja osoita, missä kohtaa sellaista on tapahtunut.

agnoskepo kirjoitti:

Kerrohan nyt, missä olen valehdellut. Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisesti ja juuri kuten olen asian ymmärtänyt. Jos väität minun valehtelevan, ole hyvä ja osoita, missä kohtaa sellaista on tapahtunut.

'Olen pyrkinyt', mutta et ole onnistunut pyrkimyksissäsi.

Evoluutioteorian puolustaminen on valhe koska evoluutio on valhetta. Ne jotka puolustavat evoluutioteoriaa ovat valehtelijoita.

huuto puskista kirjoitti:

'Olen pyrkinyt', mutta et ole onnistunut pyrkimyksissäsi.

Evoluutioteorian puolustaminen on valhe koska evoluutio on valhetta. Ne jotka puolustavat evoluutioteoriaa ovat valehtelijoita.

"Evoluutioteorian puolustaminen on valhe koska evoluutio on valhetta. Ne jotka puolustavat evoluutioteoriaa ovat valehtelijoita."

Ihan erityisesti kiitän siitä todisteiden vyörystä jolla olet puolustanut väitettäsi.

huuto puskista kirjoitti:

'Olen pyrkinyt', mutta et ole onnistunut pyrkimyksissäsi.

Evoluutioteorian puolustaminen on valhe koska evoluutio on valhetta. Ne jotka puolustavat evoluutioteoriaa ovat valehtelijoita.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jonka oikeellisuudesta tiedemaailmassa vallitsee vankka yksimielisyys. Tieteellisesti hyväksytyn teorian puolustaminen ei millään järkevällä mittapuulla ole valehtelua.

Sen sijaan tieteellisen teorian väittäminen valheeksi ilman pätevää todistusta täyttää valehtelemisen kriteerit varmasti.

Jos olet vieraantunut niin kauas normaalimaailmasta, että sinulle tiede edustaa valhetta ja todisteisiin perustumaton tieteenvastaisuus totuutta, en pysty auttamaan.
Rationaaliseen ajatteluun perusteella se olet juuri sinä, joka tässä asiassa valehtelet.

huuto puskista kirjoitti:

'Olen pyrkinyt', mutta et ole onnistunut pyrkimyksissäsi.

Evoluutioteorian puolustaminen on valhe koska evoluutio on valhetta. Ne jotka puolustavat evoluutioteoriaa ovat valehtelijoita.

Voisit tietenkin todistaa, mikä evoluutioteoriassa on valheellista, jos osaat. Ulkoa opitun mantran hokeminen ei oikein vakuuta.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jonka oikeellisuudesta tiedemaailmassa vallitsee vankka yksimielisyys. Tieteellisesti hyväksytyn teorian puolustaminen ei millään järkevällä mittapuulla ole valehtelua.

Sen sijaan tieteellisen teorian väittäminen valheeksi ilman pätevää todistusta täyttää valehtelemisen kriteerit varmasti.

Jos olet vieraantunut niin kauas normaalimaailmasta, että sinulle tiede edustaa valhetta ja todisteisiin perustumaton tieteenvastaisuus totuutta, en pysty auttamaan.
Rationaaliseen ajatteluun perusteella se olet juuri sinä, joka tässä asiassa valehtelet.

Evoluutioteoria on todettu aikuisten saduksi.

Mitään 'tiedemaailmaa' ei ole, on vain tämä Jumalan luoma maailma.

eghio kirjoitti:

Evoluutioteoria on todettu aikuisten saduksi.

Mitään 'tiedemaailmaa' ei ole, on vain tämä Jumalan luoma maailma.

Melkein teki mieleni sanoa, että olin vielä 40 vuotta sitten samanlainen kuin sinä. Se ei kuitenkaan olisi ollut totta. En edes kiihkeimpänä herätyskristillisenä kautenani kieltänyt tiedettä ja järjen ääntä.
Tietämättömyydessäni epäilin evoluutioteoriaa vielä pitkälti yli kaksikymppisenäkin, mutta lopulta tieteen historian harrastukseni johti myös evoluutiobiologiaan tutustumiseen ja sen jälkeen en ole epäillyt.

Tuollaiseen jankutukseen ilman todisteita, jota sinä harastat, en ole ikinä uskiksenakaan sortunut. Harvoja sinun kaltaisiasi olen edes tavannut; joitain kuitenkin. Karismaattisiin seurakuntiin kun hyväksytään kaikki.

agnoskepo kirjoitti:

Melkein teki mieleni sanoa, että olin vielä 40 vuotta sitten samanlainen kuin sinä. Se ei kuitenkaan olisi ollut totta. En edes kiihkeimpänä herätyskristillisenä kautenani kieltänyt tiedettä ja järjen ääntä.
Tietämättömyydessäni epäilin evoluutioteoriaa vielä pitkälti yli kaksikymppisenäkin, mutta lopulta tieteen historian harrastukseni johti myös evoluutiobiologiaan tutustumiseen ja sen jälkeen en ole epäillyt.

Tuollaiseen jankutukseen ilman todisteita, jota sinä harastat, en ole ikinä uskiksenakaan sortunut. Harvoja sinun kaltaisiasi olen edes tavannut; joitain kuitenkin. Karismaattisiin seurakuntiin kun hyväksytään kaikki.

Minä uskoin ennen melkein samoin kun sinä nyt. Mutta se ei perustunutkaan tieteellisiin tutkimuksiin vaan 1800-luvun poliittisiin erimielisyyksiin.
Nyt olen vapaa evoluutioharhauskonnollisuudesta mihin sinä olet nyt hairahtunut.
Moni evokki on samanlainen jankuttaja kuin sinäkin mutta se ei tee evoluutiota todeksi.

eghio kirjoitti:

Minä uskoin ennen melkein samoin kun sinä nyt. Mutta se ei perustunutkaan tieteellisiin tutkimuksiin vaan 1800-luvun poliittisiin erimielisyyksiin.
Nyt olen vapaa evoluutioharhauskonnollisuudesta mihin sinä olet nyt hairahtunut.
Moni evokki on samanlainen jankuttaja kuin sinäkin mutta se ei tee evoluutiota todeksi.

Olen perehtynyt evoluutioteorian uusiinkin todisteisiin ja ne perustuvat nimen omaan tieteellisiin tutkimuksiin.
Nykyään molekyylibiologia on yksi evoluutioteorian tärkeimpiä tukijalkoja ja siitä ei 1800 luvulla tiedetty yhtään mitään.
Ajanmääritysmenetelmät ovat aivan eri tasolla kuin 1800 luvulla.
Paleontologian uudet löydökset ovat tuoneet huimasti uutta tietoa 1800 luvun tietoihin nähden.
1800 luvulla ei oltu löydetty läheskään kaikkia kotoperäisiä lajeja tulvivia eristäytyneitä ympäristöjä, jotka tukevat vahvasti evoluutioteoriaa.

Jos puhut 1800 luvun evoluutiokäsityksestä, olet puolisentoista sataa vuotta ajastasi jäljessä. Toki sekin on paljon modernimpaa kuin kaikki muu, mihin maailmankuvasi rakentuu.

Miksi te, jotka pidätte ilmeisesti itseänne uskovaisina, valehtelette häikäilemättömästi? En voi uskoa, että pitäisit väitteitäsi valideina.