Tuntemattomassa sotilaassa jatkosodasta syntyy väärä kuva
Jatkosotaa ei voi ymmärtää ilman talvisotaa ja talvisodan jälkeistä aikaa,jota aikaa Linna ei lainkaan kuvaa Tuntemattomassa sotilaassa
Neuvostoliitto yritti talvisodassa vallata koko Suomen,mutta epäonnistui siinä,ja jatkoi siksi talvisodan jälkeen Suomen itsenäisyyden uhkaamista,mikä pakotti Suomen hakemaan turvaa Saksasta,mikä johti jatkosotaan kesäkuussa 1941
Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Molotov kävi Berliinissä ja pyysi Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen
Molotov sanoi ajatelleensa Suomelle samaa käsittelyä kuin Baltian maille kesällä 1940, eli liittämistä NL:n
Linnan romaanissa annetaan myös jatkosodan lopusta väärä kuva.Linna ei kerro mitään siitä, että suurhyökkäyksen alussa 9.6.1944 NL esitti Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen,mihin suostuminen olisi merkinnyt Suomelle neuvostomiehitystä
Kun suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan suurhyökkäyksen kesä-heinäkuussa 1944 Ihantalassa,Viipurinlahdella,Vuosalmella ja Laatokan pohjoispuolella U-asemassa,niin NL luopui sen jälkeen vaatimasta ehdotonta antautumista,mikä varmisti ettei Suomea miehitetty
Linna ei kerro Tuntemattomassa mitään jatkosodan lopun torjuntavoitosta ja sen merkityksestä Suomelle
Tuntemattomassa syntyy se kuva kuin puna-armeija
hyvästä tahdosta jätti Suomen miehittämättä
Jatkosotaa ei voi ymmärtää ilman talvisotaa ja talvisodan jälkeistä aikaa,jota aikaa Linna ei lainkaan kuvaa Tuntemattomassa sotilaassa
Neuvostoliitto yritti talvisodassa vallata koko Suomen,mutta epäonnistui siinä,ja jatkoi siksi talvisodan jälkeen Suomen itsenäisyyden uhkaamista,mikä pakotti Suomen hakemaan turvaa Saksasta,mikä johti jatkosotaan kesäkuussa 1941
Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Molotov kävi Berliinissä ja pyysi Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen
Molotov sanoi ajatelleensa Suomelle samaa käsittelyä kuin Baltian maille kesällä 1940, eli liittämistä NL:n
Linnan romaanissa annetaan myös jatkosodan lopusta väärä kuva.Linna ei kerro mitään siitä, että suurhyökkäyksen alussa 9.6.1944 NL esitti Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen,mihin suostuminen olisi merkinnyt Suomelle neuvostomiehitystä
Kun suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan suurhyökkäyksen kesä-heinäkuussa 1944 Ihantalassa,Viipurinlahdella,Vuosalmella ja Laatokan pohjoispuolella U-asemassa,niin NL luopui sen jälkeen vaatimasta ehdotonta antautumista,mikä varmisti ettei Suomea miehitetty
Linna ei kerro Tuntemattomassa mitään jatkosodan lopun torjuntavoitosta ja sen merkityksestä Suomelle
Tuntemattomassa syntyy se kuva kuin puna-armeija
hyvästä tahdosta jätti Suomen miehittämättä
Vastaukset 15
Vanhimmat
Et ole ilmeisesti ymmärtänyt lainkaan Linnan romaania. Ensinnäkin, kyse on romaanista ei tietoteoksesta maamme sotavuosista. Toiseksi, Linna ei anna kuvaa, että Neuvostoliitto olisi hyvää hyvyyttään jättänyt maamme miehittämättä.
Linnan romaani kuvaa sotaa rintamamiehen näkökulmasta realistisesti. Historioitsijan näkökulma on toinen tai armeijan ylipäällikön tai presidentin jne.
"Jatkosotaa ei voi ymmärtää ilman talvisotaa ja talvisodan jälkeistä aikaa, jota aikaa Linna ei lainkaan kuvaa Tuntemattomassa sotilaassa"
Talvisotaa ei voi ymmärtää korostamatta natsien muodostaman uhan vakavuutta Venäjälle, Euroopalle ja maailmalle. Tätä uhkaa länsivallat olivat tahtoen tai tahtomattaan ruokkineet lukuisilla sopimuksilla ja myönnytyksillä natseille. Tätä perussyytä ei useimmiten käsitellä lainkaan suomalaisissa talvisotaa käsittelevissä kyhäelmissä, mikä on selvä merkki vääristyneestä ja harhaanjohtavasta ajattelutavasta, jonka myötä alenee myöskin paikkansapitävien sotaa ja sen syitä koskevien kommenttien painoarvo. Ei riitä, että osa tiedoista on oikein. Koko paketin pitää olla kunnossa, jos tarkoituksena on uskottavan kokonaiskuvan esittäminen.
"Talvisotaa ei voi ymmärtää korostamatta natsien muodostaman uhan vakavuutta Venäjälle, Euroopalle ja maailmalle."
Tuo on aika paljon pelkkää hölynpölyä. Stalin ja Hitler olivat parhaat kaverukset ennen Talvisotaa ja tekivätkin sopimuksen, jolla jakoivat Euroopan ETUPIIREIHINSÄ. NL: etupiireihin kuului mm. Baltian maat, johon laskettiin myös Suomi:
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Eli Talvisota oli vain muka natsiuhalla PEITETLTY häikäilemätön hyökkäysota Suomen valtaamiseksi. Molotov kävi useasti Hitleriltä kysymässä lupaa miehittää Suomi, mutta Hitler ei tuolloin ollut siihen suostuvainen.
Natsien vaikutus Talvisodan syntyyn ei ole hölynpölyä. Sen jokainen vähänkin historian totuudessa pysyvä myöntää.
Euroopan kahden julmimman totalitaarisen valtion sopimus itäisen Euroopan jaosta on selkeä ja suora syy talvisotaan. Hitler sopi Stalinin kanssa Suomen kuulumisen Neuvostoliiton etupiiriin. Sopimuskumppanit alkoivat syksyllä 1939 toteuttaa suunnitelmaansa valtioiden jaosta ja toinen maailmansota alkoi. Ilman saksalaisten natsien intoa kansojen alistamiseen tai ilman Stalinin halua palauttaa vanhan Venäjän rajat (kummallakin jopa ideologisen päävastustajan kanssa liittoutumalla), ei talvisotaa tai toista maailmansotaa olisi syttynyt.
Muuten hyvä, paitsi että historiatieteellinen tutkimus on kanssasi asiasta eri mieltä:
"Hyvällä syyllä voi väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää,
koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi."
- väitöstiivistelmä, Heikki Larmola, kansainvälinen politiikka
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/6bdf0f8bb8ed70a7c2256e04002d9fe8?OpenDocument
Stalin ja Hitler eivät varmasti olleet parhaita kaveruksia jakaessaan eurooppaa etupiireihin, ei sinne päinkään. Sakuilla ei ollut silloin valmiutta kahden rintaman sotaan.
Molemmat pelasivat aikaa suurta yhteenottoa varten. Hitler jengeineen oli jo aikoja sitten päättänyt tehdä tilit selväksi Neukkujen kanssa.
Se kait tämä Linna kirjoitti sotaromaanin. Pelkästään asiossa pysyvät historiotsijat saavat olla erikseen.
Aiheesta tohtoriksi väittelijät ovat sitten vielä oma lukunsa. Heidän velvollisuutensahan on kumota olevia totuuksia, keksimällä jatkuvasti uusia.
Romaani kuvaa hyvin realistisesti ja sopivalla huumorilla höystettynä sotaa rintamamiehen näkökulmasta. Siinä ei oteta minkäänlaista kantaa sodan loppumisen syihin, mutta ihmetellään sodan järjettömyyttä yleensä, kirja on hengeltään pasifistinen. Rintamalla olleelle sotilaalle sodan loppuminen ja hengissä selviäminen oli varmasti helpotus.
Olipa taannoin muuan Päätalon Kalle Taivalkoskelta. Oli myös muuan huu-haa,Aku-Kimmo Ripatti Suomussalmelta.
Kallen kirjoja luettiin enenevästi. Aku-Kimmon sepustukset eivät oikein menneet kansaan.
Ripatti hyökkäsi silloin rajusti Päätalon tyyliä vastaan, vaatien kirjoihin luokkatietoista työväenhenkeä.
Tyyli vain säilyi entisenä ja kirjoja painettiin miljoonittain.
Tämän pituinen tämä.
siinä suhteessa Linnan kirja on ainakin vaikutta-
nut. Lopussahan kuvataan, kuinka vihollisen
sai huomata, ettei pysty U-linjaa murtamaan.
Ja toiseksihan joka tapauksessa pääsi pieni
sisukas Suomi.
Onneksi emme voittaneet, vastuuhan on voittajien.
Jos olisi jatkosota voitettu, kuka tietää, olisi-
ko sitä aina saatu olla arjalaisen aidan paremmalla puolella?
Olisko sun vaa pitäny pysyy bassona siinä bändissä?
Neuvostoliitto olisi halutessaan ajan kanssa murtanut Suomen puolustuksen, mutta meidän sotamme oli Stalinille siinä vaiheessa sivuseikka ja pikkuasia, koska etelässä oli monin verroin tärkeämpiä hommia. Kilpajuoksu Berliinistä oli menossa täysillä.
Lisäksi suomalaisten peräänantamattomuus ja taistelutaito aiheuttivat sen, että Neuvostoliitto pääsi Suomesta helpommalla tekemällä meistä länsimaisen ystävävaltion.
Ei ollut mikään häpeä saada turpiinsa sotilasmahdilta.
Talvisodassa kaatui 200 000 venäläistä, suomalaisia 30 000. KUKA otti turpaansa, venäjänihannoija? Vituttaako? Kuuntelen.
Taisipa niitä venäläisiä kaatua enemmän kuin saksalaisiakin, silti yleisesti ei Hitlerin Saksaa pidetä valtiona, joka antoi Venäjälle
turpaan.
Kun tuota Karjala-palstaa seuraa, huomaa monien
elävän siinä tunnossa, että Suomikin jotain
menetti.
Mutta ehkäpä sodat voidaan vielä voittaa tarpeeksi tiukolla nettipuheevuoroilla?
En ole koskaan ihannoinut Venäjää enkä silloista Neuvostoliittoakaan. Mutta puna-armeija, joka kantoi Saksan kaatamisessa suurimman vastuun, olisi varmasti valloittanut koko Suomen ajan kanssa. Neuvostoliiton tärkeimmät intressit olivat jossain aivan muualla kuin Suomen rintamalla, katso karttaa ja koita hyväksyä tosiasiat.
Käsittääkseni ketjussa puhuttiin jatkosodasta ja sen loppuvaiheista. Jos käytät mieshukkaa häviämisen/voittamisen mittana, niin miten ihmeessa Neuvostoliitto "häviäjänä" löi Saksan ja alisti valtansa alle puoli Eurooppaa.