Perehtykää oheiseen materiaaliin ja miettikää itse mitä nämä asiat merkitsevät.
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation
Lähteet löytyvät luonnollisesti tekstin lopusta.
Kun aina vaaditaan todisteita evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä, eivätkä annetut todisteet yleensä kelpaa, haluaisin välillä kuulla todisteita kreationismin puolesta. Ja ei, en pyytänyt todisteita evoluutiota vastaan, niitä kyllä löytyy, mutta ne eivät todista kreationismia sen enempää kuin muitakaan luomiskertomuksia. Haluaisin kreationismia tukevaa tieteellista faktaa, jonka on tuottanut puolueeton taho, ts. ei kreationismia markkinoivaa pseudotiedettä (tämänlaisen "tiedon" lukeminen on kuin lukisi tupakkayhtiön mielipiteen polttamisesta). Esim. yliopistossa tuotettu tutkimus (gradu, väitöskirja), joka tukisi kreationismia olisi vähintäänkin mielenkiintoinen lukea.
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation
Lähteet löytyvät luonnollisesti tekstin lopusta.
Kun aina vaaditaan todisteita evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä, eivätkä annetut todisteet yleensä kelpaa, haluaisin välillä kuulla todisteita kreationismin puolesta. Ja ei, en pyytänyt todisteita evoluutiota vastaan, niitä kyllä löytyy, mutta ne eivät todista kreationismia sen enempää kuin muitakaan luomiskertomuksia. Haluaisin kreationismia tukevaa tieteellista faktaa, jonka on tuottanut puolueeton taho, ts. ei kreationismia markkinoivaa pseudotiedettä (tämänlaisen "tiedon" lukeminen on kuin lukisi tupakkayhtiön mielipiteen polttamisesta). Esim. yliopistossa tuotettu tutkimus (gradu, väitöskirja), joka tukisi kreationismia olisi vähintäänkin mielenkiintoinen lukea.
Vastaukset 12
Vanhimmat
" Esim. yliopistossa tuotettu tutkimus (gradu, väitöskirja), joka tukisi kreationismia olisi vähintäänkin mielenkiintoinen lukea."
Jehovahomollamme, joka myös tunnetaan tyttöilynikeillään "moosess", "Ussanmajkka", "Jyri", "Jyrbä" tuhatkunta muuta, on vasta aivopiereskely vaiheessa se ihka ensimmäisen modernin homoeroottisen kreationismin tutkimusalaan kuuluva totuuden väistöskirja.
Mikäs nyt taas pännii, he heh?
xxxxxx. Haluaisin kreationismia tukevaa tieteellista faktaa, jonka on tuottanut puolueeton taho, ts. ei kreationismia markkinoivaa pseudotiedettä (tämänlaisen "tiedon" lukeminen on kuin lukisi tupakkayhtiön mielipiteen polttamisesta). Esim. yliopistossa tuotettu tutkimus (gradu, väitöskirja), joka tukisi kreationismia olisi vähintäänkin mielenkiintoinen lukea xxxxxx
Puolueettomia tahoja ei ole olemassakaan. Jos yliopistossa tuotettu tutkimus tukisi kreationismia, evolutionistit ensimmäisenä tyrmäisivät sen sanoen, että se on puolueellinen ja perustuu pseudotieteeseen, kuten sinäkin olet jo tehnyt, ennen kuin edes mitään tutkimustulosta on annettu.
Puolueeton siinä mielessä, että siinä annetut väitteet pohjautuisivat ennemmin mittauksiin tai tutkimustuloksiin, kuin yksittäisten ihmisten kokemuksiin, mielipiteisiin, tai yli tuhat vuotta vanhoihin kirjakokoelmiin. Ymmärrän mitä tarkoitat, ettei mikään taho ole puolueeton, mutta aito tiedemies muuttaa mielensä kun raa'at todisteet puhuvat puolestansa. Vaikka on ehkä vaikea uskoa, näitäkin ihmisiä on olemassa. Tämänlaista aidon kiinnostuksen kautta haettua ratkaisua ongelmaan ilman ennakkoajatuksia on ehkä tämä puolueettomuus mitä yritän hakea.
Viimeinen lauseesi on mielestäni hieman paradoksaalinen, viitaten siihen kuinka olen sinun mukaasi tyrmännyt kreatismia tukevan tutkimuksen, ennen kuin tutkimustulosta on annettu. Kysynkin, että jos tutkimustulosta ei ole annettu, mitä olen tyrmännyt?
Jos tarkoitat tällä tyrmäämisellä vielä sitä mitä sanoin puolueettomasta tahosta ja pseudotieteestä, niin olkaa hyvä ja lukekaa tämän tekstin alku uudestaan, joka alkaa siis: "Puolueeton siinä mielessä..."
Suosittelen ihan ystävällisesti ja lämpimästi tutustumaan tieteen metodeihin ja ylipäätään tieteeseen. Evoluutioteoria monen muun tieteen teorian kanssa (suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka) ovat monimutkaisia asioita, joihin pitää perehtyä ennen kuin niitä voi arvostella. Se, että jokin asia ei ole intuitiivinen ei merkitse sitä, ettei sitä ole olemassa. Evoluutioteoria on yksi uusimmista ihmisten vastustamista teorioista, mutta ei varmasti viimeisin. Joskus valoisassa tulevaisuudessa voimme siirtää evoluutionteorian luultavasti samaan koriin maapallon pyöreyden kaltaisten asioiden kanssa. Kaikki eivät ole olleet siitäkään aina samaa mieltä, mutta uskoisin nykyään suurimmaksi osaksi olevan.
Todisteita odotellessa edelleen. Ja todiste evoluutioteoriaa vastaan on edelleen vain todiste evoluutioteoriaa vastaan eikä kreationismin puolesta. Nämä eivät ole ainoat mahdolliset toisensa poissulkevat elämän synnyn teoriat.
Sir Anthony Flew ja minä teimme juuri noin, ja tässä me olemme. Teistejä kumpikin.
Tee sinäkin Kiinnostunut1 samoin.
Siis juo viinisi kunnolla ja jätä siivilöi uskomushyttyset pois.
Juuri näin se on Jaakko.
Ateismille vihkiytynyt professori Anthony Flew teki läpi elämänsä ateismia puoltavaa tutkimusta ja julkaisi lukemattomia tieteellisiä julkaisuja ateismin ja evoluution puolesta ja ne kaikki otettiin evolutionistipiireissä kiittäen vastaan ja ainkaan epäröimättä niin kuin vain evokki voi gurunsa opit vastaanottaa, siis niin maan perusteellisen moloccimaisesti että.
Mutta mitä tapahtuikaan kun Flew sitten perustellen erittäin hyvin uuden näkemyksensä, hylkäsi vanhat puheensa ja tunnusti avoimesti että ne sisälsivät aivan liian paljon sellaisia utopistisia uskomuksia jotka eivät voi reaalimaailmassa toteutua koskaan?
No, sen paremmin asiaan perehtymättä evokit leimasivat ukon pöhköksi.
Toisaalta muutamat harvat seurasivat hänen esimerkkiään ja tekivät aivan samat johtopäätökset opittuaan ensin hänen neuvojensa avulla siivilöimään tieteellisistä tutkimusta uskomusosiot tyystin pois.
#Jos yliopistossa tuotettu tutkimus tukisi kreationismia, evolutionistit ensimmäisenä tyrmäisivät sen sanoen, että se on puolueellinen ja perustuu pseudotieteeseen#
Yliopistossa tehty tutkimus on samalla tieteelliseksi hyväksytty tutkimus eikä mitään pseudoa.
#Sir Anthony Flew ja minä teimme juuri noin, ja tässä me olemme.#
Eikö se Flew jo haise kun kuoli 5 v. sitten.
#Teistejä kumpikin.#
Ai että kuoltuaan voi deististä teistiksi muuttua.
No esimerkix toi talkkarin age of earth kertoi kivenmurikoiden iänmäärityksiä ja kas kummaa, maapallo onkin rakentunut eri aikakausina tänne tupsahtaneista kivenmurikoista joiden on siis täytynyt syntyä jossain avaruudessa mijoonien vuosien aikana kuka milloinkin ja kuka missäkin ja jotka sitten murikka kerrallaan kasautuivat yhteen palloksi vähän niinkuin se alkusolu alkuliemessä ja loi sitten tänne elämälle suotuisat olosuhteet kun muuan jäästä koostunut mereorootti päästeli tänne savuvana perässään ja toi tänne tullessaan sekä vettä että jossain hitsin kaukana tapahtuneen maan päällä mahdottomaksi tapahtumaksi koetun spontaanisynnyn tuottaman alkusyntybakteerin jonka se oli napannut kimmahdettuaan matkallaan bakteeriplaneetan kyljestä matkaa jatkamaan.
Uskokoon ken tahtoo, hehe.
No minä ainakin uskon vahvasti ja itsepäisesti että tuo oli faktaa koska Anthony Flew toisteli tuota tarinaa koko 1900 luvun ja oli professorimies jota koko ateistievolutionistinen maailma palvoi syvään kumartaen.
Tosin joitakin yksityiskohtia toki hiukan epäilin ja jos tarkkoja ollaan niin ihan kaikkia mutta mikäpä minä vähäinen bg opettaja olin tuota puolijumalaa kyseenalaistamaan.
Aikamoinen jyrbämonologi, jos sopii sanoa. Jännä nähdä, moniko jyrbänikki tähän vielä osallistuu. Kysymys kyllä on hyvä.
Kyllähän tuo linkki vei meidät sellaisen aineiston pariin joka pyrkii osoittamaan maankuoren vanhemmaksi kuin 6000 v. ja epäilemättä onnistuukin siinä, mutta en nyt pikaisesti selattuani havainnut tuolla oikeastaan mitään evoluutiota puoltavaa eikä Genesistä vastustavaa joten olisi kiva saada joskus joku tieteellinen tutkimus joka osoittaisi MTK:n olevan jotenkin pielessä.