(Tämä teksti on kopioitu Miessakit-sivustolta ja sen on kirjoittanut Jyrki Tarkkonen.)
Kansainvälinen lapsikaappaussopimuksen mukaan asia lapsen huollosta käsitellään siinä maassa, josta lapset on alun perin kaapattu. Jos aina tuomittaisiin vain sen maan tuomioistuimessa, johon lapset on viimeksi kaapattu, niin tilanne johtaisi täyteen anarkiaan, sillä kaappaukset tulisivat erittäin kannattaviksi.
Suomessa naisen oikeudet on usein asetettu ei ainoastaan ihmisoikeuksien, vaan myös lapsen oikeuksien yläpuolelle. Osoituksena tästä on laajat julkiset keskustelut ja paheksunnat tilanteissa, jossa suomalainen nainen joutuu tehtyään rikollisen teon noudattamaan lakia ja palauttaman lapset siihen maahan, josta on ne kaapannut. En ymmärrä mikä logiikka siinä on, että jos isä kaappaa lapset äidiltä ja vie ulkomaille, se on tuomittavaa. Jos äiti kaappaa lapset isältä ja vie ulkomaille, on se äidin oikeus.
Erityisesti suomessa on paheksuttu, että lasten tahtoa ei riittävästi kuultu tilanteessa, jossa äiti oli lapset kaapannut Suomeen. Jos lapsi on riittävän pieni, hän muutamassa vuodessa unohtaa toisen vanhempansa. Lapsen tahto on yleensä se sama, kuin sen vanhemman, jonka kanssa hän on viimeksi asunut.
Haagin sopimuksen mukaan lapsen huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Jos Suomi ei noudata sopimusta, ei meillä ole mitään mahdollisuutta vaatia toista maata tekemään sitä.
KKO:n mukaan Haagin sopimuksella pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.
Määräys lapsen palauttamisesta ei sisällä kannanottoa siihen, miten lapsen huoltoa koskevat kysymykset olisi vastaisuudessa järjestettävä. Tällaisella määräyksellä pyritään oikeudettomasti muutetun asiaintilan mahdollisimman nopeaan ennallistamiseen palauttamalla lapsi siihen valtioon, jossa hänellä oli asuinpaikka ennen luvatonta pois viemistä tai palauttamatta jättämistä. Mikäli huoltoa koskevaa ratkaisua on tarvetta muuttaa, siitä päättäminen kuuluu viimeksi mainitun valtion toimivaltaiselle tuomioistuimelle.
Olen ylpeä siitä, että Korkein oikeus on osoittanut suurta oikeamielisyyttä kahdessa lapsikaappaustapauksessa ja asettanut suomalaisen naisen oikeudet siihen, mihin ne lain mukaan kuuluvat. Tällaiset oikeustapaukset antavat toivoa lasten ja miesten oikeuksien korjaantumisesta.
Lapsikaappaus on länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan rikos, josta yleisesti seuraa vankilatuomio - sinne tuo kaappaajanainenkin kuuluu. Suomessa se ei ole mitään. Laissa on kylläkin omavaltainen huostaanotto, mutta suomalaisen vääristelysaivartelumentaliteetin mukaan kaappaus ei ole omavaltainen huostaanotto - ja poliisi ei edes tutki asiaa kun kohteena on nainen. Miehen kyseessä ollessa käynnistyy kansainvälinen ajojahti ja sopimusrikkomusten peräänkuuluttaminen.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa eritoten hovioikeuden käytös näytti suomalaiskansallisen eriskummallisen ajattelun ytimen. Rikoksen tekeminen ja oman käden oikeuden käyttö siis hyvitetään. KKO olisi tehnyt samoin mutta oli kansainvälisesti selkä seinää vasten.
Suomi on tosiasiassa äärimmäisyysideologioihin hurahtava puolirikollisvaltio. Historia on täynnä tätä: liittoa natsien kanssa, stalinismia, ja nykyinen sosialistinen feminismi on yksi äärimmäisyysideologia, jota media stalinismin sijaan nyt ylistää ja aivopesee ihmisiä.
Ennen kuin Suomessa voidaan puhua jotain tasa-arvosta, äärimmäisyyksien välttämisestä, perhearvoista ja lasten edusta, siihen menee vuosikymmeniä, matka on pitkä mutta ehkäpä se kannattaisi aloittaa joskus. Samoin tutustuminen länsimaisen oikeusjärjestyksen ja sopimusoikeuden perusteisiin - ihan noin alkeisiin ensiksi vaikka kouluissa, olisi todella hyödyllistä.
On muuten mielenkiintoista, että lapsen kaappaaminen on määritelty rikokseksi nimenomaan lasta kohtaan. Suomessa ei sosiaaliviranomaiset ilmeisesti missään vaiheessa naisen puolesta lausuntoja tehtaillessaan tainneet ottaa huomioon sitä, että tukevat huoltajaksi henkilöä, joka on lasta kohtaan tehdyllä rikoksella katkaissut lapsen siteet toiseen vanhempaan. Eikö tällainen rikos vaikuta mitenkään Espoon sosiaalitätien mukaan kykyyn toimia huoltajana? Käsittääkseni ei vaikuta, kunhan rikoksen tekijä on nainen.
Oletteko muuten miettineet mihin se johtaa, jos lapsia ei palauteta? Seuraavat huoltajuuskiistat Yhdysvalloissa käsitellään siten, että Suomea pidetään tässä asiassa vihamielisenä lapsikaappaajavaltiona. Näin ollen tulevaisuudessa suomalainen vanhempi ei saa edes tapaamisoikeutta lapsiinsa. Kuka näiden lasten puolesta itkee?
Lasten isällä on 23-vuotias lapsi, joka on toimittanut Suomen lehdistölle kirjeen, jossa hän toteaa isänsä olevan erinomainen isä, joka on muun muassa osallistunut laajasti vapaaehtoistyöhön auttaakseen muita sekä koulun poikien urheilutoimintaan. Tytär sanoo kirjeessään, että lasten äiti on viimeisen vuoden aikana katkaissut täysin poikien suhteet isän puoleisiin sukulaisiin. Lasten äitiä hän syyttää nimen omaan niistä teoista, joista lasten äiti on syyttänyt lasten isää. Isä on lehdistölausunnossaan todennut vastuullisesti, että lapset tarvitsevat molempia vanhempiaan ja, että äiti saa tavata lapsiaan myös jatkossa. Hän aikoo vetää äidin pidätysmääräyksen pois heti, kun lapset ovat turvallisesti Yhdysvalloissa. Kelpo isä ja rikollinen äiti. Nyt täytyy kyllä vähitellen ymmärtää, että ihan mitä tahansa rikoksia ei ihminen voi tehdä, vaikka statuksena olisikin "suomalainen nainen". Toivottavasti kyseinen nainen maksaa vastuullisesti elatusapumaksunsa.
Lasten Suomessa pitoa vaativien ainut argumentti tuntuu olevan, että poikia tulisi kuulla ja että tämän ikäisiä poikia ei voi manipuloida. Tosiasiassa jopa terroristien kaappaamaksi joutuneet aikuiset ihmiset ryhtyvät varsin nopeasti sympatiseeraamaan alun perin ventovieraita kaappaajiaan, kun heidät on eristetty muista tiedon lähteistä. Miksi eivät siis tämän ikäiset pojat sympatiseeraisi omaa äitiään? Outi Koski onnistui myös manipuloimaan kokonaisen Iltalehden toimituksen, joka tosin oli jo valmiiksi omien ennakkoluulojensa vanki.
On väitetty, että myös lasten isä kaappasi lapset Ranskaan. Väitetyn kaappauksen aikaan isä oli lasten yksinhuoltaja. Raskauttavana pidettiin sitä, että isällä oli pukeutunut tekoviiksiin. Minkä lain mukaan yksinhuoltaja ei saa hakea lastaan koulusta tekoviiksiin pukeutuneena? Eikö huoltajalla ole oikeutta komentaa lasta lapsen tahdon vastaisesti?
Mitähän Outi Kosken taustalta paljastuukaan, kun edes alkeellisesti tasapuolisuuteen kykenevä toimittaja ryhtyy taustoja tutkimaan, sillä ei yksikään lastensa etua ajatteleva ja tervejärkinen sekä henkisesti tasapainoinen äiti toimi niin kuin Campoy ja Koski ovat toimineet, sillä he ovat todellisiä äitiyden irvikuvia sekä lapsilleen että koko Suomen kansalle - itsekkäitä ja täysin lapsistaan piittaamattomia sekä lakeja ja oikeuden päätöksiä kunnioittamattomia patologisia tapauksia, jotka olisivat läntisissä sivistysmaissa jo vankilassa siitä, miten ovat lapsiaan vahingoittaneet.
Täällä miessukupuolta syrjivässä Suomessa pitää olla todella huono äiti, että menettää huoltajuuden lasten isälle. Samoin Campoyn viime keväänä saamasta pahoinpitelytuomiosta, eivät lehdet 7-päivää lukuun ottamatta ole uutisoineet. Campoy löi halolla miestään päähän ryyppykekkereissä.
Alexander ja Jacob, mikäli joudutte jäämään Suomeen, ymmärtänette jossain vaiheessa että olette tulleet kaapatuiksi maahan jossa teille ei tulla koskaan tarjoamaan samoja oikeuksia, niitä joita kyselitte kirjeessänne, kuin tytöille. Ikävä todeta, mutta Suomi on maa jossa viimeistään kun teillä on omia lapsia, voitte saman tien nostaa kätenne ylös siinä vaiheessa kun kumppaninne kyllästyy teihin; voitte vain laittaa silmänne kiinni ja toivoa että teitä kohdeltaisiin edes kohtuullisesti, niitä kyselemiänne "oikeuksia" teillä ei silloin ole käytännössä ollenkaan, ainakaan mikäli ajat eivät näistä päivistä muutu, silloin teiltä viedään pahimmassa tapauksessa lapsenne kokonaan, eikä se ole oikein.
Isät ovat pienille pojille aivan yhtä tärkeitä kuin äiditkin, vaikka jotkut tädit muuta väittävätkin. Pojat, älkää uskoko heitä, sillä jonain päivänä nuo samat pahat tädit sanovat etteivät teidän omat lapset ole teidän lapsianne, ja ettei biologinen isyys , jos nyt isyys yleensäkään, merkitse mitään, saattaapa joku sanoa ettei teitä tarvita lastenne elämään, kuin siittäjiksi. Tuollainen harmittaa minua tavattomasti, ja yritän kyllä parhaani sellaista vastustaa. Mutta varmemmin teette jos ette laske sen varaan.
Alexander ja Jacob, kysyitte kirjeessänne millainen laki täällä Suomessa oikein on, tuon tapainen on käytännön "laki" Suomessa , se ei ole laki mutta itse lakia ei täällä juuri kunnioiteta, joten painelkaa pojat jo pian Atlantin yli jos vain suinkin pääsette, täältä teidän on päästävä pois jos haluatte sellaisia oikeuksia joiden perään kyselitte, täällä niitä ei pojille ole tarjolla, eikä isille.
Tässäkin keskustelussa on aivan selvästi ollut havaittavissa samoja elementtejä. Naiset, joitakin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät näe Outi Kosken menettelyssä mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa yleisen lainkuuliaisuudesta. Kysymys on äidistä, äitimyytistä, sekä vaatimuksista, että äidin on saatava lapset itselleen.
Kansainvälinen lapsikaappaussopimuksen mukaan asia lapsen huollosta käsitellään siinä maassa, josta lapset on alun perin kaapattu. Jos aina tuomittaisiin vain sen maan tuomioistuimessa, johon lapset on viimeksi kaapattu, niin tilanne johtaisi täyteen anarkiaan, sillä kaappaukset tulisivat erittäin kannattaviksi.
Suomessa naisen oikeudet on usein asetettu ei ainoastaan ihmisoikeuksien, vaan myös lapsen oikeuksien yläpuolelle. Osoituksena tästä on laajat julkiset keskustelut ja paheksunnat tilanteissa, jossa suomalainen nainen joutuu tehtyään rikollisen teon noudattamaan lakia ja palauttaman lapset siihen maahan, josta on ne kaapannut. En ymmärrä mikä logiikka siinä on, että jos isä kaappaa lapset äidiltä ja vie ulkomaille, se on tuomittavaa. Jos äiti kaappaa lapset isältä ja vie ulkomaille, on se äidin oikeus.
Erityisesti suomessa on paheksuttu, että lasten tahtoa ei riittävästi kuultu tilanteessa, jossa äiti oli lapset kaapannut Suomeen. Jos lapsi on riittävän pieni, hän muutamassa vuodessa unohtaa toisen vanhempansa. Lapsen tahto on yleensä se sama, kuin sen vanhemman, jonka kanssa hän on viimeksi asunut.
Haagin sopimuksen mukaan lapsen huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Jos Suomi ei noudata sopimusta, ei meillä ole mitään mahdollisuutta vaatia toista maata tekemään sitä.
KKO:n mukaan Haagin sopimuksella pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.
Määräys lapsen palauttamisesta ei sisällä kannanottoa siihen, miten lapsen huoltoa koskevat kysymykset olisi vastaisuudessa järjestettävä. Tällaisella määräyksellä pyritään oikeudettomasti muutetun asiaintilan mahdollisimman nopeaan ennallistamiseen palauttamalla lapsi siihen valtioon, jossa hänellä oli asuinpaikka ennen luvatonta pois viemistä tai palauttamatta jättämistä. Mikäli huoltoa koskevaa ratkaisua on tarvetta muuttaa, siitä päättäminen kuuluu viimeksi mainitun valtion toimivaltaiselle tuomioistuimelle.
Olen ylpeä siitä, että Korkein oikeus on osoittanut suurta oikeamielisyyttä kahdessa lapsikaappaustapauksessa ja asettanut suomalaisen naisen oikeudet siihen, mihin ne lain mukaan kuuluvat. Tällaiset oikeustapaukset antavat toivoa lasten ja miesten oikeuksien korjaantumisesta.
Lapsikaappaus on länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan rikos, josta yleisesti seuraa vankilatuomio - sinne tuo kaappaajanainenkin kuuluu. Suomessa se ei ole mitään. Laissa on kylläkin omavaltainen huostaanotto, mutta suomalaisen vääristelysaivartelumentaliteetin mukaan kaappaus ei ole omavaltainen huostaanotto - ja poliisi ei edes tutki asiaa kun kohteena on nainen. Miehen kyseessä ollessa käynnistyy kansainvälinen ajojahti ja sopimusrikkomusten peräänkuuluttaminen.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa eritoten hovioikeuden käytös näytti suomalaiskansallisen eriskummallisen ajattelun ytimen. Rikoksen tekeminen ja oman käden oikeuden käyttö siis hyvitetään. KKO olisi tehnyt samoin mutta oli kansainvälisesti selkä seinää vasten.
Suomi on tosiasiassa äärimmäisyysideologioihin hurahtava puolirikollisvaltio. Historia on täynnä tätä: liittoa natsien kanssa, stalinismia, ja nykyinen sosialistinen feminismi on yksi äärimmäisyysideologia, jota media stalinismin sijaan nyt ylistää ja aivopesee ihmisiä.
Ennen kuin Suomessa voidaan puhua jotain tasa-arvosta, äärimmäisyyksien välttämisestä, perhearvoista ja lasten edusta, siihen menee vuosikymmeniä, matka on pitkä mutta ehkäpä se kannattaisi aloittaa joskus. Samoin tutustuminen länsimaisen oikeusjärjestyksen ja sopimusoikeuden perusteisiin - ihan noin alkeisiin ensiksi vaikka kouluissa, olisi todella hyödyllistä.
On muuten mielenkiintoista, että lapsen kaappaaminen on määritelty rikokseksi nimenomaan lasta kohtaan. Suomessa ei sosiaaliviranomaiset ilmeisesti missään vaiheessa naisen puolesta lausuntoja tehtaillessaan tainneet ottaa huomioon sitä, että tukevat huoltajaksi henkilöä, joka on lasta kohtaan tehdyllä rikoksella katkaissut lapsen siteet toiseen vanhempaan. Eikö tällainen rikos vaikuta mitenkään Espoon sosiaalitätien mukaan kykyyn toimia huoltajana? Käsittääkseni ei vaikuta, kunhan rikoksen tekijä on nainen.
Oletteko muuten miettineet mihin se johtaa, jos lapsia ei palauteta? Seuraavat huoltajuuskiistat Yhdysvalloissa käsitellään siten, että Suomea pidetään tässä asiassa vihamielisenä lapsikaappaajavaltiona. Näin ollen tulevaisuudessa suomalainen vanhempi ei saa edes tapaamisoikeutta lapsiinsa. Kuka näiden lasten puolesta itkee?
Lasten isällä on 23-vuotias lapsi, joka on toimittanut Suomen lehdistölle kirjeen, jossa hän toteaa isänsä olevan erinomainen isä, joka on muun muassa osallistunut laajasti vapaaehtoistyöhön auttaakseen muita sekä koulun poikien urheilutoimintaan. Tytär sanoo kirjeessään, että lasten äiti on viimeisen vuoden aikana katkaissut täysin poikien suhteet isän puoleisiin sukulaisiin. Lasten äitiä hän syyttää nimen omaan niistä teoista, joista lasten äiti on syyttänyt lasten isää. Isä on lehdistölausunnossaan todennut vastuullisesti, että lapset tarvitsevat molempia vanhempiaan ja, että äiti saa tavata lapsiaan myös jatkossa. Hän aikoo vetää äidin pidätysmääräyksen pois heti, kun lapset ovat turvallisesti Yhdysvalloissa. Kelpo isä ja rikollinen äiti. Nyt täytyy kyllä vähitellen ymmärtää, että ihan mitä tahansa rikoksia ei ihminen voi tehdä, vaikka statuksena olisikin "suomalainen nainen". Toivottavasti kyseinen nainen maksaa vastuullisesti elatusapumaksunsa.
Lasten Suomessa pitoa vaativien ainut argumentti tuntuu olevan, että poikia tulisi kuulla ja että tämän ikäisiä poikia ei voi manipuloida. Tosiasiassa jopa terroristien kaappaamaksi joutuneet aikuiset ihmiset ryhtyvät varsin nopeasti sympatiseeraamaan alun perin ventovieraita kaappaajiaan, kun heidät on eristetty muista tiedon lähteistä. Miksi eivät siis tämän ikäiset pojat sympatiseeraisi omaa äitiään? Outi Koski onnistui myös manipuloimaan kokonaisen Iltalehden toimituksen, joka tosin oli jo valmiiksi omien ennakkoluulojensa vanki.
On väitetty, että myös lasten isä kaappasi lapset Ranskaan. Väitetyn kaappauksen aikaan isä oli lasten yksinhuoltaja. Raskauttavana pidettiin sitä, että isällä oli pukeutunut tekoviiksiin. Minkä lain mukaan yksinhuoltaja ei saa hakea lastaan koulusta tekoviiksiin pukeutuneena? Eikö huoltajalla ole oikeutta komentaa lasta lapsen tahdon vastaisesti?
Mitähän Outi Kosken taustalta paljastuukaan, kun edes alkeellisesti tasapuolisuuteen kykenevä toimittaja ryhtyy taustoja tutkimaan, sillä ei yksikään lastensa etua ajatteleva ja tervejärkinen sekä henkisesti tasapainoinen äiti toimi niin kuin Campoy ja Koski ovat toimineet, sillä he ovat todellisiä äitiyden irvikuvia sekä lapsilleen että koko Suomen kansalle - itsekkäitä ja täysin lapsistaan piittaamattomia sekä lakeja ja oikeuden päätöksiä kunnioittamattomia patologisia tapauksia, jotka olisivat läntisissä sivistysmaissa jo vankilassa siitä, miten ovat lapsiaan vahingoittaneet.
Täällä miessukupuolta syrjivässä Suomessa pitää olla todella huono äiti, että menettää huoltajuuden lasten isälle. Samoin Campoyn viime keväänä saamasta pahoinpitelytuomiosta, eivät lehdet 7-päivää lukuun ottamatta ole uutisoineet. Campoy löi halolla miestään päähän ryyppykekkereissä.
Alexander ja Jacob, mikäli joudutte jäämään Suomeen, ymmärtänette jossain vaiheessa että olette tulleet kaapatuiksi maahan jossa teille ei tulla koskaan tarjoamaan samoja oikeuksia, niitä joita kyselitte kirjeessänne, kuin tytöille. Ikävä todeta, mutta Suomi on maa jossa viimeistään kun teillä on omia lapsia, voitte saman tien nostaa kätenne ylös siinä vaiheessa kun kumppaninne kyllästyy teihin; voitte vain laittaa silmänne kiinni ja toivoa että teitä kohdeltaisiin edes kohtuullisesti, niitä kyselemiänne "oikeuksia" teillä ei silloin ole käytännössä ollenkaan, ainakaan mikäli ajat eivät näistä päivistä muutu, silloin teiltä viedään pahimmassa tapauksessa lapsenne kokonaan, eikä se ole oikein.
Isät ovat pienille pojille aivan yhtä tärkeitä kuin äiditkin, vaikka jotkut tädit muuta väittävätkin. Pojat, älkää uskoko heitä, sillä jonain päivänä nuo samat pahat tädit sanovat etteivät teidän omat lapset ole teidän lapsianne, ja ettei biologinen isyys , jos nyt isyys yleensäkään, merkitse mitään, saattaapa joku sanoa ettei teitä tarvita lastenne elämään, kuin siittäjiksi. Tuollainen harmittaa minua tavattomasti, ja yritän kyllä parhaani sellaista vastustaa. Mutta varmemmin teette jos ette laske sen varaan.
Alexander ja Jacob, kysyitte kirjeessänne millainen laki täällä Suomessa oikein on, tuon tapainen on käytännön "laki" Suomessa , se ei ole laki mutta itse lakia ei täällä juuri kunnioiteta, joten painelkaa pojat jo pian Atlantin yli jos vain suinkin pääsette, täältä teidän on päästävä pois jos haluatte sellaisia oikeuksia joiden perään kyselitte, täällä niitä ei pojille ole tarjolla, eikä isille.
Tässäkin keskustelussa on aivan selvästi ollut havaittavissa samoja elementtejä. Naiset, joitakin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät näe Outi Kosken menettelyssä mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa yleisen lainkuuliaisuudesta. Kysymys on äidistä, äitimyytistä, sekä vaatimuksista, että äidin on saatava lapset itselleen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
olen nainen, mutta täytyy sanoa, että oli hyvä kirjoitus. ja - eivät naiset kyllä Koskea kannata, ystäväpiirissäni kaikki ovat sitä mieltä, että Outi Koski pitäisi laittaa vastuuseen teoistaan. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa - eihän kukaan, joka oikeasti välittää lapsistaan, käytä heitä noin törkeästi hyväkseen omien päämääriensä ajamiseen.
Siin oli kaikki tarpeellinen.
"asia lapsen huollosta käsitellään siinä maassa, josta lapset on alun perin kaapattu"
Näin pitäisi minunkin mielestäni toimia.
tosin hiukan kärjistäen ;) sallittakoon se kun asia tuli selväksi. En kuitenkaan leimaisi kaikkia naisia saman ajattelun alle. Tässä tapauksessa tulisi lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia noudattaa eikä lähteä tällaiseen peliin mukaan. Siitä ei hyödy kukaan. Kaikkein vähiten uhrit - lapset!
Hyvä äiti ajattelee lastensa parasta jokaisessa tilanteessa. Kosken tapauksessa äiti ei ajattele lasten parasta vaan jotain muuta. Mitä se on - en tiedä. Miten sen salomonin tuomion kanssa kävikään ja kuka toimi miten....
Mitä mieltä ollaan siitä, että isä sanoi haastattelussa, ettei poikien mielipiteillä ole lainkaan painoarvoa?
Mielestäni mies, joka päästää suustaan tuollaisia sammakoita ei sovellu poikien huoltajaksi lainkaan.
Kirjoituksessa paistaa naisviha ja kirjoittaja on luultavasti joku naisten hyljeksimä säälittävä reppana.
Vihjailut Outi Kosken taustoista ovat alavoisia. Kirjoituksessa esiintuotu isän pojan kirje, joka saattaa olla yhteistuumin laadittu osoittavat, ettei kirjoittaja ole ajatellut asiaa sitä kannalta.
Irtoviiksetkään ja lasten kaappaaminen eivät ihmetyttäneet kirjoittajaa lainkaan, vaikka irtoviiksien niiden käyttö oli jo naurattavuuden huippua.
Kirjoituksessa ilmenee myös poliittista Suomen aliarviointia, vaikka Suomi on aivan eri tasolla sivistysvaltiona ja demokratiana kuin Usa, jonka ala-arvoisia tekosia on saatu seurata vuosien saatossa aivan riittämiin.
Suomeen jäämällä pojat eivät ainakaan joudu tapettaviksi Irakin tyyppisiin sotiin joita Usalla saattaa olla poikin myös vartuttua, mikäli sen itseriittoinen maailmavalloituspolitiikka jatkuu.
Koska Usa on rikkonut jatkuvasti tekemiään sopimuksia, rikkonut kansainvälisiä lakeja ja myös hyökännyt ilman YK:n mandaattia Irakiin ym. niin sillä ei ole periaatteessa varaa vaatia yhtään mitään poikien suhteen.
Asiassa pitäisi noudattaa AINOASTAAN poikien aitoa tahtoa ja muuta asiat ja sopimukset ovat täysin sivuseikkoja.
Lasten aito tahto tuli selkeästi esiin asiantuntijoiden haastatteluissa ja ilman äidin manipulointia.
Lapsikaappaussopimuksen tekstisisältö sallii poikien jäämisen Suomeen, siinäkään ei ole mitään epäselvyyttä. Myös huostaanottolaki painottaa lasten omaa tahtoa.
Jos Suomi nuolee riittävästi Usaa ja pelkää sitä, niin pojat saattavat joutua vastoin tahtoaan Usaan ja heille vastenmielisen isän huostaan.