Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kirjoittiko Adam Mooseksen kirjaa Juhanip?

    MISSÄ PERUSTELUT?

    Vanhassa kirjassanne kerrotaan, että itse Adam kirjoitti ensimmäiset osat Mooseksen ensimmäistä kirjaa.
    Uusi valo on muuttanut kirjoittajajsi Mooseksen ja muutellut lukuisen määrän muitakin "kirjailijoita" toisiksi.

    Sanoit:
    >>Kyse ei ole opista, vaan historiasta johon vaikuttavat myös Raamatun historian tutkijoiden lausunnot, joiden aineistoa on käytetty ja edelleen käytetään lähdeainneena historiallisia asioissa. Tämä menetelmä on sama kuin mitä myös monet muut uskonnot käyttävät..>>

    No annapa nyt YKSI historijoitsija, joka olisi joskus päätynyt tutkimustuloksissaan siihen, että itse AADAM olisi kirjoittanut ensimmäisen Mooseksenkirjan alun.

    Mainitse myös ne lähdeviitteet tai historialliset todisteet, joita hän työssään olisi käyttänyt.

    Odotan innolla.

    Lähdeteoksenne, jossa todetaan Aadamin kirjoittaneen Mooseksen kirjat oli siis ...?
    Siis mikä?

    Muutkin jt:t saavat vastata. Samoin olisi mielenkiintoista tietää missä vaiheessa ja MISTÄ tuli "uutta valoa" Raamatun kirjan kirjoittajista?
    Mistä tuo "uusi tieto" tuli?

    Tai mikä on se "tietolähde", josta saitte tietää, että 1774 eKr Jaakob nai Lean ja Raakelin?
    Tai että Joosef myytiin orjaksi vuonna 1750 eKr
    puhumattakaan siitä että EESAU kirjoitti 1739 eKr "Asiakirjan n:o X eli 1.Moos.25.19-36:1?

    MISTÄ SAITTE NÄMÄ TIEDOT JA MITKÄ NIISTÄ OVAT "VOIMASSA OLEVAA VALOA"?

    Tiesittekö muuten, että "vanhan totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Mooseksen kirjaa sekä vuonna 4025 eKr että vuonna 3096 eKr?

    Tiesittekö sen, että "vanhentuneen totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Eevan luomisesta jo vuonna 4025 eKr?
    Nykyisen "totuutenne" mukaanhan Eevaa ei tuolloin oltu vielä edes luotu - eikö totta?
    Vai mikä on nyt se "totuus" joka on vallalla tässä asiassa?
    541426
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 54

    Vanhimmat

    Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.


    Hauskaa on se, että kolminaisuus keskustelu tihkoo, samoin alkuainetutkimus. Jumalan nimen lausumisessakin on tullut esiin uusia piirteitä, niitäkään ei ole saatu kumottua. Kukaan ei ole edes voinut kyseenalaistaa tutkijan koulutusta.


    >>> Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.

    Äänestä

    • Tarkoitukseni ei ollut tuoda tätä asiaa esille mitenkään uutena asiana. Toki voin myöntää että tästä asiasta olen yrittänyt saada keskustelua aikaisemminkin aikaiseksi, mutta muistaakseni hieman laihoin eväin.

      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.

      NÄITÄ LÄHTEITÄ minä tässä olenkin kyselemässä ja sitä, josko samasta lähteestä löytyisi se muukin tieto jota kirjassanne on aikaisemmin esitetty.

      >>Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.>>

      Muistaakseni siitä ei ihan niin pitkää aikaa olisi?
      Jos näin nopeasti uhnohdatte käsitellyt asiat, niin entistä paremmin ymmärrän, miksi jauhatte samoja juttuja lehdissänne vuodesta toiseen.

      >>Hauskaa on se, että kolminaisuus keskustelu tihkoo, samoin alkuainetutkimus.>>

      Kolminaisuudesta olen kirjoittanut vaikka kuinka monta kertaa - tänäänkin. Ja yhä Juhanip väittää (kirkon opin vastaisesti) kirkon opettavan että Isä ja Poika ovat sama persoona.
      Mitä siis hyödyttää kertoa asiaa hänellekin sadatta kertaa, kun hän uskoo enemmin seuranne valheita kuin itse luterilaisen kirkon kantaa?

      Alkuainetutkimukseen viimeksi palatessani, kirjoitit itse ettei aihetta kannata ottaa esille.
      Oletko muuttanut mieltäsi?

      >>Jumalan nimen lausumisessakin on tullut esiin uusia piirteitä, niitäkään ei ole saatu kumottua. Kukaan ei ole edes voinut kyseenalaistaa tutkijan koulutusta.>>


      >>> Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.Nyt kuitenkin päivän polttavin puheenaihe löytyy siitä kirjoittiko Adam Mooseksen kirjan, jos ei, niin miksi ei, jos joo, niin miksi joo.>>

      Mielenkiintoinen sikäli, että odotan niitä Juhanipin mainitsemia "historiallisia todisteita" joita tämän tiedon julkisuuden tuotaessa on käytetty.

      >>Odotan innolla mikä on seuraava siirto.>>

      Niin minäkin. Ja erityisen innokkaasti odottelen niitä historiallisia tutkimuksia joista Juhanip kertoi.
      Kenties sinä tiedät mistä tutkimuksista ja lähteistä on kyse?

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Tarkoitukseni ei ollut tuoda tätä asiaa esille mitenkään uutena asiana. Toki voin myöntää että tästä asiasta olen yrittänyt saada keskustelua aikaisemminkin aikaiseksi, mutta muistaakseni hieman laihoin eväin.

      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.

      NÄITÄ LÄHTEITÄ minä tässä olenkin kyselemässä ja sitä, josko samasta lähteestä löytyisi se muukin tieto jota kirjassanne on aikaisemmin esitetty.

      >>Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.>>

      Muistaakseni siitä ei ihan niin pitkää aikaa olisi?
      Jos näin nopeasti uhnohdatte käsitellyt asiat, niin entistä paremmin ymmärrän, miksi jauhatte samoja juttuja lehdissänne vuodesta toiseen.

      >>Hauskaa on se, että kolminaisuus keskustelu tihkoo, samoin alkuainetutkimus.>>

      Kolminaisuudesta olen kirjoittanut vaikka kuinka monta kertaa - tänäänkin. Ja yhä Juhanip väittää (kirkon opin vastaisesti) kirkon opettavan että Isä ja Poika ovat sama persoona.
      Mitä siis hyödyttää kertoa asiaa hänellekin sadatta kertaa, kun hän uskoo enemmin seuranne valheita kuin itse luterilaisen kirkon kantaa?

      Alkuainetutkimukseen viimeksi palatessani, kirjoitit itse ettei aihetta kannata ottaa esille.
      Oletko muuttanut mieltäsi?

      >>Jumalan nimen lausumisessakin on tullut esiin uusia piirteitä, niitäkään ei ole saatu kumottua. Kukaan ei ole edes voinut kyseenalaistaa tutkijan koulutusta.>>


      >>> Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.Nyt kuitenkin päivän polttavin puheenaihe löytyy siitä kirjoittiko Adam Mooseksen kirjan, jos ei, niin miksi ei, jos joo, niin miksi joo.>>

      Mielenkiintoinen sikäli, että odotan niitä Juhanipin mainitsemia "historiallisia todisteita" joita tämän tiedon julkisuuden tuotaessa on käytetty.

      >>Odotan innolla mikä on seuraava siirto.>>

      Niin minäkin. Ja erityisen innokkaasti odottelen niitä historiallisia tutkimuksia joista Juhanip kertoi.
      Kenties sinä tiedät mistä tutkimuksista ja lähteistä on kyse?

      >>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme YHTÄ Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, JOKA ON YKSI Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      >>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme YHTÄ Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, JOKA ON YKSI Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

      >>>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme YHTÄ Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, JOKA ON YKSI Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

      Äänestä

    • Ohdake taas kirjoitti:

      >>>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme YHTÄ Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, JOKA ON YKSI Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

      Kerropa miten palvotaan yhtä Jumalaa, jos Jeesus on Kaikivaltias Jumala ja JHWH on Kaikkivalitas Jumala ja pyhä henki on KAikkivaltias Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta.



      Henki on personoitu, aivan samoin kuin moni muukin asia Raamatussa.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Kerropa miten palvotaan yhtä Jumalaa, jos Jeesus on Kaikivaltias Jumala ja JHWH on Kaikkivalitas Jumala ja pyhä henki on KAikkivaltias Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta.



      Henki on personoitu, aivan samoin kuin moni muukin asia Raamatussa.

      Minulle asiassa ei ole mitään ongelmaa. En myöskään voi tehdä sinulle asiaan lisää ymmärrystä.
      Olen neuvonut sinulle kirjaa, jossa asia selitetään perusteellisesti, mutta oletan ettei asia kiinnosta sinua todellisuudessa niin paljoa että vaivautuisit kirjaa lukemaan.

      Oletettavasti sinullekaan ei ole ongelmaa siinä, että kastatte Jumalan, enkelin ja sähkönkaltaisen energian nimiin ja että Jehovanne rukoilee itseään sähkönkaltaisen energiansa avulla.
      Minulle se oppinne, samoin kuin nämä Aadamin kirjoittamat kirjat, voidellut jotka 100% varmasti tietävät ja silti erehtyvät ja paratiisinne olosuhteet tuottavat varmastikin yhtä paljon mietittävää kuin kolminaisuusoppi sinulle.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Kerropa miten palvotaan yhtä Jumalaa, jos Jeesus on Kaikivaltias Jumala ja JHWH on Kaikkivalitas Jumala ja pyhä henki on KAikkivaltias Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta.



      Henki on personoitu, aivan samoin kuin moni muukin asia Raamatussa.

      Jos Henki on personoitu, niin minkälainen otus tuli apostolien päälle ensimmäisenä helluntaina v 33 jKr? Tai Jeesuksen kastetilanteessa? Onko luterilainen kirkkoraamattu jättänyt jotain kääntämättä?

      Äänestä

    • Persoona kirjoitti:

      Jos Henki on personoitu, niin minkälainen otus tuli apostolien päälle ensimmäisenä helluntaina v 33 jKr? Tai Jeesuksen kastetilanteessa? Onko luterilainen kirkkoraamattu jättänyt jotain kääntämättä?

      Mitä tarkoitat personoidulla? Ovatko enkelit, ihmiset ja kerubit personoituja?

      Onko ihmisen tehtävä osata selittää kaikki jotta voisi uskoa?
      Jeesuksen kastetilanteessa Pyhää Henkeä kuvataan sanalla kyyhkynen.

      Vain persoona pystyy murehtumaan ja opettamaan puhumattakaan rukoilemaan. Vai voitko kenties selittää voiko sähkön kaltainen persoonaton voima surra tai opettaa sinulle Jumalan salattuja viisauksia taikka puolustaa sinua pahaa vastaan?

      Edelleen, miksi Jehovanne rukoilee itseään persoonattoman voimansa avulla?
      Selittäkääpä se minulle, kun olen niin tyhmä etten käsitä.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Minulle asiassa ei ole mitään ongelmaa. En myöskään voi tehdä sinulle asiaan lisää ymmärrystä.
      Olen neuvonut sinulle kirjaa, jossa asia selitetään perusteellisesti, mutta oletan ettei asia kiinnosta sinua todellisuudessa niin paljoa että vaivautuisit kirjaa lukemaan.

      Oletettavasti sinullekaan ei ole ongelmaa siinä, että kastatte Jumalan, enkelin ja sähkönkaltaisen energian nimiin ja että Jehovanne rukoilee itseään sähkönkaltaisen energiansa avulla.
      Minulle se oppinne, samoin kuin nämä Aadamin kirjoittamat kirjat, voidellut jotka 100% varmasti tietävät ja silti erehtyvät ja paratiisinne olosuhteet tuottavat varmastikin yhtä paljon mietittävää kuin kolminaisuusoppi sinulle.

      >>>Olen neuvonut sinulle kirjaa, jossa asia selitetään perusteellisesti

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Mitä tarkoitat personoidulla? Ovatko enkelit, ihmiset ja kerubit personoituja?

      Onko ihmisen tehtävä osata selittää kaikki jotta voisi uskoa?
      Jeesuksen kastetilanteessa Pyhää Henkeä kuvataan sanalla kyyhkynen.

      Vain persoona pystyy murehtumaan ja opettamaan puhumattakaan rukoilemaan. Vai voitko kenties selittää voiko sähkön kaltainen persoonaton voima surra tai opettaa sinulle Jumalan salattuja viisauksia taikka puolustaa sinua pahaa vastaan?

      Edelleen, miksi Jehovanne rukoilee itseään persoonattoman voimansa avulla?
      Selittäkääpä se minulle, kun olen niin tyhmä etten käsitä.

      Logiikkasi selvennykseksi käsittelemme paria jaetta. Millainen persona on kyseessä kussakin jakeessa?



      San 1
      20. Viisaus HUUTAA kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla;
      21. meluisten katujen kulmissa se KUTSUU, porttien ovilta kaupungissa sanansa SANOO:




      17. Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on HALLINNUT yhden kautta


      14. kuitenkin kuolema HALLITSI Aadamista Moosekseen asti niitäkin


      35. Ja viisaus on kaikkien LASTENSA puolelta oikeaksi näytetty



      Jos siis viisaus pystyy huutamaan ja sillä on jälkeläisiä ja kuolema hallitsee jotakuta, on aivan selvää että nämä ovat persoonia???

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      >>>Olen neuvonut sinulle kirjaa, jossa asia selitetään perusteellisesti

      Minkäs voit.

      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)

      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.

      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.

      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.

      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...

      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.

      Että sillee.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Logiikkasi selvennykseksi käsittelemme paria jaetta. Millainen persona on kyseessä kussakin jakeessa?



      San 1
      20. Viisaus HUUTAA kadulla, antaa äänensä kuulua toreilla;
      21. meluisten katujen kulmissa se KUTSUU, porttien ovilta kaupungissa sanansa SANOO:




      17. Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on HALLINNUT yhden kautta


      14. kuitenkin kuolema HALLITSI Aadamista Moosekseen asti niitäkin


      35. Ja viisaus on kaikkien LASTENSA puolelta oikeaksi näytetty



      Jos siis viisaus pystyy huutamaan ja sillä on jälkeläisiä ja kuolema hallitsee jotakuta, on aivan selvää että nämä ovat persoonia???

      Voisitko sitten sanoa, että kuolema rukoilee Jumalaa sinun puolestasi?

      Tai että kuolema opettaa sinua ja voi myös puolustaa sinua pahaa vastaan tässä maailmassa?

      Tai että kuolema murehtuu sinun syntiesi tähden?
      Voisiko kuolema murehtiakin? Voitko loukata kuolemaa? Voitko loukata viisautta? Voiko kuolema loukkaantua sinun teoistasi - entäpä viisaus?

      Huomaatko mitään eroa?

      ******************


      Kerropa minulle, miten Jumala rukoilee itse itseään persoonattoman henkensä välityksellä?

      Pyhä Henki on persoonaton ja pahat henget persoonia? Ja asiassa ei sinulle ole mitään ristiriitaista?

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Tarkoitukseni ei ollut tuoda tätä asiaa esille mitenkään uutena asiana. Toki voin myöntää että tästä asiasta olen yrittänyt saada keskustelua aikaisemminkin aikaiseksi, mutta muistaakseni hieman laihoin eväin.

      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.

      NÄITÄ LÄHTEITÄ minä tässä olenkin kyselemässä ja sitä, josko samasta lähteestä löytyisi se muukin tieto jota kirjassanne on aikaisemmin esitetty.

      >>Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.>>

      Muistaakseni siitä ei ihan niin pitkää aikaa olisi?
      Jos näin nopeasti uhnohdatte käsitellyt asiat, niin entistä paremmin ymmärrän, miksi jauhatte samoja juttuja lehdissänne vuodesta toiseen.

      >>Hauskaa on se, että kolminaisuus keskustelu tihkoo, samoin alkuainetutkimus.>>

      Kolminaisuudesta olen kirjoittanut vaikka kuinka monta kertaa - tänäänkin. Ja yhä Juhanip väittää (kirkon opin vastaisesti) kirkon opettavan että Isä ja Poika ovat sama persoona.
      Mitä siis hyödyttää kertoa asiaa hänellekin sadatta kertaa, kun hän uskoo enemmin seuranne valheita kuin itse luterilaisen kirkon kantaa?

      Alkuainetutkimukseen viimeksi palatessani, kirjoitit itse ettei aihetta kannata ottaa esille.
      Oletko muuttanut mieltäsi?

      >>Jumalan nimen lausumisessakin on tullut esiin uusia piirteitä, niitäkään ei ole saatu kumottua. Kukaan ei ole edes voinut kyseenalaistaa tutkijan koulutusta.>>


      >>> Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.Nyt kuitenkin päivän polttavin puheenaihe löytyy siitä kirjoittiko Adam Mooseksen kirjan, jos ei, niin miksi ei, jos joo, niin miksi joo.>>

      Mielenkiintoinen sikäli, että odotan niitä Juhanipin mainitsemia "historiallisia todisteita" joita tämän tiedon julkisuuden tuotaessa on käytetty.

      >>Odotan innolla mikä on seuraava siirto.>>

      Niin minäkin. Ja erityisen innokkaasti odottelen niitä historiallisia tutkimuksia joista Juhanip kertoi.
      Kenties sinä tiedät mistä tutkimuksista ja lähteistä on kyse?

      mikä alkuaine juttu. onko täällä jo jossain siitä keskustelu ollut? olen tuore taustailija jonka ammattiin sattumoisin alkuaineet kuuluu.
      kerro tai anna linkki tuohon keskusteluun.
      please

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Tarkoitukseni ei ollut tuoda tätä asiaa esille mitenkään uutena asiana. Toki voin myöntää että tästä asiasta olen yrittänyt saada keskustelua aikaisemminkin aikaiseksi, mutta muistaakseni hieman laihoin eväin.

      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.

      NÄITÄ LÄHTEITÄ minä tässä olenkin kyselemässä ja sitä, josko samasta lähteestä löytyisi se muukin tieto jota kirjassanne on aikaisemmin esitetty.

      >>Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.>>

      Muistaakseni siitä ei ihan niin pitkää aikaa olisi?
      Jos näin nopeasti uhnohdatte käsitellyt asiat, niin entistä paremmin ymmärrän, miksi jauhatte samoja juttuja lehdissänne vuodesta toiseen.

      >>Hauskaa on se, että kolminaisuus keskustelu tihkoo, samoin alkuainetutkimus.>>

      Kolminaisuudesta olen kirjoittanut vaikka kuinka monta kertaa - tänäänkin. Ja yhä Juhanip väittää (kirkon opin vastaisesti) kirkon opettavan että Isä ja Poika ovat sama persoona.
      Mitä siis hyödyttää kertoa asiaa hänellekin sadatta kertaa, kun hän uskoo enemmin seuranne valheita kuin itse luterilaisen kirkon kantaa?

      Alkuainetutkimukseen viimeksi palatessani, kirjoitit itse ettei aihetta kannata ottaa esille.
      Oletko muuttanut mieltäsi?

      >>Jumalan nimen lausumisessakin on tullut esiin uusia piirteitä, niitäkään ei ole saatu kumottua. Kukaan ei ole edes voinut kyseenalaistaa tutkijan koulutusta.>>


      >>> Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.Nyt kuitenkin päivän polttavin puheenaihe löytyy siitä kirjoittiko Adam Mooseksen kirjan, jos ei, niin miksi ei, jos joo, niin miksi joo.>>

      Mielenkiintoinen sikäli, että odotan niitä Juhanipin mainitsemia "historiallisia todisteita" joita tämän tiedon julkisuuden tuotaessa on käytetty.

      >>Odotan innolla mikä on seuraava siirto.>>

      Niin minäkin. Ja erityisen innokkaasti odottelen niitä historiallisia tutkimuksia joista Juhanip kertoi.
      Kenties sinä tiedät mistä tutkimuksista ja lähteistä on kyse?

      ><
      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.
      ><

      Viitasin yleisellä tasolla veljien tapaan tehdä kirjoituksia käyttäen tutkijoiden tietoa apuna.
      Kuten kaikessa muissakin tieteellisissä ja historiallisissa tutkimuksissa tulee esille uutta aineistoa joka saa tutkijat muuttaman mielipiteensä. Samoin täytyy tehdä niitten jotka tutkimuksia hyödyntää. Silloin kun nuo kirjat on kirjoitettu, niihin ei laitettu lähdeaineviittauksia ja kirjoittajat ovat jo kuolleet, joten ei ole mahdollista tarkistaa asiaa.
      Kysymys ei muutenkaan ole opillinen, vaan historiallinen.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Minkäs voit.

      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)

      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.

      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.

      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.

      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...

      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.

      Että sillee.

      ><
      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)
      ><

      Heb.2:5 ¶ Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

      Lue vähän pitemälle, siinä on sanottu selvästi, että Jeesusta on sekä laskettu arvoasteikossa ja myös korotettu. Jos Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, niin kuka hänelle antaa valtaa?

      Hebr.2:7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
      8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
      9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.


      ><
      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.
      ><

      Opetuslapset olivat erehtyväisiä, myös Tuomas. Jos luet Raamattua sen perusteella mitä opetuslapset tekivät ja sanoivat, niin se ei perustu siihen mitä Jeesus opetti. Muista, että ainoastaan Jeesusta sanottiin tuohon aikaan opettajaksi ei Tuomasta. Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ei Jumalaksi, eikö Jeesuksen sanoilla ole sinulle mitään merkitystä?. Fariseukset syyttivät Jeesusta Jumalan pilkasta, he eivät varmaan takoittaneet sitä, että Jeesus olisi pilkannut itseään.

      ><
      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.
      ><

      Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..

      ><
      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.
      ><

      Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..

      ><
      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...
      ><

      Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.

      ><
      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.
      ><

      Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.


      ><
      Että sillee.
      ><

      Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Voisitko sitten sanoa, että kuolema rukoilee Jumalaa sinun puolestasi?

      Tai että kuolema opettaa sinua ja voi myös puolustaa sinua pahaa vastaan tässä maailmassa?

      Tai että kuolema murehtuu sinun syntiesi tähden?
      Voisiko kuolema murehtiakin? Voitko loukata kuolemaa? Voitko loukata viisautta? Voiko kuolema loukkaantua sinun teoistasi - entäpä viisaus?

      Huomaatko mitään eroa?

      ******************


      Kerropa minulle, miten Jumala rukoilee itse itseään persoonattoman henkensä välityksellä?

      Pyhä Henki on persoonaton ja pahat henget persoonia? Ja asiassa ei sinulle ole mitään ristiriitaista?

      >>>Voisiko kuolema murehtiakin>Voitko loukata viisautta

      Äänestä

    • Juhani.P kirjoitti:

      ><
      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)
      ><

      Heb.2:5 ¶ Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

      Lue vähän pitemälle, siinä on sanottu selvästi, että Jeesusta on sekä laskettu arvoasteikossa ja myös korotettu. Jos Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, niin kuka hänelle antaa valtaa?

      Hebr.2:7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
      8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
      9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.


      ><
      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.
      ><

      Opetuslapset olivat erehtyväisiä, myös Tuomas. Jos luet Raamattua sen perusteella mitä opetuslapset tekivät ja sanoivat, niin se ei perustu siihen mitä Jeesus opetti. Muista, että ainoastaan Jeesusta sanottiin tuohon aikaan opettajaksi ei Tuomasta. Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ei Jumalaksi, eikö Jeesuksen sanoilla ole sinulle mitään merkitystä?. Fariseukset syyttivät Jeesusta Jumalan pilkasta, he eivät varmaan takoittaneet sitä, että Jeesus olisi pilkannut itseään.

      ><
      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.
      ><

      Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..

      ><
      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.
      ><

      Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..

      ><
      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...
      ><

      Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.

      ><
      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.
      ><

      Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.


      ><
      Että sillee.
      ><

      Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.

      Kirjoitit:

      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      Oletko saavuttanut mielestäsi kaikkitietävyyden?

      Tiedoksesi saatettakoon, että kaikkitietävyytesi ei ole läheskään täydellistä.

      Voitko kertoa mitä tein viikonloppuna? Tai mitä ja missä tein ja mitä viime viikolla?
      Millä tavalla työssäni vien evankeliumia eteenpäin tulevalla viikolla ja missä tilaisuudessa olin puhumassa pari viikkoa sitten koko seurakunnan edessä?

      Oi, sinä kaikkitietäväksi itseäsi luuleva Juhanip. Astu alas tavallisten kuolevaisten keskuuteen ja lopeta valheiden ja väärien todistusten antaminen ihmisistä joista sinulla ei ole harmaintakaan hajua.

      Katsos, et tunne minua, et tiedä mitä teen työkseni, ei mitä teen vapaa-aikanani, joten vähän paha sinun on alkaa väittelemään omiasi, vaikka eipä tietämättömyytesi ennenkään ole sinua hidastanut.

      En ole Jumala, joten en tiedä yhdenkään seurakuntalaisen ja Jumalan välejä, en edes oman perheeni jäsenten.
      Tästä syystä en voi antaa sinulle tarkkoja helvettiin joutuvien määrää, vaikka sitä mitä ilmeisemmin toivoisitkin.

      Eikö sinulle riitä se, että tuomitsette 6 miljardia ihmistä tuhoutumaan harmageddonissa?
      Ja jokainen sielu jonka tapaatte kentällä, eikä ota teitä vastaan lisää verivelkaanne yhdellä.

      Ilman kenttätyötänne monikaan ei tälläkään paikkakunnalla olisi kuullut teistä ja tällöin OPPINNE MUKAAN hänellä olisi ollu paremmat mahdollisuudet yrittää tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

      Onko hauskaa "tappa ihmisiä" Juhanip?

      Äänestä

    • alkuaine kirjoitti:

      mikä alkuaine juttu. onko täällä jo jossain siitä keskustelu ollut? olen tuore taustailija jonka ammattiin sattumoisin alkuaineet kuuluu.
      kerro tai anna linkki tuohon keskusteluun.
      please

      Ohdake haluaa käsittää Raamatussa olevan alkuaineitten hävittämisen kirjaimelliseksi ja sanoi, ettei sillä ole mitään tekemistä kielikuvan kanssa.

      Kuitenkin Raamatussa käytetään samaa sanaa 6 kertaa ja kaikissa tapauksissa kyse oli sen ajan henkisestä tilasta.


      Samainen paikka liittyy taivas ongelmaan. On esitetty että sielu odottelee kolmannessa taivaassa siirtoa, kuin rautatieasemalla ikään.


      R paikassa kuitenkin kerrotaan että taivaat (monikossa) hävitetään. Olisin ollut kiinnostunut tietämään mihin sielut siksi ajaksi siirretään.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Kirjoitit:

      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      Oletko saavuttanut mielestäsi kaikkitietävyyden?

      Tiedoksesi saatettakoon, että kaikkitietävyytesi ei ole läheskään täydellistä.

      Voitko kertoa mitä tein viikonloppuna? Tai mitä ja missä tein ja mitä viime viikolla?
      Millä tavalla työssäni vien evankeliumia eteenpäin tulevalla viikolla ja missä tilaisuudessa olin puhumassa pari viikkoa sitten koko seurakunnan edessä?

      Oi, sinä kaikkitietäväksi itseäsi luuleva Juhanip. Astu alas tavallisten kuolevaisten keskuuteen ja lopeta valheiden ja väärien todistusten antaminen ihmisistä joista sinulla ei ole harmaintakaan hajua.

      Katsos, et tunne minua, et tiedä mitä teen työkseni, ei mitä teen vapaa-aikanani, joten vähän paha sinun on alkaa väittelemään omiasi, vaikka eipä tietämättömyytesi ennenkään ole sinua hidastanut.

      En ole Jumala, joten en tiedä yhdenkään seurakuntalaisen ja Jumalan välejä, en edes oman perheeni jäsenten.
      Tästä syystä en voi antaa sinulle tarkkoja helvettiin joutuvien määrää, vaikka sitä mitä ilmeisemmin toivoisitkin.

      Eikö sinulle riitä se, että tuomitsette 6 miljardia ihmistä tuhoutumaan harmageddonissa?
      Ja jokainen sielu jonka tapaatte kentällä, eikä ota teitä vastaan lisää verivelkaanne yhdellä.

      Ilman kenttätyötänne monikaan ei tälläkään paikkakunnalla olisi kuullut teistä ja tällöin OPPINNE MUKAAN hänellä olisi ollu paremmat mahdollisuudet yrittää tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

      Onko hauskaa "tappa ihmisiä" Juhanip?

      Et vastannut asiaan etkä perustellut JuhaniP:n väitteitä vääriksi.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Ohdake haluaa käsittää Raamatussa olevan alkuaineitten hävittämisen kirjaimelliseksi ja sanoi, ettei sillä ole mitään tekemistä kielikuvan kanssa.

      Kuitenkin Raamatussa käytetään samaa sanaa 6 kertaa ja kaikissa tapauksissa kyse oli sen ajan henkisestä tilasta.


      Samainen paikka liittyy taivas ongelmaan. On esitetty että sielu odottelee kolmannessa taivaassa siirtoa, kuin rautatieasemalla ikään.


      R paikassa kuitenkin kerrotaan että taivaat (monikossa) hävitetään. Olisin ollut kiinnostunut tietämään mihin sielut siksi ajaksi siirretään.

      Fger käsittää uudet taivaat, uuden maan ja katoavan meren kuvainnolliseksi.

      Tästä johtuen tulee hänen tulkintansa mukaan myös alkuaineiden olla kuvainnollisia, sillä muutenhan heille ei jäisi paratiisia ja meidänkään taloamme asuttavaksi.

      heh :)

      Äänestä

    • Juhani.P kirjoitti:

      ><
      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)
      ><

      Heb.2:5 ¶ Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

      Lue vähän pitemälle, siinä on sanottu selvästi, että Jeesusta on sekä laskettu arvoasteikossa ja myös korotettu. Jos Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, niin kuka hänelle antaa valtaa?

      Hebr.2:7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
      8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
      9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.


      ><
      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.
      ><

      Opetuslapset olivat erehtyväisiä, myös Tuomas. Jos luet Raamattua sen perusteella mitä opetuslapset tekivät ja sanoivat, niin se ei perustu siihen mitä Jeesus opetti. Muista, että ainoastaan Jeesusta sanottiin tuohon aikaan opettajaksi ei Tuomasta. Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ei Jumalaksi, eikö Jeesuksen sanoilla ole sinulle mitään merkitystä?. Fariseukset syyttivät Jeesusta Jumalan pilkasta, he eivät varmaan takoittaneet sitä, että Jeesus olisi pilkannut itseään.

      ><
      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.
      ><

      Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..

      ><
      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.
      ><

      Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..

      ><
      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...
      ><

      Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.

      ><
      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.
      ><

      Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.


      ><
      Että sillee.
      ><

      Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.

      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)


      >>Heb.2:5 ¶ Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

      Lue vähän pitemälle, siinä on sanottu selvästi, että Jeesusta on sekä laskettu arvoasteikossa ja myös korotettu. Jos Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, niin kuka hänelle antaa valtaa?>>

      Jeesus luopui siitä mitä hän oli kun tuli ihmiseksi. Tämä on monta kertaa käsitelty.

      Tästä huolimatta Jumala EI ALISTANUT maailmaa enkelin valtaan ja enkelinähän jt:t häntä pitävät.

      >>Hebr.2:7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
      8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
      9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.>>

      Niin, onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

      a)Vähän aikaa ihminen ts. enkeleitä alempi.

      b)Sitten kunnia.

      c) Sitten kaikki alistetaan hänen valtaansa (SIIS EI MILLOINKAAN ENKELIN VALLAN ALLE)



      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.


      >>Opetuslapset olivat erehtyväisiä, myös Tuomas. Jos luet Raamattua sen perusteella mitä opetuslapset tekivät ja sanoivat, niin se ei perustu siihen mitä Jeesus opetti. Muista, että ainoastaan Jeesusta sanottiin tuohon aikaan opettajaksi ei Tuomasta. Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ei Jumalaksi, eikö Jeesuksen sanoilla ole sinulle mitään merkitystä?. Fariseukset syyttivät Jeesusta Jumalan pilkasta, he eivät varmaan takoittaneet sitä, että Jeesus olisi pilkannut itseään.>>

      FARISEUKSET SUUTTUIVAT SIKSI KUN JEESUS TEKI ITSESTÄÄN JUMALAN VERTAISEN - SIIS HEIDÄN MIELESTÄÄN PILKKASI SITEN JUMALAA.

      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.

      >>Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..>>

      Eli, Jumala oppinne mukaan ohjaa persoonatonta henkeään rukoilemaan itse itseään.
      Juu.

      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.

      >>Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..>>

      Niin, hallintoelimenne tulkintoja en hyväksy.


      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...


      >>Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.>>

      Niinkö, en minä vain ole sellaista huomannut. Lutherin Galattalaiskirjeen selitystäkin olen lukenut, eikä minulla ole siihen mitään mullistavaa lisättävää.

      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.

      >>Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.>>

      Vai niinkö kuoli.


      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      Kuten edellä sanoin, et ole lähellekään kaikkitietävä, joten sinuna en menisi väittämään yhtään mitään kekenkään täällä keskustelevan elämästä.

      Äänestä

    • >>Täysin sama keskustelu käytiin 1.5 vuotta sitten Jippiillä. Ohdake odotti taas niin kauan, että juttu häipyy mielestä ja kierrättää asian uutena esille. Toivoen että kukaan ei enää jaksa asiaa jauhaa.>>

      Vai oisko etta jeppuleiri torpedoi tallakin kertaa taman kysymyksen "luopiomatskuna" ja toivoen ettei kukaan ota asiaa enaa esille vaan vastaa jeppujen asian vieresta-kysymyksiin?

      Odottelemme edelleen niita lahdeviitteita.
      -nakykivi-

      Äänestä

    • Juhani.P kirjoitti:

      ><
      "Sielunveljesi" Juhanip, toi esille mielenkiintoisen asian mainitessaan toisessa yhteydessä, että AADAMIN osallistuminen Mooseksen kirjojen kirjoittamiseen ei olutkaan teikäläisten keksintöä, vaan Juhanipin kirjoituksen mukaan perustuu historiantutkijoiden lähteisiin.
      ><

      Viitasin yleisellä tasolla veljien tapaan tehdä kirjoituksia käyttäen tutkijoiden tietoa apuna.
      Kuten kaikessa muissakin tieteellisissä ja historiallisissa tutkimuksissa tulee esille uutta aineistoa joka saa tutkijat muuttaman mielipiteensä. Samoin täytyy tehdä niitten jotka tutkimuksia hyödyntää. Silloin kun nuo kirjat on kirjoitettu, niihin ei laitettu lähdeaineviittauksia ja kirjoittajat ovat jo kuolleet, joten ei ole mahdollista tarkistaa asiaa.
      Kysymys ei muutenkaan ole opillinen, vaan historiallinen.

      >>Viitasin yleisellä tasolla veljien tapaan tehdä kirjoituksia käyttäen tutkijoiden tietoa apuna.>>

      Miksi veljet eivat sitten merkitse tata kaytettya tietoa yksiloidysti, jotta jokaisella uskoaan kriittisesti tutkivalla ja rakentavalla olisi helposti mahdollisuus tarkistaa lainausten oikeellisuus?

      >>Kuten kaikessa muissakin tieteellisissä ja historiallisissa tutkimuksissa tulee esille uutta aineistoa joka saa tutkijat muuttaman mielipiteensä. Samoin täytyy tehdä niitten jotka tutkimuksia hyödyntää.>>

      Tama ei todellakaan ole ainoa syy "uuteen valoon". Vai miten perustelette oppimuutokset koskien vuotta 1914 tai 1975, tai esimerkiksi verikysymyksen? (Eiko tassakin Raamatun itsensa pitaisi olla maallista tutkimusta korkeammassa asemassa?)

      Viela kerran: jos Seuran opit ovat perustuneet vanhoihin tutkimuksiin, ja tutkimus on paljastanut uusia seikkoja, miksi VTS:n kirjallisuus ei anna tata selitykseksi? Ja miksi uusiakaan lahteita ei merkita?

      >>lähdeaineviittauksia>>

      lahdeviittauksia.

      odotellessa,

      -nakykivi-

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Fger käsittää uudet taivaat, uuden maan ja katoavan meren kuvainnolliseksi.

      Tästä johtuen tulee hänen tulkintansa mukaan myös alkuaineiden olla kuvainnollisia, sillä muutenhan heille ei jäisi paratiisia ja meidänkään taloamme asuttavaksi.

      heh :)

      "Fger käsittää uudet taivaat, uuden maan ja katoavan meren kuvainnolliseksi."

      Keille seuraavat sanat sanottiin? Miten ne täyttyivät?

      Jesaja 65:17 (KR 33): "Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu"

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Fger käsittää uudet taivaat, uuden maan ja katoavan meren kuvainnolliseksi.

      Tästä johtuen tulee hänen tulkintansa mukaan myös alkuaineiden olla kuvainnollisia, sillä muutenhan heille ei jäisi paratiisia ja meidänkään taloamme asuttavaksi.

      heh :)

      Sinulla on vielä hyvää aikaa, katua, kääntyä ja asuttaa sitten oma kotisi.


      Hesekiel:
      18:23 Olisiko minulle mieleen jumalattoman kuolema, sanoo Herra, Herra; eikö se, että hän kääntyy pois teiltänsä ja elää?


      Eikö muuten olekin outo tuo "Herra Herra" kohta?

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      >>>Voisiko kuolema murehtiakin>Voitko loukata viisautta

      Tässä on nyt sinulle yksi esimerkki, mutta on niitä useamppiakin. Kertaus on opintojen äiti, joten ota Raamattu käteen ja aloita lukeminen.

      "Tarjoilet henkeä Jumalkolmikon tasavertaisena jäsenenä, mutta Raamatusta ei ahkerallakaan etsimisellä löydä kohtia missä tämä kolmikko selvästi esiintyy.

      Tähän aina yritetään tarjota nimeen kastamis paikkaa."

      Jo Uudessa testamentissa on nähtävissä melko runsaasti trinitaarisia rakenteita. Osa näistä rakenteista on kiinteämpiä, osa väljemmin trinitaarisia. Kaikkein tutuin ja kiintein on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva kaste- ja lähetyskäsky:

      "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".(Matt.28:19)"

      Äänestä

    • Lainaaja ;-) kirjoitti:

      Tässä on nyt sinulle yksi esimerkki, mutta on niitä useamppiakin. Kertaus on opintojen äiti, joten ota Raamattu käteen ja aloita lukeminen.

      "Tarjoilet henkeä Jumalkolmikon tasavertaisena jäsenenä, mutta Raamatusta ei ahkerallakaan etsimisellä löydä kohtia missä tämä kolmikko selvästi esiintyy.

      Tähän aina yritetään tarjota nimeen kastamis paikkaa."

      Jo Uudessa testamentissa on nähtävissä melko runsaasti trinitaarisia rakenteita. Osa näistä rakenteista on kiinteämpiä, osa väljemmin trinitaarisia. Kaikkein tutuin ja kiintein on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva kaste- ja lähetyskäsky:

      "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen".(Matt.28:19)"

      Niitä löytyy, jos sellaisia haluaa siellä nähdä.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Niitä löytyy, jos sellaisia haluaa siellä nähdä.

      >>Niitä löytyy, jos sellaisia haluaa siellä nähdä.

      Tässä se on se Raamattuun uskomisen koko syvin olemus. Kukin näkee haluamansa, mutta samalla kokee näkemänsä ainoaksi oikeaksi näkemykseksi ja eriävät näkemykset apostaasiaksi.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Kirjoitit:

      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      Oletko saavuttanut mielestäsi kaikkitietävyyden?

      Tiedoksesi saatettakoon, että kaikkitietävyytesi ei ole läheskään täydellistä.

      Voitko kertoa mitä tein viikonloppuna? Tai mitä ja missä tein ja mitä viime viikolla?
      Millä tavalla työssäni vien evankeliumia eteenpäin tulevalla viikolla ja missä tilaisuudessa olin puhumassa pari viikkoa sitten koko seurakunnan edessä?

      Oi, sinä kaikkitietäväksi itseäsi luuleva Juhanip. Astu alas tavallisten kuolevaisten keskuuteen ja lopeta valheiden ja väärien todistusten antaminen ihmisistä joista sinulla ei ole harmaintakaan hajua.

      Katsos, et tunne minua, et tiedä mitä teen työkseni, ei mitä teen vapaa-aikanani, joten vähän paha sinun on alkaa väittelemään omiasi, vaikka eipä tietämättömyytesi ennenkään ole sinua hidastanut.

      En ole Jumala, joten en tiedä yhdenkään seurakuntalaisen ja Jumalan välejä, en edes oman perheeni jäsenten.
      Tästä syystä en voi antaa sinulle tarkkoja helvettiin joutuvien määrää, vaikka sitä mitä ilmeisemmin toivoisitkin.

      Eikö sinulle riitä se, että tuomitsette 6 miljardia ihmistä tuhoutumaan harmageddonissa?
      Ja jokainen sielu jonka tapaatte kentällä, eikä ota teitä vastaan lisää verivelkaanne yhdellä.

      Ilman kenttätyötänne monikaan ei tälläkään paikkakunnalla olisi kuullut teistä ja tällöin OPPINNE MUKAAN hänellä olisi ollu paremmat mahdollisuudet yrittää tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

      Onko hauskaa "tappa ihmisiä" Juhanip?

      ><
      Oletko saavuttanut mielestäsi kaikkitietävyyden?
      ><

      En

      ><
      Tiedoksesi saatettakoon, että kaikkitietävyytesi ei ole läheskään täydellistä.
      ><

      Tämä oli jo tiedossa :)

      ><
      Voitko kertoa mitä tein viikonloppuna? Tai mitä ja missä tein ja mitä viime viikolla?
      Millä tavalla työssäni vien evankeliumia eteenpäin tulevalla viikolla ja missä tilaisuudessa olin puhumassa pari viikkoa sitten koko seurakunnan edessä?
      ><

      En voi, koska en edes tunne sinua.. En edes tiedä nimeäsi, olen oppinut ainastaan tietämään, että olet vastustajamme, ilman oppillista perustaa. Tarkoitan, että et juurikaan puhu omasta opistasi, vaan olet keskittynyt koko voimallasi parjaamaan todistajia.
      Jeesus antoi mallin, jossa piti Julistaa hyvää uutista Jumalan pelastus suunnitelmasta. Ei sättiä tauotta niitä, jotka ovat erimieltä asioista. Ajattele, jos Jeesus olisi menetellyt samoin, niin häneltä olisi jäänyt opettamatta opetus lapsilleen elintärkeät Jumalan periaatteet.
      Sen seurauksena mekin voitaisiin puhua ihmisille vain siitä, kuinka Jeesuksen aikaiset uskonolliset henkilöt olivat väärässä.

      Mielenkiintoista on se, että Jeesuksen vastustaja menettelivät tällä tavalla Jeesuksen suhteen, he parjasivat Jeesusta yrittäen estää häntä puhumasta ihmisille, aivan kuten sinä menettelet meidän suhteen.

      ><
      Eikö sinulle riitä se, että tuomitsette 6 miljardia ihmistä tuhoutumaan harmageddonissa?
      Ja jokainen sielu jonka tapaatte kentällä, eikä ota teitä vastaan lisää verivelkaanne yhdellä.
      ><

      Tässä tuomitset myös Jeesuksen ja hänen opetuslastensa työn. Muista, että ihmisille pelastus sanoman puhuminen on Jumalan pojan Jeesuksen käskyn noudattamista. Ihmiset kuolevat kuitenkin (vain tunnetko kuolematonta ihmistä?), mutta ne jotka ottavat vastaan totuuden pelastuvat.

      Äänestä

    • Juhani.P kirjoitti:

      ><
      Oletko saavuttanut mielestäsi kaikkitietävyyden?
      ><

      En

      ><
      Tiedoksesi saatettakoon, että kaikkitietävyytesi ei ole läheskään täydellistä.
      ><

      Tämä oli jo tiedossa :)

      ><
      Voitko kertoa mitä tein viikonloppuna? Tai mitä ja missä tein ja mitä viime viikolla?
      Millä tavalla työssäni vien evankeliumia eteenpäin tulevalla viikolla ja missä tilaisuudessa olin puhumassa pari viikkoa sitten koko seurakunnan edessä?
      ><

      En voi, koska en edes tunne sinua.. En edes tiedä nimeäsi, olen oppinut ainastaan tietämään, että olet vastustajamme, ilman oppillista perustaa. Tarkoitan, että et juurikaan puhu omasta opistasi, vaan olet keskittynyt koko voimallasi parjaamaan todistajia.
      Jeesus antoi mallin, jossa piti Julistaa hyvää uutista Jumalan pelastus suunnitelmasta. Ei sättiä tauotta niitä, jotka ovat erimieltä asioista. Ajattele, jos Jeesus olisi menetellyt samoin, niin häneltä olisi jäänyt opettamatta opetus lapsilleen elintärkeät Jumalan periaatteet.
      Sen seurauksena mekin voitaisiin puhua ihmisille vain siitä, kuinka Jeesuksen aikaiset uskonolliset henkilöt olivat väärässä.

      Mielenkiintoista on se, että Jeesuksen vastustaja menettelivät tällä tavalla Jeesuksen suhteen, he parjasivat Jeesusta yrittäen estää häntä puhumasta ihmisille, aivan kuten sinä menettelet meidän suhteen.

      ><
      Eikö sinulle riitä se, että tuomitsette 6 miljardia ihmistä tuhoutumaan harmageddonissa?
      Ja jokainen sielu jonka tapaatte kentällä, eikä ota teitä vastaan lisää verivelkaanne yhdellä.
      ><

      Tässä tuomitset myös Jeesuksen ja hänen opetuslastensa työn. Muista, että ihmisille pelastus sanoman puhuminen on Jumalan pojan Jeesuksen käskyn noudattamista. Ihmiset kuolevat kuitenkin (vain tunnetko kuolematonta ihmistä?), mutta ne jotka ottavat vastaan totuuden pelastuvat.

      >>Tarkoitan, että et juurikaan puhu omasta opistasi, vaan olet keskittynyt koko voimallasi parjaamaan todistajia.>>

      Juurihan toisessa ketjussa vaitit, etta jokainen saa ajatella itse mita haluaa, mutta toisia ei pida kayda opettamaan. Miksi siis kehotat Ohdaketta opettamaan, kun se on kuitenkin mielestasi merkki heikosta uskosta ja harhaoppisuudesta?

      Siksi toisekseen, mika ikina Ohdakkeen tai kenenkaan muun uskonto on, niille on omat palstansa. Taalla kasitellaan jehovantodistajia.

      Kolmanneksi, parjaaminen tarkoittaa herjausta ja perattomien vaitteiden esittamista jonkin tahon maineen mustamaalaamiseksi. Taalla sellaiset ketjunaloitukset kuolevat akkia. Kritiikki sen sijaan kirvoittaa elavia keskusteluja. Ennen kuin JT-leiri vaikenee sanottavan puutteessa.

      >>Sen seurauksena mekin voitaisiin puhua ihmisille vain siitä, kuinka Jeesuksen aikaiset uskonolliset henkilöt olivat väärässä.>>

      Toistaiseksi te olette puhuneet vain siita kuinka teidan mielestanne "luopiot" ovat vaarassa, etteka esittaneet yhtaan patevaa esitysta oman oppinne tueksi.

      >>Mielenkiintoista on se, että Jeesuksen vastustaja menettelivät tällä tavalla Jeesuksen suhteen, he parjasivat Jeesusta yrittäen estää häntä puhumasta ihmisille, aivan kuten sinä menettelet meidän suhteen. >>

      Hmh. Ketkahan ne tassakin porukassa on olleet ne, jotka vaikenevat ikavat asiat kuoliaaksi, haukkuvat perattomasti "luopioita", uskovat sokeasti oman asiansa eivatka sieda minkaan valtakunnan (grin) kritiikkia?

      rikka ensin omasta silmasta, JuhaniP.

      -nakykivi-

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)


      >>Heb.2:5 ¶ Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

      Lue vähän pitemälle, siinä on sanottu selvästi, että Jeesusta on sekä laskettu arvoasteikossa ja myös korotettu. Jos Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala, niin kuka hänelle antaa valtaa?>>

      Jeesus luopui siitä mitä hän oli kun tuli ihmiseksi. Tämä on monta kertaa käsitelty.

      Tästä huolimatta Jumala EI ALISTANUT maailmaa enkelin valtaan ja enkelinähän jt:t häntä pitävät.

      >>Hebr.2:7 Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;
      8 asetit kaikki hänen jalkojensa alle." Sillä, asettaessaan kaikki hänen valtansa alle, hän ei jättänyt mitään hänen allensa alistamatta. Mutta nyt emme vielä näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi.
      9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.>>

      Niin, onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

      a)Vähän aikaa ihminen ts. enkeleitä alempi.

      b)Sitten kunnia.

      c) Sitten kaikki alistetaan hänen valtaansa (SIIS EI MILLOINKAAN ENKELIN VALLAN ALLE)



      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.


      >>Opetuslapset olivat erehtyväisiä, myös Tuomas. Jos luet Raamattua sen perusteella mitä opetuslapset tekivät ja sanoivat, niin se ei perustu siihen mitä Jeesus opetti. Muista, että ainoastaan Jeesusta sanottiin tuohon aikaan opettajaksi ei Tuomasta. Jeesus sanoi itseään Jumalan pojaksi ei Jumalaksi, eikö Jeesuksen sanoilla ole sinulle mitään merkitystä?. Fariseukset syyttivät Jeesusta Jumalan pilkasta, he eivät varmaan takoittaneet sitä, että Jeesus olisi pilkannut itseään.>>

      FARISEUKSET SUUTTUIVAT SIKSI KUN JEESUS TEKI ITSESTÄÄN JUMALAN VERTAISEN - SIIS HEIDÄN MIELESTÄÄN PILKKASI SITEN JUMALAA.

      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.

      >>Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..>>

      Eli, Jumala oppinne mukaan ohjaa persoonatonta henkeään rukoilemaan itse itseään.
      Juu.

      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.

      >>Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..>>

      Niin, hallintoelimenne tulkintoja en hyväksy.


      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...


      >>Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.>>

      Niinkö, en minä vain ole sellaista huomannut. Lutherin Galattalaiskirjeen selitystäkin olen lukenut, eikä minulla ole siihen mitään mullistavaa lisättävää.

      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.

      >>Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.>>

      Vai niinkö kuoli.


      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      Kuten edellä sanoin, et ole lähellekään kaikkitietävä, joten sinuna en menisi väittämään yhtään mitään kekenkään täällä keskustelevan elämästä.

      Jeesus oli alkujaan enkeli, ei tosin tavallinen vaan mahtava henkiolento..
      Job 33:23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,

      Vain Jeesusta sanotaan Raamatussa välittäjäksi..
      1 Timoteus 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,


      Galatalaisille 3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
      On siis vain yksi Jumala, jos Jeesus olisi Jumala, niin silloin Jumalia olisi kaksi..



      ><
      FARISEUKSET SUUTTUIVAT SIKSI KUN JEESUS TEKI ITSESTÄÄN JUMALAN VERTAISEN - SIIS HEIDÄN MIELESTÄÄN PILKKASI SITEN JUMALAA.
      ><


      Ei pidä paikaansa, he syyttivät kyllä Jeesuksen näin sanoneen, mutta Jeesus korjasi heidän käsityksiään.

      Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
      34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: ‘Minä sanoin: te olette jumalia’?
      35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-

      Jeesuksen mukaan myös ihmisiä sanottiin Jumalaksi
      Mutta itseään hän nimitti Jumalan pojaksi ei Jumalaksi.

      36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: ‘Sinä pilkkaat Jumalaa’, sentähden että minä sanoin: ‘Minä olen Jumalan Poika’?


      ><
      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.
      ><

      >>Ei ole ihmeellistä, Jumalan pyhähenki tekee Jumalan ohjauksessa työtään..>>

      ><
      Eli, Jumala oppinne mukaan ohjaa persoonatonta henkeään rukoilemaan itse itseään.
      Juu.
      ><

      Niin, voihan minäkin ohjelmoida jonkun laitteen soittamaan minulle, esim. mökiltä voit tulla kännykkään murto tai jokin muu hälytys..
      Etkö muista, että Jumala antaa palvelijoilleen pyhää henkeä, ei kai hän lähetä pyhähenki persoonaa meille jokaiselle?. Myös Jeesuksen kerrotaan parantaneen Jumalan hengen avulla ihmisiä.

      ><
      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.
      ><

      Tai oikeammin pieni osa Raamatusta riittää, kuten Fariseusten väite siitä, että Jeesus olisi sanout itseään Jumalaksi. Miksi perustat mielipiteesi Farisesten väitteeseen etkä Jeesuksen?. Ei tainnut Jeesuksen vastaus kiinnostaa, koska sen mukaan Jeesus ei ole (kuten väität) Jumala, vaan hänen poika...


      >>Oikeammin sinulle riittää pieni osa Raamatusta ja nekin sellaisia kohtia joilla yrität puolustella montasataa vuotta Raamatun valmistumisen jälkeen tulleita pakanallisia opetuksia..>>

      ><
      Niin, hallintoelimenne tulkintoja en hyväksy.
      ><

      Mutta oma "hallintoelimen" pakanalliset opit kyllä hyvksyt.

      ><
      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...
      ><

      Perus opetusket ovat tarkalleen samat kuin silloin, kyse on ainoastaan muutamista oppitarkennuksista.

      >>Tuossa ajassa uskontosi oppi on täysin mullistunut ja on nykyään riitojen repimä rappeutunut järjestelmä.>>

      ><
      Niinkö, en minä vain ole sellaista huomannut. Lutherin Galattalaiskirjeen selitystäkin olen lukenut, eikä minulla ole siihen mitään mullistavaa lisättävää.
      ><

      Tätä kirkon opetusten mullistumista minun ei tarvinne perustella, taitavat lukijat olla perillä tästä riittävän hyvin.

      ><
      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.
      ><

      Ei voi pakottaa uskomaan, mutta uskon siihen silti. Hallintoelimen vekjet ovat toki paljon parempia tulkitsemaan Raamattua kuin minä. Joten olen ottanut oppia heiltä Raamatun ymmärryksen suhteen. Vaikka he ovat tehneet muutamia virheitä, niin olen oppinut tuntemaan Raamatun heidän avullaan paljon paremmin lyhyessä ajassa, kuin niiden kymmenien vuosien aikana jolloin olin kirkkosi jäsenenä.


      >>Kuten ei näköjään sinuakaan, edustamistasi opeista suurin osa on suoraan pakanllisuudesta.
      yhtenä esimerkkinä sielun kuolemattomuus, Tosin Martti Lutherin mukaan sielu kuoli.>>

      ><
      Vai niinkö kuoli.
      ><

      Niin teki, kirja taisi olla nimeltään "Martti Luther ja hänen ystävänsä". Voitko tarkistaa?..

      >>Sanojesi mukaan yli 90% seurakuntasi jäsenistä on menossa kohti helevettiä ja sinä et tee asialle mitään. Täällä vain ahdistelet todistajia.>>

      ><
      Kuten edellä sanoin, et ole lähellekään kaikkitietävä, joten sinuna en menisi väittämään yhtään mitään kekenkään täällä keskustelevan elämästä.
      ><

      Siteerasin sinua itseäsi, olet kertonut, että päähuomiosi on keskittynyt todistajiin.. Muistelen sinun puhuneen peräti jostakin kutsumuksesta todistajien suhteen?.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Minkäs voit.

      Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana - Sana on Jumala ja ettei Jumala yhdellekään enkeleistä alista tulevaa maailmaa. Samoin kuin että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi.
      (Tästä huolimatta vänkäätte että Jeesus on yksi tuhansista enkeleistä.)

      Tämän kaiken Raamatun sanan te vesitätte väittämällä Jeesusta pikkujumalaksi, enkeliksi ja Tuomaan lausuntoa vain yleiseksi päivittelyksi - joka onkin todella hyvä syy kirjoittaa se pyhiin kirjoituksiin aikana, jolloin Jumalaa kuvattiin kirjoituksissa lähinnä passiivilla - hänen pyhyytensä tähden.

      Raamattu kertoo Pyhän Hengen opettavan, rukoilevan ja auttavan. Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme ja ilmeisesti tässäkään ei ole mitään ihmeellistä teidän oppinne kannalta.

      Minulle Raamattu riittää. Sinulle ei näytä riittävän ... Luther on asian selittänyt melkoisen pätevästi noin 500 vuotta sitten.

      Sinulle se tietysti on hämmentävää, sillä jo 50 vuotta on oppinne kannalta pitkä aika ja se on pääpiirteittäin ehtinyt muuttua ja vaihtua siinä ajassa monet kerrat ...

      Mutta ei kukaan voi sinua pakottaa uskomaan Raamatun sanaa, jos mieluimmin luotat Vartsikkaan ja erehtyväisen hallintoelimenne kulloinkin voimassa oleviin tulkintoihin.

      Että sillee.

      tämä kohta ev.lut Raamatusta lukematta:>> Pyhä Henki rukoilee Jumalaa meidän edestämme

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Mitä tarkoitat personoidulla? Ovatko enkelit, ihmiset ja kerubit personoituja?

      Onko ihmisen tehtävä osata selittää kaikki jotta voisi uskoa?
      Jeesuksen kastetilanteessa Pyhää Henkeä kuvataan sanalla kyyhkynen.

      Vain persoona pystyy murehtumaan ja opettamaan puhumattakaan rukoilemaan. Vai voitko kenties selittää voiko sähkön kaltainen persoonaton voima surra tai opettaa sinulle Jumalan salattuja viisauksia taikka puolustaa sinua pahaa vastaan?

      Edelleen, miksi Jehovanne rukoilee itseään persoonattoman voimansa avulla?
      Selittäkääpä se minulle, kun olen niin tyhmä etten käsitä.

      >>...sähkön kaltainen persoonaton voima surra...>Jehovanne

      Äänestä

    Olet mestarillinen vetämään keskustelun täysin väärään suuntaan.

    Mutta LÖYTYYKÖ VASTAUSTA sinulta fger?

    Mikä on se "tietolähde", josta saitte tietää, että 1774 eKr Jaakob nai Lean ja Raakelin?
    Tai että Joosef myytiin orjaksi vuonna 1750 eKr
    puhumattakaan siitä että EESAU kirjoitti 1739 eKr "Asiakirjan n:o X eli 1.Moos.25.19-36:1?

    MISTÄ SAITTE NÄMÄ TIEDOT JA MITKÄ NIISTÄ OVAT "VOIMASSA OLEVAA VALOA"?

    Tiesittekö muuten, että "vanhan totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Mooseksen kirjaa sekä vuonna 4025 eKr että vuonna 3096 eKr?

    Tiesittekö sen, että "vanhentuneen totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Eevan luomisesta jo vuonna 4025 eKr?
    Nykyisen "totuutenne" mukaanhan Eevaa ei tuolloin oltu vielä edes luotu - eikö totta?
    Vai mikä on nyt se "totuus" joka on vallalla tässä asiassa?

    Äänestä

    • Eikö se ole sinulle liian vanhaa asiaa muutenkin. Sinun luotto noihin Raamatun alkupään asioihin todettiin heikoksi. Kerroppa vielä kertauksen vuoksi mitkä ne seikat olivatkaan.

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      Eikö se ole sinulle liian vanhaa asiaa muutenkin. Sinun luotto noihin Raamatun alkupään asioihin todettiin heikoksi. Kerroppa vielä kertauksen vuoksi mitkä ne seikat olivatkaan.

      Jos sinulla ei ole antaa niitä Juhanipin mainitsemia historiallisia tosiasioita joiden perusteella Aadam on laitettu Mooseksen kirjan kirjoittajaksi, niin antaa olla.

      Kyse oli TEIDÄN OMAAN kirjanne painetusta tuolloin voimassa olleesta totuudesta.

      Jos et pysty käsittelemään oppianne rupeamatta nälvimään, niin anna olla.
      Vai pitäisikö minun olla otettu siitä, että rinnastat minut (yhden mitättömän tavallisen ev.lut. naisen) raamatunkäsitykseni teidän voidellun hallintoelimenne rinnalle?



      Ooh, olen otettu.

      Minun luottoni teidän oppeihin sitä vastoin on miinuksen puolella samoin kuin "lainauksiinne" joita teette melkoisen mielivaltaisesti.

      Mutta ehkäpä Juhanip kertoo tietolähteet, josta Aadamin osuus on löytynyt.
      Odotellaan.

      Äänestä

    • Unohdit lähdeaine viittaukset väitteillesi, jos ne on luopioisivulta niin sinun on mainittava ne lähde aineisto viittauksiksi.
      Eli sama menetelmä jota me käytämme, esim. Mustosen kirjasta lainatut lausunnot olivat vahojen historian kirjoittajien lausuntoja, silti lähdeaine viittauksesi oli laitettu Mustosen kirja..

      Äänestä

    • Juhani.P kirjoitti:

      Unohdit lähdeaine viittaukset väitteillesi, jos ne on luopioisivulta niin sinun on mainittava ne lähde aineisto viittauksiksi.
      Eli sama menetelmä jota me käytämme, esim. Mustosen kirjasta lainatut lausunnot olivat vahojen historian kirjoittajien lausuntoja, silti lähdeaine viittauksesi oli laitettu Mustosen kirja..

      >>Unohdit lähdeaine viittaukset väitteillesi, jos ne on luopioisivulta niin sinun on mainittava ne lähde aineisto viittauksiksi.>>

      Tassa olet JuhaniP oikeassa, lahdeviitteet on aina merkittava. Myos jeppuloiden oma aineisto riittaa, kun tarkastellaan jeppuloiden vaaria oppikasityksia.

      >>Eli sama menetelmä jota me käytämme>>

      Jos viela kirjoittaisit tarkalleen, MIKA tama teidan menetelmanne on? (Menetelmaksi en kutsuisi "leikkaa, liimaa, lisaa omiasi ja merkitse epamaaraisesti" -metodianne.)

      >>Mustosen kirjasta lainatut lausunnot olivat vahojen historian kirjoittajien lausuntoja, silti lähdeaine viittauksesi oli laitettu Mustosen kirja..>>

      Tama on tieteellisessa kirjoittamisessa aivan validi tapa menetella, olettaen etta Mustosen teos on osoitettu lahteisiin nojaavaksi ja tieteellisen tarkastelun (lahteet merkitty ja vaitteet perusteltu lahteilla) kestavaksi. Ei kaikkea tarvtse vieda "jo muinaiset roomalaiset"-asteelle. Tieteellisen tutkimuksen yksi ominaisuus on kumulatiivisuus, mutta se ei voi toimia ilman universaalien kriteereiden tayttymista.

      Jehovan todistajien kirjallisuus ei tayta naista kriteereista ensimmaistakaan. Ainoa, joka paasee edes likelle, on Pupe-kirja. Muu aineisto nojaa lukijan kykyyn uskoa kaikki lukemansa.

      -nakykivi-

      Äänestä

    • palantir kirjoitti:

      >>Unohdit lähdeaine viittaukset väitteillesi, jos ne on luopioisivulta niin sinun on mainittava ne lähde aineisto viittauksiksi.>>

      Tassa olet JuhaniP oikeassa, lahdeviitteet on aina merkittava. Myos jeppuloiden oma aineisto riittaa, kun tarkastellaan jeppuloiden vaaria oppikasityksia.

      >>Eli sama menetelmä jota me käytämme>>

      Jos viela kirjoittaisit tarkalleen, MIKA tama teidan menetelmanne on? (Menetelmaksi en kutsuisi "leikkaa, liimaa, lisaa omiasi ja merkitse epamaaraisesti" -metodianne.)

      >>Mustosen kirjasta lainatut lausunnot olivat vahojen historian kirjoittajien lausuntoja, silti lähdeaine viittauksesi oli laitettu Mustosen kirja..>>

      Tama on tieteellisessa kirjoittamisessa aivan validi tapa menetella, olettaen etta Mustosen teos on osoitettu lahteisiin nojaavaksi ja tieteellisen tarkastelun (lahteet merkitty ja vaitteet perusteltu lahteilla) kestavaksi. Ei kaikkea tarvtse vieda "jo muinaiset roomalaiset"-asteelle. Tieteellisen tutkimuksen yksi ominaisuus on kumulatiivisuus, mutta se ei voi toimia ilman universaalien kriteereiden tayttymista.

      Jehovan todistajien kirjallisuus ei tayta naista kriteereista ensimmaistakaan. Ainoa, joka paasee edes likelle, on Pupe-kirja. Muu aineisto nojaa lukijan kykyyn uskoa kaikki lukemansa.

      -nakykivi-

      Tässä Mustosen kirjan lainauksessa oli nimen omaan kyseessä se, että Puhu Perustellen kirja lainaa valheellisesti lähdeaineistoa ja saa Mustosen tekstin todistamaan päinvastista kuin mitä kirja esittää.

      Tästä on kyse.

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Tässä Mustosen kirjan lainauksessa oli nimen omaan kyseessä se, että Puhu Perustellen kirja lainaa valheellisesti lähdeaineistoa ja saa Mustosen tekstin todistamaan päinvastista kuin mitä kirja esittää.

      Tästä on kyse.

      Kyseinen keskustelu Mustosen kirjasta on allekirjoittaneelle vieras, ja JuhaniP:n teksti ilmeisesti kirjoitettu alkoholin vaikutuksen alaisena (grin), ja ydinajatuksen poimiminen ja siihen vastaaminen ei ollut aivan helppoa. Kenties kommenttini ei kaynyt aivan selvaksi.

      >>Tässä Mustosen kirjan lainauksessa oli nimen omaan kyseessä se, että Puhu Perustellen kirja lainaa valheellisesti lähdeaineistoa ja saa Mustosen tekstin todistamaan päinvastista kuin mitä kirja esittää. >>

      Tama ilmiohan ei jeppulaleirin kirjallisuudessa ole aivan tuntematon :) Toisekseen en tata asiaa itse kasitellyt viestissani, vaan sita, etta tieteelliset kriteerit tayttavia teoksia voidaan lainata (eika aina tarvitse etsia alkuperaista lahdetta) olettaen etta ko. teos tayttaa tieteelliset kriteerit mm. lahdeviitteiden merkitsemisesta ja (viela tarkeampana) lahteiden kaytosta. Tassa Pupe-kirjakaan ei ole kunnostautunut, josta voinemme ohdakkeen kanssa olla yhta mielta.

      Ei kellaan ole linkkia tahan Ohdakkeen mainitsemaan keskusteluun?

      -nakykivi-

      Äänestä

    • palantir kirjoitti:

      Kyseinen keskustelu Mustosen kirjasta on allekirjoittaneelle vieras, ja JuhaniP:n teksti ilmeisesti kirjoitettu alkoholin vaikutuksen alaisena (grin), ja ydinajatuksen poimiminen ja siihen vastaaminen ei ollut aivan helppoa. Kenties kommenttini ei kaynyt aivan selvaksi.

      >>Tässä Mustosen kirjan lainauksessa oli nimen omaan kyseessä se, että Puhu Perustellen kirja lainaa valheellisesti lähdeaineistoa ja saa Mustosen tekstin todistamaan päinvastista kuin mitä kirja esittää. >>

      Tama ilmiohan ei jeppulaleirin kirjallisuudessa ole aivan tuntematon :) Toisekseen en tata asiaa itse kasitellyt viestissani, vaan sita, etta tieteelliset kriteerit tayttavia teoksia voidaan lainata (eika aina tarvitse etsia alkuperaista lahdetta) olettaen etta ko. teos tayttaa tieteelliset kriteerit mm. lahdeviitteiden merkitsemisesta ja (viela tarkeampana) lahteiden kaytosta. Tassa Pupe-kirjakaan ei ole kunnostautunut, josta voinemme ohdakkeen kanssa olla yhta mielta.

      Ei kellaan ole linkkia tahan Ohdakkeen mainitsemaan keskusteluun?

      -nakykivi-

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005245531

      Äänestä

    • Ohdake taas kirjoitti:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005245531

      Kiittaa ja kumartaa han.

      En kyseiseen asiaan puutu enempaa, mutta tulipahan mieleeni vain seuraavaa:

      >>(E. W. Barnes, The Rise of Christianity, Lontoo 1947, s. 333.)>>

      >>(Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, Helsinki 1948, s. 176, 177.)>>

      Eiko todellakaan aiheesta loydy tuoreempaa tutkimusta kuin vajaat 60 vuotta vanhat kaksi teosta?
      Talla haluaisin kysya sita, kayttaako VTS todella uusinta ja tuoreinta tutkimusta? JuhaniP:han vaitti, etta "uusi valo" perustuu uusiin tutkimuksiin kun tieto lisaantyy. Miksi siis VTS on valinnut JUURI nama teokset lahteikseen? Ovatko nama uusin ja tuorein tieto aiheesta...
      ...vai tukevatko ne vain parhaiten (sopivasti lainaamalla) VTS:n omaa kasitysta aiheesta?

      ketaan moittimatta, ajatuksia herattaen,
      -nakykivi-

      Äänestä

    • palantir kirjoitti:

      Kiittaa ja kumartaa han.

      En kyseiseen asiaan puutu enempaa, mutta tulipahan mieleeni vain seuraavaa:

      >>(E. W. Barnes, The Rise of Christianity, Lontoo 1947, s. 333.)>>

      >>(Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, Helsinki 1948, s. 176, 177.)>>

      Eiko todellakaan aiheesta loydy tuoreempaa tutkimusta kuin vajaat 60 vuotta vanhat kaksi teosta?
      Talla haluaisin kysya sita, kayttaako VTS todella uusinta ja tuoreinta tutkimusta? JuhaniP:han vaitti, etta "uusi valo" perustuu uusiin tutkimuksiin kun tieto lisaantyy. Miksi siis VTS on valinnut JUURI nama teokset lahteikseen? Ovatko nama uusin ja tuorein tieto aiheesta...
      ...vai tukevatko ne vain parhaiten (sopivasti lainaamalla) VTS:n omaa kasitysta aiheesta?

      ketaan moittimatta, ajatuksia herattaen,
      -nakykivi-

      >>>ketaan moittimatta, ajatuksia herattaen,

      Äänestä

    • fger kirjoitti:

      >>>ketaan moittimatta, ajatuksia herattaen,

      olen kovasti pahoillani jos et muuta sanottavaa viestiin keksinyt.

      Kerrotko viela, keta erityisesti olen loukannut? Toistaiseksi olen kritisoinut VTS:aa, joka itsekin kehottaa uskon kriittiseen tarkasteluun. Jos uskon pitaisi perustua VTS:n teksteihin ja sen asemaan uskollisena ja ymmartavaisena orjana, eiko sen teksteja saa tarkastella objektiivisesti?

      Ainiin, et sitten keksinyt kommentoida tuota "ajatuksia herattaen"-kohtaa? Ota Vartsikka kateen, niin johan alkaa ajatuksia pulputa. Siella ne on, ne ajatukset joita saa ajatella. Eiko?

      Jos sinua henk.kohtaisesti loukkasin niin olen pahoillani. Seuraavan kerran toivon etta kykenet myos ihan asialliseen keskusteluun. (Etka ole aivan noin herkkanahkainen.) :)

      VTS:aa moittien, edelleen ajatuksia herattamaan pyrkiva
      -nakykivenne-

      Äänestä

    Tämä on PÄÄTELTY siitä, että 1M 2:4:ssä ja 1Moos 5:1:ssä esiintyy kirjoituksen päättymisen ilmaisema merkkisana "tooledoot" (UM: "historia") asiakirjan lopussa, ja tällaisia merkkisanoja on pitkin matkaa aina Jaakobiin asti (1M 37:2).

    Tämä osoittaa, että Mooses kokosi 1M-kirjansa (1M 1:1 - 37:2) aikaisemmista muistiinpanoista, ja kirjoitti loput Genesiksestä luotettavista perimätiedoista (1M 37:3-) sepittelemättä itse mitään paitsi tehdessään muutaman selvennyksen Esim. 1M 2:13: "Kuusin maa". Aadam kuoli ennen vedenpaisumusta, kun taas Kuus syntyi vedenpaisumuksen jälkeen. Mooses ilmoittaa, millä nimellä tuo alue hänen aikanaan tunnettiin.

    Joskus "tooledoot" saattaa myös esiintyä sen kirjoitelman alussa, joka merkkisanaa seuraa - aikakauden tavan mukaan. Mooses ilmaisee näin lainaavansa aikaisempia kirjallisia lähteitä:

    1M 1:1-2:4:n Aadam kirjoitti elämänsä alkupuolella ja 1M 2:4-5:1:n elämänsä loppupuolella. Siksi näyttää siltä ikään kuin 1. Mooseksen kirjassa olisi kaksi luomiskertomusta, mutta niistä jälkimmäisellä Aadam vain täydentää aikaisempaa kertomustaan.

    Näinhän mekin kirjoitamme nimemme: joko kirjeen alkuun tai loppuun; liikekirjeissä kai koneella alkuun ja ja vielä nimikirjoituksena loppuun.

    Asiaa on käsitelty mm. JT:ien kirjassa "Olkoon Jumala totinen" (Helsinki 1960, s 42-54).

    ASO

    Äänestä

    • Löytyyhän sitä tietoa.

      Voitko vielä kertoa, että mitenkä se Aadam kirjoitti sen Eeva jutun vuonna 4025 eKr, kun oppinne (nykyinen "totuus") mukaan meni ainakin parikymmentä vuotta ennen kuin Eeva luotiin?

      Niin ja mitenkä ja mihin Aadan kirjoitti kun kirjakieltä ja kirjoitustaitoa ei vielä tuolloin ollut?
      Näin niin kuin sivuseikkana?

      Äänestä

    • Ohdake kirjoitti:

      Löytyyhän sitä tietoa.

      Voitko vielä kertoa, että mitenkä se Aadam kirjoitti sen Eeva jutun vuonna 4025 eKr, kun oppinne (nykyinen "totuus") mukaan meni ainakin parikymmentä vuotta ennen kuin Eeva luotiin?

      Niin ja mitenkä ja mihin Aadan kirjoitti kun kirjakieltä ja kirjoitustaitoa ei vielä tuolloin ollut?
      Näin niin kuin sivuseikkana?

      Olet varsin hyväluontoinen eriuskoinen pohjimmiltasi kuitenkin! Hallitset monia asoita ja ymmärrät eri ihmisluonteita! Tämä ei ole aivan tavallista. Se on lahja.

      Tiedot ennen luomistaan tapahtuneista asioista Aadam sai 1. asiakirjaansa Jehovan enkeliedustajalta. Tuo ensimäinen asiakirja on 1M 1:1-2:4.

      JT:ien kirjan "Uudet taivaat ja uusi maa" (Helsinki 1955, s 353) mukaan Aadam ei kirjoittanut noita asioita heti tultuaan luoduksi vaan jälkeen (j) 4026 eaa (kirjassa "j. 4025 eKr") eikä tarkkaa ajankohtaa tiedetä. Ilmeisesti vasta jolloinkin Eevan luomisen jälkeen Aadam kijroitti "Aadamin 1. asiakirjan". Kuinka paljon jälkeen, ei tiedetä.

      Aadam oletetaan kirjoitus- ja lukutaitoiseksi heti tultuaan luoduksi. Olihan hänellä täydelliset ihmiskyvyt, ja hän keskusteli Jehovan edustajan kanssa sekä antoi ilman kenenkään apua nimet monille luomuksille ilman heprean sanakirjaa.

      Saman kirjan mukaan "Aadamin 2. asiakirjan" (1M 2:4-5:2) Aadam ei kirjoittanut koko Eeva-juttua heti vaan tämän ikävän syntiinlakeenmusosan Aadam kirjoitti tuon kirjan mukaan jolloinkin vähän ennen kuolemaansa 930-vuotiaana (1M 5:5) eli ennen (e) vuotta 3097 eaa (kirja "e 3096 eKr"). Kuinka paljon ennen, ei tiedetä. Kuolleista herätettävä Seet, Aadamin poika (1M 5:3), kertoo sen meille maallisessa paratiisissa.

      Koska vuoteen 1975 ya, jolloin Aadamin luomisesta tuli kuluneeksi 6000 vuotta, on lisättävä Aadamin ja Eevan luomisten välinen aika, jotta Eevan luomisestakin tulee kuluneeksi 6000 vuotta, mihin mennessä Harmagedonin pitää tulla, ja koska nyt ollaan jo pian vuodessa 2005 ya eli 30 vuoden päässä vuodesta 1975 ya, Eevan on täytynyt olla yli 30 vuotta nuorempi kuin Aadamin. Kuinka paljon, sitä emme tiedä ennen Harmagedonia.

      Jumala ei ilmoittanut naisen ikää. ts. luomisaikaeroa Aadamiin, eivätkä naisetkaan halua tämän esikuvan mukaan mielellään omaa ikäänsä nytkään kertoa. :-)

      Siitä huolimatta nainen haluaa elää yhä miehen "kyljessä", josta hänen alkuaineittensa alku otettiinkin, ja pitää elämäänsä ilman avioliittoa jotenkin epäonnistuneena. Vain pieni vähemmistö naisia hyväksyy yksinelämisen, ja melkoinen osa heistäkin vain, kun on pakko. :-)

      Niin kova on eri sukupuolten vetovoima, ettei ihminen aikanaan sukupuuttoon kuole. :-)

      ASO

      Äänestä

    • Alk. Sit. Or. kirjoitti:

      Olet varsin hyväluontoinen eriuskoinen pohjimmiltasi kuitenkin! Hallitset monia asoita ja ymmärrät eri ihmisluonteita! Tämä ei ole aivan tavallista. Se on lahja.

      Tiedot ennen luomistaan tapahtuneista asioista Aadam sai 1. asiakirjaansa Jehovan enkeliedustajalta. Tuo ensimäinen asiakirja on 1M 1:1-2:4.

      JT:ien kirjan "Uudet taivaat ja uusi maa" (Helsinki 1955, s 353) mukaan Aadam ei kirjoittanut noita asioita heti tultuaan luoduksi vaan jälkeen (j) 4026 eaa (kirjassa "j. 4025 eKr") eikä tarkkaa ajankohtaa tiedetä. Ilmeisesti vasta jolloinkin Eevan luomisen jälkeen Aadam kijroitti "Aadamin 1. asiakirjan". Kuinka paljon jälkeen, ei tiedetä.

      Aadam oletetaan kirjoitus- ja lukutaitoiseksi heti tultuaan luoduksi. Olihan hänellä täydelliset ihmiskyvyt, ja hän keskusteli Jehovan edustajan kanssa sekä antoi ilman kenenkään apua nimet monille luomuksille ilman heprean sanakirjaa.

      Saman kirjan mukaan "Aadamin 2. asiakirjan" (1M 2:4-5:2) Aadam ei kirjoittanut koko Eeva-juttua heti vaan tämän ikävän syntiinlakeenmusosan Aadam kirjoitti tuon kirjan mukaan jolloinkin vähän ennen kuolemaansa 930-vuotiaana (1M 5:5) eli ennen (e) vuotta 3097 eaa (kirja "e 3096 eKr"). Kuinka paljon ennen, ei tiedetä. Kuolleista herätettävä Seet, Aadamin poika (1M 5:3), kertoo sen meille maallisessa paratiisissa.

      Koska vuoteen 1975 ya, jolloin Aadamin luomisesta tuli kuluneeksi 6000 vuotta, on lisättävä Aadamin ja Eevan luomisten välinen aika, jotta Eevan luomisestakin tulee kuluneeksi 6000 vuotta, mihin mennessä Harmagedonin pitää tulla, ja koska nyt ollaan jo pian vuodessa 2005 ya eli 30 vuoden päässä vuodesta 1975 ya, Eevan on täytynyt olla yli 30 vuotta nuorempi kuin Aadamin. Kuinka paljon, sitä emme tiedä ennen Harmagedonia.

      Jumala ei ilmoittanut naisen ikää. ts. luomisaikaeroa Aadamiin, eivätkä naisetkaan halua tämän esikuvan mukaan mielellään omaa ikäänsä nytkään kertoa. :-)

      Siitä huolimatta nainen haluaa elää yhä miehen "kyljessä", josta hänen alkuaineittensa alku otettiinkin, ja pitää elämäänsä ilman avioliittoa jotenkin epäonnistuneena. Vain pieni vähemmistö naisia hyväksyy yksinelämisen, ja melkoinen osa heistäkin vain, kun on pakko. :-)

      Niin kova on eri sukupuolten vetovoima, ettei ihminen aikanaan sukupuuttoon kuole. :-)

      ASO

      Jotkut JT:ien kirjan "Uuden taivaat ja uusi maa" vuosiluvut sinun kannattaa tarkistaa JT:ien kirjasta "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen", koska uudempi tutkimus on vuosilukuja hieman siirrellyt.

      ASO

      Äänestä

    Missähän opuksessa tämä Aadamin kirjailu on mainittu? Olen kuullut siitä, mutta minulla ei ole viitettä siihen.

    Luen juuri Raamatuntutkielmien ykkösosaa (The Plan of the Ages) ja sivulla 43 (sekä 1908 että 1916 painoksissa) Mooses on kirjoittaja (tai valvoi kirjoitusta) ja ainoa poikkeus on se, että hänen sihteerinsä kirjasi Mooseksen kuoleman jälkeiset

    Äänestä

    • Kaikki "kirjailijat" jakeita ja päivämääriä myöten löytyy ainakin minulla olevasta jt-kirjasta Uudet Taivaat ja Uusi Maa vuodelta 1955.

      Siinä on lueteltu syntymä- ja kuolinvuodet sekä paljon muita "olennaisia" vuosilukuja esim. vuonna 1919 Jehovan tuntiessa aviomiehen sääliä vaimoaan taivaallista siionia kohtaan ja pelasti maan päällä olevat hengellisten lasten jäännökset Jehovan päivänä ja silloin syntyi Beula-maa.

      Näin esim.

      Mutta tänään on työpäivä ja valitettavasti en ennätä palata keskustelemaan kuin vasta aikaisintaan perjantaina.

      Kyseisessä kirjassa on selvästi kirjoitettuna:
      - Aadam kirjoittaa ... Nooa kirjoittaa ... Seem,Haam, Jafet kirjoittavat ... Terah kirjoittaa ... Seem kirjoittaa ... Ismael (ja Iisak) kirjoittaa ... Eesau kirjoittaa ... Jaakob kirjoittaa ... kaikki vuosiluvut sekä kunkin kirjoittamat jakeet,
      ja VUONNA 1512eKr Mooses kokoaa ensimmäisen Mooseksen kirjan.

      jne.

      Ja nyt töihin. :)

      Äänestä

    • Ohdake taas kirjoitti:

      Kaikki "kirjailijat" jakeita ja päivämääriä myöten löytyy ainakin minulla olevasta jt-kirjasta Uudet Taivaat ja Uusi Maa vuodelta 1955.

      Siinä on lueteltu syntymä- ja kuolinvuodet sekä paljon muita "olennaisia" vuosilukuja esim. vuonna 1919 Jehovan tuntiessa aviomiehen sääliä vaimoaan taivaallista siionia kohtaan ja pelasti maan päällä olevat hengellisten lasten jäännökset Jehovan päivänä ja silloin syntyi Beula-maa.

      Näin esim.

      Mutta tänään on työpäivä ja valitettavasti en ennätä palata keskustelemaan kuin vasta aikaisintaan perjantaina.

      Kyseisessä kirjassa on selvästi kirjoitettuna:
      - Aadam kirjoittaa ... Nooa kirjoittaa ... Seem,Haam, Jafet kirjoittavat ... Terah kirjoittaa ... Seem kirjoittaa ... Ismael (ja Iisak) kirjoittaa ... Eesau kirjoittaa ... Jaakob kirjoittaa ... kaikki vuosiluvut sekä kunkin kirjoittamat jakeet,
      ja VUONNA 1512eKr Mooses kokoaa ensimmäisen Mooseksen kirjan.

      jne.

      Ja nyt töihin. :)

      >>Kaikki "kirjailijat" jakeita ja päivämääriä myöten löytyy ainakin minulla olevasta jt-kirjasta Uudet Taivaat ja Uusi Maa vuodelta 1955.

      Laitan luettavien pitkälle listalle, mulla on pdf-faksimille vuoden 1953 englanninkielisestä.

      >> ja silloin syntyi Beula-maa.

      Tuttu sana lapsuudesta, taisi olla siinä samassa Jesajan luvussa, jonka Rutherford luki hätäisesti. Vartiotorniseura kun on vedonnut siihen "uuden nimen annan teille"-kohtaan. Jos lukee pari jaetta eteenpäin, niin huomaa, että uusi nimi oli Hephzibah

      Äänestä

    • Rasvattu_jämä kirjoitti:

      >>Kaikki "kirjailijat" jakeita ja päivämääriä myöten löytyy ainakin minulla olevasta jt-kirjasta Uudet Taivaat ja Uusi Maa vuodelta 1955.

      Laitan luettavien pitkälle listalle, mulla on pdf-faksimille vuoden 1953 englanninkielisestä.

      >> ja silloin syntyi Beula-maa.

      Tuttu sana lapsuudesta, taisi olla siinä samassa Jesajan luvussa, jonka Rutherford luki hätäisesti. Vartiotorniseura kun on vedonnut siihen "uuden nimen annan teille"-kohtaan. Jos lukee pari jaetta eteenpäin, niin huomaa, että uusi nimi oli Hephzibah

      ... tässä töiden ohessa ... lisäys .......

      Että kyseisessä kirjassa on lopussa monen sivun pituinen taulukko, josta löytyy kaikki nimet, vuosiluvut ja muut.

      Eli koko kirjaa ei tarvitse lukea läpi nämä kirjoittajien yms. tiedot saadakseen.

      Äänestä

    • Ohdake taas kirjoitti:

      ... tässä töiden ohessa ... lisäys .......

      Että kyseisessä kirjassa on lopussa monen sivun pituinen taulukko, josta löytyy kaikki nimet, vuosiluvut ja muut.

      Eli koko kirjaa ei tarvitse lukea läpi nämä kirjoittajien yms. tiedot saadakseen.

      >>Eli koko kirjaa ei tarvitse lukea läpi nämä kirjoittajien yms. tiedot saadakseen.

      Joo, mutta kerään aina samalla oppimuutoksia PC:lle ja näin pääsen tarkemmin jyvälle milloin mitäkin on muutettu.

      Ja toiseksi; saan mikro-orgasmeja kun katselen lapsuudesta tuttuja kuvia ja oikein alkuperäisväreissä. Muistan nuo vanhojen kirjojen kuvat ihmeen hyvin.

      Tosin on tässä tärkeämpääkin luettavaa, odotan kieli vyön alla sitä Pentonin uutta kirjaa (jt:t ja kolmas valtakunta). Yöllä Amazon lähetti ilmoituksen, että kirja on jo toimitettu kuriirille.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Ohdake kirjoitti:

    MISSÄ PERUSTELUT?

    Vanhassa kirjassanne kerrotaan, että itse Adam kirjoitti ensimmäiset osat Mooseksen ensimmäistä kirjaa.
    Uusi valo on muuttanut kirjoittajajsi Mooseksen ja muutellut lukuisen määrän muitakin "kirjailijoita" toisiksi.

    Sanoit:
    >>Kyse ei ole opista, vaan historiasta johon vaikuttavat myös Raamatun historian tutkijoiden lausunnot, joiden aineistoa on käytetty ja edelleen käytetään lähdeainneena historiallisia asioissa. Tämä menetelmä on sama kuin mitä myös monet muut uskonnot käyttävät..>>

    No annapa nyt YKSI historijoitsija, joka olisi joskus päätynyt tutkimustuloksissaan siihen, että itse AADAM olisi kirjoittanut ensimmäisen Mooseksenkirjan alun.

    Mainitse myös ne lähdeviitteet tai historialliset todisteet, joita hän työssään olisi käyttänyt.

    Odotan innolla.

    Lähdeteoksenne, jossa todetaan Aadamin kirjoittaneen Mooseksen kirjat oli siis ...?
    Siis mikä?

    Muutkin jt:t saavat vastata. Samoin olisi mielenkiintoista tietää missä vaiheessa ja MISTÄ tuli "uutta valoa" Raamatun kirjan kirjoittajista?
    Mistä tuo "uusi tieto" tuli?

    Tai mikä on se "tietolähde", josta saitte tietää, että 1774 eKr Jaakob nai Lean ja Raakelin?
    Tai että Joosef myytiin orjaksi vuonna 1750 eKr
    puhumattakaan siitä että EESAU kirjoitti 1739 eKr "Asiakirjan n:o X eli 1.Moos.25.19-36:1?

    MISTÄ SAITTE NÄMÄ TIEDOT JA MITKÄ NIISTÄ OVAT "VOIMASSA OLEVAA VALOA"?

    Tiesittekö muuten, että "vanhan totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Mooseksen kirjaa sekä vuonna 4025 eKr että vuonna 3096 eKr?

    Tiesittekö sen, että "vanhentuneen totuutenne" mukaan Aadam kirjoitti Eevan luomisesta jo vuonna 4025 eKr?
    Nykyisen "totuutenne" mukaanhan Eevaa ei tuolloin oltu vielä edes luotu - eikö totta?
    Vai mikä on nyt se "totuus" joka on vallalla tässä asiassa?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu