Hyvä kun tuli korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Kunnallisen pysäköinninvalvonan johtoporras eli käytännössä kunnallinen pysäköinninvalvoja, joka oikaisuvaatimukset käsittelee määrittää ja ohjeistaa pysäköinnintarkastajia miten kentällä toimitaan ja miten lakia tulkitaan. Taas on vaihteeksi pysäköinninvalvoja ohjeistanut miten sattuu ja pysäköinnintarkastajat uskovat sokeasti, kun eivät itse viitsi perehtyä lakiasioihin. Se on niin helppoa laittaa oma ajattelu nollille ja ottaa valmiit toimintamallit toiselta. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on suorittanut ylemmän oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon ja perehtynyt liikennekysymyksiin. Pysäköinnin tarkastajilla ei ole edes pohjakoulutus vaatimusta, mutta toivon että tulee olemaan tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on pysäköinnintarkastajille poliisi amk:ssa tarjolla (vapaa ehtoista) koulutusta ja tulee olemaan näyttötutkinto. Kyllä saa välillä valitettavasti hävetä kollegoiden toimia.
0Äänestä
anja ajattelija
Monilla paikkakunnilla kunnallisille valvojille on assetettu tavoitteeksi maksimoida rahallinen tulos. Sen vuoksi he laputtavat myös epäselvät tapaukset luottaen siihen, että autoilija ei osaa/viitsi/halua/uskalla hakea muutosta. Hyvin usein pysäköinninvalvonnan esimies ei muuta alaistensa selviäkään virheitä, vaanmuutos pitää hakea lääninoikeuden kautta. Tällä hetkellä se on vielä ilmaista, mutta poliitikot suunnittelevat tämänkin muuttamista maksulliseksi. Silloin tilanne huononee oleellisesti eikä monikaan ota riskiä ylimääräisestä kulusta, vaan tulee tyytymään pysäköinninvalvojien mielivaltaan.
0Äänestä
ptark
Aika kova väite, että on käsketty maksimoimaan rahallinen tulos, ettet ole itse keksinyt juttua. Itse en pysäköinnintarkastajana moista käskyä noudattaisi vaikka joku tollo sellaisen antaisi. Ei tarkoitus ole aina kun mahdollista kirjoittaa pysäköintivirhemaksu, vaan tilanne arvioidaan ja sitten tehdään päätös annetaanko pysäköintivirhemaksu, kirjallinen tai suullinen huomautus vai luovutaanko toiminpiteestä. Ihmiset eivät yksinkertaisesti osaa lakia ja pysäköintiä koskevia sääntöjä ja kun aikansa mokailevat kehittävät pikku päässään ideoita provikka palkasta yms. lääninoikeudella tarkoitat hallinto-oikeutta.
0Äänestä
Haaskausta
On aika pelle kun korkeimmassa hallito-oikeudessa kehtaa valittaa 40-50 e takia.
0Äänestä
laki ja oikeus
Pellehommaltahan se kuulostaa, mutta useimmissa tapauksissa se lienee pakko. On hyvä, jos ihmiset hakevat muutosta kokemaansa vääryyteen. Tämä tosin maksaa yhteiskunnalle todella paljon. Olisikin syytä miettiä käytäntöä, että virheellisiin laputuksiin syyllistynyt valvoja tai hänen työnantajansa eli kunta joutuisivat tällaisissa tapauksissa maksamaan kaikki asian oikaisusta syntyneet kulut.
0Äänestä
y-akseli
Tarvitaan Presidentin armahdus, jotta lappuliisa saataisiin viralta pois, erorahakin maksaa kymmeniä tuhansia.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyvä kun tuli korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Kunnallisen pysäköinninvalvonan johtoporras eli käytännössä kunnallinen pysäköinninvalvoja, joka oikaisuvaatimukset käsittelee määrittää ja ohjeistaa pysäköinnintarkastajia miten kentällä toimitaan ja miten lakia tulkitaan. Taas on vaihteeksi pysäköinninvalvoja ohjeistanut miten sattuu ja pysäköinnintarkastajat uskovat sokeasti, kun eivät itse viitsi perehtyä lakiasioihin. Se on niin helppoa laittaa oma ajattelu nollille ja ottaa valmiit toimintamallit toiselta. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on suorittanut ylemmän oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon ja perehtynyt liikennekysymyksiin. Pysäköinnin tarkastajilla ei ole edes pohjakoulutus vaatimusta, mutta toivon että tulee olemaan tulevaisuudessa. Tällä hetkellä on pysäköinnintarkastajille poliisi amk:ssa tarjolla (vapaa ehtoista) koulutusta ja tulee olemaan näyttötutkinto. Kyllä saa välillä valitettavasti hävetä kollegoiden toimia.
Monilla paikkakunnilla kunnallisille valvojille on assetettu tavoitteeksi maksimoida rahallinen tulos. Sen vuoksi he laputtavat myös epäselvät tapaukset luottaen siihen, että autoilija ei osaa/viitsi/halua/uskalla hakea muutosta. Hyvin usein pysäköinninvalvonnan esimies ei muuta alaistensa selviäkään virheitä, vaanmuutos pitää hakea lääninoikeuden kautta. Tällä hetkellä se on vielä ilmaista, mutta poliitikot suunnittelevat tämänkin muuttamista maksulliseksi. Silloin tilanne huononee oleellisesti eikä monikaan ota riskiä ylimääräisestä kulusta, vaan tulee tyytymään pysäköinninvalvojien mielivaltaan.
Aika kova väite, että on käsketty maksimoimaan rahallinen tulos, ettet ole itse keksinyt juttua. Itse en pysäköinnintarkastajana moista käskyä noudattaisi vaikka joku tollo sellaisen antaisi. Ei tarkoitus ole aina kun mahdollista kirjoittaa pysäköintivirhemaksu, vaan tilanne arvioidaan ja sitten tehdään päätös annetaanko pysäköintivirhemaksu, kirjallinen tai suullinen huomautus vai luovutaanko toiminpiteestä. Ihmiset eivät yksinkertaisesti osaa lakia ja pysäköintiä koskevia sääntöjä ja kun aikansa mokailevat kehittävät pikku päässään ideoita provikka palkasta yms. lääninoikeudella tarkoitat hallinto-oikeutta.
On aika pelle kun korkeimmassa hallito-oikeudessa kehtaa valittaa 40-50 e takia.
Pellehommaltahan se kuulostaa, mutta useimmissa tapauksissa se lienee pakko. On hyvä, jos ihmiset hakevat muutosta kokemaansa vääryyteen. Tämä tosin maksaa yhteiskunnalle todella paljon. Olisikin syytä miettiä käytäntöä, että virheellisiin laputuksiin syyllistynyt valvoja tai hänen työnantajansa eli kunta joutuisivat tällaisissa tapauksissa maksamaan kaikki asian oikaisusta syntyneet kulut.
Tarvitaan Presidentin armahdus, jotta lappuliisa saataisiin viralta pois, erorahakin maksaa kymmeniä tuhansia.