Hyvät ystävät!

Ei se kyllä niin mene.

Kannattaa lukea Lutherin tuotantoa, jotta hänen käsityksistään saisi oikean kuvan.

Nimimerkki x kirjoitti:

Ei se kyllä niin mene.

Kannattaa lukea Lutherin tuotantoa, jotta hänen käsityksistään saisi oikean kuvan.

Olen tämän viestin lähes tällaisenaan kirjoittanut myös muussa yhteydessä, jossa pyrittiin sievistelemään juutalaisten kansanmurhia ja kidutuksia ja Kutherin juutalaisvihamielisyyttä sievistelemään.

Lutherin oppi juutalaisista on tosi ja todellinen. Jokainen voi mennä yliopiston kirjastoon ja itse lainata nämä Lutherin teokset ja lukea omin silmin, mitä Luther kirjoitti. Yliopiston kirjasto on jokaisen käytettävissä: ei tarvitse olla siellä työntekijänä eikä opiskelijana.
Kirjastokortti yliopiston ulkopuoliselle maksaa kai suurin piirtein saman verran kuin
kaupungin kirjaston kirjastokorttikin.

Luterilainen kirkko myöntää, mitä olivat Lutherin opit koskien juutalaisia ja
juutalaisuutta. Sitä ei missään nimessä kielletä. Lutherin oppeja juutalaisuudesta ja
hänen harhaisia käsityksiään juutalaisista ei kuitenkaan hyväksytä, vaan ne tulkitaan
Lutherin harhaoppisuudeksi ja harhaan menemiseksi. Ne ovat myös Lutherin synti, josta
Jumala hänet on rankaissut.

Lutherin juutalaisvihamielisyyden kieltäminen olisi juutalaisvihamielisyyden hyväksymistä
ja sellaiseen ei kukaan luterilainen mene mukaan.

Luther: Von Juden und Ihre Lugen, 1543:

-juutalaiset ovat pysyvästi perkeleen lapsia, jotka ovat kristittyjen vihollisia (sanasta sanaan käännös)
-juutalaiset ovat myrkyttäviä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia, käärmeitä,
salamurhaajia, pekeleen lapsia (tämä on sanasta sannan käännöstä)
-juutalaiset ovat työtä vieroksuvia, kristittyjä riistäviä, jotka vievät kristityiltä rahat ja
tavarat ja vangitsevat kristityt nylkemisellä ja koronkiskonnalla (suoraa käännöstä Lutherin tekstistä)
-juutalaisilta on otettava pois kaikki heidän omaisuutensa
-juutalaiset tavoittelevat maailman herruutta
-juutalaiset ovat ihmiskunnan vitsaus, eivätkä he ole samanlainen Luojan luoma ihmislaji
kuin kristityt ovat
-juutalisten synagogat, koulut ja talot on hävitettävä
-juutalaiset on karkotettava maasta pois

(Kaikki oli suoraa käännöstä saksasta suomeksi)
Hitler otti nämä Lutherin opit sellaisenaan omiin oppeihinsa, ja Jumalaan ja Lutheriin
vetoamalla hän alkoi toteuttaa Lutherin oppeja.

Luther: Schem Hamphoras, 1543:

-juutalaisia vastaan, jotka ovat perkeleen lapsia, on käytävä taisteluun ja siinä taistelussa
ovat kaikki keinot sallittuja (suoraa käännöstä hänen tekstistään)

Luther siis katsoi, ettei mikään etiikka sido kristittyjä siinä, että juutalaiset pitää tappaa,
koska juutalaisten tuhoaminen on Jumalan mielenmukaista työtä.

Lutherin lähipiiri sekä muut kristityt alkoivat välittömästi toteuttaa näitä Lutherin oppeja ja he alkoivat tuhota juutalaisia, kuten Luther kehoitti. Tuolla kertaa Lutherin aikaan saama vaino ei saanut niitä mitta suhteita, mitä hänen kirjoitustensa käytäntöönpaneminen aiheutti Kansallissosialismin myötä.

Hitler vetosi näihin Lutherin kirjoituksiin ja alkoi toteuttaa niitä käytännössä.

"Luther tosiaan halusi likvidoida juutalaiset ja hänen kehotuksestaan ja kirjoituksistaan johtuen, jo hänen elämänsä aikana juutalaisia alettiin vainota."

Rasismin historiaa käsittelevillä sivuilla kohdassa Luther ja antijudaismi sanotaan näin: " Kirjassaan ( "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ) Luther tuli esittäneeksi kaikki aikakauden negatiiviset stereotypiat juutalaisista." Sinä esität asiat niin, kuin Luther olisi keksinyt juutalaisvastaisuuden, mutta olet väärässä.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen kirjansa vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa. Ei sen kirjan vaikutus hänen elinaikanaan ehtinyt mitenkään suuri olla. Koko kirja olisi jäänyt unhoon, elleivät natsit olisi käyttäneet sitä omiin tarkoituksiinsa.

Millaisena Luther on nähty eri aikoina:

1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari

2) Luther kolmannessa valtakunnassa ( Hitlerin aikana ) - juutalaisvihaaja

3) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä

4) Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja

5) Luther luterilaisessa kirkossa - uskonpuhdistaja

6) Luther tavallisen kansan keskuudessa - suosittu

Luther vaikutti raamatunkäännöksellään olennaisella tavalla saksan kirjakielen syntyyn. Hänen kansanomainen kielensä teki hänestä hyvin suositun tavallisen kansan keskuudessa.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen teoksensa. Se on tosiasia. Mutta on täysin yksipuolista ja kohtuutonta ajatella Lutherista pelkästään natsien tavoin.

Tässä hyvin asialliselta vaikuttava Lutheria koskeva linkki:

http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html

Verna kirjoitti:

"Luther tosiaan halusi likvidoida juutalaiset ja hänen kehotuksestaan ja kirjoituksistaan johtuen, jo hänen elämänsä aikana juutalaisia alettiin vainota."

Rasismin historiaa käsittelevillä sivuilla kohdassa Luther ja antijudaismi sanotaan näin: " Kirjassaan ( "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ) Luther tuli esittäneeksi kaikki aikakauden negatiiviset stereotypiat juutalaisista." Sinä esität asiat niin, kuin Luther olisi keksinyt juutalaisvastaisuuden, mutta olet väärässä.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen kirjansa vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa. Ei sen kirjan vaikutus hänen elinaikanaan ehtinyt mitenkään suuri olla. Koko kirja olisi jäänyt unhoon, elleivät natsit olisi käyttäneet sitä omiin tarkoituksiinsa.

Millaisena Luther on nähty eri aikoina:

1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari

2) Luther kolmannessa valtakunnassa ( Hitlerin aikana ) - juutalaisvihaaja

3) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä

4) Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja

5) Luther luterilaisessa kirkossa - uskonpuhdistaja

6) Luther tavallisen kansan keskuudessa - suosittu

Luther vaikutti raamatunkäännöksellään olennaisella tavalla saksan kirjakielen syntyyn. Hänen kansanomainen kielensä teki hänestä hyvin suositun tavallisen kansan keskuudessa.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen teoksensa. Se on tosiasia. Mutta on täysin yksipuolista ja kohtuutonta ajatella Lutherista pelkästään natsien tavoin.

Tässä hyvin asialliselta vaikuttava Lutheria koskeva linkki:

http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html

Verna, kallis ystävä.
Hitler vetosi Taisteluni -teoksessa Lutheriin.

Samoin natsit koko ajan vetoavat siihen. Myös suomalaiset uusnatsit pitävät parasta aikaa Lutherin teoksia taisteluni -teoksen ohella omana raamattunaan. Uusnatsien nettisivuilla näet linkkejä Lutherin kirjoituksiin. Nämä ko. uusnatsit liikkuvat näillä pastoilla ja uskonnollista jargonia hyväksi käyttäen yrittävät saada uskovia vähättelmään niitä vainoja, mitä Luther juutalaisia kohtaan aikaan sai.

Verna kirjoitti:

"Luther tosiaan halusi likvidoida juutalaiset ja hänen kehotuksestaan ja kirjoituksistaan johtuen, jo hänen elämänsä aikana juutalaisia alettiin vainota."

Rasismin historiaa käsittelevillä sivuilla kohdassa Luther ja antijudaismi sanotaan näin: " Kirjassaan ( "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ) Luther tuli esittäneeksi kaikki aikakauden negatiiviset stereotypiat juutalaisista." Sinä esität asiat niin, kuin Luther olisi keksinyt juutalaisvastaisuuden, mutta olet väärässä.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen kirjansa vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa. Ei sen kirjan vaikutus hänen elinaikanaan ehtinyt mitenkään suuri olla. Koko kirja olisi jäänyt unhoon, elleivät natsit olisi käyttäneet sitä omiin tarkoituksiinsa.

Millaisena Luther on nähty eri aikoina:

1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari

2) Luther kolmannessa valtakunnassa ( Hitlerin aikana ) - juutalaisvihaaja

3) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä

4) Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja

5) Luther luterilaisessa kirkossa - uskonpuhdistaja

6) Luther tavallisen kansan keskuudessa - suosittu

Luther vaikutti raamatunkäännöksellään olennaisella tavalla saksan kirjakielen syntyyn. Hänen kansanomainen kielensä teki hänestä hyvin suositun tavallisen kansan keskuudessa.

Luther kirjoitti juutalaisvastaisen teoksensa. Se on tosiasia. Mutta on täysin yksipuolista ja kohtuutonta ajatella Lutherista pelkästään natsien tavoin.

Tässä hyvin asialliselta vaikuttava Lutheria koskeva linkki:

http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html

Tässä on kirjoitus, joka sisältää asiallisia linkkejä aiheeseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005515466

Lutherin juutalaisviha ja hänen oppinsa juutalaisista on tosi asia. Ei tämän tosi asian hyväksyminen tarkoita sitä, että Lutherin muita hyviä tekoja ja ansoita tarvitsisi kieltää.

Hän sai aikaan hyvääkin. Mutta hän todella on saanut aikaan jo eläessään viattomien ihmisten vainoa ja kidutusta - ja kansallissosialismin myötä hirvittävissä mittasuhteissa.

Ei tuota voida vähätellä.

Voimme kuitenkin myös ihan rauhassa myöntää niitä hyviä asioita, mitä hän sai aikaseksi elämässään.
Tämä ei kuitenkaan saa missään nimessä johtaa siihen, että hänen juutalaisvihaansa väheksyttäisiin tai kiellettäisiin. Luther oli ihminen, josta tiedämme, että hän pahoinpiteli vaimoaan, näki ja kuuli hallusinaatioita, oli väkivaltainen ja ankara lapsille jne. Hän myös vihasi juutalaisia ja kohdisti hyvin sairaan vihansa heihin, mikä on myös luettavissa hänen kirjoituksestaan koskien juutalaisia.

Kaikki tämä on totta koskien Lutheria.

Ei se, että Luther oli psyykkisesti sairas ja vielä sortui äärimmäiseen syntiin koskien juutalaisoppejaan, poista sitä, etteikö hän tehnyt elämässään myös hyvääkin.

Hän vain oli ihminen. Hän ei ollut pyhä, vaan äärimmäisen erehtyväinen ihminen, joka vielä elämänsä jälkimmäisellä puolella eksyi hirvittäviin omiin oppeihinsa.

sfsfsf kirjoitti:

Olen tämän viestin lähes tällaisenaan kirjoittanut myös muussa yhteydessä, jossa pyrittiin sievistelemään juutalaisten kansanmurhia ja kidutuksia ja Kutherin juutalaisvihamielisyyttä sievistelemään.

Lutherin oppi juutalaisista on tosi ja todellinen. Jokainen voi mennä yliopiston kirjastoon ja itse lainata nämä Lutherin teokset ja lukea omin silmin, mitä Luther kirjoitti. Yliopiston kirjasto on jokaisen käytettävissä: ei tarvitse olla siellä työntekijänä eikä opiskelijana.
Kirjastokortti yliopiston ulkopuoliselle maksaa kai suurin piirtein saman verran kuin
kaupungin kirjaston kirjastokorttikin.

Luterilainen kirkko myöntää, mitä olivat Lutherin opit koskien juutalaisia ja
juutalaisuutta. Sitä ei missään nimessä kielletä. Lutherin oppeja juutalaisuudesta ja
hänen harhaisia käsityksiään juutalaisista ei kuitenkaan hyväksytä, vaan ne tulkitaan
Lutherin harhaoppisuudeksi ja harhaan menemiseksi. Ne ovat myös Lutherin synti, josta
Jumala hänet on rankaissut.

Lutherin juutalaisvihamielisyyden kieltäminen olisi juutalaisvihamielisyyden hyväksymistä
ja sellaiseen ei kukaan luterilainen mene mukaan.

Luther: Von Juden und Ihre Lugen, 1543:

-juutalaiset ovat pysyvästi perkeleen lapsia, jotka ovat kristittyjen vihollisia (sanasta sanaan käännös)
-juutalaiset ovat myrkyttäviä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia, käärmeitä,
salamurhaajia, pekeleen lapsia (tämä on sanasta sannan käännöstä)
-juutalaiset ovat työtä vieroksuvia, kristittyjä riistäviä, jotka vievät kristityiltä rahat ja
tavarat ja vangitsevat kristityt nylkemisellä ja koronkiskonnalla (suoraa käännöstä Lutherin tekstistä)
-juutalaisilta on otettava pois kaikki heidän omaisuutensa
-juutalaiset tavoittelevat maailman herruutta
-juutalaiset ovat ihmiskunnan vitsaus, eivätkä he ole samanlainen Luojan luoma ihmislaji
kuin kristityt ovat
-juutalisten synagogat, koulut ja talot on hävitettävä
-juutalaiset on karkotettava maasta pois

(Kaikki oli suoraa käännöstä saksasta suomeksi)
Hitler otti nämä Lutherin opit sellaisenaan omiin oppeihinsa, ja Jumalaan ja Lutheriin
vetoamalla hän alkoi toteuttaa Lutherin oppeja.

Luther: Schem Hamphoras, 1543:

-juutalaisia vastaan, jotka ovat perkeleen lapsia, on käytävä taisteluun ja siinä taistelussa
ovat kaikki keinot sallittuja (suoraa käännöstä hänen tekstistään)

Luther siis katsoi, ettei mikään etiikka sido kristittyjä siinä, että juutalaiset pitää tappaa,
koska juutalaisten tuhoaminen on Jumalan mielenmukaista työtä.

Lutherin lähipiiri sekä muut kristityt alkoivat välittömästi toteuttaa näitä Lutherin oppeja ja he alkoivat tuhota juutalaisia, kuten Luther kehoitti. Tuolla kertaa Lutherin aikaan saama vaino ei saanut niitä mitta suhteita, mitä hänen kirjoitustensa käytäntöönpaneminen aiheutti Kansallissosialismin myötä.

Hitler vetosi näihin Lutherin kirjoituksiin ja alkoi toteuttaa niitä käytännössä.

Jos puhut esim. LML:n lausunnoista, niin en pane kovin paljoa painoarvoa LML:lle. LML taitaa olla aika liberaali (Raamatun sanasta luopunut/luopumassa).

Jos Luther olisi syyllistynyt antinomismiin, niin silloin sellaista ei tietenkään tule hyväksyä.

Kuitenkin jo Lutherin omakin opetus (Raamatun sanan mukainen opetus) kieltää rotuvihan yms.
Luther kielsi tekemästä henkilökohtaisella tasolla pahaa juutalaisille.

Emme voi puhua rotuvihasta eli antinomismista.
Kysymys on uskontoa kohtaan kirjoittamisesta. Juutalaisethan kirjoittivat väärin kristinuskoa kohtaan. He kirjoittivat / sanoivat jopa että pyhä Maria olisi tehnyt huorin yms. Juutalaiset kiroavat kristinuskoa.
Jos kyse olisi antinomismista, niin sellaisesta pitää tietenkin tehdä parannusta vaikka Lutherkin sellaisesta puhuisi. Nyt ei kuitenkaan ole kyse antinomismista. Teologisesta näkökulmasta ajatellen kirja taitaa olla ihan hyvää tekstiä. Juutalaisten oppeja arvioidaan kristinuskon näkökulmasta. Teksti kohdistuu uskontoa kohtaan eikä rotua kohtaan(!).

Minkäänlaista rotuajattelua ei löydy Lutherin teksteistä.
Lutherilla oli juutalainen ylioppilas, joka uskoi että Jeesus on Messias. Tämä juutalainen oli Lutherin hyvä ystävä.

Olen kirjoittanut erään henkilön kanssa tästä aihepiiristä. Olen saanut myös häneltä opastusta tästä aihepiiristä. (Kaikki kirjoitukseni eivät siis ole itseselvittämiäni vaan lainaan joidenkin toisten henkilöiden ajatuksia.)
Tämän päivän juutalaisvaltio Israel on muuten kieltänyt antamasta joillekin juutalaisille maahanmuuttajille kansalaisoikeuksia (90-luvulla), jos he avoimesti tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Onko tämä antisemitismiä?

Lutherhan käytti kaikkia kohtaan tiukkoja tekstejä. Ne kohdistuisivat myös häneen itseensä, jos häntä kritisoitaisiin samanlaisista asioista.

Niin perustavanlaatuisesta kirjasta kuin Vähä katekismus:
"Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois."

Aika tiukkaa tekstiä..
Fyysistä kuolemaakin pahempaa on joutua siihen pimeyteen, jossa juutalaiset ovat. Kaikilta vaadittiin samaa kuin juutalaisilta. Eikä tämä perustunut mihinkään rotupolitiikkaan(!).

Pitää huomioida samalla myös tämä, heti seuraavan kappaleen alussa:
"Sillä vaikka ketään ei voi eikä sovikaan pakottaa uskoon ..."

Vähä katekismus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

Jos periaatetta "cuius regia eius religio" eli "kenen maa sen uskonto" pidetään vääränä ja Lutherin kohdalla merkkinä antisemitismistä, niin tällöin myös Mooses itse ja VT olivat antisemiittejä, koska siinä tämä mainittu periaate oli / on selvimmin esillä. Yllä kirjoitin myös siitä että juutalaiset itse voivat kieltää messiaanisilta juutalaisilta kansalaisoikeuden. Ovatko nämä kaikki antisemitismiä. Ja miksi Luther olisi antisemiitti, jo hän haluaa soveltaa samoja periaatteita jotak ovat lähtöisin juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Lutherin kirjassa on viittauksia VT:n teksteihin.



Natsismista

Hitler oli antinomisti, rotuvihaaja. Ja tahtoi muuttaa tosi rankalla tavalla oppeja kirkossa.
(Ehkäpä jopa jollakin tasolla verrattavissa yhtä rankkaan tapaan muuttaa opetusta kuin mitä nykypäivän liberaalit ovat tekemässä.)
Tätä vastustamaan nousi LUTERILAINEN tunnustuskirkko. Ehkä tunnet Dietrich Bonhoefferin yms. henkilöt, jotka nousivat vastustamaan natsismia. Bonhoeffer kirjoitti mm. "halvan armon" saarnaamista vastaan. Eräs toinen tunnustuksellinen henkilö taisi olla mm. Herman Sasse (jos olen ymmärtänyt oikein). Tuota kirkkoa/kirkkokuntaa kutsuttiin tunnustuskirkoksi. Alkuperäistä tunnustusta, eli apostolista uskontunnustusta, ruvettiin tuolloin lukemaan yhteen ääneen (koko seurakunta luki tunnustuksen kirkossa yhteen ääneen), koska natsit tahtoivat muuttaa uskontunnustusta omien päämääriensä mukaiseksi(!). Aiemmin uskontunnustuksen luki pappi yksin seurakunnan edessä. Yhteen ääneen lukeminen on tullut meidän Suomenkin kirkkoon käyttöön. Sen "tavan" alkuperä on natsisaksassa. (Näin olen asian ymmärtänyt.)

Dietrich Bonhoefferhan tapettiin vankeudessa juuri ennen sodan päättymistä.
Bonhoeffer taisi osallistua Hitlerin salamurhahankkeisiin.


Itse en ole muuten lukenut (vielä) tuota kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan". Sen saaminen luettavaksi on hiukan hankalaa. Täytyisi saada itse kirja luettavaksi.


Virsi 600, Bonhoeffer
1.
Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan
olemme kaikki hiljaa kätketyt.
Me saamme luottaa uskolliseen Luojaan,
yhdessä käydä uuteen aikaan nyt.
2.
Jos ahdistuksen tie on edessämme,
myös silloin Kristus meitä kuljettaa.
Annamme Isän käsiin elämämme.
Hän itse meille rauhan valmistaa.
3.
Suo, Herra, toivon kynttilöiden loistaa,
tyyneksi, lämpimäksi liekki luo.
Valaiset pimeän, voit pelot poistaa.
Jää keskellemme, Kristus, rauha tuo!
4.
Kun pahan valta kasvaa ympärillä,
vahvista ääni toisen maailman,
niin että uuden virren sävelillä
kuulemme kansasi jo laulavan.
5.
Hyvyyden voiman uskollinen suoja
piirittää meitä, kuinka käyneekin.
Illasta aamuun kanssamme on Luoja.
Häneltä saamme huomispäivänkin.

Englanniksi:
By gracious powers so wonderfully sheltered,
and confidently waiting come what may,
we know that God is with us night and morning,
and never fails to greet us each new day.

Yet is this heart by its old foe tormented,
still evil days bring burdens hard to bear;
Oh, give our frightened souls the sure salvation
for which, O Lord, You taught us to prepare.

And when this cup You give is filled to brimming
with bitter suffering, hard to understand,
we take it thankfully and without trembling,
out of so good and so beloved a hand.

Yet when again in this same world You give us
the joy we had, the brightness of Your Sun,
we shall remember all the days we lived through,
and our whole life shall then be Yours alone.

http://elvis.rowan.edu/~kilroy/JEK/04/10.html

evankelisluterilainen kirjoitti:

Jos puhut esim. LML:n lausunnoista, niin en pane kovin paljoa painoarvoa LML:lle. LML taitaa olla aika liberaali (Raamatun sanasta luopunut/luopumassa).

Jos Luther olisi syyllistynyt antinomismiin, niin silloin sellaista ei tietenkään tule hyväksyä.

Kuitenkin jo Lutherin omakin opetus (Raamatun sanan mukainen opetus) kieltää rotuvihan yms.
Luther kielsi tekemästä henkilökohtaisella tasolla pahaa juutalaisille.

Emme voi puhua rotuvihasta eli antinomismista.
Kysymys on uskontoa kohtaan kirjoittamisesta. Juutalaisethan kirjoittivat väärin kristinuskoa kohtaan. He kirjoittivat / sanoivat jopa että pyhä Maria olisi tehnyt huorin yms. Juutalaiset kiroavat kristinuskoa.
Jos kyse olisi antinomismista, niin sellaisesta pitää tietenkin tehdä parannusta vaikka Lutherkin sellaisesta puhuisi. Nyt ei kuitenkaan ole kyse antinomismista. Teologisesta näkökulmasta ajatellen kirja taitaa olla ihan hyvää tekstiä. Juutalaisten oppeja arvioidaan kristinuskon näkökulmasta. Teksti kohdistuu uskontoa kohtaan eikä rotua kohtaan(!).

Minkäänlaista rotuajattelua ei löydy Lutherin teksteistä.
Lutherilla oli juutalainen ylioppilas, joka uskoi että Jeesus on Messias. Tämä juutalainen oli Lutherin hyvä ystävä.

Olen kirjoittanut erään henkilön kanssa tästä aihepiiristä. Olen saanut myös häneltä opastusta tästä aihepiiristä. (Kaikki kirjoitukseni eivät siis ole itseselvittämiäni vaan lainaan joidenkin toisten henkilöiden ajatuksia.)
Tämän päivän juutalaisvaltio Israel on muuten kieltänyt antamasta joillekin juutalaisille maahanmuuttajille kansalaisoikeuksia (90-luvulla), jos he avoimesti tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Onko tämä antisemitismiä?

Lutherhan käytti kaikkia kohtaan tiukkoja tekstejä. Ne kohdistuisivat myös häneen itseensä, jos häntä kritisoitaisiin samanlaisista asioista.

Niin perustavanlaatuisesta kirjasta kuin Vähä katekismus:
"Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois."

Aika tiukkaa tekstiä..
Fyysistä kuolemaakin pahempaa on joutua siihen pimeyteen, jossa juutalaiset ovat. Kaikilta vaadittiin samaa kuin juutalaisilta. Eikä tämä perustunut mihinkään rotupolitiikkaan(!).

Pitää huomioida samalla myös tämä, heti seuraavan kappaleen alussa:
"Sillä vaikka ketään ei voi eikä sovikaan pakottaa uskoon ..."

Vähä katekismus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

Jos periaatetta "cuius regia eius religio" eli "kenen maa sen uskonto" pidetään vääränä ja Lutherin kohdalla merkkinä antisemitismistä, niin tällöin myös Mooses itse ja VT olivat antisemiittejä, koska siinä tämä mainittu periaate oli / on selvimmin esillä. Yllä kirjoitin myös siitä että juutalaiset itse voivat kieltää messiaanisilta juutalaisilta kansalaisoikeuden. Ovatko nämä kaikki antisemitismiä. Ja miksi Luther olisi antisemiitti, jo hän haluaa soveltaa samoja periaatteita jotak ovat lähtöisin juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Lutherin kirjassa on viittauksia VT:n teksteihin.



Natsismista

Hitler oli antinomisti, rotuvihaaja. Ja tahtoi muuttaa tosi rankalla tavalla oppeja kirkossa.
(Ehkäpä jopa jollakin tasolla verrattavissa yhtä rankkaan tapaan muuttaa opetusta kuin mitä nykypäivän liberaalit ovat tekemässä.)
Tätä vastustamaan nousi LUTERILAINEN tunnustuskirkko. Ehkä tunnet Dietrich Bonhoefferin yms. henkilöt, jotka nousivat vastustamaan natsismia. Bonhoeffer kirjoitti mm. "halvan armon" saarnaamista vastaan. Eräs toinen tunnustuksellinen henkilö taisi olla mm. Herman Sasse (jos olen ymmärtänyt oikein). Tuota kirkkoa/kirkkokuntaa kutsuttiin tunnustuskirkoksi. Alkuperäistä tunnustusta, eli apostolista uskontunnustusta, ruvettiin tuolloin lukemaan yhteen ääneen (koko seurakunta luki tunnustuksen kirkossa yhteen ääneen), koska natsit tahtoivat muuttaa uskontunnustusta omien päämääriensä mukaiseksi(!). Aiemmin uskontunnustuksen luki pappi yksin seurakunnan edessä. Yhteen ääneen lukeminen on tullut meidän Suomenkin kirkkoon käyttöön. Sen "tavan" alkuperä on natsisaksassa. (Näin olen asian ymmärtänyt.)

Dietrich Bonhoefferhan tapettiin vankeudessa juuri ennen sodan päättymistä.
Bonhoeffer taisi osallistua Hitlerin salamurhahankkeisiin.


Itse en ole muuten lukenut (vielä) tuota kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan". Sen saaminen luettavaksi on hiukan hankalaa. Täytyisi saada itse kirja luettavaksi.


Virsi 600, Bonhoeffer
1.
Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan
olemme kaikki hiljaa kätketyt.
Me saamme luottaa uskolliseen Luojaan,
yhdessä käydä uuteen aikaan nyt.
2.
Jos ahdistuksen tie on edessämme,
myös silloin Kristus meitä kuljettaa.
Annamme Isän käsiin elämämme.
Hän itse meille rauhan valmistaa.
3.
Suo, Herra, toivon kynttilöiden loistaa,
tyyneksi, lämpimäksi liekki luo.
Valaiset pimeän, voit pelot poistaa.
Jää keskellemme, Kristus, rauha tuo!
4.
Kun pahan valta kasvaa ympärillä,
vahvista ääni toisen maailman,
niin että uuden virren sävelillä
kuulemme kansasi jo laulavan.
5.
Hyvyyden voiman uskollinen suoja
piirittää meitä, kuinka käyneekin.
Illasta aamuun kanssamme on Luoja.
Häneltä saamme huomispäivänkin.

Englanniksi:
By gracious powers so wonderfully sheltered,
and confidently waiting come what may,
we know that God is with us night and morning,
and never fails to greet us each new day.

Yet is this heart by its old foe tormented,
still evil days bring burdens hard to bear;
Oh, give our frightened souls the sure salvation
for which, O Lord, You taught us to prepare.

And when this cup You give is filled to brimming
with bitter suffering, hard to understand,
we take it thankfully and without trembling,
out of so good and so beloved a hand.

Yet when again in this same world You give us
the joy we had, the brightness of Your Sun,
we shall remember all the days we lived through,
and our whole life shall then be Yours alone.

http://elvis.rowan.edu/~kilroy/JEK/04/10.html

Hups, tuli käytettyä väärää termiä.

Piti käyttää antisemitisti-terimiä eikä "antinomisti" termiä!!

Huh huh.


Tekstini uudelleen:


Jos puhut esim. LML:n lausunnoista, niin en pane kovin paljoa painoarvoa sellaisille. LML taitaa olla aika liberaali (Raamatun sanasta luopunut).

Jos Luther olisi syyllistynyt antisemitismiin, niin silloin sellaista ei tietenkään tule hyväksyä.

Kuitenkin jo Lutherin omakin opetus (Raamatun sanan mukainen opetus) kieltää rotuvihan yms.
Luther kielsi tekemästä henkilökohtaisella tasolla pahaa juutalaisille.

Emme voi puhua rotuvihasta eli antisemitismistä.
Kysymys on uskontoa kohtaan kirjoittamisesta. Juutalaisethan kirjoittivat väärin kristinuskoa kohtaan. He kirjoittivat / sanoivat jopa että pyhä Maria olisi tehnyt huorin yms. Juutalaiset kiroavat kristinuskoa.
Jos kyse olisi antisemitismistä, niin sellaisesta pitää tietenkin tehdä parannusta vaikka Lutherkin sellaisesta puhuisi. Nyt ei kuitenkaan ole kyse antisemitismistä. Teologisesta näkökulmasta ajatellen kirja taitaa olla ihan hyvää tekstiä. Juutalaisten oppeja arvioidaan kristinuskon näkökulmasta. Teksti kohdistuu uskontoa kohtaan eikä rotua kohtaan(!).

Minkäänlaista rotuajattelua ei löydy Lutherin teksteistä.
Lutherilla oli juutalainen ylioppilas, joka uskoi että Jeesus on Messias. Tämä juutalainen oli Lutherin hyvä ystävä.

Olen kirjoittanut erään henkilön kanssa tästä aihepiiristä. Olen saanut myös häneltä opastusta tästä aihepiiristä. (Kaikki kirjoitukseni eivät siis ole itseselvittämiäni vaan lainaan joidenkin toisten henkilöiden ajatuksia.)
Tämän päivän juutalaisvaltio Israel on muuten kieltänyt antamasta joillekin juutalaisille maahanmuuttajille kansalaisoikeuksia (90-luvulla), jos he avoimesti tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Onko tämä antisemitismiä?

Lutherhan käytti kaikkia kohtaan tiukkoja tekstejä. Ne kohdistuisivat myös häneen itseensä, jos häntä kritisoitaisiin samanlaisista asioista.

Niin perustavanlaatuisesta kirjasta kuin Vähä katekismus:
"Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois."

Aika tiukkaa tekstiä..
Fyysistä kuolemaakin pahempaa on joutua siihen pimeyteen, jossa juutalaiset ovat. Kaikilta vaadittiin samaa kuin juutalaisilta. Eikä tämä perustunut mihinkään rotupolitiikkaan(!).

Pitää huomioida samalla myös tämä, heti seuraavan kappaleen alussa:
"Sillä vaikka ketään ei voi eikä sovikaan pakottaa uskoon ..."

Vähä katekismus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

Jos periaatetta "cuius regia eius religio" eli "kenen maa sen uskonto" pidetään vääränä ja Lutherin kohdalla merkkinä antisemitismistä, niin tällöin myös Mooses itse ja VT olivat antisemiittejä, koska siinä tämä mainittu periaate oli / on selvimmin esillä. Yllä kirjoitin myös siitä että juutalaiset itse voivat kieltää messiaanisilta juutalaisilta kansalaisoikeuden. Ovatko nämä kaikki antisemitismiä. Ja miksi Luther olisi antisemiitti, jo hän haluaa soveltaa samoja periaatteita jotak ovat lähtöisin juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Lutherin kirjassa on viittauksia VT:n teksteihin.



Natsismista

Hitler oli antisemitisti, rotuvihaaja. Ja tahtoi muuttaa tosi rankalla tavalla oppeja kirkossa.
(Ehkäpä jopa jollakin tasolla verrattavissa yhtä rankkaan tapaan muuttaa opetusta kuin mitä nykypäivän liberaalit ovat tekemässä.)
Tätä vastustamaan nousi LUTERILAINEN tunnustuskirkko. Ehkä tunnet Dietrich Bonhoefferin yms. henkilöt, jotka nousivat vastustamaan natsismia. Bonhoeffer kirjoitti mm. "halvan armon" saarnaamista vastaan. Eräs toinen tunnustuksellinen henkilö taisi olla mm. Herman Sasse (jos olen ymmärtänyt oikein). Tuota kirkkoa/kirkkokuntaa kutsuttiin tunnustuskirkoksi. Alkuperäistä tunnustusta, eli apostolista uskontunnustusta, ruvettiin tuolloin lukemaan yhteen ääneen (koko seurakunta luki tunnustuksen kirkossa yhteen ääneen), koska natsit tahtoivat muuttaa uskontunnustusta omien päämääriensä mukaiseksi(!). Aiemmin uskontunnustuksen luki pappi yksin seurakunnan edessä. Yhteen ääneen lukeminen on tullut meidän Suomenkin kirkkoon käyttöön. Sen "tavan" alkuperä on natsisaksassa. (Näin olen asian ymmärtänyt.)

Dietrich Bonhoefferhan tapettiin vankeudessa juuri ennen sodan päättymistä.
Bonhoeffer taisi osallistua Hitlerin salamurhahankkeisiin.


Itse en ole muuten lukenut (vielä) tuota kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan". Sen saaminen luettavaksi on hiukan hankalaa. Täytyisi saada itse kirja luettavaksi.


Virsi 600, Bonhoeffer
1.
Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan
olemme kaikki hiljaa kätketyt.
Me saamme luottaa uskolliseen Luojaan,
yhdessä käydä uuteen aikaan nyt.
2.
Jos ahdistuksen tie on edessämme,
myös silloin Kristus meitä kuljettaa.
Annamme Isän käsiin elämämme.
Hän itse meille rauhan valmistaa.
3.
Suo, Herra, toivon kynttilöiden loistaa,
tyyneksi, lämpimäksi liekki luo.
Valaiset pimeän, voit pelot poistaa.
Jää keskellemme, Kristus, rauha tuo!
4.
Kun pahan valta kasvaa ympärillä,
vahvista ääni toisen maailman,
niin että uuden virren sävelillä
kuulemme kansasi jo laulavan.
5.
Hyvyyden voiman uskollinen suoja
piirittää meitä, kuinka käyneekin.
Illasta aamuun kanssamme on Luoja.
Häneltä saamme huomispäivänkin.

Englanniksi:
By gracious powers so wonderfully sheltered,
and confidently waiting come what may,
we know that God is with us night and morning,
and never fails to greet us each new day.

Yet is this heart by its old foe tormented,
still evil days bring burdens hard to bear;
Oh, give our frightened souls the sure salvation
for which, O Lord, You taught us to prepare.

And when this cup You give is filled to brimming
with bitter suffering, hard to understand,
we take it thankfully and without trembling,
out of so good and so beloved a hand.

Yet when again in this same world You give us
the joy we had, the brightness of Your Sun,
we shall remember all the days we lived through,
and our whole life shall then be Yours alone.

http://elvis.rowan.edu/~kilroy/JEK/04/10.html

evankelisluterilainen kirjoitti:

Jos puhut esim. LML:n lausunnoista, niin en pane kovin paljoa painoarvoa LML:lle. LML taitaa olla aika liberaali (Raamatun sanasta luopunut/luopumassa).

Jos Luther olisi syyllistynyt antinomismiin, niin silloin sellaista ei tietenkään tule hyväksyä.

Kuitenkin jo Lutherin omakin opetus (Raamatun sanan mukainen opetus) kieltää rotuvihan yms.
Luther kielsi tekemästä henkilökohtaisella tasolla pahaa juutalaisille.

Emme voi puhua rotuvihasta eli antinomismista.
Kysymys on uskontoa kohtaan kirjoittamisesta. Juutalaisethan kirjoittivat väärin kristinuskoa kohtaan. He kirjoittivat / sanoivat jopa että pyhä Maria olisi tehnyt huorin yms. Juutalaiset kiroavat kristinuskoa.
Jos kyse olisi antinomismista, niin sellaisesta pitää tietenkin tehdä parannusta vaikka Lutherkin sellaisesta puhuisi. Nyt ei kuitenkaan ole kyse antinomismista. Teologisesta näkökulmasta ajatellen kirja taitaa olla ihan hyvää tekstiä. Juutalaisten oppeja arvioidaan kristinuskon näkökulmasta. Teksti kohdistuu uskontoa kohtaan eikä rotua kohtaan(!).

Minkäänlaista rotuajattelua ei löydy Lutherin teksteistä.
Lutherilla oli juutalainen ylioppilas, joka uskoi että Jeesus on Messias. Tämä juutalainen oli Lutherin hyvä ystävä.

Olen kirjoittanut erään henkilön kanssa tästä aihepiiristä. Olen saanut myös häneltä opastusta tästä aihepiiristä. (Kaikki kirjoitukseni eivät siis ole itseselvittämiäni vaan lainaan joidenkin toisten henkilöiden ajatuksia.)
Tämän päivän juutalaisvaltio Israel on muuten kieltänyt antamasta joillekin juutalaisille maahanmuuttajille kansalaisoikeuksia (90-luvulla), jos he avoimesti tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Onko tämä antisemitismiä?

Lutherhan käytti kaikkia kohtaan tiukkoja tekstejä. Ne kohdistuisivat myös häneen itseensä, jos häntä kritisoitaisiin samanlaisista asioista.

Niin perustavanlaatuisesta kirjasta kuin Vähä katekismus:
"Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois."

Aika tiukkaa tekstiä..
Fyysistä kuolemaakin pahempaa on joutua siihen pimeyteen, jossa juutalaiset ovat. Kaikilta vaadittiin samaa kuin juutalaisilta. Eikä tämä perustunut mihinkään rotupolitiikkaan(!).

Pitää huomioida samalla myös tämä, heti seuraavan kappaleen alussa:
"Sillä vaikka ketään ei voi eikä sovikaan pakottaa uskoon ..."

Vähä katekismus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html

Jos periaatetta "cuius regia eius religio" eli "kenen maa sen uskonto" pidetään vääränä ja Lutherin kohdalla merkkinä antisemitismistä, niin tällöin myös Mooses itse ja VT olivat antisemiittejä, koska siinä tämä mainittu periaate oli / on selvimmin esillä. Yllä kirjoitin myös siitä että juutalaiset itse voivat kieltää messiaanisilta juutalaisilta kansalaisoikeuden. Ovatko nämä kaikki antisemitismiä. Ja miksi Luther olisi antisemiitti, jo hän haluaa soveltaa samoja periaatteita jotak ovat lähtöisin juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Lutherin kirjassa on viittauksia VT:n teksteihin.



Natsismista

Hitler oli antinomisti, rotuvihaaja. Ja tahtoi muuttaa tosi rankalla tavalla oppeja kirkossa.
(Ehkäpä jopa jollakin tasolla verrattavissa yhtä rankkaan tapaan muuttaa opetusta kuin mitä nykypäivän liberaalit ovat tekemässä.)
Tätä vastustamaan nousi LUTERILAINEN tunnustuskirkko. Ehkä tunnet Dietrich Bonhoefferin yms. henkilöt, jotka nousivat vastustamaan natsismia. Bonhoeffer kirjoitti mm. "halvan armon" saarnaamista vastaan. Eräs toinen tunnustuksellinen henkilö taisi olla mm. Herman Sasse (jos olen ymmärtänyt oikein). Tuota kirkkoa/kirkkokuntaa kutsuttiin tunnustuskirkoksi. Alkuperäistä tunnustusta, eli apostolista uskontunnustusta, ruvettiin tuolloin lukemaan yhteen ääneen (koko seurakunta luki tunnustuksen kirkossa yhteen ääneen), koska natsit tahtoivat muuttaa uskontunnustusta omien päämääriensä mukaiseksi(!). Aiemmin uskontunnustuksen luki pappi yksin seurakunnan edessä. Yhteen ääneen lukeminen on tullut meidän Suomenkin kirkkoon käyttöön. Sen "tavan" alkuperä on natsisaksassa. (Näin olen asian ymmärtänyt.)

Dietrich Bonhoefferhan tapettiin vankeudessa juuri ennen sodan päättymistä.
Bonhoeffer taisi osallistua Hitlerin salamurhahankkeisiin.


Itse en ole muuten lukenut (vielä) tuota kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan". Sen saaminen luettavaksi on hiukan hankalaa. Täytyisi saada itse kirja luettavaksi.


Virsi 600, Bonhoeffer
1.
Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan
olemme kaikki hiljaa kätketyt.
Me saamme luottaa uskolliseen Luojaan,
yhdessä käydä uuteen aikaan nyt.
2.
Jos ahdistuksen tie on edessämme,
myös silloin Kristus meitä kuljettaa.
Annamme Isän käsiin elämämme.
Hän itse meille rauhan valmistaa.
3.
Suo, Herra, toivon kynttilöiden loistaa,
tyyneksi, lämpimäksi liekki luo.
Valaiset pimeän, voit pelot poistaa.
Jää keskellemme, Kristus, rauha tuo!
4.
Kun pahan valta kasvaa ympärillä,
vahvista ääni toisen maailman,
niin että uuden virren sävelillä
kuulemme kansasi jo laulavan.
5.
Hyvyyden voiman uskollinen suoja
piirittää meitä, kuinka käyneekin.
Illasta aamuun kanssamme on Luoja.
Häneltä saamme huomispäivänkin.

Englanniksi:
By gracious powers so wonderfully sheltered,
and confidently waiting come what may,
we know that God is with us night and morning,
and never fails to greet us each new day.

Yet is this heart by its old foe tormented,
still evil days bring burdens hard to bear;
Oh, give our frightened souls the sure salvation
for which, O Lord, You taught us to prepare.

And when this cup You give is filled to brimming
with bitter suffering, hard to understand,
we take it thankfully and without trembling,
out of so good and so beloved a hand.

Yet when again in this same world You give us
the joy we had, the brightness of Your Sun,
we shall remember all the days we lived through,
and our whole life shall then be Yours alone.

http://elvis.rowan.edu/~kilroy/JEK/04/10.html

Luitko sinä minun suomennokseni Lutherin teoksesta tuossa ylhäällä?

Luepa historiaa ja tutki, mitä Lutherin elämänaikana alettiin vainota juutalaisia Lutherin itsensä yllyttämänä.
Asiasta varmaan löytyy netistäkin tietoa, jos et yliopiston kirjastoon pääse tutkimuksia lainaamaan.

Asenteesi on äärimmäisen vaarallinen, sillä esität väittämiä, jotka eivät pidä paikkansa, ja toiseksi, asenteesi sievistelee sitä, mitä todella tapahtui.

Edelleen sanon, että Luther kyllä sai elämässään hyviäkin asioita aikaseksi, mutta hänen silmitöntä juutalaisvihaansa, joka on johtanut äärimmäisiin juutalaisten joukkotuhoihin ja kidutuksiin, ei pidä vähätellä myöskään.

Uusnatsit näilläkin uskontopastoilla esittää ajatuksia, jotka ovat asenteeltaan juuri kuten sinä kirjoitat.

Heillä on paljon nettisivuja, joissa he esittävät taisteluni -teoksen (Hitler) rinnalla toiseksi raamatuksi Lutherin em. vihkosta. samoin on myös heidän kansainvälisillä nettisivuilla.

He ovat opetelleet uskonnollisen jargonin ja hengellisen kielenkäytön ja tekevät aktiivista työtään saadakseen ihmiset uskomaan, vaivihkaa, että juutalaisten tuhioaminen ja vainot olivat höpö puhetta, eikä niitä tapahtunut todellakaan. Ensimmäinen askel on saada lukija vakuuttuneeksi siitä, että Lutherin käsitykset juutalaisista olivat hyvät (sinun asenteesi), seuraavaksi opetetaan, ettei Lutherin aikana juutalaisia vainottu ja tuhottu Lutherin kehoituksesta, vaan kaikki historiantutkijat ovat väärässä. Viimeisin askel on saada toinen uskomaan, että Auswitschin tuhoamisleirit eivät olleet tuhoamisleirejä, vaan ihan tavallisia työleirejä, jokilla ei kidutettu eikä tuhottu yhtäkään juutalaista.

Sinä joko kuulut tuohon mainitsemaani uusnatsien ryhmään, tai sitten olet vain joutunut jo omaksumaan heidän oppejaan.

Tässä keskustelussa olen laittanut joitakin asiallisia linkkejä, joihin kannattaa tutustua.

Valitettavasti suomenkielistä historiantutkimusta ei ole tästä aiheesta paljonkaan. Parhaiten pääset historian todellisuuden äärelle menemällä yliopiston tietokantaan ja lainaamalla sieltä tutkimuksia näistä aiheista. Englanninkielelläkin jotakin löytyy.

sfsfsf kirjoitti:

Luitko sinä minun suomennokseni Lutherin teoksesta tuossa ylhäällä?

Luepa historiaa ja tutki, mitä Lutherin elämänaikana alettiin vainota juutalaisia Lutherin itsensä yllyttämänä.
Asiasta varmaan löytyy netistäkin tietoa, jos et yliopiston kirjastoon pääse tutkimuksia lainaamaan.

Asenteesi on äärimmäisen vaarallinen, sillä esität väittämiä, jotka eivät pidä paikkansa, ja toiseksi, asenteesi sievistelee sitä, mitä todella tapahtui.

Edelleen sanon, että Luther kyllä sai elämässään hyviäkin asioita aikaseksi, mutta hänen silmitöntä juutalaisvihaansa, joka on johtanut äärimmäisiin juutalaisten joukkotuhoihin ja kidutuksiin, ei pidä vähätellä myöskään.

Uusnatsit näilläkin uskontopastoilla esittää ajatuksia, jotka ovat asenteeltaan juuri kuten sinä kirjoitat.

Heillä on paljon nettisivuja, joissa he esittävät taisteluni -teoksen (Hitler) rinnalla toiseksi raamatuksi Lutherin em. vihkosta. samoin on myös heidän kansainvälisillä nettisivuilla.

He ovat opetelleet uskonnollisen jargonin ja hengellisen kielenkäytön ja tekevät aktiivista työtään saadakseen ihmiset uskomaan, vaivihkaa, että juutalaisten tuhioaminen ja vainot olivat höpö puhetta, eikä niitä tapahtunut todellakaan. Ensimmäinen askel on saada lukija vakuuttuneeksi siitä, että Lutherin käsitykset juutalaisista olivat hyvät (sinun asenteesi), seuraavaksi opetetaan, ettei Lutherin aikana juutalaisia vainottu ja tuhottu Lutherin kehoituksesta, vaan kaikki historiantutkijat ovat väärässä. Viimeisin askel on saada toinen uskomaan, että Auswitschin tuhoamisleirit eivät olleet tuhoamisleirejä, vaan ihan tavallisia työleirejä, jokilla ei kidutettu eikä tuhottu yhtäkään juutalaista.

Sinä joko kuulut tuohon mainitsemaani uusnatsien ryhmään, tai sitten olet vain joutunut jo omaksumaan heidän oppejaan.

Tässä keskustelussa olen laittanut joitakin asiallisia linkkejä, joihin kannattaa tutustua.

Valitettavasti suomenkielistä historiantutkimusta ei ole tästä aiheesta paljonkaan. Parhaiten pääset historian todellisuuden äärelle menemällä yliopiston tietokantaan ja lainaamalla sieltä tutkimuksia näistä aiheista. Englanninkielelläkin jotakin löytyy.

Valitettavasti olemme eri mieltä asioista.

Todellakin sanoudun irti natsismista ja väitteistä etteikö muka holokaustia tms. olisi tapahtunut.

Tutustupa vaikka mainitsemaani Dietrich Bonhoefferiin!! Kannattaa tutustua ennenkuin väität tuollaisia asioita minun kannoikseni! Etkö lukenut, että Bonhoeffer lopulta tapettiin, koska hän vastusti natsismia?
Tai käsitykseni mukaan myös Herman Sasseen voi tutustua tähän aihepiiriin liittyen. Joku joka tuntee aihepiiriä paremmin voisi kertoa näistä asioista.
Ymmärtääkseni mm. tunnustuskirkon kautta haluttiin pelastaa juutalaisia natsien käsistä.


Väitteesi ovat vääriä!
Kannattaisi hiukan hävetä!
Luther kirjoitti uskontoa vastaan, ei rotua vastaan.
Antisemitismin tietenkin tuomitsen.

Natsithan vainosivat myös luterilaisia. Ne jotka eivät taipuneet natsismin ajatteluun, ymmärtääkseni erotettiin papin virasta. Satoja pappeja erotettiin.
(Luin tästä Uusi Tie -lehdestä muutama kuukausi sitten.)

Uskontunnustustakin tahdottiin muuttaa, kuten kirjoitin.

sfsfsf kirjoitti:

Luitko sinä minun suomennokseni Lutherin teoksesta tuossa ylhäällä?

Luepa historiaa ja tutki, mitä Lutherin elämänaikana alettiin vainota juutalaisia Lutherin itsensä yllyttämänä.
Asiasta varmaan löytyy netistäkin tietoa, jos et yliopiston kirjastoon pääse tutkimuksia lainaamaan.

Asenteesi on äärimmäisen vaarallinen, sillä esität väittämiä, jotka eivät pidä paikkansa, ja toiseksi, asenteesi sievistelee sitä, mitä todella tapahtui.

Edelleen sanon, että Luther kyllä sai elämässään hyviäkin asioita aikaseksi, mutta hänen silmitöntä juutalaisvihaansa, joka on johtanut äärimmäisiin juutalaisten joukkotuhoihin ja kidutuksiin, ei pidä vähätellä myöskään.

Uusnatsit näilläkin uskontopastoilla esittää ajatuksia, jotka ovat asenteeltaan juuri kuten sinä kirjoitat.

Heillä on paljon nettisivuja, joissa he esittävät taisteluni -teoksen (Hitler) rinnalla toiseksi raamatuksi Lutherin em. vihkosta. samoin on myös heidän kansainvälisillä nettisivuilla.

He ovat opetelleet uskonnollisen jargonin ja hengellisen kielenkäytön ja tekevät aktiivista työtään saadakseen ihmiset uskomaan, vaivihkaa, että juutalaisten tuhioaminen ja vainot olivat höpö puhetta, eikä niitä tapahtunut todellakaan. Ensimmäinen askel on saada lukija vakuuttuneeksi siitä, että Lutherin käsitykset juutalaisista olivat hyvät (sinun asenteesi), seuraavaksi opetetaan, ettei Lutherin aikana juutalaisia vainottu ja tuhottu Lutherin kehoituksesta, vaan kaikki historiantutkijat ovat väärässä. Viimeisin askel on saada toinen uskomaan, että Auswitschin tuhoamisleirit eivät olleet tuhoamisleirejä, vaan ihan tavallisia työleirejä, jokilla ei kidutettu eikä tuhottu yhtäkään juutalaista.

Sinä joko kuulut tuohon mainitsemaani uusnatsien ryhmään, tai sitten olet vain joutunut jo omaksumaan heidän oppejaan.

Tässä keskustelussa olen laittanut joitakin asiallisia linkkejä, joihin kannattaa tutustua.

Valitettavasti suomenkielistä historiantutkimusta ei ole tästä aiheesta paljonkaan. Parhaiten pääset historian todellisuuden äärelle menemällä yliopiston tietokantaan ja lainaamalla sieltä tutkimuksia näistä aiheista. Englanninkielelläkin jotakin löytyy.

Miika Vuola on kirjoittanut "Herran käsky"-kirjassa (toim. Anssi Simojoki) sellaisesta aiheesta kuin "Taistelu kirkon virasta Saksassa v. 1933 ja sen kirkollishistoriallismaailmankatsomuksellinen tausta".

En tiedä liittyykö tuo tähän meidän keskusteluumme, mutta ihan muuten vain törmäsin tuollaiseen kirjoitukseen.



Ote tuosta artikkelista:

"...Papiston hätäliitto. ..."

"Tuloksena oli lyhyt ja teräväsanainen protestijulistus, jossa pidettiin kiinni juutalaissyntyisten pappien ordinaation täydestä pätevyydestä, tuomittiin arjalaislaki kirkon tunnustuksen loukkauksena ja vaadittiin sen välitöntä kumoamista. Muuten Preusin kirkko erottaa itsensä kristillisestä kirkosta."

"1. Velvoitan itseni sitomaan virkani sanan palvelijana yksinomaan Pyhään Raamattuun ja uskonpuhdistuksen tunnustuksiin Raamatun oikeana tulkintana.
2. Velvoitan itseni siekailematta protestoimaan tämän tunnustuspohjan kaikkea loukkaamista vastaan.
3. (Sitoutuminen v. Bodelshwinghiin; jäi myöhemmin pois)"
(Bodelshwinghiin ei tainnut aina olla oikein tarpeeksi tiukka.)
"4. Tässä velvoituksessa todistan, että arjalaislain käyttöönotto Kristuksen kirkon alueella merkitsee tunnustuspohjan loukkausta."


"...että jo 1300 pappia oli allekirjoittanut julistuksen. Kirjeen lopussa oli voimakas vetoomus lähteä mukaan omantunnon tähden: >>Tiedän, ettei tämä yhteenliittyminen voi kirkkoa pelastaa eikä maailmaa liikauttaa, mutta tiedän yhtä lailla, että olemme velkaa kirkon Herralle ja veljille tehdä, mitä tänään on vallassamme, ja että varovainen pidättyvyys ja sivustakatsominen merkitsee tänään jo kieltäytymistä, koska ahdistetuilta puuttuu todistus veljellisestä sitoutuneisuudestamme. Siis toimikaamme!>>"

Niemöller taisi olla myös jonkinlainen hahmo tuossa tunnustuskirkossa. Hänestä kerrotaan tulleen Saksan tunnustuskirkon taistelun sielu ja symboli. ...


Niemöller vielä:
"Lauseita arjalaislakiin kirkossa"

"Akojen lopulla tapahtuvaan täyttymykseen saakka jäävät kääntyneet juutalaiset yksittäiskristittyinä isäntäkansan kirkon jäsenyyteen osoituksena siitä, ettei Jumalan lupaus ole vielä täyttynyt. Kääntyneet juutalaiset ovat seurakunnan täysivaltaisia jäseniä. Kirkollinen arjalaislaki, joka sulkee juutalaissyntyiset kirkon viroista, kieltää periaatteessa kolmannessa uskonkappaleessa tunnustetun pyhien yhteyden. Arjalaislain vaatiminen on psykologisesti ymmärrettävää, koska saksalaiset ovat paljon joutuneet kärsimään juutalaisesta vaikutuksesta (Niemöller, joka vielä maaliskuussa äänesti natsipuoluetta valtiollisissa vaaleissa, näyttää olleen jossain määrin ajan yleisen antisemitismin vaikuttama, eikä hänellä - sen enempää kuin juuri kellään muullakaan tunnustusrintaman miehellä tähän aikaan - ole huomautettavaa valtiollista arjalaislakia vastaan)."
Tuo oli tosi karsea asia. Teksti jatkuu:
"Mutta tunnustusta ei missään tapauksessa saa syrjäyttää edes ohimenevästi, jotta tultaisiin kansan tahtoa vastaan."

"Niemöllerin kannanotto, josta Kurt Meierin mukaan tuli >>tunnustuskirkon asennetta laajalti määräävä>>, lopussa sanotaan:
>>Kysytään paljon, miksi nyt juuri tässä kohdassa on kysymys tunnustamisesta tai kieltämisestä. On huomattava, ettei kristillinen seurakunta vielä koskaan ole voinut määrätä sitä kohtaa missä tunnustusta vastaan hyökätään... Miedän on tässä muistettava, mitä isämme ovat Sovinnonkaavassa ilmaisseet (solida declaratio X, 10-11), että nimittäin tunnustamisen aikoina ei saa väistellä myöskään >>väliasioissa>> (Mitteldingen, tarkoitettaneen toissaijaisia kysymyksiä) (vrt. Paavali Antiokiassa, Gal. 2:4-). Muuten tullaan siihen, että tästä kohdasta käsin kumotaan koko tunnustus. Ei ole suinkaan sattuma, vaan merkki 'suuresta vallasta ja paljosta viekkaudesta', että Jeesuksen seurakuntaa vastaan hyökätään niin, että vain osa siitä todella huomaa: on kysymys kaikesta!... Todellakin meillä on tähän aikaan kokonainen rivistö harhaoppeja, joita virtailee täällä ja tuolla ja niiden julistajat löytyvät kirkossa...>>

Niemöllerin vetoomuskirje saavutti nopeaa vastakaikua, ja kansallissynodiin 27.9. mennessä oli jäseniä hätäliittoon kertynyt jo yli 2000. Heidän nimissään laativat Niemöller, Jacobi, Bonhoeffer ja eräät muut kansallissynodille osoitetun vetoomuksen, jossa todettiin, että
>>uuden kirkkojohdon hiljaisella hyväksymisellä ovat maakirkkojen synodit säätäneet ja voimaan saattaneet lakeja, jotka ovat ristiriidassa Pyhän Raamatun ja kirkon tunnustuksen kanssa. Näistä on erityisesti mainittava arjalaislaki>>.
Julistuksen allekirjoittajat vaativat vaativat, että kansallissynodi ylivaltansa nojalla kumoa tunnustuksenvastaiset lait.

Oli suunniteltu, että piispa Marahrens esittäisi vetoomuksen kansallissynodille, mutta tämä kieltäytyi, koska ei voinut yhtyä sen sisältöön (piti ilmaisuja nähtävästi liian jyrkkinä). Kun sen julkisaattaminen muutenkin synodin istunnoissa estyi, naulasivat Niemöller ja kumppanit omin luvin vetoomusjulisteita kokouspaikan ympäristöön. Haluttiin särkeä kuva yhtenäisestä kirkosta, jota synodin juhlava meno ja virallinen kirkollinen tiedotus olivat omiaan luomaan.”


”5.3 Valtakunnan piispan taktikointi ja >>Saksalaisten kristittyjen>> kriisi”
…

”…Lutherin 450-vuotisjuhlan viettoa ja päivää myöhemmin …”

”Sen aluksi pitämässään puheessa vaati Hossenfelder jälleen ärhäkkäästi arjalaislain toteuttamista, vaikka oli Englannissa vakuutellut aivan päinvastaista. Illan >>juhalpuheen>> piti piiriesimies tri Krause, sama, jonka aloitteesta kirkollinen arjalaislaki oli saanut syntynsä. Puheesta muodostui kirkollinen >>hävityksen kauhistus>>, sillä siinä ei vaadittu vain arjalaista kirkkoa, >>saksalaista kansankirkkoa>>, jonne ei juutalaisilla ole asiaa, vaan myös arjalaista kristinuskoa >>Saksalaiskirkon>> ohjelman mielessä kuten aikaisemmin on ollut puhe. On tehtävä pesäero kaikesta juutalaisesta >>rabiini Paavalin syntipukki- ja alemmuusteologiaa myöten>> ja palatta >>puhtaaseen Jeesuksen oppiin>>. – Puhe sai jyrisevät suosionosoitukset, kukaan paikalla olleista saksalaiskristillisistä kirkonjohtajista ei protestoinut sanallakaan, ja kokouksen päätteeksi hyväksyttiin julkilausuma, missä Krausen vaatimukset kertautuivat vähän siivotussa muodossa.

Kokouksesta tuli ensiluokan skandaali, joka herätti tyrmistystä ja vastalauseiden myrskyn eri puolilla Saksan kirkkoa. Lukumääräisesti jatkuvasti kasvanut Papiston hätäliitto kävi suoraan hyökkäykseen. Valtakunnan piispa antoi 15.11. julistuksen, missä Krausen harhaopit tuomittiin, ja samana päivänä mies erotettiin kaikista kirkollisista luottamustehtävistä. Seuraavana päivänä julkisti Muller jo 24.10. päivätyn uuden asetuksen, jolla arjalaislait kaikissa mmakirkoissa kumottiin. Tunnustuksellisen opposition yltyvän hyökkäyksen edessä ja valtiovallan pysytellessä sivussa täytyi Mullerin lähteä muidenkin myönnytysten tielle, mikä huipentui Hossenfelderin erottamiseen 19.12., jolloin valtakunnanpiispan omakin asema alkoi olla suuressa vaarassa. Valtiojohdon tuen ostaakseen hän suostui alistamaan evankelisen nuorisotyön Hitler-Jugendille. Näin saamaansa hengähdystaukoa hyväkseen käyttäen hän antoi 4.1.1934 ns. >>kuonokoppa-asetuksen>>, jolla papistoa rangaistuksen uhalla kiellettiin puuttumasta kirkolliseen kiistaan. Samalla saatettiin arjalaislaki jälleen voimaan; katastrofi, joka hajoitti koko liikkeen pirstaleiksi sekä maantieteellisten että ideologisten alaryhmittymien lähtiessä omille teilleen oikealle ja vasemmalle. Jäljelle jäi vain kuihtunut tynkä, joka muutti nimikkeenä >>valtakunnanliikkeeksi>>, sai uuden johtajan Hossenfelderiä maltillisemmasta tri Chr. Kinder:istä ja julkisti uudet – komannet – suuntalinjansa joulun alle.”


”5.4. Teologian ääni”

…

”Kristityksi tullut juutalainen joutuu eroon kansastaan jääden kodittomaksi, jos hän ei saa liittyä kirkkoon, uuteen Israeliin, missä kaikkia on yleisen pappeuden pohjalta kohdeltava tasavertaisesti.”

…
”Maltillisen saksalaiskristittyjen asennoitumisen pohjalta suuntasi Göttingenin uskonnonpsykologian prof. Georg Wobbermin teologisen kritiikin Marburgin ja UT:n tutkijoiden lausuntoihin >>Theologische Blätter>>-lehdessä joulukuussa – ja sai Bultmanilta vastineen vielä samassa numerossa (miesten kiista aiheesta jatkui edelleen seuraavana vuonna).

Wobbermin pitää Preussin kirkon kantaa >>asianmukaisena ja oikeutettuna>>, kun taas asianomaiset lausunnot on torjuttava >>hätiköityinä ja harhaanjohtavina>>. Juutalaiskysymys on olennaisesti polttavan ajankohtainen rotukysymys, mitä ao. lausunnut eivät ota vakavasti. Jos kirkollinen arjalaislaki torjutaan niin jyrkästi kuin lausunnoissa tehdään, merkitsee se väistämättä moitetta myös vastaavaa valtiollista lainsäädäntöä kohtaan. Kirkon ja yhteiskunnan symmetria tässäkin. Kannanotossa on kaksi >>Saksalaisille kristityille>> tyypillistä teologista näkökantaa: kirkko käsitetään osaksi saksalaiskansallista hengenelämää, jonka yhtenäisyys ja voima on teologinenkin arvo, ja toiseksi kirkon >>näkymättömän>> ja >>näkyvän>>, konkreettinen luonne erotetaan aika lailla toisistaan, että jälkimmäisen tasolla tehdyt ratkaisut eivät kosketa edellistä. Arjalaislakia taannehtivana Wobberminkin vieroksuu.

Bultmannin hyvin laajassa vastineessa toistuu teologisesti se, mikä kahdessa Wobberminin kritikoimassa lausunnossa jo on ilmaistu: kirkon lakien on vstattava kirkon olemusta; valtio on eri asia ja tehköön rotukysymyksessä mitä hyväksi näkee. Erlangenin lausunto edustaa väärää, hereettistä käsitystä kansankirkosta, sillä oikea kansankirkollisuus merkitsee sitä, että koko kansa on kirkollisen lähetystoimen kohteena. Kansan tavat ja järjestykset eivät ole arvoja sellaisinaan, vaan ne on alistettava kirkon kriittisen sanan alle, puhumattakaan, että ne olisivat kirkon alueella käyttökelpoisia. Tarkoituksenmukaisuusnäkökohdilla on tietty oikeutuksensa, mutta ei yli ja ohi kirkon opin. Kannanoton lopussa ovat sanat:
>>Ainoastaan kirkko, joka ei pälyile oikealle eikä vasemmalle voi tehdä kansalle ja valtiolle aidon ja todellisen palveluksen, jota kukaan ei voi tehdä niin kuin se>>.”




En tiedä onko tuo kirjoitus kiinnostava, mutta kirjoittelin joitakin otteita siitä…

sfsfsf kirjoitti:

Luitko sinä minun suomennokseni Lutherin teoksesta tuossa ylhäällä?

Luepa historiaa ja tutki, mitä Lutherin elämänaikana alettiin vainota juutalaisia Lutherin itsensä yllyttämänä.
Asiasta varmaan löytyy netistäkin tietoa, jos et yliopiston kirjastoon pääse tutkimuksia lainaamaan.

Asenteesi on äärimmäisen vaarallinen, sillä esität väittämiä, jotka eivät pidä paikkansa, ja toiseksi, asenteesi sievistelee sitä, mitä todella tapahtui.

Edelleen sanon, että Luther kyllä sai elämässään hyviäkin asioita aikaseksi, mutta hänen silmitöntä juutalaisvihaansa, joka on johtanut äärimmäisiin juutalaisten joukkotuhoihin ja kidutuksiin, ei pidä vähätellä myöskään.

Uusnatsit näilläkin uskontopastoilla esittää ajatuksia, jotka ovat asenteeltaan juuri kuten sinä kirjoitat.

Heillä on paljon nettisivuja, joissa he esittävät taisteluni -teoksen (Hitler) rinnalla toiseksi raamatuksi Lutherin em. vihkosta. samoin on myös heidän kansainvälisillä nettisivuilla.

He ovat opetelleet uskonnollisen jargonin ja hengellisen kielenkäytön ja tekevät aktiivista työtään saadakseen ihmiset uskomaan, vaivihkaa, että juutalaisten tuhioaminen ja vainot olivat höpö puhetta, eikä niitä tapahtunut todellakaan. Ensimmäinen askel on saada lukija vakuuttuneeksi siitä, että Lutherin käsitykset juutalaisista olivat hyvät (sinun asenteesi), seuraavaksi opetetaan, ettei Lutherin aikana juutalaisia vainottu ja tuhottu Lutherin kehoituksesta, vaan kaikki historiantutkijat ovat väärässä. Viimeisin askel on saada toinen uskomaan, että Auswitschin tuhoamisleirit eivät olleet tuhoamisleirejä, vaan ihan tavallisia työleirejä, jokilla ei kidutettu eikä tuhottu yhtäkään juutalaista.

Sinä joko kuulut tuohon mainitsemaani uusnatsien ryhmään, tai sitten olet vain joutunut jo omaksumaan heidän oppejaan.

Tässä keskustelussa olen laittanut joitakin asiallisia linkkejä, joihin kannattaa tutustua.

Valitettavasti suomenkielistä historiantutkimusta ei ole tästä aiheesta paljonkaan. Parhaiten pääset historian todellisuuden äärelle menemällä yliopiston tietokantaan ja lainaamalla sieltä tutkimuksia näistä aiheista. Englanninkielelläkin jotakin löytyy.

Vielä ajattelin laittaa yhden tekstin tai pari tekstiä.



Tänä päivänä uusnatsismi taitaa olla saamassa koko ajan vain suurempaa jalansijaa. Aika kammottava asia!


Eikö (”puhtaat”) evoluutio-opit ole pikemminkin natsismin takana / syynä? Kyllähän Hitlerin rotuajattelu on saanut lähtönsä juuri evoluutioajattelusta ja Darwinista. ”Herran käsky”-kirjan mukaan myös Marx ihannoi Darwinia. Seuraavan lainauksen jälkeen laitan vielä yhden tekstin koskien evoluutiota.

Miika Vuolan artikkelista (Herran käsky –kirjasta):
”Kansallisen liikkeen äärimmäinen taho muodosti erikoislaatuisen antisemitistisen rotufilosofian yhdestämällä. aineksia vanhasta >>kristillisestä>> juutalaisvastaisuudesta uudenajan biologisiin tutkimustuloksiin ja Darwinin oppiin luonnossa vallitsevasta olemassaolon taistelusta, jossa parhaat ja vahvimmat jäävät henkiin. Juutalaisista tuli nyt perinnöllisesti ala-arvoinen rotu, jota – ja tässä oli olennainen ero aikaisempaan – mikään kääntyminen tai assimiloituminen ei voinut muuksi muuttaa. Täsmälleen tämän maailmankatsomuksen tapaamme Hitlerin kirjassa >>Taisteluni>> (1924). Tämä maailmankatsomus on rakenteellisesti pitkälle analoginen samoihin aikoihin syntyneelle klassiselle marxilaisuudelle: molempien ideologioiden taustalla kummittelee sosiaalidarwinismin haamu (Marx oli Darwinin suuri ihailija ja epäilemättä myös Hitler!), maailmanhirstorian selittäminen ihmisryhmien, marxilaisuudessa yhteiskuntaluokkien, kansallissosialismissa rotujen, väliseksi taisteluksi. >>Arjalainen rotu>> ja >>proletariaatti>> ovat toisiaan vastaavia metafyysisiä suureita, joiden hyvästä kaikki muut arvot, kuten eettinen peruskysymys oikeasta ja väärästä, määräytyivtä. Vain johdonmukaista oli, että molemmat ideologiat selittivät toisensa samasta rakenteellisesta peruskonseptiosta käsin: Weimarin tasavallan kommunisteille Hitlerin puolue oli kapitalismin uusi ase luokkataistelussa, ja natseille taas marxilaiset puolueet olivat kansainvälisen juutalaisuuden uusin ase rotutaistelussa!

…

… Tilannetta muutti huomattavasti Saksan ensimmäisessä maailmansodassa kärsimä tappio ja sitä seurannut yhteiskunnallinen sekasorto sekä vihan ja turhautuneisuuden tunteet. Antisemitistisen propagandan väitteet juutalaisten muodostamasta kansainvälisestä salaliitosta, jonka kotimaiset lonkerot olivat iskeneet tikarin voittamattoman armeijan selkään ja aiheuttaneet valtakunnan tappion, alkoivat saavuttaa uskottavuutta monien mielessä – koska niihin haluttiin uskoa! Tässä ilmastossa syntyi Hitlerin >>Kansallissosialistinen saksalainen työväenpuolue>> (NSDAP), …, että >>kansallisen valtion>> kansalaisena voi olla vain >>kansan jäsen>> - se, jossa on saksalaista verta. Kukaan juutalainen ei siksi voi olla valtion kansalainen, …

1920- ja 30-lukujen taitteessa alkanut maailmanlaajuinen talouspula, joka sai vielä toipilastilassa olleessa Saksassa nopeasti vaikeat muodot, tuli siksi hiivaksi, joka nosti natsit ohjelmineen valtaan. Siihen saakka melko tuntemattomasta, kannatukseltaan suppeasta poliittisesta lahkosta tuli joukkoliike, v. 1930 vaaleissa valtakunnan toiseksi suurin ja v. 1932 ylivoimaisesti suurin puolue, jota ei enää käynyt sivuuttaminen hallitusratkaisuissa.”
…



Evoluutiosta siis vielä.

Tom G.A. Hardt ”Jumala loi taivaan ja maan, Raamatun alkukertomukset tarkastelussa” –aamutähtivihkonen ( http://www.luthersaatio.com ).
Kappale ”Ilman Darwinia – ei Hitleriä”:
//-- … Jos jokin nittykukka yhtäkkisen muutation kautta onnistuisi saamaan kyvyn puhua, musisoida ja teologisoida, risteytyminen ympäröivien kukkien kanssa tuottaisi kuitenkin normaalimman laatuisia jälkeläisiä, ja poikkeukselliset ominaisuudet vähenisivät polvi polvelta. …
…

Ilman Darwinia – ei Hitleriä

Eräs kehitysopin vasta-argumenteista ei ole luonnontieteellinen vaan moraalinen. Se ei silti ole vähemmän vakava. Myös ei-kristilliset tahot ovat esittäneet sen: kehitysopin myötä kaikesta eläimellisestä käytöksestä tulee normaalia ja se johtaa oppiin herrakansasta ja yli-ihmisestä. Argumentti on täysin pitävä. Ilman Darwinia ei olisi Hitleriä; jopa, jos Darwin niin välttämättä myös Hitler. Jos viidakon laki on olemassaolon periaate, sitä tullaan myös soveltamaan käytäntöön. Vahvemman oikeudella vahvempi ihminen ja vahvempi yhteiskuntaryhmä syrjäyttää heikomman. Ehkä saksalaiset eivät olleetkaan herrakansa, vaan jokin toinen ryhmä on kutsuttu kiipeämään kohti uusia uljaita päämääriä. Darwin itse julisti rotuoppia, joka innoitti vuosisadan vaihteen imperialisteja ja yli-ihmisen ihailijoita. Hitler perusti kirjansa ”Mein Kampf” Darwinin ja Nietzschen ajatuksiin. Kuitenkin myös Marx on riippuvainen Darwinista – kansallissosialismin ja kansainvälisen sosialismin välinen ero on tässä, kuten usein, vähäinen. Marx halusi jopa omistaa teoksensa ”Das Kapital” toisen painoksen Darwinille, ja Engels ilmoitti Marxin haudalla, että Marx oli ollut yhteiskuntatieteille sitä mitä Darwin biologialle: kehitysopin esitaistelija ja soveltaja. Mikä lopputulos on – vaalea peto vai punainen tiikeri – on tässä tapauksessa yhdentekevää. Kaikkien, jotka hyväksyvät kehitysopin naiivisti ja yksinkertaisesti, tulisi harkita muutamaan kertaan, haluavatko jatkaa yhteiseloaan tämän villipedon kanssa, joka lopulta ehkä syö kannattajansa suihinsa.

On selvää, että kehitysoppi on vaikuttanut tuhoisasti yhteiskuntamme eri toimintoihin. Teologiassa se marssi esiin anglokatolisessa teoksessa ”Lux mundi” 1889. Myös filosofia koki uudelleenjärjestelyn. Johan Dewey, joka on modernin amerikkalaisen koululaitoksen ja meidän peruskoulumme isä, sanoo, että Darwinin ”Lajien synty” ”toi uudenlaisen ajattelun, joka välttämättä tuli mullistamaan tiedon logiikan ja sen myötä suhtautumisen moraaliin, politiikkaan ja uskontoon”. Kaiken alkuperäisen ja alkukantaisen raju ihannointi tekee lapsen luonnosta kasvatuksen määrittäjän. Onhan luonnolla oma voimansa, jota tulee kunnioittaa. Ei voida vastustaa luonnonvoimaa, joka on kulkenut pitkä matkan amebasta lapseksi asti. Nyt lapsen on annettava kulkea matkaansa eteenpäin. Kaikki kuri, itsekieltämys ja itsehillintä katoavat. --//

evankelisluterilainen kirjoitti:

Miika Vuola on kirjoittanut "Herran käsky"-kirjassa (toim. Anssi Simojoki) sellaisesta aiheesta kuin "Taistelu kirkon virasta Saksassa v. 1933 ja sen kirkollishistoriallismaailmankatsomuksellinen tausta".

En tiedä liittyykö tuo tähän meidän keskusteluumme, mutta ihan muuten vain törmäsin tuollaiseen kirjoitukseen.



Ote tuosta artikkelista:

"...Papiston hätäliitto. ..."

"Tuloksena oli lyhyt ja teräväsanainen protestijulistus, jossa pidettiin kiinni juutalaissyntyisten pappien ordinaation täydestä pätevyydestä, tuomittiin arjalaislaki kirkon tunnustuksen loukkauksena ja vaadittiin sen välitöntä kumoamista. Muuten Preusin kirkko erottaa itsensä kristillisestä kirkosta."

"1. Velvoitan itseni sitomaan virkani sanan palvelijana yksinomaan Pyhään Raamattuun ja uskonpuhdistuksen tunnustuksiin Raamatun oikeana tulkintana.
2. Velvoitan itseni siekailematta protestoimaan tämän tunnustuspohjan kaikkea loukkaamista vastaan.
3. (Sitoutuminen v. Bodelshwinghiin; jäi myöhemmin pois)"
(Bodelshwinghiin ei tainnut aina olla oikein tarpeeksi tiukka.)
"4. Tässä velvoituksessa todistan, että arjalaislain käyttöönotto Kristuksen kirkon alueella merkitsee tunnustuspohjan loukkausta."


"...että jo 1300 pappia oli allekirjoittanut julistuksen. Kirjeen lopussa oli voimakas vetoomus lähteä mukaan omantunnon tähden: >>Tiedän, ettei tämä yhteenliittyminen voi kirkkoa pelastaa eikä maailmaa liikauttaa, mutta tiedän yhtä lailla, että olemme velkaa kirkon Herralle ja veljille tehdä, mitä tänään on vallassamme, ja että varovainen pidättyvyys ja sivustakatsominen merkitsee tänään jo kieltäytymistä, koska ahdistetuilta puuttuu todistus veljellisestä sitoutuneisuudestamme. Siis toimikaamme!>>"

Niemöller taisi olla myös jonkinlainen hahmo tuossa tunnustuskirkossa. Hänestä kerrotaan tulleen Saksan tunnustuskirkon taistelun sielu ja symboli. ...


Niemöller vielä:
"Lauseita arjalaislakiin kirkossa"

"Akojen lopulla tapahtuvaan täyttymykseen saakka jäävät kääntyneet juutalaiset yksittäiskristittyinä isäntäkansan kirkon jäsenyyteen osoituksena siitä, ettei Jumalan lupaus ole vielä täyttynyt. Kääntyneet juutalaiset ovat seurakunnan täysivaltaisia jäseniä. Kirkollinen arjalaislaki, joka sulkee juutalaissyntyiset kirkon viroista, kieltää periaatteessa kolmannessa uskonkappaleessa tunnustetun pyhien yhteyden. Arjalaislain vaatiminen on psykologisesti ymmärrettävää, koska saksalaiset ovat paljon joutuneet kärsimään juutalaisesta vaikutuksesta (Niemöller, joka vielä maaliskuussa äänesti natsipuoluetta valtiollisissa vaaleissa, näyttää olleen jossain määrin ajan yleisen antisemitismin vaikuttama, eikä hänellä - sen enempää kuin juuri kellään muullakaan tunnustusrintaman miehellä tähän aikaan - ole huomautettavaa valtiollista arjalaislakia vastaan)."
Tuo oli tosi karsea asia. Teksti jatkuu:
"Mutta tunnustusta ei missään tapauksessa saa syrjäyttää edes ohimenevästi, jotta tultaisiin kansan tahtoa vastaan."

"Niemöllerin kannanotto, josta Kurt Meierin mukaan tuli >>tunnustuskirkon asennetta laajalti määräävä>>, lopussa sanotaan:
>>Kysytään paljon, miksi nyt juuri tässä kohdassa on kysymys tunnustamisesta tai kieltämisestä. On huomattava, ettei kristillinen seurakunta vielä koskaan ole voinut määrätä sitä kohtaa missä tunnustusta vastaan hyökätään... Miedän on tässä muistettava, mitä isämme ovat Sovinnonkaavassa ilmaisseet (solida declaratio X, 10-11), että nimittäin tunnustamisen aikoina ei saa väistellä myöskään >>väliasioissa>> (Mitteldingen, tarkoitettaneen toissaijaisia kysymyksiä) (vrt. Paavali Antiokiassa, Gal. 2:4-). Muuten tullaan siihen, että tästä kohdasta käsin kumotaan koko tunnustus. Ei ole suinkaan sattuma, vaan merkki 'suuresta vallasta ja paljosta viekkaudesta', että Jeesuksen seurakuntaa vastaan hyökätään niin, että vain osa siitä todella huomaa: on kysymys kaikesta!... Todellakin meillä on tähän aikaan kokonainen rivistö harhaoppeja, joita virtailee täällä ja tuolla ja niiden julistajat löytyvät kirkossa...>>

Niemöllerin vetoomuskirje saavutti nopeaa vastakaikua, ja kansallissynodiin 27.9. mennessä oli jäseniä hätäliittoon kertynyt jo yli 2000. Heidän nimissään laativat Niemöller, Jacobi, Bonhoeffer ja eräät muut kansallissynodille osoitetun vetoomuksen, jossa todettiin, että
>>uuden kirkkojohdon hiljaisella hyväksymisellä ovat maakirkkojen synodit säätäneet ja voimaan saattaneet lakeja, jotka ovat ristiriidassa Pyhän Raamatun ja kirkon tunnustuksen kanssa. Näistä on erityisesti mainittava arjalaislaki>>.
Julistuksen allekirjoittajat vaativat vaativat, että kansallissynodi ylivaltansa nojalla kumoa tunnustuksenvastaiset lait.

Oli suunniteltu, että piispa Marahrens esittäisi vetoomuksen kansallissynodille, mutta tämä kieltäytyi, koska ei voinut yhtyä sen sisältöön (piti ilmaisuja nähtävästi liian jyrkkinä). Kun sen julkisaattaminen muutenkin synodin istunnoissa estyi, naulasivat Niemöller ja kumppanit omin luvin vetoomusjulisteita kokouspaikan ympäristöön. Haluttiin särkeä kuva yhtenäisestä kirkosta, jota synodin juhlava meno ja virallinen kirkollinen tiedotus olivat omiaan luomaan.”


”5.3 Valtakunnan piispan taktikointi ja >>Saksalaisten kristittyjen>> kriisi”
…

”…Lutherin 450-vuotisjuhlan viettoa ja päivää myöhemmin …”

”Sen aluksi pitämässään puheessa vaati Hossenfelder jälleen ärhäkkäästi arjalaislain toteuttamista, vaikka oli Englannissa vakuutellut aivan päinvastaista. Illan >>juhalpuheen>> piti piiriesimies tri Krause, sama, jonka aloitteesta kirkollinen arjalaislaki oli saanut syntynsä. Puheesta muodostui kirkollinen >>hävityksen kauhistus>>, sillä siinä ei vaadittu vain arjalaista kirkkoa, >>saksalaista kansankirkkoa>>, jonne ei juutalaisilla ole asiaa, vaan myös arjalaista kristinuskoa >>Saksalaiskirkon>> ohjelman mielessä kuten aikaisemmin on ollut puhe. On tehtävä pesäero kaikesta juutalaisesta >>rabiini Paavalin syntipukki- ja alemmuusteologiaa myöten>> ja palatta >>puhtaaseen Jeesuksen oppiin>>. – Puhe sai jyrisevät suosionosoitukset, kukaan paikalla olleista saksalaiskristillisistä kirkonjohtajista ei protestoinut sanallakaan, ja kokouksen päätteeksi hyväksyttiin julkilausuma, missä Krausen vaatimukset kertautuivat vähän siivotussa muodossa.

Kokouksesta tuli ensiluokan skandaali, joka herätti tyrmistystä ja vastalauseiden myrskyn eri puolilla Saksan kirkkoa. Lukumääräisesti jatkuvasti kasvanut Papiston hätäliitto kävi suoraan hyökkäykseen. Valtakunnan piispa antoi 15.11. julistuksen, missä Krausen harhaopit tuomittiin, ja samana päivänä mies erotettiin kaikista kirkollisista luottamustehtävistä. Seuraavana päivänä julkisti Muller jo 24.10. päivätyn uuden asetuksen, jolla arjalaislait kaikissa mmakirkoissa kumottiin. Tunnustuksellisen opposition yltyvän hyökkäyksen edessä ja valtiovallan pysytellessä sivussa täytyi Mullerin lähteä muidenkin myönnytysten tielle, mikä huipentui Hossenfelderin erottamiseen 19.12., jolloin valtakunnanpiispan omakin asema alkoi olla suuressa vaarassa. Valtiojohdon tuen ostaakseen hän suostui alistamaan evankelisen nuorisotyön Hitler-Jugendille. Näin saamaansa hengähdystaukoa hyväkseen käyttäen hän antoi 4.1.1934 ns. >>kuonokoppa-asetuksen>>, jolla papistoa rangaistuksen uhalla kiellettiin puuttumasta kirkolliseen kiistaan. Samalla saatettiin arjalaislaki jälleen voimaan; katastrofi, joka hajoitti koko liikkeen pirstaleiksi sekä maantieteellisten että ideologisten alaryhmittymien lähtiessä omille teilleen oikealle ja vasemmalle. Jäljelle jäi vain kuihtunut tynkä, joka muutti nimikkeenä >>valtakunnanliikkeeksi>>, sai uuden johtajan Hossenfelderiä maltillisemmasta tri Chr. Kinder:istä ja julkisti uudet – komannet – suuntalinjansa joulun alle.”


”5.4. Teologian ääni”

…

”Kristityksi tullut juutalainen joutuu eroon kansastaan jääden kodittomaksi, jos hän ei saa liittyä kirkkoon, uuteen Israeliin, missä kaikkia on yleisen pappeuden pohjalta kohdeltava tasavertaisesti.”

…
”Maltillisen saksalaiskristittyjen asennoitumisen pohjalta suuntasi Göttingenin uskonnonpsykologian prof. Georg Wobbermin teologisen kritiikin Marburgin ja UT:n tutkijoiden lausuntoihin >>Theologische Blätter>>-lehdessä joulukuussa – ja sai Bultmanilta vastineen vielä samassa numerossa (miesten kiista aiheesta jatkui edelleen seuraavana vuonna).

Wobbermin pitää Preussin kirkon kantaa >>asianmukaisena ja oikeutettuna>>, kun taas asianomaiset lausunnot on torjuttava >>hätiköityinä ja harhaanjohtavina>>. Juutalaiskysymys on olennaisesti polttavan ajankohtainen rotukysymys, mitä ao. lausunnut eivät ota vakavasti. Jos kirkollinen arjalaislaki torjutaan niin jyrkästi kuin lausunnoissa tehdään, merkitsee se väistämättä moitetta myös vastaavaa valtiollista lainsäädäntöä kohtaan. Kirkon ja yhteiskunnan symmetria tässäkin. Kannanotossa on kaksi >>Saksalaisille kristityille>> tyypillistä teologista näkökantaa: kirkko käsitetään osaksi saksalaiskansallista hengenelämää, jonka yhtenäisyys ja voima on teologinenkin arvo, ja toiseksi kirkon >>näkymättömän>> ja >>näkyvän>>, konkreettinen luonne erotetaan aika lailla toisistaan, että jälkimmäisen tasolla tehdyt ratkaisut eivät kosketa edellistä. Arjalaislakia taannehtivana Wobberminkin vieroksuu.

Bultmannin hyvin laajassa vastineessa toistuu teologisesti se, mikä kahdessa Wobberminin kritikoimassa lausunnossa jo on ilmaistu: kirkon lakien on vstattava kirkon olemusta; valtio on eri asia ja tehköön rotukysymyksessä mitä hyväksi näkee. Erlangenin lausunto edustaa väärää, hereettistä käsitystä kansankirkosta, sillä oikea kansankirkollisuus merkitsee sitä, että koko kansa on kirkollisen lähetystoimen kohteena. Kansan tavat ja järjestykset eivät ole arvoja sellaisinaan, vaan ne on alistettava kirkon kriittisen sanan alle, puhumattakaan, että ne olisivat kirkon alueella käyttökelpoisia. Tarkoituksenmukaisuusnäkökohdilla on tietty oikeutuksensa, mutta ei yli ja ohi kirkon opin. Kannanoton lopussa ovat sanat:
>>Ainoastaan kirkko, joka ei pälyile oikealle eikä vasemmalle voi tehdä kansalle ja valtiolle aidon ja todellisen palveluksen, jota kukaan ei voi tehdä niin kuin se>>.”




En tiedä onko tuo kirjoitus kiinnostava, mutta kirjoittelin joitakin otteita siitä…

Herran käsky-kirjasta juutalaisuuden poistamisesta koskien VT:tia ja UT:tia:
" ... Radikaalein näistä ... 1921 >>Saksalaiskirkko>> ...
...(Andersen vaati jo ennen maailmansotaa VT:n postamista kirkollisesta käytöstä). Uusi Testamentti oli siivottava itämais-juutalaisista aineksista. Kristus on uljas sankaripersoonallisuus ja eettinen esikuva, jonka Isä on sama kuin vanhojen germaanien Allvater! - vastakohtanaan itämais-vanhatestamentillinen despootti-jumala. ..."


VT:n arvoa tahdottiin heikentää.

evankelisluterilainen kirjoitti:

Valitettavasti olemme eri mieltä asioista.

Todellakin sanoudun irti natsismista ja väitteistä etteikö muka holokaustia tms. olisi tapahtunut.

Tutustupa vaikka mainitsemaani Dietrich Bonhoefferiin!! Kannattaa tutustua ennenkuin väität tuollaisia asioita minun kannoikseni! Etkö lukenut, että Bonhoeffer lopulta tapettiin, koska hän vastusti natsismia?
Tai käsitykseni mukaan myös Herman Sasseen voi tutustua tähän aihepiiriin liittyen. Joku joka tuntee aihepiiriä paremmin voisi kertoa näistä asioista.
Ymmärtääkseni mm. tunnustuskirkon kautta haluttiin pelastaa juutalaisia natsien käsistä.


Väitteesi ovat vääriä!
Kannattaisi hiukan hävetä!
Luther kirjoitti uskontoa vastaan, ei rotua vastaan.
Antisemitismin tietenkin tuomitsen.

Natsithan vainosivat myös luterilaisia. Ne jotka eivät taipuneet natsismin ajatteluun, ymmärtääkseni erotettiin papin virasta. Satoja pappeja erotettiin.
(Luin tästä Uusi Tie -lehdestä muutama kuukausi sitten.)

Uskontunnustustakin tahdottiin muuttaa, kuten kirjoitin.

Sen sijaan että luet tästä vain Uusi tie -lehdestä ja vastaavista, voisit mennä yliopiston kirjastoon ja mikäli osaat saksaa ja englantia, lainaa tutkimuksia, joissa kerrotaan selkeästi siitä, miten paljon Lutherin kehoituksesta hänen elinaikanaan tapettiin julmasti ja raa'sti niin juutalaisia kuin muitakin (lähinnä talonpoikia, jotka myös tuli tuhota juutalaisten tavoin, sillä he eivät Lutherin mielestä olleet samanlaisia ihmisiä kuin muut, vaan alempiarvoisia). Lutherin suorittaman, hänen toimeksiannostaan ja kirjallisista kehoituksistaan, suoritetun väkivallan ja murhien määrä on hurja - jo hänen elämänsä aikana.

Sinä et voi sokealla uskollasi muuttaa näitä tosi asioita, jotka on tapahtunut ja mitä Luther aikaan sai. Näiden kieltäminen on näiden tekojen hyväksymistä.

Mikäli Uusi tie on lähtenyt tälle linjalle, olen kauhistunut - toisaalta, kuitenkaan, en enää niinkään hämmästynyt.

Älä kuitenkaan usko tuollaista sokeasti, vaan lue asiallisia tutkimuksia, sillä ne eivät perustu uskoon, vaan faktatietoon.

sfsfsf kirjoitti:

Sen sijaan että luet tästä vain Uusi tie -lehdestä ja vastaavista, voisit mennä yliopiston kirjastoon ja mikäli osaat saksaa ja englantia, lainaa tutkimuksia, joissa kerrotaan selkeästi siitä, miten paljon Lutherin kehoituksesta hänen elinaikanaan tapettiin julmasti ja raa'sti niin juutalaisia kuin muitakin (lähinnä talonpoikia, jotka myös tuli tuhota juutalaisten tavoin, sillä he eivät Lutherin mielestä olleet samanlaisia ihmisiä kuin muut, vaan alempiarvoisia). Lutherin suorittaman, hänen toimeksiannostaan ja kirjallisista kehoituksistaan, suoritetun väkivallan ja murhien määrä on hurja - jo hänen elämänsä aikana.

Sinä et voi sokealla uskollasi muuttaa näitä tosi asioita, jotka on tapahtunut ja mitä Luther aikaan sai. Näiden kieltäminen on näiden tekojen hyväksymistä.

Mikäli Uusi tie on lähtenyt tälle linjalle, olen kauhistunut - toisaalta, kuitenkaan, en enää niinkään hämmästynyt.

Älä kuitenkaan usko tuollaista sokeasti, vaan lue asiallisia tutkimuksia, sillä ne eivät perustu uskoon, vaan faktatietoon.

Huh huh.
Aikamoisia syytöksiä.


Veikkaan, että Uusi tie lehdessä ei olla tarpeeksi tiukkoja Lutherin puolustamisessa antisemitismisyytöksiä kohtaan.
Artikkeli, johon viittasin, käsitteli natsismia ja 1930-lukua eikä (muistaakseni) Lutherin muka antisemitistisyyttä. Kyllä se on käsittääkseni täysi fakta, että pappeja erotettiin (tai jopa vangittiin, en muista artikkelia tarkasti) natsisaksan aikana (koska papit eivät olleet natsismin ideologioille myönteisiä). Kannattaa tutustua myös Bonhoefferiin, kuten olen jo maininnut.


Sellaista ei tietenkään pidä mennä tekemään, että polttaisi synagogia yms. Lutherin aikaan ei käsittääkseni poltettu yhtäkään synagogaa. Luther vain käytti tiukkaa tekstiä (poleemista tekstiä), jotta saisi heräteltyä juutalaisia harhastaan.
Luulisin, että Luther harkitsisi muutamaan otteeseen että mitä kirjoittaisi, jos eläisi tänä päivänä.
Hän eli 400 vuotta ennenkuin natsismi sai vallan.

Ei tietenkään saa mennä polttamaan mitään synagogia todellisuudessa!





Kammoksun uusnatsismin nousua Euroopassa ja samoin taitaa uusnatsismi olla nousussa myös Venäjällä.
Pidän Israelin Ystävät ry.:n juutalaisten puolustamista hyvänä. Uutisointi on mielestäni aivan vääränlaista Israelia kohtaan myös Suomessa. Kyllähän terrorismia vastaan saa puolustautua. Sitä asiaa ei huomioida oikein lainkaan lehtikirjoittelussa.

Israelia pyydetään puolustautumaan väkivallattomasti... Ja sitten, kun Israel tahtoisi puolustautua väkivallattomasti esim. pystyttämällä turva-aidan, niin sitten Israelia ruvetaan syyttämään tuollaisen aidan rakentamisesta. YK:ta yms. myöten.


Muutoin vähän vieroksun Israelin Ystävät ry.:ssä sitä että siellä on aika paljon vapaista suunnista jäseniä, ja Israelin asemaa saatetaan ylikorostaa jollakin tavoin. Tosin en tunne kyllä tätä(kään) aihepiiriä oikein tarpeeksi. Kyllähän juutalaiset tarvitsevat yhtä lailla Kristusta kuin mekin. Ei heille ole varattuna mitään toista reittiä/tietä pelastua kuin Kristus. Kukaan ei voi pelastua muutoin kuin Kristuksen kautta, eivät juutalaisetkaan.



En tunne tuota talonpoikaiskapina-asiaa kovin hyvin.
Veikkaan, että olemme siitäkin eri mieltä.
Oliko siinä kapinassa mukana jotain uskonoppejakin, ja yhteiskunnan rakenteita tahdottiin jotenkin rikkoa / vastustaa? Ja jos oli, niin millaisia oppeja?

Onko talonpoikaiskapinasta kirjoitettu joissakin Lutherin teoksissa? Tiedätkö missä teoksissa niistä on kirjoitettu?
Kirkkopostilloissa on puhuttu Munzerista, joka taitaa jotenkin liittyä siihen talonpoikaiskapinaan.

Kirkkopostillassa on yhdessä viitteessä kuvaus Munzeristä (siis jos hän liittyi tähän talonpoikaiskapinaan):

"Munzer oli uskonpuhdistuksen alkuaikana riehunut kiihkoilija, joka pyrki perustamaan kaikista muodoista vapaan pyhien seurakunnan ja mullistamaan koko yhteiskunnan. Hänet mestattiin 1525."

Mutta, ... yritän löytää lisää tekstiä tähän aihepiiriin liittyen.
Helsingin yliopistolle on hiukan vaikea päästä / sieltä pyytää kirjoja... Yritän ensi alkuun löytää esim. juuri Lutherin kirjoituksia asiaan liittyen.



Muuten vielä, .. pidätkö muuten sinä evoluutiota yhtenä suurimpana syynä natsismin syntymiselle?

No olihan sen Lutherin kielenkäyttö asiatonta paikoin, mutta asiana oli oikeassa. Ei Luthertakaan kaikessa kannata nostaa jalustalle, vaan kyllä terve kritiikkikin on paikallaan...Arvostan kovasti Lutheria, mutta en kaikkia hänen sanomisiaan alleviivaa...