Palasin juuri viikonlopun konferenssimatkalta Pietarista ja hieman kaduttaa viime viikolla käsistä lähtenyt keskustelu. Ylireagoin hieman, kärjistin ja käytin karkeitakin ilmaisuja. Pahoitteluni siitä.
Tuulivoiman puolesta kuitenkin puhun edelleen ja uskon esittäneeni monia täälläkin vakuuttaneita tai ainakin epäilemään laittaneita argumenttejä. Mielipiteeni ja uskoni saivat myös vahvistusta tulevaisuusfoorumista ja sain jälleen kerran huomata, etten ole yksin millään ristiretkellä, vaan päinvastoin.
Perusteesit:
1. Tuulivoima säästää luontoa tuleville sukupolville ja nykyaikaisella muotoilulla (esim. S. Lindfors) jäävät jopa esteettiset haita minimaalisiksi.
2. Integroidulla verkostoteknologialla ja ICT:n hyödyntämisellä päästään resurssienkulutuksen minimointiin ja sähkönsiirron optimointiin. (Vrt. ydinvoimaan, joka on keskitetty vaihtoehto --> sähkönsiirron kustannukset suuret, samoin hävikki, kun taas hajautetussa järjestelmässä sähkö tuotetaan siellä, missä se kulutetaankin)
3. Bioboimasta EI ikävä kyllä ole vaihtoehdoksi. Se saastuttaa, tuottaa haitallisia pienhiukkasia, "raiskaa" metsät ja on hyötysuhteeltaan tehoton. Paperiton yhteiskunta vie mennessään loputkin sellutehtaat, ikävä kyllä.
4. Ydin-, hiili-, kaasu- ja bioenergian todelliset kustannukset ovat nykyisiä laskelmia huomattavasti korkeammat, johten ulkoiskustannuksista (kaivoksissa kuolleet, ehtyvät luonnovarat, hiukkaspartikkelit, kasvihuoneilmiö, biodiversiteetin rapautuminen)
5. Isot voimalta tuottavat raskaita organisaatioita, jotka sopivat huonosti dynaamiseen ja pienyrittäjävetoiseen yhteiskuntaan. Niissä myös pääoman tuottoaste jää luokattoman alhaiseksi.
Tuulivoiman puolesta kuitenkin puhun edelleen ja uskon esittäneeni monia täälläkin vakuuttaneita tai ainakin epäilemään laittaneita argumenttejä. Mielipiteeni ja uskoni saivat myös vahvistusta tulevaisuusfoorumista ja sain jälleen kerran huomata, etten ole yksin millään ristiretkellä, vaan päinvastoin.
Perusteesit:
1. Tuulivoima säästää luontoa tuleville sukupolville ja nykyaikaisella muotoilulla (esim. S. Lindfors) jäävät jopa esteettiset haita minimaalisiksi.
2. Integroidulla verkostoteknologialla ja ICT:n hyödyntämisellä päästään resurssienkulutuksen minimointiin ja sähkönsiirron optimointiin. (Vrt. ydinvoimaan, joka on keskitetty vaihtoehto --> sähkönsiirron kustannukset suuret, samoin hävikki, kun taas hajautetussa järjestelmässä sähkö tuotetaan siellä, missä se kulutetaankin)
3. Bioboimasta EI ikävä kyllä ole vaihtoehdoksi. Se saastuttaa, tuottaa haitallisia pienhiukkasia, "raiskaa" metsät ja on hyötysuhteeltaan tehoton. Paperiton yhteiskunta vie mennessään loputkin sellutehtaat, ikävä kyllä.
4. Ydin-, hiili-, kaasu- ja bioenergian todelliset kustannukset ovat nykyisiä laskelmia huomattavasti korkeammat, johten ulkoiskustannuksista (kaivoksissa kuolleet, ehtyvät luonnovarat, hiukkaspartikkelit, kasvihuoneilmiö, biodiversiteetin rapautuminen)
5. Isot voimalta tuottavat raskaita organisaatioita, jotka sopivat huonosti dynaamiseen ja pienyrittäjävetoiseen yhteiskuntaan. Niissä myös pääoman tuottoaste jää luokattoman alhaiseksi.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Palasin itse juuri luennoimasta New Yorkista ja huomasin joidenkin edelleen kuvittelevan tuulipuistojen toteutuksesta jotain muuta mitä tämä planeetta pystyy tarjoamaan.
Nämä perusteesit lienevät jo kaikille tuttuja "teknisen romantiikan" perusunelmina. Kyseessähän on ruusunpunaisia näkymiä, mitä jostain syystä sovelletaan tällä hetkellä vain tuulivoimaan.
1. Ydinvoima säästää luontoa tuleville sukupolville ja Stefan voi minimoida myös voimaloiden aiheuttaman esteettisen haitan.
2. Hehhehhehhehhehehehheheheee. En jaksa jaaritella tästä, mutta näinhän se on. Kaikissa muissakin energiamuodoissa. Tuulivoimalan negatiivisena puolena on sen hyödyttömyys: valmistaminen, huolto ja korjaukset saattavat kuluttaa enemmän mitä koko voimala ehtii tuottaa.
3. Oletteko kuulleet ekologisesta kierrosta? No olette tietenkin, mutta eihän siitä sovi puhua kun tuulivoimaa mainostetaan. Puun palamisessa vapautuu sama määrä ainetta ja energiaa mitä sen lahotessa/maatuessa jonkin Perä-Hikiän korvessakin. Eli tilanne ei muuttunut.
4. Suurten energiayksiköiden kustannukset ovat laskeneet noin 40 vuotta. Tuulivoiman ei vieläkään. Samoin hyötysuhde on aivan eri potenssissa tuulivoimaan verrattuna. Tässä on taas esimerkki siitä miten "tekninen romantikko" lukee tutkimuksia, miten huvittaa.
5. Isot voimalat? Kuten tuulipuistot?
Niin eikös olekkin merkillistä. Ideani on seuraava rakennetaan niitä tuulihärdellejä sinne tänne.
Katsos Tanskalaisiakaan ei ollenkaan haittaa hiilivoimalat kunhan vaan on niitä tuulihärdellejä niin loput 80-90% voidaan tuottaa vaikka norsunluuta polttamalla.
Hohhoijaa, en haluasi heti maanantai-aamusta lähteä oikomaan kaikenmaailman taikauskoisia olettamuksia, mutta kun tämäkään munapää ei osaa peittää tietämättömyyttään, niin yksinkertaisesti velvollisuuteni on oikaista:
"Stefan voi minimoida myös voimaloiden aiheuttaman esteettisen haitan"
En usko, että hra Lindfors on kovinkaan innokas tahraamaan käsiään säteilyteollisuuden parissa. Päinvastoin.
"Tuulivoimalan negatiivisena puolena on sen hyödyttömyys: valmistaminen, huolto ja korjaukset saattavat kuluttaa enemmän mitä koko voimala ehtii tuottaa."
Ihmetyttää, mistä näitä torvia löytyy. Luulisi kuule, että alan ammattilaisena tiedän paremmin, mitä tuulivoimalapuiston rakentaminen maksaa ja mitkä ovat sen käyttökustannukset. En kai investoisi tuottamattomaan teknologiaan? Kaikki eivät ole samanlaisia tahvanoita kuin sinä.
"Oletteko kuulleet ekologisesta kierrosta?"
Tottakai. Ja onnekseni ymmärrän mitä se tarkoittaa, toisin kuin itse näköjään. Ajattelepas vähän: polttaminen ei ole sama kuin maatuminen, toisesta tulee pienpartikkeleita ja toisesta hyvää multaa. Sama kuin sanoisit, että on sama kakitko pönttöön vai paskannatko aidan raosta naapurin tontille.
"Suurten energiayksiköiden kustannukset ovat laskeneet noin 40 vuotta. Tuulivoiman ei vieläkään."
Taidat elää vielä 70 -lukua, tai sitten olet yksinkertaisesti typerä. Etkö ole lukenut ainuttakaan uusista tutkimuksista €/KWh -suhteen ennätysmäisestä laskusta juuri tuulivoiman saralla, sanopa se!
"Isot voimalat? Kuten tuulipuistot?"
Ota silmä käteen, puusilmä! Kumpiko on isompi, 3 MW tuulivoimala vai ydinvoimalaitos, kumpi?!?
Tänään on tiistai!
Jos haluat tehdä ammattimaisen vaikutuksen jätä haukkumiset sikseen. Yritä päteä tiedoilla äläkä haukkumisilla. Edellisen viestisi valossa ensimmäisen viestin anteeksipyyntö kuullostaa vähän ontolta.
Biopoltto luo saasteita. Toki suurin osa sen myöntää. Tuulivoimakin on ihan jees jos se pitää lupauksensa.
Tuulivoima ei ole yes niin että muu energiatuotanto ajetaan alas ja vaihtoehtojen puutteessa joudutaan turvautumaan tuulivoimaan.
Vastusta ydinvoimaa faktoilla jos sinulla on niitä. Älä vastusta sen takia että haluat myydä tuulivoimaloita.
Jos tuulivoima pitää sen minkä annat ymmärtää niin mitään ongelmia ei pitäisi olla. Yhteisöt voivat hankkia oman voimalan ja myydä ylimääräisen sähkön valtakunnanverkkoon. Älä kuitenkaan pvaadi pakkokeinoja että energiateollisuus vastoin talouden lakeja rakentaisi tuulivoimaloita.
Kaikki osaavat haukkua. Osaajat erottuvat tiedoilla sekä sillä miten he omaksuvat uutta tietoa.
>>*RAUTANYRKKI* Kumpiko on isompi, 3 MW tuulivoimala vai ydinvoimalaitos, kumpi?!?
että pyysit anteeksi aiempaa rumaa kielenkäyttöäsi?
Et tosin ole ainoa nimittelijä täällä, mutta onko se nyt mikään syy heitellä roskia tienposkeen, jos on muitakin, jotka tekevät niin hölmösti?
Onko tuulivoimasta ydinvoiman täydentäjäksi?
Aikaero on elimistölle rankka ja sekoittaa helposti ajantajun, mutta myönnän virheeni. Toisekseen haluan toistamiseen pahoitella, jos olen loukannut jotakuta, mutta kuitenkaan ei mielestäni ole kohtuullista vaatia, että minun pitäisi siettä töykeätä käytöstä tai epäkunnioittavaa kielenkäyttöä muidenkaan taholta. Yrittäjänä olen kuitenkin tottunut ilmaisemaan asiani räväkästi.
"Vastusta ydinvoimaa faktoilla jos sinulla on niitä. Älä vastusta sen takia että haluat myydä tuulivoimaloita."
1. Ydinvoima tuottaa valtavat määrät vaarallista ja käytännössä ikuista jätettä.
- Tuulivoima ei saastuta.
2. Ydinvoimala on terroristin märkä uni.
- Tuulipuisto ei kiinnosta terroristia.
3. Ydinvoimalaonnettomuuden seuraukset ovat tuhoisat, mutta vastuuta korvauksista ei käytännössä kanna kukaan.
- Pahin onnettomuusskenaario on, että tuulivoimalapropelliin törmää lentokone...
4. Ydinvoima on hiipuva teknologia ja heikentää sitä käyttävän maan imagoa.
- Tuulivoiman imago on positiivinen ja moderni.
5. Ydinvoima on kallista, jos huomioidaan ulkoiskustannukset, sähkösiirron lisämaksut ja koko tuotantoketjun sosiaaliset- ja ympäristökustannukset.
- Tuulivoiman kustannukset kaikki lisäerätkin huomioiden on ollut jyrkässä laskussa 80 -luvun alusta saakka ja laskevat yhä kiihtyvää vauhtia.
Välillä vaan kiihdyttää tuo imbesillimäinen typeryys, mitä ydinvoimajuntit suoltavat tekstissään ja tulee käytettyä harkitsemattomia ilmaisuja.
Suuresti ihannomasi Tanska on osoittanut, että tuulella voi tuottaa pienen osan tarvittavasta energiasta.
Se on sitten eri asia miten valtaosa energiasta tuotetaan. Itse olen sillä kannalla, että energian tuotannossa kannattaa suosia edullisimpia, tehokkaimpia sekä vähiten saastuttavia tapoja.
Nämä kriteerit ydinvoima täyttää kirkaasti.
Paljonko Suomessa kannattaisi tuottaa sähköä tuulivoimalla?
Nyt ajattelen jo niin, että sillä korvattaisiin pieni osa hiilivoimaloiden tuottoa.
Silloin kun otsasuoni rupeaa sykkimään ja niska punottamaan, niin silloin on syytä nostaa kädet pois näppäistöltä ja laskea hitaasti kymmeneen tai pidemmälle.
Eihän tämä ole niin ryppyotsaista touhua. Hieman huumoria ja avointa suhtautumista kehiin, niin siitä lähtee mielekäs ja nautittava mielipiteiden vaihto.
Tanskan malli on osoittanut, että 10-15% on jo aika hyvä suoritus. Tosin se on Tanskassakin tullut tolkuttoman kalliiksi. Sekä Tanskan valtion kassalle, että tavallisten kuluttajien sähkölaskulle.
Suomessa ehkä 5%(ihan hatusta vedetty arvio jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa) tai alle voisi olla realistinen tavoite. Ja sekin tulisi hyvin kalliiksi.
"Luulisi kuule, että alan ammattilaisena tiedän paremmin, mitä tuulivoimalapuiston rakentaminen maksaa ja mitkä ovat sen käyttökustannukset."
Voi olla, että tiedät. Maamme energiayhtiöiden johtajatkin taitavat myös tietää hinnan, kun eivät ole vielä lähteneet leikkiin mukaan sankoin joukoin innosta hihkuen. Tuulivoiman rakentamisen edes nykymitassa mahdollistavat mittavat valtion tukiaiset ja sopiva määrä hörhöjä, joille voi myydä "tuulisähköä" hieman korkeampaan hintaan.
Voi olla, että valtiokin jossain vaiheessa kyllästyy tukemiseen, kun havaitaan, että muita tuotantomuotoja tukemalla saadaan aikaan paljon enemmän samalla rahalla...
"€/KWh -suhteen ennätysmäisestä laskusta juuri tuulivoiman saralla"
Sitten kun hinta ihan oikeasti (ilman tukiaisia) laskee edes hiililauhteen tasolle (luotettavuus huomioiden) voin minäkin siirtyä kannattamaan sitä. Olisikin parempi, jos antaisimme muiden maiden tehdä "likaisen työn" ja odottaisimme, kunnes hinta on riittävän alhainen. Ennätyksellinen alenema hinnassa on muuten merkityksetön, jos alentunutkin hinta on liian korkea...
"imbesillimäinen typeryys, mitä ydinvoimajuntit suoltavat tekstissään "
Jos ydinvoiman kannattajien typeryys on kerran tuota luokkaa, niin luulisi, että heidän väitteensä olisi naurettavan helppo tyrmätä sen kummemmin hiiltymättä?
Ei millään pahalla, mutta kirjoituksiesi perusteella elimistöä ja ajantajua on rasittanut aivan jokin muu kuin aikaero. Alkukirjain tosin on sama...
1. Ydinvoima tuottaa valtavat määrät vaarallista ja käytännössä ikuista jätettä.
- Tuulivoima ei saastuta.
Määrät ovat minimaaliset tuotettuun energiaan suhtautettuna. Käytännössä ne saadaan erotettua luonnosta. Mikä tuo ydinjätteet 500 m graniitin läpi?
2. Ydinvoimala on terroristin märkä uni.
- Tuulipuisto ei kiinnosta terroristia.
Terroristi ei tekisi paljonkaan ydinvoimalalla. Se pommi mikä tarvittaisiin tekemään tuho saisi enemmän tuhoa aikaiseksi kuin ydinvoimala.
Tuulivoimalat on helppo kaataa yksitellen. Niitä on mahdoton valvoa. Maan energiahuolto lamaantuisi.
3. Ydinvoimalaonnettomuuden seuraukset ovat tuhoisat, mutta vastuuta korvauksista ei käytännössä kanna kukaan.
- Pahin onnettomuusskenaario on, että tuulivoimalapropelliin törmää lentokone...
Ydinvoimalaonnettomuuden seuraukset länsimaisessa ydinvoimalassa ovat akateemiset. Jopa Tsernobylin seuraukset jäivät minimaalisiksi verrattuna siitä aiheutuneeseen paniikkiin (n 40 kuollutta tähän päivään saakka)
4. Ydinvoima on hiipuva teknologia ja heikentää sitä käyttävän maan imagoa.
- Tuulivoiman imago on positiivinen ja moderni.
Mielipidekysymys. Faktat eivät tue väitettä.
5. Ydinvoima on kallista, jos huomioidaan ulkoiskustannukset, sähkösiirron lisämaksut ja koko tuotantoketjun sosiaaliset- ja ympäristökustannukset.
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka itse kantaa nämä ulkoiskustannukset. Kustannukset minimaalisia verrattuna fossiilisiin, biopolttoon, aurinkosähköön ja tuulivoimaan. Mikään viimeksimainituista ei itse kanna näitä ulkoiskustannuksia.
- Tuulivoiman kustannukset kaikki lisäerätkin huomioiden on ollut jyrkässä laskussa 80 -luvun alusta saakka ja laskevat yhä kiihtyvää vauhtia.
Tähän kaivattaisiin faktaa (numeroita) ja realistisia tulevaisuudenvisioita.
tietysti ärsyttävää, kun viestit kättelyssä tyrmätään, mutta kyvyssäsi sietää provokaatiota on silti mielestäni toivomisen varaa.
Kesakustelukyky eri meiltä olevien kanssa on aikamoinen "sivistysseula", jonka läpi sinun on varmasit usein elämässäsi itsesi ujutettava varsinkin, jos todella olet yrittäjä.
Montako kauppaa ajattelisit saavasi, jos nimität vastahakoista ostajaa esim. puusilmäiseksi amisäpäräksi???
Sitäpaitsi ala, josta täällä keskustellaan, ei ole mikään kovin helppo; totuuksia kun saadaan aika monenlaisia laskutavasta ja painotuksesta riippuen. Sen lisäksi tulevat tuuli- tai ydinvoiman kannattamiseen liittyvät tunnepohjaiset kysymykset.
Olen itsekin eri mieltä joistakin esittämistäsi asioista, kuten esim.tuulivoimalaitoksen tämän hetkisistä rakentamiskustannuksista; minusta ne ovat jotakuinkin euro/watti, eli reilut 1300$ per Kw, kun puhutaan 2-5 Mw:n yksiköistä.
Samoin tuosta wattihinnan kehityksestä minulla on myös hieman vähemmän ruusuinen kuva, joskin samaan hengenvetoon totean, että olet oikeassa siinä, että se on laskenut ja laskua on edelleen odotettavissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että alkaisin solvata sinua siinäkään tapauksessa, että katsoisit aihelliseksi nimittellä myös minua.
"Ei millään pahalla, mutta kirjoituksiesi perusteella elimistöä ja ajantajua on rasittanut aivan jokin muu kuin aikaero. "
Itseäsi taitaa umpimielisyyden ja vajaaälyisyyden lisäksi vaivata pikkusieluisuuden kirot.
"Mikä tuo ydinjätteet 500 m graniitin läpi? "
No mietitäänpä tuota:
a) Maanjäristys voi halkaista graniitinkin kuin munankuoren (vai pitäisikö sanoa munan kuoren, niin ymmärrät)
b) Venäjällä ollaan jo nyt porattu 2 km:n syvyinen reikä. Mihin luulet tulevien sukupolvien terroristien pystyvän.
c) Uusi jääkausi on tulossa ja siihen liittyvät maankuoren liikkeet.
"Terroristi ei tekisi paljonkaan ydinvoimalalla. Se pommi mikä tarvittaisiin tekemään tuho saisi enemmän tuhoa aikaiseksi kuin ydinvoimala."
Ei tekisi paljoakaan, paitsi halvaannuttaisi valtion energiahuollon ja saastuttaisi maaperän vuosituhansiksi eteenpäin.
"Tuulivoimalat on helppo kaataa yksitellen. Niitä on mahdoton valvoa. Maan energiahuolto lamaantuisi."
Esim 1000 voimalan kaatamisen organisoiminen siten, että ne kaadettaisiin samanaikaisesti olisi sellainen terrorismin mestarinäyte, että siinä kalpenisi 11/9 sun muut. En jaksa oikein uskoa tuohon skenaarioon.
"- Tuulivoiman imago on positiivinen ja moderni.
Mielipidekysymys. Faktat eivät tue väitettä."
Hahahahaha...lue lehtiä pallonaama! Täällä Saksassa ja mm. Ruotsissa puuhataan vakavissaan ydinvoiman alasajoa ja nauretaan kaltaisillesi bolsevisteille.
"Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka itse kantaa nämä ulkoiskustannukset. "
Ydinvoimako se kattaa mahdollisen (jopa todennäköisen) onnettomuuden/terrori-iskun kustannukset? Entä mitä sanoisit lapsityövoimalle, joka louhii uraania?
Odotin asiallista asiatietoa. Ilmeisesti tieto siitä että Pietariin ei ole pahasti aikaeroa järkytti.
Jos peruskallio on jo pysynyt paikoillaan 3 miljardia vuotta se pysynee vielä 100 000 vuotta. Ydinjäte ei ole kaasumaista eikä se edes ole sokeria. Se on keraamista. Vaikka se makaisi avoaltaassa se ei liukenisi veteen eikä pomppaisi sieltä ylös.
Jos tulevien sukupolvien terroristit pystyvät siihen, ne pystyvät kyllä niin paljoon muuhunkin että ne eivät ydinjätteitä tarvitse. Nehän voivat vaikka itse erotella uraania merivedestä, rikastuttaa sen ja rakentaa ydinpommin. Uraania on kaikkialla.
Ydinpolttoaine ei ole kaasumaista eikä reaktoreissa ole grafiittia joka syttyisi palaamaan. Terroristien pitäisi käsin jauhaa jäte ja sirotella sitä luontoon. Taitaa mennä jättiläishamsteripuolelle.
Kyllä niihin saa aikapommit kiinnitettyä kun ei valvontaa ole. Riittää jo että jokaisen voimalan sähkölinjan saa poikki. Täysin mahdotonta valvoa.
Saksa ja Ruotsi? Kauhuesimerkkejä vastuuttomasta energiapolitiikasta. Puolasta ja Tanskasta saadaan edullista fossiilienergiaa. Ei mene läpi.
Missäpäin lapsityövoima louhii uraania? Kuullostaa raflaavalta.
Taitaa olla niin että sinulla ei kertakaikkiaan ole asioista faktatietoa. Näin ollen kuulut hihulikastiin. Sori. Toivottavasti luentosi kuulijat eivät olleet maksaneet mitään lipuistaan. Heitä käy sääliksi jos luentosi taso oli samanlaista kuin tänne kirjoittamasi tekstin.
Energia.fi-pikatilaston mukaan 12 kuukauden aikana
sähköä tuotettu yhteensä 82TWh
-josta lauhdevoimalla (ym=?) 17TWh
-yhteistuotanto 27TWh
(Luvut hiukan pyöristetty)
Viiden prosentin tuulivoiman osuus 82TWh:sta olisi 16.4TWh, eli kutakuinkin lauhdevoiman osuus.
Säätövoimaa tarvittaisiin tuulisähkön tuotannon vaihteluiden vuoksi. Lauhdevoimalat voisivat toimia säätövoimana. Tuotantomäärissä huomioitava myös, että lauhdevoimaa vietiin ulkomaille.
Haluttomuutesi keskustella on ilmeinen. Teilaat väittämät ilman perusteita ja esität omiasi tuulesta temmattuina ilman faktatietoa taustalla.
Arvostan toki yritystäsi vesittää terroriuhka ja luonnonvoimien mahti, mutta olen kahlannut läpi sen verran monta riskianalyysiä, ettei minuun ihan mikä tahansa puppu uppoakaan.
Mikäli kaipaat todellista faktatietoa ja jaksat sitä lukea, niin tarjoan sitä ilomielin. Pelkään kuitenkin pahoin, ettei kapasiteettisi riitä Iltasanomia pidemmälle.
Faktatietoa tarvitaan aina. Helpompi väitellä jos on jotain konkreettista mistä väitellä.
Tähän asti ydinvoiman vastustajat eivät kuitenkaan ole onnistuneet esittämään mitään faktoja väitteidensä tueksi. Olisit piristävä poikkeus jos siihen pystyt.
Kuten jo olen sanonut. Tuen tuulivoimaa ja vastustan ydinvoimaa jos faktat todistavat että tuulivoima on parempaa.
Kerrohan ensin, minkä väitteeni tueksi faktaa haluat?
Ydinvoiman huonojen puolien ja todellisen hinnan paljastamiseen?
vai
Tuulivoiman myöteisten puolien ja edullisuuden julkituomiseen?
"
3. Ydinvoimalaonnettomuuden seuraukset ovat tuhoisat, mutta vastuuta korvauksista ei käytännössä kanna kukaan.
- Pahin onnettomuusskenaario on, että tuulivoimalapropelliin törmää lentokone...
"
Puuttuu tärkeä tieto: kenen mielestä?
Ettei vain tyhjäntoimittaja Koleta ole yksin tuota mieltä?
Kaikki kiinnostaa.
Hekeudu ASAP hoitoon.
Joillekin mielipide on näemmä sama kuin viimeinen "tekniikan harlekiini"!
Toivottavasti jo ymmärrät, ettei tuulivoimasta kannata puhua samana kuukautena mitä oikeista energianlähteistä. Koska kuitenkin haluat verrata tuulivoimaa vain ydinvoimaan (paitsi päästöjen osalta vertaat tietenkin polttotekniikoihin)
1. -Tuulivoima ei saastuta.
-- Älä puhu lööperiä. Ne voimalatko tupsahtavat siemenestä heti kun vähän luomuvettä kaadetaan maahan? Ja tässä tuleekin pointti, valmistus kuluttaa enemmän mitä tuottaa!
2. - Tuulipuisto ei kiinnosta terroristia.
-- Ei varmaankaan kun sen tuhoamisesta ei ole mitään haittaa energiataloudelle.
3. - Pahin onnettomuusskenaario on, että tuulivoimalapropelliin törmää lentokone...
-- Toivottavasti en ole siinä koneessa. Muistanet varmaan, että muutaman megawatin tuottamiseen tarvitaan tolkuton määrä niitä propelleja...
4. - Tuulivoiman imago plaa plaa
-- Imago ei lämmitä yhtään taloa eikä sytytä lamppuja...
5. - Tuulivoiman kustannukset ovat laskeneet.
-- Ja syytä onkin jos joku poliitikko haluaa välttämättä niillä rantoja koristella.
Tuulivoima, merkittävässä mittakaavassa, soveltuu hienosti mittavien ekologisten tuhojen järjestämiseen rannikkoalueille.
Energianlähteeksi siitä ei oikein ole :(, vaikka ajatus onkin kovin suloinen.
Ydinvoiman todellinen hinta on se hinta, jolla sähköä voidaan laitoksen osakkaille omaskustannushintaan tarjota. Siihen päälle ei todellakaan lasketa mitään "vihreiden vitutusveroja" vaikka kuinka mieli tekisikin.
Tuulivoimalla taitaa olla ihan riittävästi haastetta siinä, että se pääsee edes fossiilisilla polttoaineilla tuotettavan lauhdesähkön kanssa kilpailukykyiseksi...
Noi jutut ydinvoiman turvallisuudesta on syvältä uraanikaivoksesta.
1. -Tuulivoima ei saastuta.
Ei tietenkään. Ydinvoimala sen sijaan työntää vaikka mitä kakkaa kaikenaikaa ilmaan ja veteen!
2. - Tuulipuisto ei kiinnosta terroristia.
Ei tietenkään. Hajautetub tuotannon siunaus.
3. - Pahin onnettomuusskenaario on, että tuulivoimalapropelliin törmää lentokone...
Lienee lento-onnettomuus. Voi olla, että joku on tuulimyllynkin luona silloin.
4. - Tuulivoiman imago plaa plaa
Tutkitusti rauhoittaa. Hyvinvointi kasvaa.
5. - Tuulivoiman kustannukset ovat laskeneet.
Tämän tietää kaikki. Kansalle ei jätetä maksettavaksi vakuutusriskejä.
Kukas maksaakaan vakuutusriskin ydinvoimaloissa?
Omat mielipiteesi taitavat tupsahdella sieltä mistä kakkakin. En jaksa alentua vastaamaan kaikkiin väitteisiisi kovinkaan syvällisesti, kunhan nyt kuitenkin kumoan ne.
1. Tuulivoiman hyötysuhde ILMAN ulkoiskustannuksiakin on jo lähes sama kuin perinteisillä hiilellä ja kaasulla (kts muut vastaukseni).
2. Hajautettua energiantuotannnonjärjestelmää on lähes mahdoton terrorin keinoin tuhota. Ydinvoimala sen sijaan hoituu kahdella pommi-iskulla Suomessa, sitten ollaankin ilman energiaa.
3. Propelleihin on maalattu punaiset raidat IATA:n vaatimuksesta.
4. Imago on keskeinen osa markkinointia, mistä kaltaisesi amishitsaaja tuskin ymmärtää turskanpaskaa.
5. Kustannuskomponenteilla ja politiikalla on yhtä vähän tekemistä keskenään kuin sinulla ja naisilla.
Eikös Suomessakin ole se iso korvausvastuu mahdollisen onnettomuuden varalta? Euroopassa ne ovat toki vielä suurempia, mutta siellä onkin laitosten lähellä enemmän ihmisiä ja omaisuutta.
Tuon verran Suomen sähköverkko voisi kestää nopeasti muuttuvaa kuormaa nippa nappa. Mutta sitten ne kustannukset. Ko. myllyjen rakentaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi ja ne varaisivat varsin suuren osan maamme rannikosta ja tuntureiden lakialueista. No eihän siinä mitään. Mutta ko. alueiden omistajilla olisi varmasti omatkin vaatimukset aluedensa käytön suhteen.
Jos Rautanyrkki on todellakin jonkin myllyfirman omistaja(mitä kyllä epäilen kommenttien tasosta johtuen). Niin hän voisi esittää laskelman paljonko maksaisi ko. myllykapasiteetin rakentaminen ja paljonko se varaisi maa- ja merialueita mukaanluettuna tarvittavan ylimääräisen siirtokapasiteetin rakentaminen. Sekä paljonko valtiolta teoreettisesti heruisi investontiavustuksia ko. operaation suorittamiseen.
Oletetaan lähtötietoina, että kapasiteetti toteutetaan 3 Mw:n myllyillä ja siirtotienä käytetään merialueilla normaaleja merikaapeleita sekä maa-alueella tavanomaisia suurjännitelinjoja.
Lisäksi oletetaan, että rakenteen täytyy tuottaa tehollista energiaa 16,4 Twh vuoden aikana.
- ydinvoimalan korvausvastuu 250Me (Saksa 2500Me, USA 10000Me). Noussee pian 700Me:oon.
- kanneaika ydinvoimalaa vastaan 10v (valtiota vastaan 30v). Esitetty pidennettäväksi.
Häpeämätöntä riistoa! Kehtaattekin vielä puhua HALVASTA ENERGIASTA!
mitä en ole.
Vääristely taitaa olla ainoa asia jonka osaat.
Huonot puolet:
Ydinjätteen pitkä puoliintumisaika (kts. vaikka TVO:n omat sivustot).
Ratkaisematon jäteongelma (MISSÄÄN maailmassa ei ydinjätettä ole vielä pysyvästi sijoitettu minnekään, ainoastaan tilapäisiä varastoja on).
Sosiaaliset ongelmat (pelko, epävarmuus).
Kaivostoiminnan ja raaka-aine- sekä jätekuljetusten riskialttius (MIKÄÄN kuljetusmuoto ei ole 100% turvallinen, mutta riskit ovat suuret).
Terrorialttius (mm. UN:n raportti 09/2002 & 02/2004).
Itse laitoksien epävarmuudet (esim. Tsernobyl 1986, pimitetyt läheltä piti -tilanteet 1972 Hatwick, 1979 Bremenville)
Kallis hinta (jos huomioitaisiin jätteenkäsittelyn kustannukset koko elinkaaren ajalta, kattamattomat riskit alivakuutettuina sekä geopoliittisista syistä moninkertaisesti liian alhainen raakauraanin hinta.)
Faktoja ei kuitenkaan ilmeisesti löydy. Miten ihmeessä aavistin...
Koska toivomasi onnettomuus ei ole mahdollinen väitteesi ovat ainoastaan teoreettisia.
Eihän tuolla järjestelyllä riistetä ketään, kun pidetään jatkossakin huoli, ettei vakavia onnettomuuksia satu. Valtiokaan ei muuten maksa nykytilanteessa paskankaan vertaa, joten älä valehtele.
"USA 10000Me"
USA on muutenkin tunnettu naurettavista vahingonkorvauksiin liittyvistä lakitapauksista ja tuo korvausvelvollisuus vain jatkaa samaa linjaa. Edes Three Mile Islandin tapauksessa ei tainnut olla tarpeellista maksella korvauksia, joten tuo velvoite on täysin ylimitoitettu.
"Tuulivoiman hyötysuhde ILMAN ulkoiskustannuksiakin on jo lähes sama kuin perinteisillä hiilellä ja kaasulla (kts muut vastaukseni). "
Tarkoittanet hintaa? Voisitkin kommentoida tuota alempana olevaa laskelmaani. Hiililauhde on edelleen Suomessa selvästikin tuulivoimaa (Tanskan hinta) halvempaa.
aivottomuutta. Mutta eihän sitä muuten ydinvoimaa kannatettaisikaan.
Vakuutus on itse asiassa hyvä turvallisuuden mittari. Jos ydinvoima on niin turvallista kuin väitetään, miksi ala ei suostu täydelliseen korvaamiseen?
Valehtelevat. Ja ryöväävät kansaa.
kerro mitä epäkohtien korjaaminen maksaisi vakuutusmaksuina? 0?
mitään järkevää,
"Valehtelevat. Ja ryöväävät kansaa. "
Millä tavalla ryöväävät? Paljonko vuosittain maksamistani veroista menee ydinvoimalaitosten tukemiseen?
Siis hintaa tarkoitin, ei tässä työkiireessä aina ehdi keskittyä 100% joka asiaan, mutta sentään jollekin menee perille itse asiasisältö, toisin kuin monille atomihörhöille, joita täällä luuhaa riittämiin.
Hiililauhde on TÄLLÄ hetkellä markkinahinnoin halvempaa, mutta kun otamme käyttöön tuoreet laskelmat (esim. CO2 -päästöhyvitys) pääsemme toisenlaiseen lopputulokseen ja lauheesi häviää selvästi.
Nyt ehkä 1-5 %, hyvin vaikea laskea, mutta suomalaisella veronmaksajalla suoranaisesti kuitenkin vähän.
Mutta palliaivo, kuuntelepas tätä:
Jos onnettomuus sattuu, menee veroistasi jopa 50-70% voimalaonnettomuuden / terroriteon vahinkojen korvaamiseen lyhyellä aikavälillä (1-2 fiskaalivuotta) ja pitkällä aikavälillä yli 10 % jopa vuosikymmenien ajan. Ja tämä on välitöntä menoa naurettavasta tilikukkarostasi.
Jos turvalliselta toiminnalta lakiteitse vaaditaan mielikuvituksellinen korvausrahasto se johtaisi muuhun toimintaan sovellettuna esim. siihen että jokaiselta polkupyöränomistajalta vaadittaisiin 1000 000 000 EUR pantti siltä varalta että hän polkupyörineen suistaa kemikaalijunan kiskoilta keskellä Helsinkiä.
Tähän sitä päätyy, kun lähtee keskustelemaan amisviiksien kanssa aikuisten asioista. Johonkin helvetin polkupyöräjuttuihin. Taitaa todellisuuksiemme välillä sittenkin olla jonkisen verran eroavaisuuksia. Sinä painit viikkorahojen parissa ja itselläni pyörii ajatukset jopa milj.€:n projekteissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005579878
"mutta kun otamme käyttöön tuoreet laskelmat (esim. CO2 -päästöhyvitys) pääsemme toisenlaiseen lopputulokseen "
Pistähän tulemaan. Päästökauppa nostaa odotettavissa olevalla päästöoikeustonnin hintatasolla hiililauhteen tuotantokustannuksia n. 7 €/MWh, jolloin päädyttäisiin reilun kolmenkympin hintaan per MWh. Tällöin ei kuitenkaan huomioida sitä, että huomattava osa päästöoikeuksista on saatu jo ennalta ilmaiseksi...
Miten muuten selität sen, että löytämässäni (www.pohjolanvoima.fi) vuonna 2003 julkaistussa laajassa merituulivoimahankkeen arviossa on saatu tuulivoimalla tuotetun sähkön hinnaksi
5,5-6,7 senttiä/KWh. Ovatko selvityksen laskelmat täysin päin prinkkalaa, vai ovatko paikalliset olosuhteet erilaisia kuin Tanskassa?
"Oletetaan lähtötietoina, että kapasiteetti toteutetaan 3 Mw:n myllyillä ja siirtotienä käytetään merialueilla normaaleja merikaapeleita sekä maa-alueella tavanomaisia suurjännitelinjoja.
Lisäksi oletetaan, että rakenteen täytyy tuottaa tehollista energiaa 16,4 Twh vuoden aikana."
Tarkoitus ei kyllä ole viedä sähköä ulkomaille, joten 16.4TWh on jonkin verran iso luku. Sähköä vietiin vuoden aikana 7 TWh, joten jäljelle jäisi 10TWh.
10TWh voisi ollakin sopiva luku laskemiseen, koska se merkitsisi noin 1100MW*5 eli enintään 5500MW tuulivoimaa - melkein pilkulleen sama kuin Perämeren sopukkaan rakennettavissa oleva kapasiteetti. Sinne on jo laskettu voimaloita 3M ja 5M. Jos otetaan keskimääräisenä kokona 4M, myllyjä tarvittaisiin 1375 kpl.
Koita tajuta: alivakuutus on rahaa YDINVOIMALLE.
Ai niin. Sä kannatat ydinvoimaa. Et voi ymmärtää, että asiallinen vakuutus maksaa enemmän kuin alivakuutus. Ja että korvaustilanteen tullessa maksajana on valtio.
Ja se kanneaika on raivostuttava - juuri sen verran, ettei säteilyperäinen syöpä ehdi ilmetä!
Tuulivoimalat antavat vain n. 20% nimellistehostaan sähköä. KESKIMÄÄRIN,
Moisia tyhmyyksiä pystyy päästeleen vain ydinvoiman kannattajat.
Kaistapäinen sekoilija, älä sotkeudu asioihin, joista et selvästikään ymmärrä mitään.
ymmärtää. Omassa pikku mielikuvitusmaailmassa on varmasti hyvä elää.
Lakiteitse vaadittava mielikuvituksellinen korvausrahasto, uskomatonta potaskaa. Keneltä vaaditaan kuvailemasi kaltaista satsausta turvalliseen tulevaisuuteen? Maksetaan varmaan mielikuvitusruplilla.
1000 000 000 x 0 = 0, tuo on tullut selväksi kirjoituksiasi lukemalla.
Olkoon vaikka 5 Mw:n myllyjä ja 7 Twh, niin kyllä niitä myllyjä tarvittaisiin useita tuhansia kappaleita. Huomaa, että vuoden aikana tarvitaan se 7 Twh ja keskimäärin yhdellä myllyllä saadaan tehollista energiaa n. 20% nimellistehosta. Ja sekin saadaan hyvin epäsäännölisesti.
Ja minusta sähkön vienti ulkomaille ei ole yhtään huono ajatus, varsinkin jos sen saa tehtyä halvalla ja siitä saa hyvän hinnan. (Paljonkohan venäjä nettoaa sillä, että se myy halvalla tehtyä sähköä Suomeen?)
Toivon, että viisaampi tajuu jatkaa juttua sun häiriköinnistä huolimatta. Muuta et osaa.
Laske 5500MW*.2. Saat 1100MW. Siis 20% 5500MW:sta.
Laske 1100MW*8760h. Saat 9636000MWh=9.6TWh
Vai annoitko ton aivottoman Koletan häiritä?
Lue tarkkaan ennen kuin rupeat rähjäämään
"Mutta palliaivo, kuuntelepas tätä"
Noh. Sinullahan alkaa ilmeisesti taas lipsumaan, kun et parempaan pysty.
Vastaaja varmasti pyörittelee niitä myllyjä käsin.
Taitaa Vastaajalla todellisuudentaju olla yhtä huono kuin laskutaito.
Näithän jo mitä sait aikaan. TYYDYTETTY?
Vastaaja varmasti pyörittelee niitä myllyjä käsin.
Taitaa Vastaajalla todellisuudentaju olla yhtä huono kuin laskutaito.
Se aivoton, laskutaidoton suunsoittaja tekee nyt parhaansa peittääkseen tyhmyytensä. Helmitaulukin taitaa olla liian vaikea väline - siasta kun on kysymys.
ratkaiset ongelman. Vai onko niin että aina tuulee 20% maksimitehosta? Ai niin vedyllähän se säätövoiman teko onnistuikin.
Leiki kaverisi *LAUTANYRKKI*:in kanssa. Te ymmärrätte toisianne.
Ainoa ongelma olet sinä kun puutut asioihin joista et tajuu enempää kuin sika hopealusikasta.
Anna osaavien jutella. Pysy kuunteluoppilaana.
Kuuntelen korvat höröllä. Et tosin koskaan ole onnistunut tuomaan mitään järkevää mihinkään keskusteluun ja kaikki ennemmin tai myöhemmin turhautuvat "keskustelemaan" kanssasi.
Sinulla on varmasti paljon viisasta sanottavaa.
Se on yllättävän monipuolinen kun sen hallitsee. Vastaaja kai lähinnä on syönyt helmet siitä.
Otetaan uudestaan ja toivotaan että nyt häiriköt pysyy poissa.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa (kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Nyrkkisääntöä tähän.
Kerro mielummin mitä tehdään kun ei tuule.
Mulla on vähän pitempi vieteri näiden ääliöiden kanssa.
"keskustella" kanssasi. Menisit vaikka keskustelemaan Nyrkkisäännön kanssa. Hän varmasti ymmärtää sinua.
saattopa käydä niinki, että häiriköintisi onnistui.
zero tuskin kuitenkaan jakaa kanssasi mielipiteesi siitä, että hän olisi tyttöystäväni. et raasu tajuu edes hävetä!
että zero on uusi tyttöystäväsi? Varo vaan että Nyrkkisääntö ei tule mustasukkaiseksi.
Hyi hitto miten iljettävä tyyppi oot!
Sinähän hupainen olet! Kiitos :D
Aiemmin luulin sinun ammentavan tietojasi Tieteen Kuvalehdestä, mutta nyt epäilen internettiä. Käyttämäsi termit kuulostavat aika tutuilta...
"1. Tuulivoiman hyötysuhde ILMAN ulkoiskustannuksiakin on jo lähes sama kuin perinteisillä hiilellä ja kaasulla (kts muut vastaukseni)."
- No kun ei ole, vaikka niin sanoisitkin koko loppupäivän ja kaikissa ketjuissa. Tuulivoiman kivana puolena on ilmainen polttoaine, mutta senhän olet jo varmaan joltain muulta kuullutkin?
2. Hajautettua energiantuotannnonjärjestelmää on lähes mahdoton terrorin keinoin tuhota. Ydinvoimala sen sijaan hoituu kahdella pommi-iskulla Suomessa, sitten ollaankin ilman energiaa.
- Ai nyt politiikka taas kelpaakin argumentiksi? No koita silti jo tajuta ettei tuulivoimalla korvata muita energialähteitä. Muistutan vaikkapa ydin- ja tuulienergian haittapuolesta: Pelkkää sähköä. Eli lämpöäkin pitää tuottaa *kuiskaa*
3. Propelleihin on maalattu punaiset raidat IATA:n vaatimuksesta.
- Vaude :D, Stefanin maalaamat raidat! Oletkohan sittenkään ihan tosissaan *alkaa epäillä*.
4. Imago on keskeinen osa markkinointia, mistä kaltaisesi amishitsaaja tuskin ymmärtää turskanpaskaa.
- No amishitsaajat tuskin kuuntelisivat sitä turskanpaskaa. Montako prosenttia markkinaosuutesi on muuten sähköntuotannon hankkeista? Muistaakseni tuulenkäytöstä luovuttiin jo sata vuotta sitten, niin ainakin voit lohduttautua huikeilla kasvuprosenteilla.
5. Kustannuskomponenteilla ja politiikalla on yhtä vähän tekemistä keskenään kuin sinulla ja naisilla.
- Hmmm... ovatko ne sama asia vai oletko olettanut väärin jotain? ;D Mutta kustannusten laskeminen on ainoa mahdollisuus tuulivoimalle selvitä nykyaikaisten energiatekniikoiden jaloissa edes koristeena.
PS. B-U ei sitten ole back-up siinä tilanteessa mitä mainitsit eräässä toisessa yhteydessä... kerron joskus lisää jos et itse hoksaa.
Haaveilet muista tyttöystävistä vaikka sinulla on jo Nyrkkisääntö. En tosin usko että Nyrkkisäännöllä on mitään pelättävää. Mutta henkistä pettämistä se kuitenkin on.
Otetaan vielä uudestaan ja katotaan josko tuo iljettävä häirikkö älyäisi pysyy erossa tästä.
"
10TWh 5500M€?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.11.2004 klo 15.06
Otetaan uudestaan ja toivotaan että nyt häiriköt pysyy poissa.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa (kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
"
Heti julistetaan häiriköksi kun kysytään että miten sähköä tuotetaan tuulivoimalalla silloin kun ei tuule. Olet tainnut kohdata paljon häirikköjä lyhyen elämäsi aikana.
Hyi hitto mikä sika oot!
Oksettaa!
voit pahoin. Tosin kyllä minäkin nurkkaan ajettuna voisin voida pahoin.
Haiset tänne asti.
Syy kärtsäämiseen taitaa löytyä lähempää. Nyrkkisääntö-Kyllikki on vissiin taas kimpussasi. Aika iljettävää...
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan, sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
lopettamaan kuin vain yksi ja ainoa Vastaaja.
Itse vihjailit suhteestasi zeroon. Minä pyysin että et sekoittaisi tyttöystävääsi Nyrkkisääntö-Kyllikkiä keskusteluun.
Kaikki tietävät kyllä kuka on tämän palstan häirikkö. Enkä se ole minä.
Siis oikein TOSI ISO SIKA!
HÄPEE EDES VÄHÄN!
PUUTUT TOISTEN KESKUSTELUIHIN, SOTKET NIITÄ JA KAIKEN HUIPUKSI ESITÄT HALVENTAVIA VIHJAILUJA!
TODENNÄKÖISTÄ ON, ETTÄ
a) zero luopui keskustelusta sikailusi vuoksi
b) moni muu on liian pahoinvoiva sanoakseen sulle enää yhtään mitään.
että suurin osa myhäilee tyytyväisenä että joku jaksaa vastata sinulle sinun omalla tasollasi?
Jotta saataisiin 20% teho tuulimyllyistä pitää tuulen nopeuden olla noin 6-7 m/s.....
http://www.winwind.fi/tuotteet-1mw-tehokayra.html
ainahan saa "halpaa" säätösähköä norjasta....
Revi siitä, että onnistuit ainakin yhden keskustelun sabotoimaan. Saitko kiksit?
Tulosi jälkeen olet harrastanut vain systemaattista keskustelujen häirintää. Olet kuin nulikka, joka kaupassa hyppii äiskän käsipuolessa ja kiljuu 'tahdon, tahdon' - luulet, että tarpeeksi kiukuttelemalla saa aina tahtonsa läpi. Voi olla että se monessa paikkaa toimiikin, mutta ei täällä. Eli: jos sulla ei oo itse asiaan mitään sanottavaa, pidä mölyt mahassa. Käy muuten näin nolosti kuin tässäkin sulle kävi. Hyi hitto mikä SIKA sä oot! Pervo!
Ei ole minun vikani jos suhteesi tyttöystävääsi on kriisissä. Ehkäpä jos et viettäisi niin paljon aikaa aamuyöstä netissä niin suhdekin voisi paremmin...
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Muuten olisit hyvin yksinäinen. Ei kukaan muu halua jutella kanssasi. Kaikki kaikkosivat kun toit tyttöystäväsi julkisuuteen.
Jos olet kiltisti niin minä jatkan keskustelua kanssasi.
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään näitä keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Palstan nimi on "Ydinvoima". Ei "tuulivoima" eikä "seksifantasiat". Sinun kannattaisi ehkä siirtyä jonnekin muualle missä sinua ymmärretään.
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
Siksi ei tue sinua.
Ole varovainen ketä kutsut pervoksi siaksi. Muista että keskustelun säännöissä kielletään toisten haukkuminen ja asiattomuudet. Joku voi vaikka vielä hakea IP-blokkia sinulle, kun tuollaisia törkeyksiä päästelet.
Ei ole kukaan muu kuin Vastaaja pyytänyt lopettamaan. Montako teitä Vastaajia oikein on?
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
Taidat taas keksiä ihan omiasi. Mielenkiintoinen taktiikka. En kuitenkaan usko että se johtaa mihinkään. Paitsi ehkä täydelliseen nöyryytykseen...
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Kuulkaapas sekä koleta, että vastaaja.
Niin huvittavaa, kuin onkin katsella teidän molempien meuhkaamista ja sanasotaa. Niin kuitenkin kieltäydyn mitä kohteliaimmin sotkeutumasta keskinäisiin syyttelyihinne, haukkumisiinne ja mitä kohteliaimmin kieltäydyn provosoitumasta kummankaan esittämistä väitteistä yms... Laitan ne yksinkertaisesti kuumenneiden tunteiden tiliin.
Sinulle on vastattu toisella palstalla. Siitäpä vasta riemu syntyi! Onneksi olkoon. Ei taida usein tapahtua että joku suo sinulle huomiota.
Tällä palstalla käytkin sitten erittäin koerkeatasoita keskustelua, niin kuin aina ennen.
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Häpeän itsekin että suostun Vastaajan tasolle. Mieluiten teen tämän muiden katseilta piilossa.
fantasioihisi?
Älä Vielä...
Kirjoittanut: KoLeRa 18.10.2001 klo 16.35
Ei tosiaan kannata nyt kun se on intissä, kuten
itsekin sanoit, stressi ei tee hyvää. Kannattaako
myöskään leikkiä suhteellanne vain sen takia että
saisit omantuntosi puhtaaksi? Mietipä sitä että
vaikka itseäsi helpottaisi, se saattaa kolahtaa
kahta kauheammin poikaystävääsi...
Ja jos pettämisestäsi on jo näin paljon aikaa,
onko syytä kaivella menneitä?
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Kannattaisi varmasti vastata oikealla palstalla oikeaan viestiin.
PS. Huomasitko että zero jo otti kantaa pyyntöösi ;-)
oon ihan viilee :)
nulikat ansaitsee opetuksen. rajansa kaikella: sikailu ja kiukuttelu ei kuulu tänne.
kolera todellakin pyrkii vaientamaan minut vain törkeillä sikailuilla keskustelun seassa. olen oikeasti sitä mieltä, että koleran IP pitäisi blokata.
sinua vastaan minulla ei ole yntään mitään.
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Ymmärsitköhän mitä siinä luki?
En oikein usko...
Valittelet nimimerkeistä jotka viimeksi on kirjoitellut 3 v sitten ja keksit ihan omiasi.
Mitä jos vaatisit IP-blokkia itsellesi? Se voisi olla helpotus kaikille osapuolille.
Vielä parempi. Tuhoa tietokoneesi.
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
En tiedä. Mutta sellainen tunne minulla on. Kannattaisikohan sinun miettiä repertuaariasi. Kopioi vaikka joku hauska teksti GP:n sivuilta tänne. Se varmasti piristäisi.
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Mikä on tulos jonka toivot koleralta?
Liittyykö se ydinvoimaan?
Mikä on suhteesi koleraan kun kutsut häntä hellittelynimillä?
Tietääkö tyttöystäväsi tästä suhteesta?
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Tässä sinulle luettavaa mitä keskusteluissa ei saa tehdä. Rikot säännöllisesti useimpia sääntöjä vastaan.
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen usealle eri palstalle on kielletty.
Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta.
Suomi24.fi pidättää itsellään oikeuden poistaa asiattomat lausunnot keskusteluista. Toistuvasta häiriköinnistä keskustelusivuilla seuraa IP-osoitteen jäljitys ja tarvittavat jatkotoimenpiteet.
IP-bannit?(12) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.44
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Pöö!
"Lähes aina" ei taida riittää. Eivätkä norjalaisetkaan mihin tahansa taivu. Tai taipuu mutta se maksaa enemmän kuin mihin Suomella on varaa.
Löytyy varmasti lukuja mitä tämä "lähes aina" tarkoittaa käytännössä?
Se on totta että ruotsinlaivalla tuulee lähes aina. Sehän olisi mainio paikka tuulivoimalalle.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa (kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Yritä pysyä asiassa.
Mukavaa että teillä menee taas hyvin.
IP-bannit?(13) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.56
IP-bannit?(12) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.44
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Sekositko laskuissa?
IP-bannit?(14) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 14.03
IP-bannit?(13) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.56
IP-bannit?(12) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.44
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Sekoatko?
Missä mennään?
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa (kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Autan vähän Vastaajaa...
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa (kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkki-kyllikkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Laskutaito? Koleta häiritsi?
Kirjoittanut: Vastaaja 30.11.2004 klo 14.08
Laske 5500MW*.2. Saat 1100MW. Siis 20% 5500MW:sta.
Laske 1100MW*8760h. Saat 9636000MWh=9.6TWh
Vai annoitko ton aivottoman Koletan häiritä?
Älä ole huolissasi. Pidän kyllä pintani vaikka kolera yrittäisi häiritä.
IP-bannit?(15) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 14.25
IP-bannit?(14) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 14.03
IP-bannit?(13) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.56
IP-bannit?(12) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.44
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Niinkö mietit? Mielenkiintoista! Kerro lisää!
IP-bannit?(16) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 16.30
IP-bannit?(15) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 14.25
IP-bannit?(14) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 14.03
IP-bannit?(13) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.56
IP-bannit?(12) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.44
IP-bannit?(11) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.18
IP-bannit?(10) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 12.09
IP-bannit? (9) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.55
IP-bannit? (8) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 11.48
IP-bannit? (7) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.47
IP-bannit? (6) zero/vastaaja/tuulivoima
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.39
IP-bannit? (5) zero/vastaaja
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.29
IP-bannit (4). zeroki vois jo huomauttaa
Kirjoittanut: Vastaaja 1.12.2004 klo 10.16
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelematta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Voisit vaikka lähteä käymään siivouskomerossa Nyrkkisäännön kanssa.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
1 000 Dollars per Kilowatt Average
The average price for large, modern wind farms is around 1 000 USD per kilowatt electrical power installed. (Note, that we are not talking about annual energy production, yet. We'll return to that in a couple of pages. Energy production is measured in kilowatt hours. If this sounds confusing, take a look at the Reference Manual of this web site).
For single turbines or small clusters of turbines the costs will usually be somewhat higher. On the next page we will discuss installation costs further.
© Copyright 1997-2003 Danish Wind Industry Association
Updated 12 May 2003
http://www.windpower.org/en/tour/econ/index.htm
ensin toi sikailija sotkee keskustelijat laskutaidottomuudellaan
sen jälkeen vihjailee näiden keskustelijoiden suhteista
eikä lopulta millään suostu jättämään näitä keskustelijoita rauhaan keskustelemaan aivan aidosta ja yhteisesti sovitusta aiheesta (zero/vastaaja/tuulivoima)?
en mä vaan ymmärrä mitä muuta keinoa tommosii vastaan on kuin blokata IP. Toi jaksaa sikailla vaikka kuinka moni pyytäis lopettaan.
Nähtävästi täytyy vain vastaamaan sialle niinkuin sialle pitää vastata: hyi hitto mikä pervo sika!
Olkoonkin, että zero ja kolera ovat hengenheimolaisia, voisi zero jo vähän huomauttaa koleran sikamaisista vihjailuista.
koleran pyrkimyksenä sikamaisilla vihjailuillaan on estää muita keskustelemasta kanssani (yhden keskustelun onnistui jo tappamaan)
toisin kuin ehkä silloin kun olit vielä pienempi, kiukuttelu ei tällä kertaa tuota toivottua tulosta, kolera pikkuiseni.
Älä välitä. Nyrkkisääntö-Kyllikki lohduttaa.
1375 myllyllä pitäisi saada 10TWh vuodessa kapasiteetti 5500MW). Tämä on määrä, joka vastaa suunnilleen lauhdevoimaloiden vuosituotantoa kotimaan kulutukseen.
Nyt en oo ihan varma: nyrkkisääntönä on, että tuulivoima maksaa 1M€/MW. 5500MW maksaisi siten
5500 M€! Tuo olisi lisäksi melkein kaikki avomerelle rakennettua tuulivoimaa - kalliimpaa rakentamista.
Nää Suomen 'energia-asiantuntijat' ovat pahasti jälkijunassa ydinvoimaseikkailunsa kanssa. Moiset hirvitykset kuuluu pimeään nykyaikaan, ei valoisaan tulevaisuuteen.
Uusiutuvilla toteutettu hajautettu energian tuotanto on ennenkaikkea turvallinen - kriisitilanteissakin on kansakunnan energiansaanti turvattu.
Ydin- ja hiilivoimalla turvataan keskitetty rahankeruu kansalaisten kukkarosta. Terveyshaitat saa kansa korvaukseksi.
Voisitko vihdoinkin eritellä ne tuulivoiman kustannukset Suomessa ja vertailla niitä muihin vaihtoehtoihin? Muutoin on syytä epäillä, ettei tietämys olekaan ihan niin kovalla tasolla kuin meuhkaamisen perusteella voisi luulla...
Eli tarkoitan siis kustannusta, jolla valmiilla tuulivoimalalla voidaan myydä sähköä verkkoon siten, että sen rakentamiskustannukset tulevat katetuiksi...
En haluaisi liiaksi agitoida yhtiöni ydintuotetta, mutta pakko kertoa sen verran, että tällä hetkellä painopisteemme on EU:n tukemassa projektissa, missä tutkitaan mm. ylikansallista tuulivoimalapuistojen verkottamista siten, että käyttöastetta kasvatetaan ja samalla pienennetään tarvetta ns. back-up voimaloille.
Esimerkkimaassa Tanskassa kustannustilanne on seuraava:
- b-u kustannuksineen tuulivoima: 0.04€/kWh
- hiilivoima: 0.03€/kWh
- kaasu: aavistuksen hiiltä kalliimpi
(konvertoin luvut DDK:sta 0.32DKK tuuli, 0.25DKK hiili, 0.27DKK kaasu)
Tuulivoiman kustannustehokkuus on kasvussa, hiili ja kaasu puolestaan stabiileja. Kertomani verkostoitumisprojekti tulee laskemaan teknologiainnovaatioiden lisäksi tuulivoiman kustannuksia jopa 10-20 % vuodessa.
Sähkön hinta on Tanskassa sitten kolminkertaistunut tuulivoiman myötä?
Miksi sen rakentamiseen tarvitaan verovaroja?
Hienoa, että viimeinkin sait tuotettua konkreettisia lukuja. Onko tuo 40 €/MWh hinta saavutettavissa myös Suomessa ja nykyisillä tukitoimilla?
Täällä hiililauhde maksaa tällä hetkellä n. 25 €/MWh ja välillä se on ollut halvempaakin (n. 20€/MWh), joten tuulivoimalla vielä kirittävää. Turvelauhteen hinta on myös samaa luokkaa. Maakaasulauhde (laitoksia vähän) maksaa ehkä n. 33-36 €/MWh ja öljylauhteen hinta lienee yli
60 €/MWh.
CHP-laitoksissa sähköntuotantohinnat voi samoilla polttoaineilla suunnilleen puolittaa riippuen tietenkin kokonaishyötysuhteesta.
Talousideologit ei kunnioita ihmisten eikä luonnon hyvinvointia. Jonkinlaisen turvallisuuden varmistamiseen on valtiovallan tehtävänsäkin mukaisesti osallistuttava.
Itse maksan vihreästä sähköstä ettei tarvitsisi tukea hiili- eikä ydinvoimaloita. Vaihda sinäkin virtaa http://vaihdavirtaa.net
"
Entä tulisiko Kio*:n tai jonkin sen version toteuttaminen tolkuttoman kalliiksi? Professori Peter Lund on valaissut asiaa seuraavalla esimerkillä:
Mitä maksaa, jos vuonna 2010 uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan sähköä sama määrä, jonka 1000 megawatin ydinvoimala tuottaisi? Oletetaan, että uuden ydinvoimalan sijasta rakennetaan sitä uusiutuvaa energiaa, joka nyt on kalleinta, eli tuulivoimaa. Lisäksi oletetaan, että hinnat eivät tekniikan kehityksen myötä laske. Tavallisen perheen sähkölasku nousisi nykyiseen verrattuna 15 € vuodessa, jos myös teollisuus maksaisi korotettua sähkön hintaa. Jos kotitaloudet maksaisivat koko korotuksen, hinta olisi keskimääriselle kotitaloudelle 30 € vuodessa eli kuukaudessa 2,5 € eli 15 markkaa. Tämä olisi siis pahin mahdollinen, mitä "mökin mummon" elintasolle voisi tapahtua, jos uutta ydinvoimalaitosta ei tehdä.
Entä jos edellä kuvatut mahdollisuudet osoittautuisivat epärealistisiksi? Mitä Suomelle tapahtuisi, jos kuitenkin olisi pakko voimakkaasti lisätä kaasun tuontia Venäjältä ja tämä nostaisi hintaa reippaasti? Myös tästä on olemassa KTM:n tutkimus, joka on luettavissa netistä. Sen mukaan tämä ei vaikuttaisi vaihtoehtojen Kio1 ja Kio2 taloudellisuusvertailuun paljoakaan. Maakaasullahan tuotettaisiin joka tapauksessa vain osa sähköstä, vaikutus sähkön keskihintaan olisi paljon lievempi.
"
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/363/ydinpuhe.html
vie linkki. Onpa hassua.
Mökin muija 2.5€/kk, teoll. 0€/kk
Kirjoittanut: Vastaaja 30.11.2004 klo 12.09
"
Entä tulisiko Kio*:n tai jonkin sen version toteuttaminen tolkuttoman kalliiksi? Professori Peter Lund on valaissut asiaa seuraavalla esimerkillä:
Mitä maksaa, jos vuonna 2010 uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan sähköä sama määrä, jonka 1000 megawatin ydinvoimala tuottaisi? Oletetaan, että uuden ydinvoimalan sijasta rakennetaan sitä uusiutuvaa energiaa, joka nyt on kalleinta, eli tuulivoimaa. Lisäksi oletetaan, että hinnat eivät tekniikan kehityksen myötä laske. Tavallisen perheen sähkölasku nousisi nykyiseen verrattuna 15 € vuodessa, jos myös teollisuus maksaisi korotettua sähkön hintaa. Jos kotitaloudet maksaisivat koko korotuksen, hinta olisi keskimääriselle kotitaloudelle 30 € vuodessa eli kuukaudessa 2,5 € eli 15 markkaa. Tämä olisi siis pahin mahdollinen, mitä "mökin mummon" elintasolle voisi tapahtua, jos uutta ydinvoimalaitosta ei tehdä.
Entä jos edellä kuvatut mahdollisuudet osoittautuisivat epärealistisiksi? Mitä Suomelle tapahtuisi, jos kuitenkin olisi pakko voimakkaasti lisätä kaasun tuontia Venäjältä ja tämä nostaisi hintaa reippaasti? Myös tästä on olemassa KTM:n tutkimus, joka on luettavissa netistä. Sen mukaan tämä ei vaikuttaisi vaihtoehtojen Kio1 ja Kio2 taloudellisuusvertailuun paljoakaan. Maakaasullahan tuotettaisiin joka tapauksessa vain osa sähköstä, vaikutus sähkön keskihintaan olisi paljon lievempi.
"
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/363/ydinpuhe.ht ml
a) Hinta ei ole kolminkertaistunut (voi tosin mennä harakoille tämä selostus, kun Koleta -puupäälle koittaa rautalangasta vääntää):
DKK/kWh:
1980 - 0,49 DKK/kWh
2000 - 1,44 DKK/kWh
MUTTA:
Kuluttajahintaindeksi noussut 119 %
Lämmitysöljyn hinta 2,41 DKK/l --> 5.90 DKK/l (144% nousu)
Pelkkä kuluttajaindeksikorjattu nousu typistyy mainitsemastasi kolminkertaisesta (200% kasvu) n. 34 % :in pallinaama.
LISÄKSI:
Verotuksen osuus energianhinnasta on kasvanut n. 18% vuodesta 1988 vuoteen 2000, joten se selittää hyvinkin suuren osan hinnannoususta. Verotuksen nousu taas liittyy pitkälti saasteisiin, ei todellakaan tuulivoimaan.
Tarkemmin en jaksa sinulle selostaa, koska
I - et ymmärtäisi kuitenkaan tarkempia tilastoja saatika ekonometrisiä laskelmia
II - Luokattomilla jutuillasi et ole ansainnut tarkempaa selvitystä vaan pökäleen naamaasi.
kuluttajahintaindeksissä?
Seuraat samaa logiikkaa kuin ennen. Korotetaan hintoja tarpeeksi niin tuulivoima rupeaa olemaan edullista.
Voi poika parka, kun luulet olevasi viisas:
Kyseisestä tilastossa kuluttajahintaindeksi on laskettu sähkönhintaindeksillä korjattuna. Luulisi, että ääliökin olisi sen ymmärtänyt, mutta ei... ei hra Koleta, kävelevä aivoinfarkti. Mutta saivartele vaan ja räpiköi, voin kyllä tarkentaa, jos et ymmärrä jotakuta kohtaa.
Et taida pystyä sellaisia toimttamaan. Et osaa muuta kuin solvata.
Management by Insult? Ilmankos sait potkut.
Olet vaan niin jumalattoman tyhmä ja yksinkertainen, etten voi muuta kuin vajota tasollesi, jotta kommunikointi onnistuisi edes ontuen.
Olen antanut haluamiasi faktoja. Suomensin ja esitin ne mahdollisimman yksinkertaisessa muodossa, mutta ei silti tunnu menevän jakeluun.
MBI on ainoa tapa käsitellä imbesillejä ja kuulut juuri tuohon luokkaan. Luulet varmaan pöntössäsi lilluviä pökäleitä atomienergiakomissioksi ja kuuntelet niiden neuvoja poski posliinissa kiinni.
Muistathan ottaa pillerisi illalla, jookosta, niin sedät voi täällä keskustella rauhassa.
Voisitko muuten meuhkaamisesi lomassa vastata tuolla ylempänä esittämääni kysymykseen liittyen Suomessa tehtyyn tuulivoimaselvitykseen?
Faktasi ovat siis esittämääsi tasoa. Sitten vielä ihmetellään miksi ydinvoiman kannatus senkun kasvaa...
Ja kenenköhän kanssa "setä" keskustelee täällä? Kaikki "keskustelusi" täällä on päättynyt siihen että rupeat solvaamaan vastapuolta kun sinulta vaaditaan faktoja. Setä saa ihan rauhassa keskustella itsensä kanssa. Pidä ne kakkaleikkisi kuitenkin omana tietonasi.
Ps. Voidakseen vajota täytyy ensin osoittaa omaavansa jotain tasoa. Sinä et kertaakaan ole siinä onnistunut. Täysin tasoton hemmo.
Verrataanpa hiiltä, kaasua, ydinenergiaa ja tuulivoimaa tänä päivänä. Kyseessä siis €/kWh huomioiden energiantuotantomuodon kaikki laskennalliset (ei siis sosiaalisia, esteettisiä, luonnonsuojelullisia jen.) kustannukset mukaan lukien polttoaine-, pääoma-, käyttö- ja ylläpitokustannukset koko voimalan elinkaaren ajalta ja siis suhteutettuna tuotettuun energiamäärään:
1. Kaasu 0,055€/kWh
2. Hiili 0,065€/kWh
3. Tuuli 0,068€/kWh
4. Ydin 0,157€/kWh (!)
Ja tässä laskelmassa EI ole mukana verosubstituutiota, joka tuulivoiman rakentamiselle suodaan erisuuruisena riippuen voimalan koosta ja rakentamispaikasta.
kertovat mikä on ko. tiedon lähde.
Väittämä ilman lähdettä on mielipide. Mielipiteitä sinulla näyttää olevan enemmän kuin tietoa.
Tuherokorva älämölöää jatkuvasti eikä saa nakkia suustaan. Lähteen saat kuitenkin tästä, vaikka tuskin alkuperäistä lähdettä ymmärtäisitkään, vaikka tavaisit sitä kuin isäsi patjan alta löytämääsi tahmaista Jallua:
Ensinnä:
"California Energy Commission, CEC, Energy Technology Status Report 1996."
Ja lisäksi samasta aiheesta myöhemmin mm. Suomea koskien:
"European Comission; Green Paper (final report 2004): "Towards a European strategy for the security of energy supply"
isäsi Jallusta. Ei kannattaisi sorkkia patjan alla. Taisi isä antaa piiskaa kun huomasi että Jallu oli tahmainen. Siitäkös sinä tykkäsit...
Sinulta löytyy varmasti ihan linkki noihin dokumentteihin? Vai ihanko itse keksit ne?
Karvapeppu.
taas kun faktat loppuivat rupesit kirjoittelemaan seksuaalifantasioistasi. Niitä varten on ihan eri palsta.
Pidä minut kuitenkin ulkona fantasioistasi.
Kukaan ei ole ilmeisesti kertonut Suomalaisille hiililauhteen tuottajille, että tuotantokustannus on 55 €/MWh, kun melkein kaikki laitokset ajavat tälläkin hetkellä markkinahinnan ollessa n. 30 €/MWh. Mahtavat olla tyhmiä?
Veikkaanpa, että todennäköisempi syy on, että olet katsellut lähteesi "European Comission; Green Paper (final report 2004): "Towards a European strategy for the security of energy supply" taulukoita kohdasta, jossa vuosittaiseksi tuotantoajaksi on arvioitu 2500 tuntia? Ei taida moni laitos Suomessa olla niin vähällä käytöllä tuulivoimaloita lukuunottamatta?
Asiakirjat löytyvät osoitteesta:
http://europa.eu.int/comm/energy_transport/fi/lpi_lv_fi1.html
Raportin luvut ovat 7000 tunnin vuosittaisella käytöllä energiantuotannossa seuraavat:
Hiili: 0,036 €/kWh
Maakaasu: 0,026 €/kWh
Tuulivoima: 0,072 €/kWh
Ydinvoima: 0,038 €/kWh
Nuo luvut ovat raportin mukaan vuodelta 2000, joten sinänsä niillä ei ole enää nykyhetkellä arvoa. Maakaasu on paljon kalliimpaa ja hiili ilmeisesti halvempaa. Ydinvoima on ainakin paljon halvempaa, mistä kertoo se, että Olkiluoto 3:n tehovarauksia ja halukkaita osakkaita oli paljon enemmän kuin kapasiteettia oli jaossa...
Kiitos tarkennuksestasi, hauska nähdä, että joku täällä pystyy oikeasti keskustelemaan asiallisesti ja jopa löytämään tukea väitteilleen. Ainoa virheesi on, että olet yliarvioinut tuulivoiman kustannukset ja rankasti aliarvioinut ydinvoiman vastaavat.
Suuresti mainostamasi tiedot osoittautuvatkin lähemmässä tarkastelussa täysin propagandaksi. Myönnät asian osittain ja kiistät loput antamatta mitään perusteluja.
Herää kysymys: Missä "yliopistossa" sinä oikein olet "opiskellut". Sietäisit hävetä. Voit ehkä pärjätä "luentomatkoillasi" kaltaistesi seurassa. Täällä tulee turpiin puolessa minutissa. Kannattaisi ensin varmistua että foorumin lukijoiden koulutustaso ei ylitä kuudetta luokkaa peruskoulussa. Ala-asteella voisit hyvinkin onnistua vakuuttamaan jonkun.
Iniseekö täällä jokin? Ihmeellinen häiritsevä taustaääni ja rätinä kuuluu...ah, se onkin Koleta, olet näköjään vieläkin täällä, ikävä kyllä. Tiedätkö, voisit tänään käydä peilin eteen, laittaa pääsi roikkumaan alaspäin siten, että näet oman takamuksesi ja jutella sille reiälle siellä. Jos oikein pinnistelet ja puristat, niin ehkä se aika ajoin vastailee takaisinkin.
kuin antamasi. Selittää aika paljon jos itse käytät kuvailemaasi menetelmää tiedonhankinnassa. Sopii kuvaan.
Kokeilisit joskus ihan tavallisiakin menetelmiä. Saattaisit yllättyä.
Taisit jäädä kiinni tietojen tahallisesta valehtelusta. Hyi! Se on väärin. Niin ei saa tehdä.
Minä en ole arvioinut yhtikäs mitään, vaan sen on tehnyt lähteenäsi käyttämä EU-taho. Oletko siis eri mieltä heidän kanssaan ja kiistätkö lukujen oikeellisuuden? Äsken vielä pidit kyseistä tutkimusta kiistattomana osoituksena tuulivoiman ylivertaisuudesta...
Et ilmeisesti ehtinyt tutustua toiseen mainitsemaani lähteeseen, jossa eritellään tarkemmin eri energiantuotantomuotojen koko elinkaaren kustannuksia suhteutettuna keskimääräiseen tuotantotehoon.
Siitä toisesta lähteestä ilmeisesti sitten löytyvät täydellisen oikeat luvut Suomea koskien?
Ihmettelen kyllä hieman, että sinun täytyy jatkuvasti tuulivoiman kanssa tekemisissä olevana
projektipäällikkönä ja asiantuntijana turvautua lähes kymmenen vuotta vanhoihin USA:ssa julkaistuihin raportteihin. Luulisi, että osaisit heittää jonkinlaisen €/MWh-arvion Suomeen rakennettavasta tuulivoimalaitoksesta muutenkin...
"koko elinkaaren kustannuksia"
Myyvätkö suomalaiset energiayhtiöt siis sähköä liian halvalla, kun tuulivoima ei ole täällä tuotantokustannuksiltaan kilpailukykyinen hiileen verrattuna (ydinvoimasta puhumattakaan)?Katsotaanpa...
Tuossa toisessa lähteessäsi käytetään myös varsin alhaisia käyttökertoimia (60-75%), kun täällä kertoimet ovat ydinvoimaloissa yleensä luokkaa 90%. Tuulivoima on tuon lähteen taulukoissa lisäksi aivan eri käyttöluokassa (käyttömäärä määrittelemätön), jolloin sillä ei oleteta tuotettavan peruskuormaa, ja tästä johtuen kustannuksiakaan ei voida verrata. Ydinvoiman hintaa tuossa tutkimuksessa nostavat varmasti osaltaan sikäläiset säädökset ja poskettomat vakuusmaksut. (Hiilivoima peittoaa tämänkin tutkimuksen mukaan jälleen tuulivoiman.)
Ohessa yhteenveto käyttämästäsi lähteestä:
http://www.energy.ca.gov/etsr/9704ETSR.PDF
Yhteenvetona voisi siis todeta, että toisen lähteesi luvut olivatkin erilaiset, kuin ilmoitit ja toinen lähde puolestaan on vanhentunut, eikä kuvaa Suomen tilannetta. Kommentteja?
"Turha-arska saivatelee,
pikkujuttuja kaivartelee,
tilastoja tuijottaa ja pyörittää,
ajatuksiaan villisti hyörittää,
mielipuolta muistuttaa,
päätä ihan puistuttaa.
Ota kuule yhteyttä tohtoriin,
saat lääkettä aivopohtoriin,
hulluja kun höpäjät,
turhaa lätinää löpäjät,
ihan tulee täällä huoli,
ootko ihan mielipuoli."
Kiva runo. Teillä ydinvoiman vastustajilla onkin yleensä lahjat enemmän runoilun ja musisoinnin puolella matematiikan, fysiikan ja kemian sijaan. Voisittekin keskittyä ennemmin maailman sulostuttamiseen taiteen keinoin kuin teille liian vaikeista asioista kinastelemiseen?
"
hienoa
Kirjoittanut: Arska 2.12.2004 klo 11.59
Kiva runo. Teillä ydinvoiman vastustajilla onkin yleensä lahjat enemmän runoilun ja musisoinnin puolella matematiikan, fysiikan ja kemian sijaan. Voisittekin keskittyä ennemmin maailman sulostuttamiseen taiteen keinoin kuin teille liian vaikeista asioista kinastelemiseen?
"
Turhan pieni ympyrä sulla.
Todellisuudessa ristiriita paljon suurempi. Esimerkiksi IAEA myöntää, että ydinvoiman 70% kasvulla olisi katastrofaaliset seuraukset.
Näitä seurauksia kannattaa sinunkin vastustaa.
Tuulivoiman yksi suurimmista ongelmista on se että se tuottaa sähköä vain silloin kun tuulee. Tämä johtaa siihen että se keskimäärin vain tuottaa 20 -30% nimellistehostaan. Välillä tuottaa täyden tehon ja välillä ei ollenkaan. Sähkön tarve ei kuitenkaan seuraa tarjontaa. Tämä johtaa siihen että tuulivoimala tarvitsee vastaavan määrän varavoimaa.
Tuulivoimalat korkeine runkoineen voisi toimia myös aaltovoimaloina. Vedessä seisova tuulivoiman rungossa syntyisi aalloista johtuvaa paineeroa. Tämä paine-ero voisi pyörittää generaattoria silloinkin kun ei tuule tarpeeksi. Toinen vaihtoehto olisi käyttää tuulivoimalan runkoa vesitornina. Veden potentiaalienergia pyörittäisi genistä silloin kun tuuli hiipuu. Kun tuulee tarpeeksi lisää vettä pumpattaisiin torniin.
Tuulivoimala voisi myös seisoa koskessa tai vuorovesi virtausalueella minne ei ole kannattavaa rakentaa vesivoimalaa.
Tällöin laitteiden käyttöaste kasvaisi huomattavasti ja varavoiman tarve pienenisi.
Päästin sisälläni asuvan pöllötörhösen valloilleen...
Ydinvoiman vastustamisen "ammattilainen". Sossun rahoilla elelevä loinen.
Kyllä sitä kelpaa niin kauan kuin sossulta löytyy rahoja. Taitaa tulla itku siinä vaiheessa jos sossurahat panostetaan tuulivoimaan. Millä sinä silloin maksat huumeesi?
Projektijohtajana olen ollut vastuussa jopa kymmenien ihmisten työpanoksesta ja kohdannut hankaliakin tyyppejä, mutta silti aina selvinnyt. Kaltaisesi kusimulkku ei ole minulle mitään uutta ja tiedä tarkoin miten kohdella sinunlaistasi matajaa.
Ensinnäkään et tunnu tietävän edes ydinvoimasta mitään, puhumattakaan muista, sofistikoituneemmista energiamuodoista (toivottavasi sanat eivät ole liian pitkiä surkastuneille aivoillesi...).
Toiseksi puheestasi, kielenkäytöstäsi ja asenteestasi paistaa niin selvästi pettymys elämään, omiin saavutuksiin ja tulevaisuudennäkymiin (yhdyssana tuokin..), etten voi kuin suositella linkkiä:
www.mielenterveysseura.fi
ja toivottaa pikaista paranemista.
Varmasti olet selvinnyt. Inittämällä järjettömyyksiä ja vetämällä lisää huumeita. Ainakin omasta mielestäsi olet pärjännyt mainiosti. Ja sitten ihmettelit että sait kenkää. Voi, voi. Luuseri mikä luuseri. Yksityisyrittäjä. Juu, varmasti. Ihan yksin yrität ja yrität. Sossu ei kuitenkaan anna lisärahaa huumeisiin.
Sinä kun omasta mielestäsi tiedät niin paljon. Esitä nyt vihdoinkin ne faktat joita niin innokkaasti olet mainostanut.
Onneksi olkoon! Auttoiko äiti kirjoittamaan niin hienon sanan? Olet varmasti ylpeä itsestäsi. Tyhjensitkö samalla äitisi lompakon? Sopisi kuvaan.
Luulin että nimimerkki Vastaaja oli ehdoton pohjanoteeraus. Olin väärässä *RAUTANYRKKI* on onnistunut pääsemään vieläkin alemmaksi.
Väittää olevansa akateeminen. Kilometrin päästä näkee jo teksteistä että todistus ei riittänyt edes lukioon.
Kaiken maailman huumehörhöavohoitotapauksia. Hävettää minne tämä sosiaalihuolto on menossa. Luulisi että edes kaltaisesi pahimmat tapaukset saataisiin poimittua pois kiusaamasta kunnon ihmisiä.
Jonkin verran tuollaisia aivokääpiöitä sietää niiden terapeuttisuuden vuoksi. Viesti päivässä ei vielä ylitä sietokykyä.
Kun kukaan muu ei ilmeisesti halua keskustella kanssanne, keskustelkaa toisenne kanssa.
Se voisi olla erittäin hauskaa muille. Vähän niin kuin kaksi sokeaa ajamassa autoa. Toinen ohjaa ja toinen kaasuttaa.
Voisitte ainakin vertailla mitä lääkkeitä tohtorisetä on määrännyt ja mitkä huumeet ovat parhaita.
"Kun kukaan muu ei ilmeisesti halua keskustella kanssanne, keskustelkaa toisenne kanssa."
Unohdit lupauksen itseltäsi meille muille: en häiriköi enää!
Elämme toivossa että silti lopetat häiriköinnin.
Jakelen hyviä neuvoja. Mutta, mutta. Helmiä sioille...
kaikkihan sen huomaa
Keskustelun vertailuarvio
=========================
Tietosisältö: 7
Viihdearvo: 8
Objektiivisuus: 7
Kielioppi: 6
Innovatiivisuus: 7
Avauspuheenvuoro: 8
Yleisarvosana: 7.1
ihan hyvältä tuo meistä palstalaisista varmaankin näyttää, ja olen jopa positiivisesti yllättynyt keskiarvostamme, mutta tuo kieliopin heikkous pistää kyseleen, jotta mikä siinä on niinku yleisenä arvosteluperusteena? onko päähuomon kohteena kirjakieli, puhekieli, lauserakenne, pilkut ja pisteet, vaiko peräti se, että osaa kirjoittaa yhdys sanoja?
mainitsemasi kuuluvat kielioppiin.
sitä kyselin.
hmm.., sitä kieliopillista on vaikea määrittää, mutta palstan useimpien kirjoitusten päähuomion kohde on solvaus, nimittely, pilkka, haistattelu, tölviminen, vinoilu, vittuilu jne. jne....
Katso vaikka tätäkin ketjua.
Päähuomion kohde voi tietysti olla yhdessö viestiketjussa eri kuin muissa, mutta silloin arvosteluasteikon skaalautuvuus kärsii. Mutta jatka vaan, pyydän anteeksi typerää kysymystäni :)
On Nyrkkisääntö-Kyllikillä kestämistä. Taitaa olla aika hiljainen tyttö?
mitä kaikkea löytyy nimimerkillä "*RAUTANYRKKI*".
Mikä on todennäköisyys sille että joku toinen käyttäisi yhtä urpoa nimimerkkiä?
Kuva narkkarisyöpäläisestä tarkentuu...
mitätöity avioehto pelasti elämäni!!
Kirjoittanut: *RAUTANYRKKI* 1.11.2004 klo 16.04
Liitto armaani kanssa kesti vastamäkiä, mutta törmäsi lopulta ns. tiiliseinään, kun vaimoke yllätti allekirjoittaneen kesken "intiimin hetken". Oli vielä muitakin probleemeja, mutta en ala niitä tässä listaamaan. Joidenkin kanssa ei vain kertakaikkiaan voi elää sivistynyttä yhteiselämää ja niin se vain on.
Suurin järkytys erossa oli kuitenkin tietoisuus elintasoni laskusta. Vaimon suku on varakas ja hän on käynyt päivätyössä koko liittomme ajan, kun itse olen enemmän keskittynyt henkisen puoleni ja luovan minäni vahvistamiseen. En arvosta niinkää maallista menestystä.
Olimme allekirjoittaneet vaimoni perheen vaatimuksesta avioehdon. Nuorempana ajattelin, että samahan tuo, mutta nyt tilanne on toisin. Rahaa tarvitsee kuitenkin elämiseen ja naikkosten "liehittelyyn". Menimme siis asiasta käräjille ja tänään tuli päätös: lausuntojen mukaan en ole kykenevä (enkä siis ollut allekirjoittamishetkelläkään) hoitamaan omia asioitani ja koska huoltajaa ei ollut määrätty, raukeaa sopimus ja minulla on oikeus aviopuolison lakiosaan!! Onnenpäivä siis!
"Kannattaa varoa mihin kurkkii,
kohtalo vihaa häntä joka urkkii,
ei kuulu sulle toisten salat,
uteliaana vielä helvetissä palat,
päällesi lankeaa kirous hurja,
kohtalosi on oleva säälittävä ja kurja.
*RAUTANYRKKI* on oiva sälli,
ei sille pärjää tuollainen pälli,
ei kädessä pysy sul' säilä sanan,
aivotkin on kuin pienen kanan,
taidat olla pelkkä kopiokatti,
sanon siis: shakki ja matti."
Luultavasti "*RAUTANYRKKI*" on sinulle ihan hyvä esikuva. Jos hän on onnistunut voit sinäkin. Ensin sinun pitäisi vaan löytää rikas tyttö ja petkuttaa hänet naimisiin.
Kyllä se sama ninimerkki taitaa olla
kuulehan apina
Kirjoittanut: *RAUTANYRKKI* 4.11.2004 klo 15.58
Omaperäisyydestä ja kontribuutiosta nolla sinulle paviaani. Toisaalta vääristynyt maailmankuvasi on erilaisuudessaan piristävä, mutta rivien välistä paistava katkeruus elämää kohtaan tuntuu lukijasta pahalta. Toisaalta ymmärrä, että taustallasi on varmasti kitkeriä epäonnistumisia ihmissuhteissasi, minkä vuoksi olet ajautunut tänne sinkkupalstalle esittämään kapeakatseisia mielipiteitäsi. Jos et olisi noin ilmeisen kokematon parisuhdeasioissa, voisi sinunkin älykkyydelläsi varustetulla ihmisellä olla jotain hyödyllistäkin sanottavaa. Ainakin hypoteettisesti.
"Koleta se jaksaa tonkia,
pikku tiedonmurusia onkia,
mutta ei se kauaa jaksa,
kun ei kukaan mitään maksa,
taitaa olla täysin turha ukko,
oikea sontatunkion munaton kukko.
*RAUTANYRKKI*ä ihailen syvästi,
sulle taas voisin sanoa jo hyvästi,
pelkkää paskaa täälläkin jauhat,
tuhoat debaatit, viet mielenrauhat,
*RAUTANYRKKI* on toista maata,
ei sit' sittiäinen voittaa saata."
Sinulla on muitakin avuja kuin kehno runosuoni...
Moi Jenni!
Kirjoittanut: pöllö-törhönen 23.11.2004 klo 16.39
Haluaisitko lähteä kahville joku ilta tai sitten vaikka leffaan? Olen menevää sorttia ja kiertelen keikoillani ympäri Suomea. Kaltaisesi namupala maistuisi ja uskoisin, että minultakin löytyy 'mittavaa' tarjottavaa sinulle.
Ps. Jenni sanoi EI!
naiseni, tyttöni
Kirjoittanut: pöllö-törhönen 1.12.2004 klo 11.43
"Naisein polvilleen lankeaa,
tunnustaa et' elämä ois ankeaa,
jos poissa ois Törhösen sauva,
olis avuton kuin pikkuvauva."
Nainen on niin ihana. Pehmeä ja suloinen. Seksikäs ja pullea.
kaunis-nainen
Kirjoittanut: pöllö-törhönen 1.12.2004 klo 12.18
"Kaunis nainen, ihana suu,
ei mielessäin pyöri mikään muu,
tuo norja naaras taipuu kuin paju,
mut halutessani osaa myös olla raju,
sängyssä pistää raudat ranteisiin,
tanssilattialla laittaa vipinää lanteisiin"