Julkaistu 17.11.2014
Miten vanha on meidän maailmamme tai meidän planeettamme? Monien geologien mukaan 4.5 miljardia vuotta. Raamattuun uskovien asiantuntijoiden mukaan taas paljon nuorempi. Mitä sanoo todistusaineisto? Miksi joitakin todisteita sivuutetaan ja toisille taas annetaan kohtuuttomankin suuri arvo? Annetaanko todistusaineiston puhua vai pakotetaanko se johonkin filosofiseen näkemykseen? Ja miksi koulujen oppikirjoista loistavat sellaiset dokumentit, jotka puhuvat luomisen ja nuoren maailman puolesta? Kuka ohjaa keskustelua maapallon iästä?
Opettajana geologi Pekka Rahkila Hämeenlinnasta.
Miten vanha on meidän maailmamme tai meidän planeettamme? Monien geologien mukaan 4.5 miljardia vuotta. Raamattuun uskovien asiantuntijoiden mukaan taas paljon nuorempi. Mitä sanoo todistusaineisto? Miksi joitakin todisteita sivuutetaan ja toisille taas annetaan kohtuuttomankin suuri arvo? Annetaanko todistusaineiston puhua vai pakotetaanko se johonkin filosofiseen näkemykseen? Ja miksi koulujen oppikirjoista loistavat sellaiset dokumentit, jotka puhuvat luomisen ja nuoren maailman puolesta? Kuka ohjaa keskustelua maapallon iästä?
Opettajana geologi Pekka Rahkila Hämeenlinnasta.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Suosittelen.
Ohjelmasta
Sataman Ilta 8.11.2014 - "Nyhjää tyhjästä!" 1. - Nuori vai vanha maailma?
https://www.youtube.com/watch?v=aLG2sf6TVd8
haista vittu oot hintari ja nuolet kiviä :-D www.poopeegirls.com
ÄLÄ IKINÄ ASTU JALALLASI SUOMI 24 TÄMÄ ON IHAN SYÖPÄINEN LÄJÄ PASKAA EI HERRANJUMALA JOS JÄRKEVÄ IHMINNE OLET NIIN EI ÄLÄ TULIN VAIN SINUA VAROITTAMAAN
Yleistasolla viestiketjun aloittajan esittämiin oleellisiin kysymyksiin:
"Miten vanha on meidän maailmamme tai meidän planeettamme? ”
”Mitä sanoo todistusaineisto?”
Maailmankaikkeutemme ikä on n. 13,8 miljardia vuotta [1] ja planeettamme ikä on n. 4,5 miljardia vuotta [2].
”Miksi joitakin todisteita sivuutetaan ja toisille taas annetaan kohtuuttomankin suuri arvo?”
”Annetaanko todistusaineiston puhua vai pakotetaanko se johonkin filosofiseen näkemykseen?”
Käytäntö on osoittanut, että tieteellinen metodi [3] on paras tapa hankkia tietoa. Tieteessä todistusaineiston ns. annetaan puhua [3], siinä missä esim. uskontojen kohdalla kyse on usein ennemminkin ns. pakottamisesta [4].
”Ja miksi koulujen oppikirjoista loistavat sellaiset dokumentit, jotka puhuvat luomisen ja nuoren maailman puolesta?”
Mitä ne sellaiset dokumentit ovat? Ei taida sellaisia olla kuin uskonnontunnilla.
”Kuka ohjaa keskustelua maapallon iästä?”
Katso [1], [2] ja [3].
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
Viestiketjun aloituksessa esitetty video Rahkilan luennosta sisällöltään on pääpiirteittäin hyvin samanlainen kuin tällä palstalla viime vuoden puolella esitetty video Rahkilan aikaisemmasta luennosta luennosta, jota olenkin jo kommentoinut (http://keskustelu.suomi24.fi/node/13177041 ). Tässä uudemmassa videossa Rahkila esittää siis samoja apologeettisia väitteitä, joilla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Hän esittää myös muita kyseenalaisia väitteitä, joita on syytä kommentoida yleisellä tasolla.
Esimerkiksi Higgsin hiukkasta ei tule Rahkilan tapaan sekoittaa kvarkkeihin, sillä kvarkit ovat fermioneja [5] ja Higgsin bosoni nimensä mukaisesti on bosoni [6]. Rahkila esittää, että kaikki tutkivat samaa todellisuutta. On kuitenkin huomioitava, että ”tutkimus” voi tässä kontekstissa olla laatunsa ja tulosten käsittelyn kannalta apologeettista [7] pseudotiedettä [8] tai oikeaa tieteellistä tutkimusta. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan.
Geotieteellistä taustaa valottaessaan Rahkila jatkaa edelleen kyseenalaisella ja ristiriitaisella linjalla. Hänhän nimenomaan painottaa, ettei hän anna eikä halua antaa periksi Raamatun sanasta. Todellisuudessa ”koulugeologialla” ja Raamatun ”ilmoituksella” ei luonnontieteellisesti tarkastellen voida esittää olevan mitään merkittäviä yhtäläisyyksiä mistään tasapainosta puhumattakaan.
Luonnontieteellinen evidenssi ja sitä koskeva konsensus ei Rahkilan katsomusta puolla mitenkään. Näitä seikkoja olenkin jo käsitellyt aikaisemmin mainitsemissani kommenteissani Rahkilan edelliseen luentoon. Mainitessaan käsitteen ”Raamatun tieteellinen näkemys” saisi Rahkila myöntää, ettei tuollaista näkemystä toistaiseksi tue mikään tieteellistä tarkastelua kestävä väite.
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
Mainitessaan sen seikan, että ”sukutauluissa on tulkinnanvaraa, mutta se ei muuta suurta ajattelumallia” (raamatullisesta iänmäärityksestä), Rahkila edelleen laukoo toteamuksia, joilla ei yksinkertaisesti voi kilpailla tieteellisen iänmäärityksen kanssa, kuten olen esittänyt jo aiemmin. Aivan samalla kompetenssilla (eli sen puutteella) Rahkila lähtee denialistisesti arvioimaan evoluutioteoriaa esim. väittäessään, ettei lajiutumisesta [9] ole todisteita. Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, jota evoluutioteoria asiallisesti selittää [10][11], eivätkä useat uskovat tieteilijät, joihin Rahkilakin usein vetoaa, voi asialle yhtään mitään.
[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tieteellisestä metodista puhuttaessa Rahkila syyllistyy vääristelyyn jälleen esittäessään, että ” C-14-menetelmän idea on osoittaa maailma mahdollisimman vanhaksi”. Päinvastoin kuin kreationismin parissa, tehdään tieteessä lopulliset johtopäätökset vasta tutkimusten jälkeen. Onko Rahkila muuten ylipäätään erikoistunut isotooppigeokemiaan niin perusteellisesti, että voi kaataa koko radiometrisen iänmäärityksen muutamalla menetelmän valintaa, kontaminaatiota ja hajoamisnopeuksia koskevalla olkiukolla?
Raamatun mukaan elämä luotiin 6000 vuotta sitten. Myös nopeaan luomiseen on helppo uskoa, koska kasvit luotiin ennen aurinkoa:)
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Tutkimus todistaa, että langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Joo yurkin jutut ja linkit tiedetään kyllä. Teillä (nuoren maan) kreationisteilla ei edelleenkään ole näköjään mitään asiaperäistä ja uskottavaa tavaraa tuoda pöytään, kun keskustellaan maapallon iästä evoluutiosta puhumattakaan.
Sitten kun ei äly riitä oman ympäröivän todellisuuden tarkasteluun ja oman uskon tarkasteluun rehellisesti, niin aletaan syyttää liberaaliteologeja ja väittää luonnonympäristöstä tehtyjä havaintoja valehteluksi. Ettekö te tajua kuinka säälittävän naurettavaa tuo on?
Miksi Jumalaan ei voi uskoa ilman, että pitää uskoa jotain jenkkirepublikaanien keksimää paskaa, mitä idioottien sumuttamiseksi levitetään täälläkin? NMK on pelkkää Raamatulla ratsastamista rahan kiilto silmissä - se ei ole mitään muuta.
PS1. Tuo "Teemun evoluutiokriittinen sivusto" on muuten edelleenkin koko internetin historian paskin sivu.
PS2. Ennen kuin alatte mokeltamaan tähän vastaukseksi jotain aivopestyille kulttilaisille tyypillistä lapsellista syyttelyä valehtelusta tai muusta korroptoituneisuudesta kuin skientologit konsanaan ("eksynyt maailma eksyttää, plää plää"), niin miettikää:
Missä on teidän todistusaineistonne? Miksi se loistaa poissaolollaan, vaikka olette muka niin varmoja? Miksi yksikään asia maailmassa ei osoita NMK:n puolesta, ja vain jenkkilahkojen moottoriturvat suoltavat dollarinkuvat silmissä väitteitä, joilla he yrittävät ilman luonnontieteellistä pätevyyttä kilpailla oikeiden luonnontieteilijöiden kanssa?
Totuus Raamatussa Luojan itsensä antamana Mooseksen kautta. Sitten nykyajassa on mielettömiä ihmisiä, jotka tahtoo itseään korottaa viisammiksi kuin Luoja vaikka eivät pysty mitään luomaan ja tietonsa on vääriä johtopäätöksiä ja valheiden levittämistä.
Koko luomakunta ja Raamattu ja Totuuden Henki todistaa Luojan luoneen aurinkokuntamme ja elämän maan päälle ja vesiin noin kuusi vuosituhatta sitten ja kuudessa päivässä tapahtui. Jumalamme on hyvä ja ihmiset tässä ajassa juuri sellaisia kuin näemme.
Menee edelleen dogmaattisen liirumlaarumin puolelle.
Tieteellisen liirumin keksijät toki saavat palkkaa siitä asiastaan.
Jaaha. Ei sitten näköjään käynyt mielessä, että tieteellinen tutkimus ja julkaiseminen on tosiaan tieteentekijöiden TYÖTÄ eikä harrastus.
Eihän se vaikuta asiaan keksiikö valheita työkseen vai harrastuksena paitsi palkkaan tietysti ja senhän minäkin esitin vaikka esität etteikö olisi käynyt mielessä. Erikoista ymmärrystä.
Eikä myöskään näköjään käynyt mielessä, että esittämällä tuollaista kritisoit myös Rahkilaa, joka itseasiassa esittää juuri "tieteellistä liirumlaarumia", eli pseudotiedettä, valetiedettä väittäessään tiedemiehen natsoin, että Maa olisi nuori. Ja jos mielestäsi palkan saaminen on jotenkin epäilyttävää, niin mikset kohdistaisi epäilyjäsi aivan kaikkiin palkkaa saaviin - myös kirjaimellista raamatullisuutta lietsoviin?
Toki puolustuksensa valheiden suhteen on tietysti se etteivät tiedä sitä tai jopa voivat ajatella esittävänsäkin vain teorioita ja väitöksiä.
Rahkilan todistus on ihan hyvä kun Raamattu Jumalan ilmoituksena on se ykkösasia.
Älä suotta yritä kun et osaa. Tiedämme jokainen, mikä asia toimii ja mikä ei. Se mikä toimii, on tieteellisellä työllä tutkittu, ja sille perustalle on toimivat sovellukset perustettu. Jostain muinaisista teksteistä koostetun kansantaruston pitäminen jotenkin nykyajan luonnontiedettä pätevämpänä totuuden mittarina osoittaa pelkkää tietämättömyyttä ja typeryyttä. Käytännön toimivuus on se mikä vaikuttaa, ja se millä perusteella maksetaan luonnontieteilijöillekin palkkaa.
No Rahkila voi Raamatun nimissä todistella mitä lystää, mutta geotieteellisessä mielessä hän puhuu pelkkää potaskaa väittäessään Maata n. 6000-vuotiseksi. Tuo seikka on niin selvää pässinlihaa, kun vaan vaivautuu perehtymään asian tieteellisiin perusteisiin. Rahkila nyt on vaan päättänyt yrittää nuoren Maan kreationismin pauloissa yhdistää asioita, jotka vain eivät yhteen käy.
Hyvähän se on palkkaa saada ja vieläpä esittämällä asioita, jotka eivät ole totuuttakaan kaikilta osin, toki totuuden esittäminen olisi tietysti kunniallisempaa Jumalassa jokaiselle ihmiselle. Tässä maailmassa käytetään rahaa eikä siinä mitään, kun vain totuudessa pysyttäisiin, se on asian pointi, eikä raha. Tietysti rahan halu voi johtaa huomion ja julkisuuden hakemiseen myös kyseenalaisin keinoin, ja tästä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon maailmassa.
Suuresti erehdyt kun korotat ihmisviisautta ja rahan antamaa mittaria luotettavuus asioissa.
Turha yrittää tuolla tavalla kaartaa ohi sen seikan, että käytäntö on osoittanut minkälainen tiedonhankintatyyli oikeasti toimii, ja minkälainen ei. Tieteellisen metodin tuottaman tiedon varaan on voitu rakentaa toimivia sovelluksia - uskonnollinen dogma vaan junnaa muinaisessa alkuliejussaan, ja vain hölmöläiset ylistävät tuota seisahtuneisuutta.
PS. Huomioi että tarkoitan edelleen kirjaimellisen raamatuntulkinnan ja luonnontieteen vastakkainasettelua - en käsittele sitä mitä muuta arvoa Raamatulla tai jollain muulla pyhänä pidetyllä tekstillä voi olla, tai sillä onko Jumalaa tai muita jumalia olemassa vai ei.
Ilmeisesti mielestäsi pankki- ja muut raha-alan ihmiset ovat sitä parasta huippua ihmisistä.
Ja tuolle väittämälle sinulla ei näkynyt olevan edelleenkään mitään objektiivisia havaintoseikkoja tueksi.
Non sequitur. Olen puhunut luonnontieteiden ja kirjaimellisen raamatuntulkinnan suhteista siihen, mitä on mielekkäintä käytännön valossa pitää lähimpänä totuutta. Älä suotta yritä sumuttaa laittamalla sanoja suuhuni, et sinä ketään noin hämää.
Tämän keskustelun aihepiiristön tiimoilta lähinnä totuusperusteetonta rahankeruuta on nuoren Maan kreationismi. Otetaan hölmöläisiltä rahat pois kuljeksimasta, kun myydään "asiantuntijoiden" kirjoittamia "tiedekirjoja" - kumma vaan kun yhtäkään vertaisarvioitua tieteellistä paperia eivät ole aihepiiristään kirjoittaneet, mutta voivat muka haastaa oikean tieteen.
Ihmisten keskuudessa asioiden uskottavuus ja todellisuus ovat kaksi täysin eri asiaa, ja jokainen näkee erilaiset uskonnot ja kulttuurit ja kielet ja toki yhteistäkin löytyy paljon ja toimii myös kuten matematiikka ja kirjallisuus pääosin toki eri tyylisuuntineen ja kielineen ja yleensä aika tarkkaan myös hyvän ja pahan ihmiset pystyvät erottamaan paitsi Jumalan valtakunnan todellisuuden suhteen ja tästä syystä Jumala antanut Raamatun ja luomisoppi todellisuutta ja Mooseksen kautta annettu, eikä merkitystä sillä mikä oli Mooseksen oppineisuus ihmisten keskuudessa vaan ainoastaan sillä, että Jumala itse toimi kauttansa.
Miten ihmiset käyttävät tietoa erilaisissa riidoissa ja konflikteissa ja puolueiden kilpailuissa ja ihan henkilökohtaisissa asioissa kertoo jokaiselle vähänkään totuutta rakastavalle ja totuutta ymmärtävälle, että erilaisia mielipiteitä on paljonkin ja hyvinkin vääristyneitä voi ihmisten sydämien ajatukset ja aivoitukset olla vaikka toki voi hyvääkin olla tai neutraalia, ja tietysti riippuu aina asiasta ja siihen liittyvistä ja samoin asiaa arvioivan omasta näkökulmasta.
Ihmisten yhteiskunnissa on paljon hyviä vainottu ja pahat saaneet valtaa ja kunniaa, kuten jokainen voi ymmärtää, toki yleensä elämä ihmisellä on ihan tasaista työntekemistä ja sitä ennen kasvamista ja opiskelua ja sen työn jälkeen eläkeikää hautaan asti.
Yhteiskunta se vasta toimiikin viisaasti kun saastuttaa maan ja vedet ja ilman ja sodat voi sytyttää ja pedon merkin tuo ja ei välitä Raamatun totuudesta ja evankeliumista. Ole vain ihan valistunut viisas ihminen kuten sinut on opetettu verorahoin hankituilla biologian kirjoilla ja poliitikot ja talouselämän viisaat tekevät päätöksiä sinunkin puolesta monissa sinua koskevissa asioissa. Jumalan suhteen tietysti itse vastaan siitä Jumalalle, kuinka toimit elämässäsi.
Sen takia tieteessä pyritäänkin objektiivisuuteen, ettei tarvitsi suotta väitellä erehtyväisten ihmisten kesken siitä miten joku asia on tai ei ole. Tämä on asia, jota uskonnolliset fundamentalistit eivät yleensä ymmärrä.
Yhteiskunta aina myös palkkaa sen itselleen sopivimman asiantuntijan, ja sillä on siihen hyvin varaa.
Tietysti hienoa on se, että yhteiskuntakin voi asioita tehdä Jumalan tahdon mukaan, jos vain pystyy.
Raamatussa kerrottuna tärkeää asiaa jokaiselle ihmiselle.
Ihmiset itse valitsevat sen kehen uskovat ja ketä palvelevat ja ketä rakastavat ja miten elämänsä elävät. Varmuudella Jeesus on se hyvä paimen jokaiselle ihmiselle, joka sitä tahtoo.
>>Yhteiskunta se vasta toimiikin viisaasti kun saastuttaa maan ja vedet ja ilman ja sodat voi sytyttää ja pedon merkin tuo ja ei välitä Raamatun totuudesta ja evankeliumista.>>
Katsohan ensin tuonne kristillis-oikeistolaisten republikaanihörhöjen ihmemaahan, jenkkilään. Sitten voit miettiä minkälaiset asenteet yhteiskunnassa johtavat ympäristön tuhoon.
>>Ole vain ihan valistunut viisas ihminen kuten sinut on opetettu verorahoin hankituilla biologian kirjoilla ja poliitikot ja talouselämän viisaat tekevät päätöksiä sinunkin puolesta monissa sinua koskevissa asioissa.>>
Viisaudesta en sulkia hattuuni erehdy ansaan johdattelevan puheesikaan myötä laittamaan. Mutta valistuneisuus on jokaisen oikeus ja velvollisuus. Talouselämän "viisaista" osa toimii eettisesti oikein ja osa ei - en minä voi sille äkkiseltään juuri muuta, kuin tehdä valintoja kuluttajana ja veronmaksajana. Mutta sen valistuneisuuden velvollisuuden suhteen minä teenkin jotain.
Liekö sillä ihmisen omalla valinnalla sittenkään niin väliä:
Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
Yhteiskunta voi olla enemmän tai vähemmän korruptoitunut, mutta se ei ole tieteen syytä. Mites on uskonnollisissa yhteisöissä asian laita? Häh? Niihin ei tunnetusti ole objektivismilla asiaa.
Luonnontieteen oppikirja se ei siitä huolimatta ole, ja siksi Rahkila on väärässä eräine väitteineen.
Juu jos sellainen on uskonnon- ja sananvapauden ja yleisen legitimiteetin kannalta harmoniassa, niin mikä ettei. Usein näin ei ole. Uskovaiset ja ei-uskovaiset eivät tule aina toimeen keskenään, koska eivät hyväksy toistensa periaatteita.
Kiina saastuttamisen luvattu maa, ja Neuvostoliitossa sama ihmisen järjettömyys myös ollut.
Ei kannata syyttää Jumalaa ihmisen, jos ei välitä evankeliumista.
Jeesus on totuus ja Raamatussa Jeesuksesta, kenenkään ei tieteen nimessä kannata mielistyä valheisiin.
Mitä Raamatussa on kerrottu Jumalan ilmoituksena on aina varmuudella totuutta ja luominen kuudessa päivässä noin kuusi vuosituhatta sitten on tätä, ja yksi päivä kuin tuhat vuotta, ja profetaalista, sillä sapatin vuosituhat pian tulee ja Jeesus samoin ja sitä ennen pedon merkki ja liittyvät Raamatun ilmoituksen alusta loppuun, sillä on totuus Jumalasta ja ihmisestä ja Jumalan valtakunnasta ja ihmisten valtakunnasta ja mitä näissä tapahtuu.
Kysymys onkin juuri siitä ketä ihminen rakastaa ja uskoo ja mistä saa sen mielenlaatunsa.
>>Kiina saastuttamisen luvattu maa, ja Neuvostoliitossa sama ihmisen järjettömyys myös ollut.>>
Saastuttamista ja ihmisen järjettömyyttä on jokapaikassa missä on ihmisiä. Asiaan ei ainakaan auta se, että tieteellistä edistystä mollataan nojautumalla fundamentalistiseen uskonnontulkintaan tai johonkin totalitaristiseen politiikkaan - noilla asioilla muuten on usein huomattavan paljon yhteistä!
>>Jeesus on totuus ja Raamatussa Jeesuksesta, kenenkään ei tieteen nimessä kannata mielistyä valheisiin.>>
Tieteessä tavoitellaankin totuutta, vaikka myönnetäänkin, ettei sitä voida absoluuttisesti saavuttaa. Valheita tieteessä ei siedetä. Monissa uskonnoissa taas siedetään - vaikka kädestä pitäen vietäisiin katsomaan todisteita, niin jotkut vaan haluavat kulkea laput silmissä ja lällättää, vaikka kaikki ympärillä myötähäveten tietävätkin mistä on kyse.
>>Mitä Raamatussa on kerrottu Jumalan ilmoituksena on aina varmuudella totuutta ja luominen kuudessa päivässä noin kuusi vuosituhatta sitten on tätä, ja yksi päivä kuin tuhat vuotta, ja profetaalista, sillä sapatin vuosituhat pian tulee ja Jeesus samoin ja sitä ennen pedon merkki ja liittyvät Raamatun ilmoituksen alusta loppuun, sillä on totuus Jumalasta ja ihmisestä ja Jumalan valtakunnasta ja ihmisten valtakunnasta ja mitä näissä tapahtuu.>>
Tuo ei yksinkertaisesti ole mitään muuta kuin väittämää. Todisteet osoittavat jotain aivan muuta maapallon iästä.
>>Kysymys onkin juuri siitä ketä ihminen rakastaa ja uskoo ja mistä saa sen mielenlaatunsa.>>
Toiset haluavat uskoa vuosisatoja tai -tuhansia vanhoihin stooreihin puhtaasti tapojen tai emootion vuoksi. Toiset haluavat tarkastella asiaa ensin ja vetää johtopäätökset vasta sitten. Näiden jälkimmäisten kehittämä menetelmä on tiede.
Jumalan Henki antaa ihmiselle sen hyvä ymmärryksen sen mukaan kuinka ihminen anoo ja totuutta tahtoo ymmärtää. Raamatussa Jumalan ilmoitus ja autuaat sen uskovat ja ymmärtävät että asiat ovat ihan siten kuin on kerrottu Jumalan ilmoittamana.
No mutta näkeehän sen kuka tahansa, etteivät asiat ole sillä tavalla kuin Raamatussa on ilmoitettu. Siellä on roppakaupalla väitteitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tässähän ei ole nyt kysymys siitä, voiko Raamatulle antaa jotain muuta arvoa - tässä on kysymys siitä, ettei Raamatusta ole luonnontieteen oppikirjaksi, eikä luonnontieteellisten väitteiden tarkastelun oppaaksi muutoinkaan.
Raamatussa totuus kaikista niistä asioista, mitkä ovat kerrotut, tietysti tulee ymmärtää vertauskuvat myös ettei sitten jälleen ala esittää "raamatussa ristiriitaisuuksia".
No mutta Raamatussa esim. väitetään jäniksen olevan märehtijä. Se väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Otappa selvää jäniksestä kuinka syö omia papanoitaan.
Märehtijät määritellään etumaharakenteensa perusteella - ei mahdollisen koprofagian. Jänis ei ole märehtijä.
Jumalan määritelmä totuudellisempi aina kuin ihmisten ja Raamatussa jos on näin Jumala sen ilmoittanut, niin hyvä ymmärtää tämä. Tietysti ihmiset saa vaikka haen linnuksi määritellä ja väittää että Raamatussa on ristiriita, ja toki Jeesus ristille huudettiin ja hauki on kala eikä lintu.
Kerropa mikä tämä "Jumalan määritelmä" tässä asiassa on. Ettet vain yrittäisi taas sumuttaa luullen, että tuollainen menee läpi. Ei nimittäin mene. Ja se, että Raamatussa tosiaan on ristiriitoja, on ihan tosiasia. Mutta ei se nyt kuitenkaan liity tähän asiaan, että jänis tosiaan ei ole märehtijä.
Pian pedon merkki tulee ihmisten yhteiskuntiin ja otolliset ihmiset kantavat Jeesuksessa ristinsä. Tässä profetaalinen totuus tämän ajan ihmisten aikaansaannoksista.
Tuo ei liity ketjun aiheeseen.
Tietysti liittyy aiheeseen sillä nähdään Raamatussa olevan sen Jumalan totuudellisen ilmoituksen, ja tämä koskee kaikkia ihmisiä mitä suurimmissa määrin.
No tässä ketjussa kyllä oli kyse maailman iästä ja Raamatun luotettavuudesta sen tutkimisessa verrattuna luonnontieteellisiin menetelmiin. On kehäpäätelmä kuvitella, että luettelemalla raamatunjakeita toistensa perään voitaisiin jotenkin kohentaa Raamatun uskottavuutta tämän ketjun aiheen mukaisessa asiayhteydessä.
Raamatun kelvottomuutta luonnontieteellisenä teoksena ei voi myöskään tuollaisella sumutustaktiikalla peitellä. On olemassa selkeitä toisistaan riippumattomia havaintoja siitä miten asiat ovat, ja Raamattu on niiden suhteen väärässä.
Evoluutiosukupolvi on lähellä pedonmerkkisukupolvea. Ihmiset luomisen alusta lähtien eläneet ilman evoluutiovalhetta ja pedonmerkin tulemusta, nyt tässä nykyisen lähellä on alkanut näitä monia villityksiä evoluution tapaan putkahdella esiin ja toki on vanhoja myös esillä samalla. Evoluution yksi keskeinen ilmoitus on tietysti "Raamatun tieto luomisesta ei pidä paikkaansa" mutta on valhetta tietysti kuten myös pitkät ajat joita mantrana toistetaan ja on pyritty valheellisesti todistamaan tekemällä vääriä johtopäätöksiä kun ei asioita ymmärretä. Kuten Raamattu alkaa tiedolla luomisesta niin päättyy kirjaan jossa pedon merkistä kerrottu ja totuudet ovat Jumalasta ja valheet ja pedon merkki pahasta, ja näin nämä asiat Raamatun kautta liittyvät myös toisiinsa, samoin luomisessa esitetty ihmisten lankeaminen Paratiisista ja pedon merkissä on kyse myös samanlaisesta tottelemattomuudesta ihmisten keskuudessa, toki paljon suuremmassa mittasuhteessa ja ihmisten ymmärtämättömyydestä Jumala-suhteen hoitamisessa.
Tuossa oli taas fundamentalistista dogmaa, mikä argumentaatiosisältönsä perusteella oli täysin jonninjoutavaa. Tuollaisia väitteitä voi esittää kuka tahansa, mutta ilman perusteluita ne ovat vain tuuleen huutelua.
PS. Sisällölle et varmaan tuolla tiedolla/asenteella voi mitään, mutta edes tekstin luettavuuteen voisit panostaa vaikka käyttämällä kappalejakoa.
Jeesus tärkeä kaikille ihmisille.
Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on kaikista tärkein kaikille ihmisille.
Uskonnot ovat alkukantaisten ihmisheimojen tarinoita maailmasta ja ihmisen "erikoispaikasta" siinä, kun tietoa ei ollut tarpeeksi edes yksinkertaisimpien luonnonilmiöitten selvittämiseen.
Tästä on ennakkoluuloton ja analyyttinen tiede meidät onneksi pelastanut.
Uskovaisten ääriainekset ovat jos mahdollista pikemminkin taantuneet kivikauteen, raiskaavat ja murhaavat Jumalaansa huutaen, nimi vaihtelee uskosta riippuen.
Erittäin hyvin sanottu siellä takana.
Totuudellinen tieto todistaa Raamatun ja Jumalan luotettavuuden, mutta eihän tätä ymmärrä epäuskoiset kieltäjät.
Tuo on pelkkää tautologiaa, minkä tueksi et osoita mitään objektiivisia havaintoseikkoja. Tuo nimenomaan on sitä liirumlaarumia.
Valhetieto huonoa ja Raamatun hyvä totuus Jumalasta, tästä ei kannata kiistellä.
Koko luomakunta todistaa Raamatussa esitetyn luomisen lajit lajilleen. Kun tätä ei kaikki ihmiset ymmärrä, niin sitten haluavat uskoa valheita sen totuuden sijaan.
Kiistelyn kannattavuus on täysin suhteellista. Kukin kiistelköön mistä haluaa jos haluaa.
Taas esitit väitteen ilman perusteluita. Miten luomakunta tämän asian muka osoittaa? Evoluutiosta kun on kovaa todistusaineistoa roppakaupalla - luomisesta ei ole mitään todisteita.
PS. Huom! Edelleenkään ei ole kyse siitä onko jonkinlaista luomista tapahtunut vai ei - kyse on siitä, että evoluutiolle ja vanhalle Maalle on todisteita, luomiselle ja nuorelle Maalle ei ole.
Todellinen viisaus ihmisten keskuudessa on turvata Jeesukseen, ja tämän vastakohtana on maailmallisuus ja ihmisiin turvaaminen ja ei kestä kun Jumalan tuomiot kohtaavat ihmisiä.
Samaa liirumlaarumia kuin yllä vähän eri paketissa, mutta vamaan samalta kirjoittajalta.
Valtaa maailmassa annettu tieteen liirumeiden esittäjille.
Asiantuntijoilla tulisi olla enemmänkin valtaa, ettei kansa olisi jatkossakin niin typerää, että pitää esim. pronssikautisten kansantarinoiden koostetta ehdottomana kirjaimellisena totuutena, jolla muka pitäisi olla arvovaltaa yhteiskunnassa ja maailmassa.
Kun Jeesus tulee niin hyvä Jumalan valtakunta alas laskeutuu ja pyhät siihen pääsevät. Nyt sitten ihmiskeskeiset teoriat voivat täällä tuottaa sitä huonoa valhetta kuten nähdään ja tieteeksi voidaan esittää ja vieläpä luulla totuudeksi.
No sinä voit odotella tuommoisia tulevia samalla kun käytät tietokonetta, jonka kehittäminen perustuu tieteelliseen uurtamiseen, käytät energiaa jonka muuntaminen muodosta toiseen perustuu tieteelliseen uurtamiseen, elät hyvinvointivaltiossa jossa virheistään ja vioistaan huolimatta eletään pitkälti tieteelliseen uurtamiseen perustuvassa autuudessa.
6000 vuotta vanha ja litteä. Jokainen älykäs ihminen ymmärtää sen.
Pyörä keksittiin ennen pannukakkua ja vehnäleivässä olivat molemmat.
Pyöreät hedelmät ovat olleet ihmisten käsissä jo kauan, mutta tietokone on se litteä tyhmentävä ja elämästä vieraannuttava hapatus varmasti. Varmaan ruuaksikin aletaan popsimaan tablettaja kun bisnesmiehet sen hyväksi tulonlähteeksi ymmärtävät.
Ja tietokoneen tyhmentävää vaikutusta julistaa siellä henkilö, joka todennäköisemmin naputtelee viestiään juuri tietokoneelta tai joltain mobiililaitteelta, jotka nekin nykyään ovat lähinnä tietokoneita.
Mooses ei kirjoittanut luonnontieteen oppikirjaa, vaan halusi kertoa Jumalan luoneen kaiken tyhjästä.
Tässä on aiheesta teologista pohdintaa.
http://www.areiopagi.fi/
Täyttä totuutta Raamatussa luomisesta ja ajoista, jotka ovat kerrotut, ja tietysti ihminen silti voi virheitäkin tehdä kopioidessaan Raamatun pyhiä tekstejä ja kääntäessään ja myös ymmärtämisessä niitä Raamatun tekstejä lukiessa, ja nämä hyvä ymmärtää ja tieto vajavaista ja profetoiminen myös ihmisten keskuudessa. Tietenkään ei Jumalan antama tieto ollut sitä Totuuden Hengessä.
Ei kai Raamatussa suoraan sanota mitään maailman iästä. Oiskohan ne kirjoitukset kumminkin ihmisten aikaansaannosta, kun ovat samoin kuin nykyisetkin tiedemiehet suureesti olleet kiinnostuneita kaikesta minkä elonsa aikana kohtaavat. Nämä on pantu sitten kirjoihin ja kansiin, muuttuneet matkan varrella ja sitten jotkut ovat tehneet lukuisia laskelmia milloin mistäkin ja päätyneet erinäisiin vuosimääriin. Maailman lopun ennustajat ovat monet ja kaikki ovat erehtyneet. Käytetään tässä nyt yhtä Raamatun ajatusta: ihminen on vajavainen ja erehtyväinen. Siispä olisko kaikkeuden Luoja ihmisen määriteltävissä ja kuka oli Hänen kanssaan kun tätä systeemiä luotiin. Ihmeellistä on kaikki ja mahdotonta käsittää, mutta jotain on ymmärretty. Se mitä ollaan tieteen kautta saavutettu ei kumoa yhtään mitään eikä tieteellä ole mitään salakavalaa juonta Jumalaa vastaan.
>>Ei kai Raamatussa suoraan sanota mitään maailman iästä.>>
Ei niin. Piispa (vai mikälie oli) Ussher laski sen Raamatussa esiintyneistä sukuluetteloista. Pitäisi olla sanomattakin selvää, ettei tuo ole mikään tapa mitata juuri mitään ikää.
>>Se mitä ollaan tieteen kautta saavutettu ei kumoa yhtään mitään eikä tieteellä ole mitään salakavalaa juonta Jumalaa vastaan.>>
Niin. Tämän kun nuo eräät fundamentalistit tajuaisivat. Mutta heille on opetettu kenties pienestä pitäen, että esim. evoluutio on keksitty jotenkin vastustamaan Jumalaa. Tämähän on täysin naurettavaa. Mutta he eivät tajua sitä vaikka kuinka monta kertaa sitä on koitettu selittää, että aivan sama, olkoon Jumala olemassa ja evoluution käynnistäjä tai ei, niin evoluutio on kuitenki havaittu todeksi.