Geologi/teologi ja Jumala loi maan...

Opettaja on perehtynyt asiaansa hyvin.

Uskomatonta, mikä hyökkäys palstaa ja sen kirjoittajia vastaan.

Yhden totuuden darwinisti ei kestä katsoa mitalin toiselle puolelle.
Sinne, minne uskova geologi piti luentonsa.
Kertoi mm. että darwin ei ollut edes geologi itse harrastelija vain, samoin kolmen koplaan kuului lisäksi lakimies ja muun ammatin harjoittaja oli kolmaskin.

...

Yleistasolla viestiketjun aloittajan esittämiin oleellisiin kysymyksiin:

"Miten vanha on meidän maailmamme tai meidän planeettamme? ”

”Mitä sanoo todistusaineisto?”

Maailmankaikkeutemme ikä on n. 13,8 miljardia vuotta [1] ja planeettamme ikä on n. 4,5 miljardia vuotta [2].

”Miksi joitakin todisteita sivuutetaan ja toisille taas annetaan kohtuuttomankin suuri arvo?”

”Annetaanko todistusaineiston puhua vai pakotetaanko se johonkin filosofiseen näkemykseen?”

Käytäntö on osoittanut, että tieteellinen metodi [3] on paras tapa hankkia tietoa. Tieteessä todistusaineiston ns. annetaan puhua [3], siinä missä esim. uskontojen kohdalla kyse on usein ennemminkin ns. pakottamisesta [4].

”Ja miksi koulujen oppikirjoista loistavat sellaiset dokumentit, jotka puhuvat luomisen ja nuoren maailman puolesta?”

Mitä ne sellaiset dokumentit ovat? Ei taida sellaisia olla kuin uskonnontunnilla.

”Kuka ohjaa keskustelua maapallon iästä?”

Katso [1], [2] ja [3].

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism

Viestiketjun aloituksessa esitetty video Rahkilan luennosta sisällöltään on pääpiirteittäin hyvin samanlainen kuin tällä palstalla viime vuoden puolella esitetty video Rahkilan aikaisemmasta luennosta luennosta, jota olenkin jo kommentoinut (http://keskustelu.suomi24.fi/node/13177041 ). Tässä uudemmassa videossa Rahkila esittää siis samoja apologeettisia väitteitä, joilla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Hän esittää myös muita kyseenalaisia väitteitä, joita on syytä kommentoida yleisellä tasolla.

Esimerkiksi Higgsin hiukkasta ei tule Rahkilan tapaan sekoittaa kvarkkeihin, sillä kvarkit ovat fermioneja [5] ja Higgsin bosoni nimensä mukaisesti on bosoni [6]. Rahkila esittää, että kaikki tutkivat samaa todellisuutta. On kuitenkin huomioitava, että ”tutkimus” voi tässä kontekstissa olla laatunsa ja tulosten käsittelyn kannalta apologeettista [7] pseudotiedettä [8] tai oikeaa tieteellistä tutkimusta. Nämä asiat on syytä erottaa toisistaan.

Geotieteellistä taustaa valottaessaan Rahkila jatkaa edelleen kyseenalaisella ja ristiriitaisella linjalla. Hänhän nimenomaan painottaa, ettei hän anna eikä halua antaa periksi Raamatun sanasta. Todellisuudessa ”koulugeologialla” ja Raamatun ”ilmoituksella” ei luonnontieteellisesti tarkastellen voida esittää olevan mitään merkittäviä yhtäläisyyksiä mistään tasapainosta puhumattakaan.

Luonnontieteellinen evidenssi ja sitä koskeva konsensus ei Rahkilan katsomusta puolla mitenkään. Näitä seikkoja olenkin jo käsitellyt aikaisemmin mainitsemissani kommenteissani Rahkilan edelliseen luentoon. Mainitessaan käsitteen ”Raamatun tieteellinen näkemys” saisi Rahkila myöntää, ettei tuollaista näkemystä toistaiseksi tue mikään tieteellistä tarkastelua kestävä väite.

[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

Mainitessaan sen seikan, että ”sukutauluissa on tulkinnanvaraa, mutta se ei muuta suurta ajattelumallia” (raamatullisesta iänmäärityksestä), Rahkila edelleen laukoo toteamuksia, joilla ei yksinkertaisesti voi kilpailla tieteellisen iänmäärityksen kanssa, kuten olen esittänyt jo aiemmin. Aivan samalla kompetenssilla (eli sen puutteella) Rahkila lähtee denialistisesti arvioimaan evoluutioteoriaa esim. väittäessään, ettei lajiutumisesta [9] ole todisteita. Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, jota evoluutioteoria asiallisesti selittää [10][11], eivätkä useat uskovat tieteilijät, joihin Rahkilakin usein vetoaa, voi asialle yhtään mitään.

[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Tieteellisestä metodista puhuttaessa Rahkila syyllistyy vääristelyyn jälleen esittäessään, että ” C-14-menetelmän idea on osoittaa maailma mahdollisimman vanhaksi”. Päinvastoin kuin kreationismin parissa, tehdään tieteessä lopulliset johtopäätökset vasta tutkimusten jälkeen. Onko Rahkila muuten ylipäätään erikoistunut isotooppigeokemiaan niin perusteellisesti, että voi kaataa koko radiometrisen iänmäärityksen muutamalla menetelmän valintaa, kontaminaatiota ja hajoamisnopeuksia koskevalla olkiukolla?

Voit jo lopettaa, psykopaatti.
Yhden ketjun jo katsoit kuuluvan sinun mielipiteellesi.
Olisko vuoro antaa tiaa muillekin.
Pyhän järjestyksen kanssa kirjoitat samasta sairaalasta.