Käytännöntieteessä darvinismi hylätään aina

---pelkästään parhaita nyt käytettävissä olevia tietoja---
Joopa joo. Melkoista sanahelinää.

Vallanpitäjien politiikka sanelee sen mikä on tiedettä mutta se ei aina ole oikeaa tietoa.

iufiu kirjoitti:

---pelkästään parhaita nyt käytettävissä olevia tietoja---
Joopa joo. Melkoista sanahelinää.

Vallanpitäjien politiikka sanelee sen mikä on tiedettä mutta se ei aina ole oikeaa tietoa.

Lue lisää

Todistapa tuo:

"Joopa joo. Melkoista sanahelinää."

Esittele se vielä parempi tieto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todistapa tuo:

"Joopa joo. Melkoista sanahelinää."

Esittele se vielä parempi tieto.

Sinun harras evoluutiouskonnollisuutesi estää tajuamasta tosiasioita.

iufiu kirjoitti:

Sinun harras evoluutiouskonnollisuutesi estää tajuamasta tosiasioita.

Vaihdoit teeman, kun vastaamiskykysi loppui.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaihdoit teeman, kun vastaamiskykysi loppui.

Ei ollut tarkoituskaan vastata mihinkään, kirjoitin vain tosiasian.

"Tieteellinen teoria on osa maailmankuvaa eikä maailmankatsomusta. Se selittää havaintoja, mutta ei ota kantaa tulosten haluttavuuteen (arvot) tai tarkoitukseen (tavoitteet) Tieteessä eivät teorian lisäksi havainnotkaan ole "itse totuus", vaan pelkästään parhaita nyt käytettävissä olevia tietoja tutkittavasta asiasta."

Kyllähän maailmankatsomus sisältää maailmankuvan, joten aivan hyvin voidaan sanoa, että tieteellinen teoria sisältyy maailmankatsomukseen.

iufiu kirjoitti:

Ei ollut tarkoituskaan vastata mihinkään, kirjoitin vain tosiasian.

Kyllä tuo ihan selvästi mielipiteeltä näytti. Asian parempana tuntijana olen "evolutiouskonnollisuudestani" ihan toista mieltä.

selvää pläkkiä kirjoitti:

"Tieteellinen teoria on osa maailmankuvaa eikä maailmankatsomusta. Se selittää havaintoja, mutta ei ota kantaa tulosten haluttavuuteen (arvot) tai tarkoitukseen (tavoitteet) Tieteessä eivät teorian lisäksi havainnotkaan ole "itse totuus", vaan pelkästään parhaita nyt käytettävissä olevia tietoja tutkittavasta asiasta."

Kyllähän maailmankatsomus sisältää maailmankuvan, joten aivan hyvin voidaan sanoa, että tieteellinen teoria sisältyy maailmankatsomukseen.

Lue lisää

Sanoahan kyllä aina voidaan:

"Kyllähän maailmankatsomus sisältää maailmankuvan, joten aivan hyvin voidaan sanoa, että tieteellinen teoria sisältyy maailmankatsomukseen."

Samasta maailmankuvasta saa useampia erilaisia katsomuksia liittämällä siihen erilaisia käsityksiä arvoista ja tarkoituksista. On myös varmasti maailmankatsomuksia, joissa ei ole mukana ensimmäistäkään tieteellistä teoria tai paljon muutakaan maailmankuvaa.

Voidaanhan sanoa, että lahjaan kuuluu myös laatikko ja käärepaperi, mutta eivät ne silti lahjaa vielä määritä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä tuo ihan selvästi mielipiteeltä näytti. Asian parempana tuntijana olen "evolutiouskonnollisuudestani" ihan toista mieltä.

Lienet sentään huomannut, että kreationistiseen mielenmaisemaan kuuluu erottamattomana osana yliluonnollinen kyky tunnistaa muiden todellinen (salattu) ajattelu ja sen (salaiset) motiivit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanoahan kyllä aina voidaan:

"Kyllähän maailmankatsomus sisältää maailmankuvan, joten aivan hyvin voidaan sanoa, että tieteellinen teoria sisältyy maailmankatsomukseen."

Samasta maailmankuvasta saa useampia erilaisia katsomuksia liittämällä siihen erilaisia käsityksiä arvoista ja tarkoituksista. On myös varmasti maailmankatsomuksia, joissa ei ole mukana ensimmäistäkään tieteellistä teoria tai paljon muutakaan maailmankuvaa.

Voidaanhan sanoa, että lahjaan kuuluu myös laatikko ja käärepaperi, mutta eivät ne silti lahjaa vielä määritä.

Lue lisää

"Samasta maailmankuvasta saa useampia erilaisia katsomuksia liittämällä siihen erilaisia käsityksiä arvoista ja tarkoituksista."

Jos ymmärtäisit asiasta jotain, niin olisi parempi sanoa, että mailmankuvia on erillaisia, samoin kuin maailmankatsomuksia. Ne on määriteltyjä, joten eihän silloin samasta maailmankuvasta saa usempia erillaisia, vaan yhden ainoan.

perusjuttuja kirjoitti:

"Samasta maailmankuvasta saa useampia erilaisia katsomuksia liittämällä siihen erilaisia käsityksiä arvoista ja tarkoituksista."

Jos ymmärtäisit asiasta jotain, niin olisi parempi sanoa, että mailmankuvia on erillaisia, samoin kuin maailmankatsomuksia. Ne on määriteltyjä, joten eihän silloin samasta maailmankuvasta saa usempia erillaisia, vaan yhden ainoan.

Lue lisää

Kiinnostavaa. Kreationistinen uuskieli ei näköjään tunne suomen sanaa "erilainen", vaan se on joko "erinlainen" (torppa) tai "erillainen" (neiti "perusjuttuja").

"Selitys on kelvoton, jos jotkin havainnoista ovat selvästi sen vastaisia ja huono"

Yksikään havainto ei ole luomisenvastainen. Evoteoria taas ei selitä mitään, se kun on uskonto.

perusjuttuja kirjoitti:

"Samasta maailmankuvasta saa useampia erilaisia katsomuksia liittämällä siihen erilaisia käsityksiä arvoista ja tarkoituksista."

Jos ymmärtäisit asiasta jotain, niin olisi parempi sanoa, että mailmankuvia on erillaisia, samoin kuin maailmankatsomuksia. Ne on määriteltyjä, joten eihän silloin samasta maailmankuvasta saa usempia erillaisia, vaan yhden ainoan.

Lue lisää

Tuntuu, että puhutte toistenne ohi. Yritän täsmentää.

Maailmankuvalla tarkoitetaan yleensä ihmisen enemmän tai vähemmän rationaalista kuvaa siitä, millainen maailma todella on. Maailmankatsomus taas sisältää aen lisäksi arvoja ja asenteita.

Wiki: Ilkka Niiniluodon mukaan henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee"

Maailmankuva on ensimäinen perusta perusta, jolle etiikkaa ja arvoja sisältävä maailmankatsomus rakennetaan. Toki on selvää, että samalle perustalle voidaan pystyttää erilaisia maailmankatsomuksia, kuten tieteenharrastaja aivan oikein esitti. Mutta kuten ylempänä aivan oikein kirjoitit, maailmankuva on osa henkilön maailmankatsomusta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Selitys on kelvoton, jos jotkin havainnoista ovat selvästi sen vastaisia ja huono"

Yksikään havainto ei ole luomisenvastainen. Evoteoria taas ei selitä mitään, se kun on uskonto.

Lue lisää

"Yksikään havainto ei ole luomisenvastainen. Evoteoria taas ei selitä mitään, se kun on uskonto. "

Olet siis sitä mieltä, että uskonnon antamat selitykset ovat arvottomia? Ainakin luonnontieteiden suhteen olen siitä aivan samaa mieltä.

Evoluutio todella selittää. En muista oliko itse Mayr, vai joku muu biologian guruista, joka sanoi, että ilman evoluutiota biologia ei olisi mielekästä.
Mielestäni ei olisi myöskään paleontologia.

agnoskepo kirjoitti:

Tuntuu, että puhutte toistenne ohi. Yritän täsmentää.

Maailmankuvalla tarkoitetaan yleensä ihmisen enemmän tai vähemmän rationaalista kuvaa siitä, millainen maailma todella on. Maailmankatsomus taas sisältää aen lisäksi arvoja ja asenteita.

Wiki: Ilkka Niiniluodon mukaan henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee"

Maailmankuva on ensimäinen perusta perusta, jolle etiikkaa ja arvoja sisältävä maailmankatsomus rakennetaan. Toki on selvää, että samalle perustalle voidaan pystyttää erilaisia maailmankatsomuksia, kuten tieteenharrastaja aivan oikein esitti. Mutta kuten ylempänä aivan oikein kirjoitit, maailmankuva on osa henkilön maailmankatsomusta.

Lue lisää

Aivan, maailmankatsomus sisältää maailmankuvan ym.

http://www.edu.fi/miina_ja_ville_etiikkaa_etsimassa/elamankatsomus/kommentit/maailmankuva/maailmankatsomus

"Erityisen paha virhe se on hourupäiselle fundamentalistille, jolle "maailmakuva" tarkoittaa täysin yksisilmäistä ja dogmaattista ennakkoasennetta jonka avulla suodatetaan pois aivan kaikki omia ennakkoasenteita uhkaava tieto."

Kuulostaa Puolimatkalta, jota Jyväskylän Yliopisto juuri tutkii mahdollisen vilpin takia.

Koetin viestissäni tehdä eron maailmankuvan ja maailmankatsomuksen välille Enqvistiä myötäillen. Etkö huomannut, vai oletko eri mieltä.

marathustra kirjoitti:

"Erityisen paha virhe se on hourupäiselle fundamentalistille, jolle "maailmakuva" tarkoittaa täysin yksisilmäistä ja dogmaattista ennakkoasennetta jonka avulla suodatetaan pois aivan kaikki omia ennakkoasenteita uhkaava tieto."

Kuulostaa Puolimatkalta, jota Jyväskylän Yliopisto juuri tutkii mahdollisen vilpin takia.

Lue lisää

Hmm, ihan mmielenkiinnosta haluaisin kuulla lisää. Olisiko antaa linkkiä tms. minkä asian tiimoilta Jyväskylän Yliopisto tutkii Puolimatkan lausuntoja?

De Göthe kirjoitti:

Hmm, ihan mmielenkiinnosta haluaisin kuulla lisää. Olisiko antaa linkkiä tms. minkä asian tiimoilta Jyväskylän Yliopisto tutkii Puolimatkan lausuntoja?

Täällä taitaa olla aika hyvä "tapahtunut tähän mennessä" -koonti

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki

marathustra kirjoitti:

Täällä taitaa olla aika hyvä "tapahtunut tähän mennessä" -koonti

http://etiikka.fi/professorin-etiikka-ja-avioliittolaki

Lue lisää

Asia oli vakavampi kuin luulinkaan. Uskoin, että kyse oli vain yksityisen asiantuntijamielipiteen esittämisestä yliopiston arvovaltaan nojaten. Kyseessähän näyttää olevan selvä väärennös, vaikka kyseinen lausunto ei varmaan tieteellinen artikkeli ollutkaan.

"Erityisen paha virhe se on hourupäiselle fundamentalistille, jolle "maailmakuva" tarkoittaa täysin yksisilmäistä ja dogmaattista ennakkoasennetta jonka avulla suodatetaan pois aivan kaikki omia ennakkoasenteita uhkaava tieto."

Roskaa. Ennakko-asenteilla ei ole tieteessä väliä vaan sillä, että kykeneekö osoittamaan asiansa oikeaksi vai ei.

"Kreationismi on oiva osoitus selitysmallista (joka on kaikkea muuta kuin teoria tai edes hypoteesi) jota ei korjata uusien havaintojen myötä: tuloksena on pelkkää soopaa."

Kuinka niin? Kreationismihan on lukuisia kertoja ollut oikeassa asioissa, jossa evokkisonnan kannattajat ovat menneet pieleen. Ks esim "surkastumat."

Mitä tulee kreationismiin niin me kyllä korjaamme teoriaamme mikäli jotain aihetta tulee, mutta toistaiseksi ei ole mitään sellaista havaintoa ilmennyt, joka kyseenalaistaisi sen, tai mitään kohtia siitä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Erityisen paha virhe se on hourupäiselle fundamentalistille, jolle "maailmakuva" tarkoittaa täysin yksisilmäistä ja dogmaattista ennakkoasennetta jonka avulla suodatetaan pois aivan kaikki omia ennakkoasenteita uhkaava tieto."

Roskaa. Ennakko-asenteilla ei ole tieteessä väliä vaan sillä, että kykeneekö osoittamaan asiansa oikeaksi vai ei.

"Kreationismi on oiva osoitus selitysmallista (joka on kaikkea muuta kuin teoria tai edes hypoteesi) jota ei korjata uusien havaintojen myötä: tuloksena on pelkkää soopaa."

Kuinka niin? Kreationismihan on lukuisia kertoja ollut oikeassa asioissa, jossa evokkisonnan kannattajat ovat menneet pieleen. Ks esim "surkastumat."

Mitä tulee kreationismiin niin me kyllä korjaamme teoriaamme mikäli jotain aihetta tulee, mutta toistaiseksi ei ole mitään sellaista havaintoa ilmennyt, joka kyseenalaistaisi sen, tai mitään kohtia siitä.

Lue lisää

>Ennakko-asenteilla ei ole tieteessä väliä vaan sillä, että kykeneekö osoittamaan asiansa oikeaksi vai ei.

Tiede ei käsittele kenenkään asioita, vaan tutkii todellisuutta mahdollisimman objektiivisesti.

Vai on joku tehnyt keinotekoisen solun, heh heh, mitähän satukirjaa Johnny boy on lukenut?

Toiseksi ajatus siitä että evoluutiota tapahtuu vähittäisten mutaatioiden myötä on edelleenkin vain todistamaton teoria. Makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu.

Blazen poika ei sopisi tiedmieheksi koska hän antaa ennakkouskomustensa ja vieläpä toisten ennakkuskomusten ohjata noin vahvasti ajatteluaan.


Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK.

Jyri kirjoitti:

Vai on joku tehnyt keinotekoisen solun, heh heh, mitähän satukirjaa Johnny boy on lukenut?

Toiseksi ajatus siitä että evoluutiota tapahtuu vähittäisten mutaatioiden myötä on edelleenkin vain todistamaton teoria. Makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu.

Blazen poika ei sopisi tiedmieheksi koska hän antaa ennakkouskomustensa ja vieläpä toisten ennakkuskomusten ohjata noin vahvasti ajatteluaan.


Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK.

Lue lisää

Bakteeriin on tehty täysin keinotekoinen DNA.

Maatalouden keskusjärjestöllä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, eikä kreationismista saa tiedettä vaikka voissa paistais.

Jyri kirjoitti:

Vai on joku tehnyt keinotekoisen solun, heh heh, mitähän satukirjaa Johnny boy on lukenut?

Toiseksi ajatus siitä että evoluutiota tapahtuu vähittäisten mutaatioiden myötä on edelleenkin vain todistamaton teoria. Makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu.

Blazen poika ei sopisi tiedmieheksi koska hän antaa ennakkouskomustensa ja vieläpä toisten ennakkuskomusten ohjata noin vahvasti ajatteluaan.


Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK.

Lue lisää

"Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK."

Duoda... Kyllähän Maataloustuottajien Keskusliitto kai tekee jotain viljavuustutkimuksia, mutta en koskaan ole kuullut että se tekisi myös evoluution analysointimalleja.

Jos taas MTK on joku sinun keksimäsi nimen lyhenne, ole hyvä ja kerro se vähän useammin. Se kun ei ole tannut vielä vakiintua kansan suussa eikä edes tiedemaailmassakaan.

exhellari86 kirjoitti:

"Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK."

Duoda... Kyllähän Maataloustuottajien Keskusliitto kai tekee jotain viljavuustutkimuksia, mutta en koskaan ole kuullut että se tekisi myös evoluution analysointimalleja.

Jos taas MTK on joku sinun keksimäsi nimen lyhenne, ole hyvä ja kerro se vähän useammin. Se kun ei ole tannut vielä vakiintua kansan suussa eikä edes tiedemaailmassakaan.

Lue lisää

Mulla on yli 50-prosenttisesti semmoinen kutina, että olisin persoonakohtaisesti joskus ensimmäisenä mennyt käyttämään tuota MTK-lyhennettä jyrbän jehovaoppisotkusta.

Saa antaa piiskaa. Mette?

Kressu on kressu kirjoitti:

Bakteeriin on tehty täysin keinotekoinen DNA.

Maatalouden keskusjärjestöllä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, eikä kreationismista saa tiedettä vaikka voissa paistais.

Lue lisää

Siis elävään bakteeriin on vaihdettu keinotekoinen DNA bakteeria tappamatta.

Päinvastainen temppu on vielä harjoitteilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mulla on yli 50-prosenttisesti semmoinen kutina, että olisin persoonakohtaisesti joskus ensimmäisenä mennyt käyttämään tuota MTK-lyhennettä jyrbän jehovaoppisotkusta.

Saa antaa piiskaa. Mette?

Lue lisää

Motikrismi olisi ollut sekä lyhyt että selkeä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Motikrismi olisi ollut sekä lyhyt että selkeä.

Hyvä!:)

Jyri kirjoitti:

Vai on joku tehnyt keinotekoisen solun, heh heh, mitähän satukirjaa Johnny boy on lukenut?

Toiseksi ajatus siitä että evoluutiota tapahtuu vähittäisten mutaatioiden myötä on edelleenkin vain todistamaton teoria. Makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu.

Blazen poika ei sopisi tiedmieheksi koska hän antaa ennakkouskomustensa ja vieläpä toisten ennakkuskomusten ohjata noin vahvasti ajatteluaan.


Toisaalta, ainoa täysin puolueeton evoilluusion/luomisen analysointimalli on MTK.

Lue lisää

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703559004575256470152341984

Tuossapa se solu on. Ja eihän jumalaakaan ole koskaan havaittu. Mutta koska evoluutiosta on muita todisteita, on se todistettu. Jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Joten kumpihan teoria se on heikommassa hapessa? Tosin eihän kreationismi ole edes tiedettä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mulla on yli 50-prosenttisesti semmoinen kutina, että olisin persoonakohtaisesti joskus ensimmäisenä mennyt käyttämään tuota MTK-lyhennettä jyrbän jehovaoppisotkusta.

Saa antaa piiskaa. Mette?

Lue lisää

"Mulla on yli 50-prosenttisesti semmoinen kutina, että olisin persoonakohtaisesti joskus ensimmäisenä mennyt käyttämään tuota MTK-lyhennettä jyrbän jehovaoppisotkusta. "

Aika hyvin olet siinä tapauksessa pystynyt syöttämään asian Jyrbälle tämän itsekään sitä tajuamatta.

Näyttää tuolla muualla taas esittelevän Mooses ja raiskauksen uhrin huuto -möttösiiniään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis elävään bakteeriin on vaihdettu keinotekoinen DNA bakteeria tappamatta.

Päinvastainen temppu on vielä harjoitteilla.

Jep. Bakteeri ei ihan heti kuollut vaan makasi jonkin aikaa koomassa ennen veivin heittoa eikä ehtinyt mokoma edes jakautua ennen delaamista.

JohnnyBlaze kirjoitti:

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703559004575256470152341984

Tuossapa se solu on. Ja eihän jumalaakaan ole koskaan havaittu. Mutta koska evoluutiosta on muita todisteita, on se todistettu. Jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Joten kumpihan teoria se on heikommassa hapessa? Tosin eihän kreationismi ole edes tiedettä...

Lue lisää

Höh, toi oli se vanha juttu joka puitiin jo moneen kertaan tääll pari v. sitten.

Eli kysessä ei tosiaankaan ollut elottomasta aineesta kasattu solu, vaan solusta tehty solu käyttäen hyväksi joidenkin bakteerien ilmiömäistä itsensäkorjaamiskykyä jossa ko. bakteerit saatiin pilkottua melkoiseksi mössöksi jossa se sitten kuroutui takaisin niinksi bakteereiksi joista se oli muusattu.

Sanan "synteettinen" käyttö onkin hieman arveluttavaa tuossa yhteydessä sillä mitään epäorgaanista rakennusainetta ei tosiaankaan käytetty.

Nyttemminhän tämä silmänkääntötemppu ja sen mekanismi ovat asioitajoita kukaan ei enää pidä minään todellisena ensimmäisen solun luomisena ihmistekoisesti.

Muistaakseninäinseon kirjoitti:

Höh, toi oli se vanha juttu joka puitiin jo moneen kertaan tääll pari v. sitten.

Eli kysessä ei tosiaankaan ollut elottomasta aineesta kasattu solu, vaan solusta tehty solu käyttäen hyväksi joidenkin bakteerien ilmiömäistä itsensäkorjaamiskykyä jossa ko. bakteerit saatiin pilkottua melkoiseksi mössöksi jossa se sitten kuroutui takaisin niinksi bakteereiksi joista se oli muusattu.

Sanan "synteettinen" käyttö onkin hieman arveluttavaa tuossa yhteydessä sillä mitään epäorgaanista rakennusainetta ei tosiaankaan käytetty.

Nyttemminhän tämä silmänkääntötemppu ja sen mekanismi ovat asioitajoita kukaan ei enää pidä minään todellisena ensimmäisen solun luomisena ihmistekoisesti.

Lue lisää

>Nyttemminhän tämä silmänkääntötemppu ja sen mekanismi ovat asioitajoita kukaan ei enää pidä minään todellisena ensimmäisen solun luomisena ihmistekoisesti.

Toisaalta uskot ilman kritiikin häivää 2000 vuoden takaisiin silmänkääntötemppuihin, kunhan ne vain löytyvät raamatusta.

Elossa mikä elossa kirjoitti:

Jep. Bakteeri ei ihan heti kuollut vaan makasi jonkin aikaa koomassa ennen veivin heittoa eikä ehtinyt mokoma edes jakautua ennen delaamista.

Miksi valehtelet? Bakteerihan jakautui aivan normaalisti.

"Bakteerin geenistössä on 14 ”vesileimasekvenssiä”, joista sen voi erottaa luonnollisista kilpailijoistan. Bakteerit käyttäytyvät ja jakaantuvat samalla tavoin kuin luonnolliset bakteerit. "

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/keinotekoinen solu mullistaa ajatustapoja/a407983?service=mobile&page=2&ei=4jHHVKGILuGtygPb2IH4Dg&usg=AFQjCNFJVaItFijgjBIcyvDPFaGFLFEeOQ&bvm=bv.84349003,d.bGQ&cad=rja

Muistaakseninäinseon kirjoitti:

Höh, toi oli se vanha juttu joka puitiin jo moneen kertaan tääll pari v. sitten.

Eli kysessä ei tosiaankaan ollut elottomasta aineesta kasattu solu, vaan solusta tehty solu käyttäen hyväksi joidenkin bakteerien ilmiömäistä itsensäkorjaamiskykyä jossa ko. bakteerit saatiin pilkottua melkoiseksi mössöksi jossa se sitten kuroutui takaisin niinksi bakteereiksi joista se oli muusattu.

Sanan "synteettinen" käyttö onkin hieman arveluttavaa tuossa yhteydessä sillä mitään epäorgaanista rakennusainetta ei tosiaankaan käytetty.

Nyttemminhän tämä silmänkääntötemppu ja sen mekanismi ovat asioitajoita kukaan ei enää pidä minään todellisena ensimmäisen solun luomisena ihmistekoisesti.

Lue lisää

Solun genomi oli alusta loppuun synteettinen.

Ne pätevät biologit ei saa evoluutiota toimimaan.

iwhi kirjoitti:

Ne pätevät biologit ei saa evoluutiota toimimaan.

Jumalapa on saanut ja biologit tutkivat seurauksia.

Revippä siitä, sekopää fanaatikko.

iwhi kirjoitti:

Ne pätevät biologit ei saa evoluutiota toimimaan.

Tiedoksi vajakkiuutensa kiistattomasti todistaneelle jehovahorolle: Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi. Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia. Ei tarvitse laittaa enää toimimaan. Mene sinä pelle hoitoon niin ehkä, korostan ehkä, sinun järkesi saadaan ehkä välttävästi toimimaan.

iwhi kirjoitti:

Tiedoksi vajakkiuutensa kiistattomasti todistaneelle jehovahorolle: Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi. Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia. Ei tarvitse laittaa enää toimimaan. Mene sinä pelle hoitoon niin ehkä, korostan ehkä, sinun järkesi saadaan ehkä välttävästi toimimaan.

Lue lisää

Ei biologit mitään evoluutiota havainnoi. Evoluutio ei ole toiminut koskaan.

iwhi kirjoitti:

Ei biologit mitään evoluutiota havainnoi. Evoluutio ei ole toiminut koskaan.

Tiedoksi vajakkiuutensa kiistattomasti todistaneelle jehovahorolle: Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi. Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia. Ei tarvitse laittaa enää toimimaan. Ei sinun pelle kannata mennä hoitoon - järkeäsi ei saada sittenkään toimimaan.

iwhi kirjoitti:

Tiedoksi vajakkiuutensa kiistattomasti todistaneelle jehovahorolle: Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi. Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia. Ei tarvitse laittaa enää toimimaan. Ei sinun pelle kannata mennä hoitoon - järkeäsi ei saada sittenkään toimimaan.

Lue lisää

"Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia."

Tyhjä väite ilman todisteita. Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin. Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita. Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

"Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi."

Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta. Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

*JC kirjoitti:

"Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia."

Tyhjä väite ilman todisteita. Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin. Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita. Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

"Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi."

Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta. Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Lue lisää

>Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta.

Mikä riittääkin hienosti, kun tiedämme että yli 99 % luonnontieteilijöistä on "evolutionisteja". Sinä muistaakseni kiistät tämän(kin) tosiasian, mutta eipä sillä ole mitään merkitystä.

*JC kirjoitti:

"Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia."

Tyhjä väite ilman todisteita. Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin. Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita. Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

"Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi."

Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta. Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Lue lisää

" Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia."

Tietenkin ovat. Sitähän se evoluution mukainen lajiutuminen on.
Nykylajeja et löydä 200 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista täikammallakaan. Mistä ne ovat maailmaan putkahtaneet, ellei lajiutumalla vanhoista.

*JC kirjoitti:

"Evoluutio on toiminut jo miljardeja vuosia."

Tyhjä väite ilman todisteita. Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin. Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita. Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

"Biologit vain havainnoivat evoluutiota, joka on kiistattomasti käytännöntieteellä ja kokeellisella tieteellä todistettu luonnossa tapahtuvaksi."

Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta. Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Lue lisää

>> Tyhjä väite ilman todisteita.

Pelkkä kreatinistin valhe vastoin tieteellisiä todisteita.

>> Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin.

Tottakai. Sitä kutsutaan tieteeksi. Typerät yksinkertaiset kreationistit tuijottavat lintulautaa ja kuvittelevat omiaan.

>> Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

On tieteellisesti todistettu biologinen evoluutio luonnossa edelleen toimivaksi prosessiksi - tiedemiehillä ei ole mitään tulkintaa jostain *JC:n "evoluutiosta".

>> Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita.

Ja juuri silläkin tavoinhan se biologinen evoluutio on todettu tapahtuneeksi kun on tieteellisin menetelmin vertailu sukupolvia riittävän pitkältä ajalta.

>> Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

Pitää paikkansa kylläkin kreationistien kohdalla. Varsinkin lahkolaisten, jotka muodostavat sisäsiittoisia populaatioita. Ilmeisesti kohdallasi on kyse juuri sen kaltaisesta "rappeutumisesta".

>> Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta.

Evolutionisteilla tarkoittanet biologisen evoluution tieteellisiä tutkijoita, joita on globaalisti satoja tuhansia. He ovat tosiaan keskenään yksimielisiä siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Sitten on maks. muutama sata kreationistista "tutkijaa", jotka ovat denialisteja ääriuskovaisuutensa vuoksi.

>> Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Ääriuskovaisen kreationistin subjektiivisilla ja todellisuuden vastaisilla harhoilla ei ole mitään merkitystä.

Sinä taidatkin *JC olla tämä palstalla mielipuolisesti häiriköivä multinikki esim. "iwhi", joka on kirjoittanut mm. tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13389306#comment-77662416-view

@T315T1 kirjoitti:

>> Tyhjä väite ilman todisteita.

Pelkkä kreatinistin valhe vastoin tieteellisiä todisteita.

>> Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin.

Tottakai. Sitä kutsutaan tieteeksi. Typerät yksinkertaiset kreationistit tuijottavat lintulautaa ja kuvittelevat omiaan.

>> Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

On tieteellisesti todistettu biologinen evoluutio luonnossa edelleen toimivaksi prosessiksi - tiedemiehillä ei ole mitään tulkintaa jostain *JC:n "evoluutiosta".

>> Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita.

Ja juuri silläkin tavoinhan se biologinen evoluutio on todettu tapahtuneeksi kun on tieteellisin menetelmin vertailu sukupolvia riittävän pitkältä ajalta.

>> Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

Pitää paikkansa kylläkin kreationistien kohdalla. Varsinkin lahkolaisten, jotka muodostavat sisäsiittoisia populaatioita. Ilmeisesti kohdallasi on kyse juuri sen kaltaisesta "rappeutumisesta".

>> Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta.

Evolutionisteilla tarkoittanet biologisen evoluution tieteellisiä tutkijoita, joita on globaalisti satoja tuhansia. He ovat tosiaan keskenään yksimielisiä siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Sitten on maks. muutama sata kreationistista "tutkijaa", jotka ovat denialisteja ääriuskovaisuutensa vuoksi.

>> Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Ääriuskovaisen kreationistin subjektiivisilla ja todellisuuden vastaisilla harhoilla ei ole mitään merkitystä.

Sinä taidatkin *JC olla tämä palstalla mielipuolisesti häiriköivä multinikki esim. "iwhi", joka on kirjoittanut mm. tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13389306#comment-77662416-view

Lue lisää

>Sinä taidatkin *JC olla tämä palstalla mielipuolisesti häiriköivä multinikki esim. "iwhi", joka on kirjoittanut mm. tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13389306#comment-77662416-view

Jos *JC todella olisi tuo mielipuolisesti häiriköivä neiti, hän olisi paitsi taitava tyylinvaihtaja myös psyykkisesti huomattavan sairas tai ainakin vakavasti luonnevikainen. Henkkoht en ihan tähän usko, mutta voin tietysti olla väärässä kuten olin myös huhtikuussa 1987.

@T315T1 kirjoitti:

>> Tyhjä väite ilman todisteita.

Pelkkä kreatinistin valhe vastoin tieteellisiä todisteita.

>> Evothan mieluusti vertaavat nykyisin elävien lajien rakenteita muinoin hävinneiden lajien rakenteisiin.

Tottakai. Sitä kutsutaan tieteeksi. Typerät yksinkertaiset kreationistit tuijottavat lintulautaa ja kuvittelevat omiaan.

>> Sitten tulkitaan tapahtuneeksi "evoluutio", vaikka todellisuudessa vertailtavat eliöt ovat aivan eri lajia.

On tieteellisesti todistettu biologinen evoluutio luonnossa edelleen toimivaksi prosessiksi - tiedemiehillä ei ole mitään tulkintaa jostain *JC:n "evoluutiosta".

>> Jos taas verrataan rehdisti saman lajin eri sukupolvia, minkäänlaista kehitystä ei voida havaita.

Ja juuri silläkin tavoinhan se biologinen evoluutio on todettu tapahtuneeksi kun on tieteellisin menetelmin vertailu sukupolvia riittävän pitkältä ajalta.

>> Päinvastoin mm. ihmisen tapauksessa on aivan vastikään havaittu, että älykkyys on alkanut vähetä eli rappeutua.

Pitää paikkansa kylläkin kreationistien kohdalla. Varsinkin lahkolaisten, jotka muodostavat sisäsiittoisia populaatioita. Ilmeisesti kohdallasi on kyse juuri sen kaltaisesta "rappeutumisesta".

>> Vain evolutionistit keskenään ovat "kiistattomia" evoluutiosta.

Evolutionisteilla tarkoittanet biologisen evoluution tieteellisiä tutkijoita, joita on globaalisti satoja tuhansia. He ovat tosiaan keskenään yksimielisiä siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Sitten on maks. muutama sata kreationistista "tutkijaa", jotka ovat denialisteja ääriuskovaisuutensa vuoksi.

>> Todellisuudessa sellaista ilmiötä ei ole olemassa sen enempää eläinlajeilla kuin ihmiselläkään - kaikki lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina, (onneksemme hyvin) hitaasti rappeutuen.

Ääriuskovaisen kreationistin subjektiivisilla ja todellisuuden vastaisilla harhoilla ei ole mitään merkitystä.

Sinä taidatkin *JC olla tämä palstalla mielipuolisesti häiriköivä multinikki esim. "iwhi", joka on kirjoittanut mm. tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13389306#comment-77662416-view

Lue lisää

Kyllä JC taitaa käyttää tukinikkejä auttamaan sanomansa vakuuttavuutta, vaikkei menestys aina ole kehuttava. Koska hän aika usein myös päästelee perättömiä, olen myöntänyt hänelle kunniatittelin "multinilkki".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä taidatkin *JC olla tämä palstalla mielipuolisesti häiriköivä multinikki esim. "iwhi", joka on kirjoittanut mm. tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13389306#comment-77662416-view

Jos *JC todella olisi tuo mielipuolisesti häiriköivä neiti, hän olisi paitsi taitava tyylinvaihtaja myös psyykkisesti huomattavan sairas tai ainakin vakavasti luonnevikainen. Henkkoht en ihan tähän usko, mutta voin tietysti olla väärässä kuten olin myös huhtikuussa 1987.

Lue lisää

Olen kuullut mokomasta vuodesta vain huhuja... En uskonut että se oikeasti oli joskus olemassa

>=3 kirjoitti:

Olen kuullut mokomasta vuodesta vain huhuja... En uskonut että se oikeasti oli joskus olemassa

Oli se ainakin omalla kohdallani vähän sumea kyllä. Älä kysy kovin vaikeita siitä. Vuoden kohokohta oli kuitenkin se kun presidentti Koivisto torppasi Väyrysen presidenttitien. Muistaakseni.

Tyst ny! Kyllä tässä nyt on aivan selvästi todistettu, että maailma on syntynyt näkymättömän olennon taikuudella.

>On se hienoa, että Suomesta löytyy kaksi loistavaa tiedemiestä, jotka kykenevät eläkkeeltä käsin kumoamaan tieteellisiä teorioita toisensa perään.

Ja huomattakoon, että Leisolalla oli tiedeurallaan melkoiset tsäänssit saattaa evoluutioteoria ainakin epäilyksenalaiseksi. Vaan mitäpä teki Masa? Totesi sen paikkansapitäväksi.

Tämmöistä seteliselkärankaista, palttootaan kääntelevää selittelijää torpat sitten lähestulkoon jumaloivat.

Ei evoluutio ole mikään tieteellinen teoria.

iwohi kirjoitti:

Ei evoluutio ole mikään tieteellinen teoria.

"Ei evoluutio ole mikään tieteellinen teoria."

Kerrankin tämä tyttöilevä jeesuksenmorsias osui tahattomasti oikeaan.

Ei se evoluutio olekaan mikään tieteellinen teoria. Evoluutioteoria kylläkin on tieteellinen teoria. Sen sijaan evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi, jonka tuote, ikävä kyllä, tämä vakavasti ymmärryskyvytön jeesuksenmorsiankin on.

iwohi kirjoitti:

"Ei evoluutio ole mikään tieteellinen teoria."

Kerrankin tämä tyttöilevä jeesuksenmorsias osui tahattomasti oikeaan.

Ei se evoluutio olekaan mikään tieteellinen teoria. Evoluutioteoria kylläkin on tieteellinen teoria. Sen sijaan evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi, jonka tuote, ikävä kyllä, tämä vakavasti ymmärryskyvytön jeesuksenmorsiankin on.

Lue lisää

---Ei se evoluutio olekaan mikään tieteellinen teoria.---

Hyvä kun tunnustat että evoluutio ei ole tiedettä.

iwohi kirjoitti:

---Ei se evoluutio olekaan mikään tieteellinen teoria.---

Hyvä kun tunnustat että evoluutio ei ole tiedettä.

Kyllä vaan on. Toisin kuin kreationismi joka on humorismia.

iwohi kirjoitti:

---Ei se evoluutio olekaan mikään tieteellinen teoria.---

Hyvä kun tunnustat että evoluutio ei ole tiedettä.

"Hyvä kun tunnustat että evoluutio ei ole tiedettä."

Neiti jeesuksenmorsiamme ei vain kertakaikkiaan ymmärrä - mutta kuka oikeasti kuvittelikaan?. Ei evoluutio ole myöskään tiedettä. Sen sijaan evoluutio on edelleenkin luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi, jonka tuote, ikävä kyllä, tämä arvioimaani vakavammin ymmärryskyvytön jeesuksenmorsiankin on.

iwohi kirjoitti:

"Hyvä kun tunnustat että evoluutio ei ole tiedettä."

Neiti jeesuksenmorsiamme ei vain kertakaikkiaan ymmärrä - mutta kuka oikeasti kuvittelikaan?. Ei evoluutio ole myöskään tiedettä. Sen sijaan evoluutio on edelleenkin luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva luonnonprosessi, jonka tuote, ikävä kyllä, tämä arvioimaani vakavammin ymmärryskyvytön jeesuksenmorsiankin on.

Lue lisää

---Ei evoluutio ole myöskään tiedettä.---

Niin, ei evoluutio ole tiedettä.

iqufh kirjoitti:

---Ei evoluutio ole myöskään tiedettä.---

Niin, ei evoluutio ole tiedettä.

Ei, mutta evoluutioteoria on. Huomaatko eron. Jos et, niin väännän rautalangasta.

Ulkona vaikuttava säätila ei ole tiedettä. Sen tutkiminen sen sijaan on.

Rautalankaa kirjoitti:

Ei, mutta evoluutioteoria on. Huomaatko eron. Jos et, niin väännän rautalangasta.

Ulkona vaikuttava säätila ei ole tiedettä. Sen tutkiminen sen sijaan on.

--Ulkona vaikuttava säätila ei ole tiedettä. Sen tutkiminen sen sijaan on.--

Niin, ei kreationismi ole tiedettä.

Rautalankaa kirjoitti:

Ei, mutta evoluutioteoria on. Huomaatko eron. Jos et, niin väännän rautalangasta.

Ulkona vaikuttava säätila ei ole tiedettä. Sen tutkiminen sen sijaan on.

Kyllä eron huomaa: Evoluutioteoria on olemassa teoriana mutta itse evoluutio ei toimi luonnossa eikä laboratorioissa.

Varmaankin helpotti, mutta tässä eläinkunnan kommentti kreationismiin

https://www.youtube.com/watch?v=O6WOdlOSwJE

qwertyilija kirjoitti:

Varmaankin helpotti, mutta tässä eläinkunnan kommentti kreationismiin

https://www.youtube.com/watch?v=O6WOdlOSwJE

Lue lisää

Kyllä nyt pitää vaikuttua. Tällähän kreationismi on käytännössä todistettu... Näin painavaa argumentointia sentäs...

DanKetch kirjoitti:

Kyllä nyt pitää vaikuttua. Tällähän kreationismi on käytännössä todistettu... Näin painavaa argumentointia sentäs...

Kreationismi on yhtä kuin suuri aivopieru.
Mutta masiivisempi ja suurempi puhallus on teistinen evoluutio.

Se kaasulataus kun uppoaa monen itseään älykkäänäkin pitävän aivosolukkoihin.

qwertyilija kirjoitti:

Kreationismi on yhtä kuin suuri aivopieru.
Mutta masiivisempi ja suurempi puhallus on teistinen evoluutio.

Se kaasulataus kun uppoaa monen itseään älykkäänäkin pitävän aivosolukkoihin.

Lue lisää

Kyllähän nyt sentään itsensä älykkääksi arvioiminen on yleisintä juuri kreationistien keskuudessa. Heidän piireissäänhän älykkyyttä mitataan sillä kuinka tarkkaan ja lyhentämättä uskoo lahko-opin mukaisen fundamentalistisen raamatuntulkinnan. Tämä on palstalla monta kertaa mitä väkevimmin todistettu.

Kaunasi teistisen evoluution kannattajia kohtaan jää kyllä vähän ihmetyttämään. Kyseessähän on kuitenkin ihmisjoukko, joka ei kiistä tieteestä mitään nurkkaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän nyt sentään itsensä älykkääksi arvioiminen on yleisintä juuri kreationistien keskuudessa. Heidän piireissäänhän älykkyyttä mitataan sillä kuinka tarkkaan ja lyhentämättä uskoo lahko-opin mukaisen fundamentalistisen raamatuntulkinnan. Tämä on palstalla monta kertaa mitä väkevimmin todistettu.

Kaunasi teistisen evoluution kannattajia kohtaan jää kyllä vähän ihmetyttämään. Kyseessähän on kuitenkin ihmisjoukko, joka ei kiistä tieteestä mitään nurkkaa.

Lue lisää

Totta on, että ainakaan varmuuden puutteesta ei niitä voi syyttää ja sitähän se Bertrand Russell jo harmitteli että "maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."

Teistisessä evoluutiossa kuten kirkkomme luterilaisuudessa epäuskottava nuorenmaan kreationistinen kristinusko on blandattu ja päivitetty yhä uudelleen ja uudelleen ja syynä se, että aina se edellinen päivittämätön versio ei ollut enää uskottava. Ja nuo päivitykset on tehty ja niitä tehdään siksi, että lopputulos olisi edes jotenkin uskottava, vaikka samalla mennään yhä syvemmälle metsään niin että kolisee.

Perisynti ja evoluutio samassa paketissa, siinä sitä saa järkiparka joustaa.

Kotoinen kirkkomme voisi päivittää esim hel'vetin pois opistaan, kun enää kolmasosa papeitaankaan uskoo siihen, mutta olisiko se enää kristinuskoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän nyt sentään itsensä älykkääksi arvioiminen on yleisintä juuri kreationistien keskuudessa. Heidän piireissäänhän älykkyyttä mitataan sillä kuinka tarkkaan ja lyhentämättä uskoo lahko-opin mukaisen fundamentalistisen raamatuntulkinnan. Tämä on palstalla monta kertaa mitä väkevimmin todistettu.

Kaunasi teistisen evoluution kannattajia kohtaan jää kyllä vähän ihmetyttämään. Kyseessähän on kuitenkin ihmisjoukko, joka ei kiistä tieteestä mitään nurkkaa.

Lue lisää

>>>Kaunasi teistisen evoluution kannattajia kohtaan jää kyllä vähän ihmetyttämään.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Kaunasi teistisen evoluution kannattajia kohtaan jää kyllä vähän ihmetyttämään.

Lisään vielä sen, että esim katoilsen kirkon valta olisi paljon pienempi jos paavi ei olisi päivittänyt katolilaisuutta teistiseen evoluutio ja vastaavasti moni tragedia olisi jäänyt ja jäisi tapahtumatta. Eli teistinen evoluution on minusta huono juttu.