"Oikeudessa 39-vuotias kiisti kaiken uhkailun ja kertoi halunneensa vain pyytää rauhanomaisesti toista miestä jättämään puolisonsa rauhaan.
Vaikka oikeus ymmärsi tekojen inhimilliset taustat, tuomioistuin ei pitänyt miehen menettelyä millään tavalla normaalielämään kuuluvana.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus katsoi 39-vuotiaan syylliseksi vainoamiseen ja laittomaan uhkaukseen. Mies sai rangaistukseksi 50 päiväsakkoa".
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/729626/Mies yritti paattaa puolisonsa suhteen sai tuomion vainoamisesta
Aviomies ei ymmärtänyt että hänen vaimonsa on vapaata riistaa !
Vaikka oikeus ymmärsi tekojen inhimilliset taustat, tuomioistuin ei pitänyt miehen menettelyä millään tavalla normaalielämään kuuluvana.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus katsoi 39-vuotiaan syylliseksi vainoamiseen ja laittomaan uhkaukseen. Mies sai rangaistukseksi 50 päiväsakkoa".
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/729626/Mies yritti paattaa puolisonsa suhteen sai tuomion vainoamisesta
Aviomies ei ymmärtänyt että hänen vaimonsa on vapaata riistaa !
Vastaukset 2
Vanhimmat
linnaan olisi joutanut
Rakkaudestahan se hevonenkin potkii jne. Sosiologi sanoisi, että 39-vuotias syyllistyi naisensa esineellistämiseen pitäen tätä omaisuutenaan, joka silkkaa yksinkertaisuuttaan on toisen miehen vietävissä. En ole sosiologi, joten tyydyn vain toteamaan, että 39-vuotias toimi perinteistä suomalaisen miehen kunniakäsitystä noudattaen, kun yritti selvitellä asiaa niin sanotusti miesten kesken. Nähtävästi haba ei riittänyt painottamaan viestiä ja oli turvauduttava lapsellisuuteen. Silti, pojot yrittämisestä. Toinen mies ansaitsee kaupungin kaikki hamekankaat. Siinä meillä on lurjus, joka ei ymmärrä mitään miehen kunniasta... Ei uskoisi, mitä kaikkea voi päätellä lyhyestä uutisestä...