Olettelo samaa mieltä, että sellainen henkilö, joka vaatii kiistattomia todisteita uskonnollisista asioista on uskon kieltäjä? Jos näet tietää, ei tarvita uskoa.
2. Tim. 3:5
he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia! [1. Kor. 4:20; Ef. 1:19,20; Kol. 1:11; 1. Tess. 1:5 | Room. 16:17 ]
2. Tim. 3:5
he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia! [1. Kor. 4:20; Ef. 1:19,20; Kol. 1:11; 1. Tess. 1:5 | Room. 16:17 ]
Vastaukset 15
Vanhimmat
Nuokin sanat ovat tarkoitetut kristityille. Ne eivät suinkaan tarkoita, että pitäisi uskoa Smithin juttuihin, mm. historiallisesti epätoteen Mormonin kirjaan.
Voisiko henkilö olla tulossa uskoon kun saisi vastauksia omalle uskolleen että pystyisi perustelemaan uskonsa ihmisten edessä.
Eikö kaikki alkujaan ole uskonkieltäjiä niin kauan kunnes uskoo.
Toiset uskovat vähemmän kuin sinapinsiemenen verran ja toiset enemmän. Toiset uskovat eri näkökulmista tulkiten oman ymmärryksensä mukaisesti ja toiset ovat uskovinaan.
On siis paljon erilaista uskomista pääasia lienee että tulkitsee uskonsa yksin Raamatusta oppimallaan tavalla ei tieteen tai muun maalisen puheen tavalla.
Aloittajan väittämä on sopii hyvin epäuskoiselle ja vähäiselle uskossa olevalle. Siitä on hyvä alkaa uskossa vahvistumaan. Eikö ole niin että siemenestä se kukkakin alkunsa saa.
Lapsen usko on annettu meille esimerkiksi. Se ei nähdäksni tarkoita lapsellista uskomista vaan välittömyyttä ja avoimuutta ilman turhaa teoretisoimista. Opillinen selkeys kuuluu asiaan.
Silloihan Smithin opin voi heti kättelyssä laittaa sivuun, jos kerran vaaditaan opillista selkeyttä.
Mormonismi jolla on useita omia kirjoituksia ja mm. taivaaseen takavarikoituja levyjä joita ei voi tarkistaa ja joka ei siis edes ole avoin uskonto kuten Raamatun uskonnot, ja joka kumoaa Jeesuksen opetuksia ja Raamattua ja lisää niihin, on kaikkea muuta kuin selkeä uskonto.
Jeesuskin on teidän mielestänne voinut opettaa mitä hyvänsä koska kuulema tärkeitä opetuksia puuttuu joten piikki on siksi teistä avoin. Jopa isäjumala elohim löytyi vasta Smithin ostaman ja sattumalta löydetyn ja kaupatun hautaparyksen ja siihen itse tehdyn "käännöksen" avulla. Uskottavaa ja selitettävää riittää ja apologia jonka täytyy selittää pois lähes kaikkien tieteenalojen löytöjä, on luotu auttamaan kritiikkiä vastaan.Näin ajatusumpio säilyy.
Äläpä jälleen sekoita asioita:
Mormonin kirja on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren antiikin Egyptiin verrattavan kansan vaiheista Amerikan mantereella. Uskonnollinen sanoma on ympätty historialliseen kontekstiin ja ilman muuta tällainen teos verifioidaan peilaamalla sitä oikeaa ja tunnettua historiaa vasten.
Sitä ei todellakaan verifioida millään 'hengellisellä tutkimisella', joka jo metodinakin on täysin älytön antaen jokaiselle sitä käyttävälle tutkijalle juuri sellaisen vastauksen kuin kutakin tutkijaa sattuu miellyttämään.
Tieteellä ei varmaankaan voida Jumalaa löytää mutta se toimii erinomaisena laatujärjestelmänä arvioitaessa reaalihistoriaan asetettua hengellistä sanomaa ja siksi sitä tuleekin käyttää koska tulos on objektiivinen ja vapaa ennakkoasenteista ja muista ihmisluonteen heikkouksista.
Ilman muuta tiedettä on käytettävä aina ja joka paikassa missä mahdollista sillä muuten homma menee Tapanin tapaan täydeksi sirkukseksi; uskotaan aivan mitä sattuu ilman tolkun häivää - jos asia vaan sattuu miellyttämään. Aivan ääliömäinen tapa arvioida ylipäätään yhtään mitään!
Vaikka tiede antaakin mormoneille murska-arvion heidän uskostaan, on se kuitenkin totuus. Ei ole tieteen ja totuuden vika että ihmiset typeryydessään uskovat johonkin eittämättä epätoteen ja kantavat oman ja läheistensä elämän oman perusteita vailla olevan hulluutensa alttarille.
Totuus saattaa sattua mutta se kuitenkin on totuus. Mitään hyötyä ei ole elää epätodellisessa mielikuvitusmaailmassa.
Mikäli Joseph Smith olisi ollut oikea profeetta, olisi hän kirjoittanut teoksen joka olisi myös ollut sopusoinnussa oikean reaalihistorian kanssa.
Kun se ei ole, osoittaa jo tämä alkutarkastelu historiaa vasten että Smithillä ei ollut puhtaat jauhot pussissaan sillä miksi ihmeessä Jumala valehtelisi tällaisessa aivan triviaalissa ja helposti tarkistettavassa asiassa? Mitä semmoinen palvelisi?
Näin ollen MK floppaa jo alkumetreille ja siksi sitä ei ole mitään syytä pitää muuna kuin satukirjana. Mitään realistista syytä ei muunlaiseen käsitykseen ole.
JOS se olisi ollut historiallisesti totta, VOISI OLLA että sen hengellisessä sanomassa saattaisi olla jotakin totta. Voisi myös olla ettei olisi.
Ilman muuta jokainen täysipäinen ihminen vaatii oikeita todisteita uskonsa tueksi! Kaikkeen ei niitä saa mutta peruslaatu täytyy pitää siinä mihin uskoo ja mihin ei - ja millä perusteilla.
Koska Mormonin kirja floppaa historiallisesti, floppaa se myös hengellisesti. Sen myötä floppaa usko Joseph Smithiin profeettana sekä MAP-kirkkoon 'palautettuna' kirkkona. Usko mormonismiin on täysin tuhoutunut!
Tämä ei kuitenkaan tuhoa uskoa Jumalaan.
Ja tässä vaihtari:
Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. 5 Moos. 18:21-22
puhe on kristityistä , mutta pitää muistaa sekin että kaikki uskonnot eivät edes vaadi mitään tiettyä uskoa vaan vain tietyt rituaalit. Uskontojen tai oikeammin kulttien rajat olivat muinoin veteen piirretty viiva kunnes universaalit uskonnot syntyivät, kristinusko niistä ensimmäisenä.
Mikään uskonto ei vaadi minkä tahansa uskomista vaikka nyt historiaan sijoitettujen tarinoiden.
Itse asiassa niin ei ole. Agnostinen teisti, agnostikko, epäilijä ja negatiivinen ateisti eivät kuulu määritelmäsi piiriin.
Tieto on uskoa, uskoa todeksi todistettuihin asioihin. Vaatiessaan kiistattomia todisteita henkilö ei siis kiellä uskoa vaan vaatii todisteita voidakseen uskoa. Uskominen ilman todisteita on taas tyhmyyttä, tiedostamatonta toimintaa vastoin omaa etuaan. Opetelkaa siis vaatimaan kunnolliset todisteet ennen kuin hurahdatte uskomaan mihin sattuu hölmöihin juttuihin pelkästään tuntemustenne perusteella.
Jos sinulla on täydet todisteet, et tarvitse uskoa. Uskon voi huomata todeksi toimimalla sen mukaan. "Usko ilman tekoja on kuollut."
Usko on uskoa, tieto on tietoa. Sekoitat ne jatkuvasti. Uskomisesi Smithin juttuihin ei ole tietoa vaan uskoa ja luuloa.
Itselläni uskonvaraisia asioita ovat ainoastaan usko siihen että on yksi kaikkivaltias Jumala - universaali henki, että ihmisen olemassaolo jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen ja että ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa.
KAIKELLE MUULLE vaadin uskottavat ja loogiset todisteet!
Eihän sillon tarvita uskoa jos tietää. Nythän on kysymys uskosta ei tiedosta.