Olen kuunnellut ja eräissä yhteyksissä tullut huomaamaan että monet kaipaavaat kovasti aukriteettiä/jä jotka sanelevat ehdot ja kuuliaisuutta niille, ehkä autoritäärisyyttäkin eli komentavaa ja määräilevää otetta toisiin joltakulta taholta.
Täällä on lukenut kirjoittettavan / sanottavan siihen suuntaan että etkö kunnioita ollenkaan autkoriteettejä tai sinun on laitetaan.. tjm..
Mikä tuollaisessa asetelmassa tuntuu niin hyvältä ja oikealta ja missäs sitä auktoriteetti kuuliaisuutta niin kovasti peräänkuulutetaan, sanokaa nyt itse ja pitäisikö ehkä kaikkiallakin taas vähän siis palata siihen vanhaan malliin, jopa autoritääriseen pomotteluun, eli yhden henkilön sanelemiseen siitä miten asiat ajatellaan ja tehdään ja muilta pulinat pois?
Luoko se ehkä turvallisuuden tunnetta joillekuille kun on joku jolta kysyä miten asiat on ja on joku joka tietää paremmin miten tulee tehdä, miltei joka asiassa.
Täällä on lukenut kirjoittettavan / sanottavan siihen suuntaan että etkö kunnioita ollenkaan autkoriteettejä tai sinun on laitetaan.. tjm..
Mikä tuollaisessa asetelmassa tuntuu niin hyvältä ja oikealta ja missäs sitä auktoriteetti kuuliaisuutta niin kovasti peräänkuulutetaan, sanokaa nyt itse ja pitäisikö ehkä kaikkiallakin taas vähän siis palata siihen vanhaan malliin, jopa autoritääriseen pomotteluun, eli yhden henkilön sanelemiseen siitä miten asiat ajatellaan ja tehdään ja muilta pulinat pois?
Luoko se ehkä turvallisuuden tunnetta joillekuille kun on joku jolta kysyä miten asiat on ja on joku joka tietää paremmin miten tulee tehdä, miltei joka asiassa.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Minä olen yksi näistä auktoriteetin kaipaajista. Tämän palstan yhteydessä olen tarkoittanut sillä pelkästään sitä, että palstalle on saatava valvoja, luotsi, joka huolehtii sääntöjen vastaisten viestien poistamisesta, ja aiheensa puolesta jollekin toiselle palstalle kuuluvien viestien sinne siirtämisestä. Kaikki nuo muut mielikuvasi siitä, mitä auktoriteetti tällaisella palstalla ehkä tarkoittaa tai mitä sen ehkä voidaan ajatella tarkoittavan, voit heti kerrasta lakata kytkemästä minuun :).
Laajemmin tässä yhteiskunnassa on kyllä selvästi havaittavissa se, että ihmiset yhä enemmän kavahtavat kaikenlaisten auktoriteettien olemassaoloa. Olisi saatava tehdä ja sanoa ihan mitä tahansa, missä tahansa, mihin aikaan tahansa jne. Jos joku tuollaista kuviteltua "oikeutta" yrittää rajoittaa, niin siitä nostetaan hirveä älämölö.
Loppujen lopuksi ihmiselle on myös ehdoton auktoriteetti - Jumala. Hän on olemassa ja Hänen tahtonsa vaikuttaa jokaiseen meistä, myös heihin, jotka eivät usko Hänen olemassaoloaan todeksi. Lopulta me jokainen myös olemme Hänen edessään, ja silloin monilla meistä saattaa käydä mielessä toive, että kunpa tätä nimenomaista auktoriteettia olisi tullut kuunnelluksi vähän tarkemmin.
Kytkemästä sinuun????
Niin. Se oli kielikuva: ei pidä "liittää minuun" eli ajatella minun tarkoittaneen mitään muita "auktoriteetti" -sanan merkityksiä, kuin vain sen, että täällä tarvittaisiin luotsia (auktoriteettia) poistamaan sääntöjen vastaiset viestit ja siirtämään muille palstoille kuuluvat viestit ao. palstoille.
Kun kaikki asiat tässä maailmassa ei liitykään sinuun, puhun yleisellä tasolla :)
..eikä ne liity nyt edes näihin luotseihin..
Kai minä nyt tiedän, että kaikki asiat eivät liity minuun. Mitäs tämä nyt taas on olevinaan :D. Etkö ymmärrä, että halusin vain tähdentää sinulle jo heti ensimmäisessä vastauksessani, että minä en tarkoita sillä auktoriteetilla mitään muuta kuin niitä asioita joita sanoinkin sillä tarkoittavani. Mitä pahaa siinä oli? Eihän ole mitenkään tavatonta, että täällä tulkitaan vastauksia ihan miten sattuu - siispä halusin estää ainakin joitakin virhetulkintoja jo valmiiksi :).
"että kunpa tätä nimenomaista auktoriteettia olisi tullut kuunnelluksi vähän tarkemmin."
Vielä tämän verran ns. "vapaasta tahdosta" Ajatteletko että Jumala (Auktoriteetti) on anteliaisuuttaan antanut valittavaksi hyvän ja tosi kehnon vaihtoehdon, jossa asetelmassa ei itseasiasiassa todellisuudessa ole mistä "valita", mutta kun on antelias ja armollinen niin jonkunlaisen-, joskin tuskallisen vaihtoehdon soi, sittenhän voi ainakin sanoa että sai 'valita' -? mutta kuitenkin katuvana ja omantunnontuskia potien siitä että valikoi 'väärin' joutuu katumaan ja kärsimään lisää valintaansa joka menikin mönkään, kahdesta vaihtoehdosta jotka Jumala oli reiluudessaan itse kuitenkin antanut.
Minusta kunnon valinnan mahdollisuus tarkoittaa vähintään kahden tyydyttävän vaihtoehdon antamista vai antaisitko lapsesi valita kahdesta täysin vastakkaisesta vaihtoehdosta, sanoen että nyt saat ihan itse päättää lähdetkö huvipuistoon vai pimeään kellariin päiväksi tjm. pöyristyttävää ja taitaisipa aika hän pitkään katsoa? Mutta ihminenhän ei saa ajatella mitään ja se on vaan huono/syntinen asia kun edes mietin mitä kunnon valinnanmahdollisuus tarkoittaa?
Mitä siis on reilu valinnanmahdollisuus?
No miksi sitten vedit itsesi siihen?? Miksi sinun pitää sitten tädentää mitä Sinä takoitat?
Älä ota enää.
Selitin tuon jo kerran.
Virhetulkintasi vain, heh,heh .. mut sellaistahan sattuu kaikille, eiköstä. Vai halusitko loukata?
No niinpä halusit estää etukäteen virhetulkinnat Itsestäsi, näin kyllä. Ei mulle tosin tarvitse selitellä kaikkea - en minäkään jaksa selittää joka risaustani kellekään - tulkitkoon mi tulkinnee jokainen. Näin on peräti hyvä minun puoleltani.
Virheitä
tulkitkoon miten tulkinnee....Olen väsynyt, en humalassa niinkuin joku huomautti.
p.s
Pienen villin kissun kanssa täällä leikittelen väliin ja juoksen perässään kun sitä tuossa kovin anelee;)
Se oli ystävällinen kehotus kun näytti, että sormet ei enää tunnista näppiksiä...
Äläs nyt vitsaile enää..
Oletkos muuten koskaan tullut ajatelleeksi että syitä saattaa olla monia..kin ja toiseekseen mikset kirjoittele mitään varnaisesta aiheesta? Tämä on jo aivan sivuraiteilla eli mitä minun pitäisi puolestani huomautella, mutta teinhän sen toki jo.
Auktoriteetiksi ei synnytä, vaan kasvetaan. Aikaa se vie, eikä se tule puolihuolimattomasti. Riittää, kun tietää itse, mistä aurinko nousee. Ken kusettaa, itseään kusettaa. Tähän ei ole tarvetta ja rahkeissa riittää.
Jos ei kykene kyseenalaistamaan tai edes ymmärtämään auktroteeteiksi valisemiensa ajatuksia, niin ehkä ne sitten vain nielaisee nuo "faktoina" pitämänsä ajatukset edes käsittämättä, mitä nielaisivat.
Joku on muistini mukaan kirjoittanut jotenkin näin että monen kristityn moraali on kuvitellun auktoriteetin moraalia ja siihen ei liiemmin kuulu totuutta jos sen takia on menettämässä jotain. Minusta hyvin sanottu.
Totta.
Totuus ilmeisesti joustaa tarvittaessa, koska kukapa haluaisi luopua mistään tärkeästä.
Kristityn niinkuin melkein kaikkien muidenkin tärkein auktoriteetti on oma pankkitilin saldo , ei siitä pääse yli eikä ympäri.
Kelpo auktoriteetti on monesti hyväkin asia. Kaikille varmasti tulee eteen tilanteita, joihin toivoisi neuvojaksi kunnon auktoriteettia, johon voi luottaa, ettei tarvitsisi kaikkea kokeilla ja oppia kantapään kautta.
Totta kyllä hyviä neuvoja voi ottaa vastaan ja kuunella muitakin ainakin tiettyyn rajaan saakka, mutta se mitä kuuntelee/tottelee ja miten loppuviimeeksi toimii on omassa vallassa tietenkin eikä siihen pitäisi kelläkään auktoriteetilla olla nokan koputtamista. Ilman muuta meinaan että 'omaan valtaan toimia' sisältyy tietysti vastuullinen toiminta ettei esim. tee vahinkoa kellekään tai riko lakeja yms.
Eli silti ei eletä kuin 'herne pellossa' vaikka ns. ehdottomista 'käskyvalloista uhkauksineen', ollaankin vapaita.
”…monet kaipaavaat kovasti aukriteettiä/jä…”
Ehkä olisi hyvä ensin määritellä, millaisia auktoriteetteja tarkoitat?
auktoriteetti = arvovalta, -inen henkilö Eli henkillä jolla on valtaa, käskyvaltaa tai viranpuolesta valtaa.
http://www.suomisanakirja.fi/auktoriteetti
Sellainen voi olla vaikka alansa asiantuntija (tiedemiehet, lääkärit) tai ammatin mukainen (poliisi, opettaja). Jos tarkoitetaan jonkun yhteisön auktoriteettia, sen aseman on voinut saada esim. persoonallisten ominaisuuksien vuoksi.
Mutta auktoriteettiusko on toinen asia. Se tarkoittaa että sokeasti ja kyseenalaistamatta uskomme kaiken mitä auktoriteetti sanoo. Jokaista auktoriteettiä mielestäni pitää saada kyseenalaistaa. Kun tämä auktoriteetti todetaan olevan ok, häntä voidaan jälleen arvostaa tai kunnioittaa. Sitä kutsutaan demokratiaksi.
Jokaisessa uskonnossa on jumala se korkein auktoriteetti. Mutta käytännössä ihmiset tekevät monia asioita vedotaan Jumalan auktoriteettiin kun todellisuudessa yritetään käyttää omaa valtaa. Joillekin on Jumalan lisäksi tai Hänen sijastaan Raamattu se auktoriteetti.
Totta on että moni kaipaa myös maallisia auktoriteetteja uskonnollisiinkin kysymyksiin ja moneen muuhunkin asiaan. Se helpottaa valintojen tekemistä, vastuun kantamiselta – joskus jopa poistaen sen oman vapauden tyyten. Näin tapahtuu ihan omasta tahdostakin, annetaan valta jollekulle vain siksi, että päästään vaikeista tilanteista ja vastuusta. Niin, se luo jonkinlaista turvallisuuden tunnetta. Siksi ymmärrän kyllä tällaisia henkilöitä, jotka hakevat auktoriteettiuskosta turvaa elämäänsä.
Joskus se on pakote – kuten autoritarismissa. Siinä yksi ihminen tai pieni joukko määrää kaikesta. Se varmaan helpottaa päätöksen tekoa mutta harvoin kaikki ovat aina samaa mieltä, etenkin jos vältetään manipulointia.
Mitä tulee sitten esim. keskustelupalstojen operointiin, näyttää se olevan ihan hyvä asia. Näin pysyy edes jotakuinkin keskustelut kuosissaan. Aina on henkilöitä, jotka kokevat tulevansa väärin kohdelluiksi ja kohdistavat negaationsa operaattoriin eli täällä luotsiin. Asiallinen kritiikki on paikallaan heitäkin kohtaan.
Asiattomasti käyttäytymistä pitää voida kuitenkin perustella kunnolla, ehkä pelkkä tunne ei riitä? Jos perustelut ovat ok, heistä voi tehdä ilmoituksia eteenpäin.
"monet kaipaavaat kovasti aukriteettiä/jä jotka sanelevat ehdot ja kuuliaisuutta niille,"
Lähinnä tuossa ajoin kyllä takaa sokeaa antautumista 'auktoriteettien' ohjailtavaksi ja käskytettäväsi, ilman lähes mitään omaa mielipiteen tai ajattelun vapautta, eli muiden suut suppuun kun se joka tietää saarnaa vaiks pöntöstä tietyn mallin mukaan.
Kun kuuntelen aika paljon eri suuntausten opetuksia, olen huomannut paljon käytettävän tuota auktoriteetti ilmaisua eli Raamattu on ylin sellainen ja samalla sillä tietenkin tarkoitetaan että kaikki asiaan liittyvä pitää sulattaa juuri sellaisena kuin opetetaan milloin mistäkin, muuten ei hyvä etkä kunnioita Jumalaa ja/tai Raamattua.
Lähipiirissäni on sellaisia (uskovaisia) jotka suoraan sanovat että tuntuu turvalliselta kun on selkeät säännöt ja ohjeet miten toimia eikä tarvitse paljon muuta kuin noudattaa..tietää rutiinit kun on määrättyä tekemistä ja saamani käsityksen mukaan turva siitä että tekee oikein/oikeita asioita (voihan se olla henkilökohtainen piirrekin). Mutta se oli mielessäni kun aprikoin sitä että ehkä todella on niin laajemminkin että jotkut ihmiset kaipaat ihan selkeitä saneltuja raameja joiden sisällä elää ja se luo turvaa.
Minä sitä vastoin olen ilmaissut sellaisille ihmisille (lähipiirissäni) että minä taas koen kovin kontroloivan ilmapiirin ahdistavaksi.
Ennenvanhaanhan on ollut niin paljon yhteiskunnassa ja työpaikallakin niin että tehtiin vain niin kuin pomo sanoi eikä neuvoteltu tai mietitty enempiä, eli sillä kysyin että josko oli joidenkuiden mielestä ok että otettaiisiin laajemminkintaas käyttöön vanha malli että totellaan vaan..
(Tämän aloituksen tarkoitus ei ollut puuttua luotsikeskusteluun, jota taisin kyllä hieman lueskella mutta muistaakseni en edes kommentoinut ).
Toki hyvin perustellut säännöt ja toimintatavat ovat hyväksi eri elämänalueilla, enkä laita hanttiin ollenkaan. Muutenhan olisi sekasorto vallalla
Ok, hyvä täsmennys.
Kuten sanoin, on monia ihmisiä jotka kokevat turvallisuutta juuri siitä, että on joku auktoriteetti. vähän niin kuin lapsena. Kun puhutaan sitten näistä hengellisistä asioista, olet havainnut vähän samaa kuinminä.
”…auktoriteetti ilmaisua eli Raamattu on ylin sellainen ja samalla sillä tietenkin tarkoitetaan että kaikki asiaan liittyvä pitää sulattaa juuri sellaisena kuin opetetaan…”
Moni uskonnollinen yhteisö on sillä tavoin hierarkkinen, että vain muutamalle annetaan Raamatun suhteen auktoriteetti. Se joka uskottavimmin sen selittää, ei hänen tulkintojaan enää kyseenalaisteta. Kun Raamattua voi jokainen lukea, ei sitä saakaan lukea muuten kuin tuon auktoriteetin tulkinnan kautta. Siihen luodaan tuo ansa – jos kritisoit tuota tulkintaa, et kritisoikaan ihmisen tulkintaa vaan yllättäen Jumalaa.
Mutta näin se vain on. Kun joku antaa selkeät säännöt ja ohjeet, ei tarvitse ottaa vastuuta kun vain tottelee. Moni kokee sen ihan oikeasti vapauttavana asiana. Vähä samoin kuin henkilö jolla elämänhallinta on heikkoa ja hän joutuessaan vankilaan, kokee sen turvallisena ja hyvänä paikkana. Moni varmaan hakee uskonnollisista yhteisistä samaa?
Kaikki tuo perustuu sille, ettei auktoriteetteja kyseenalaisteta millään tavalla. Se järkyttää niin perusteellisesti sitä elämänpohjaa. Kehen sitä voi sitten nojata, jos auktoriteetti on erehtyväinen?
Todellinen vapaus pelottaa monia koska se tuo vastuun. Sitä saattaa erehtyä, tehdä virheratkaisuja ja näin myös joutuu kantamaan niiden seuraukset. Ei voi vedota kehenkään toiseen, että se erehtyi ja se käski – vika ei ole minun. Toisaalta todellisesti vapaa ei kykene elämään ”häkissä” koska hän tietää, etteivät ne auktoriteetit sen kummempia ole ihmisinä kuin hän itsekkään. Siksi hän kyseenalaistaa ja vaikuttaa eikä luota sokeasti heihin.
Ei enää työelämässä voida mennä tuohon malliin. Toki on aina ihmisiä jotka kokevat itsensä erehtymättömäksi ja hakevat valtaa. Ne jotka ovat saaneet valtaa, saattavat sairastua siihen ja alkavat kokea itsensä erehtymättömäksi. Mutta aika pian tällaiset siirretään muihin tehtäviin.
Säännöt voidaan sopia yhteisesti, niitä voidaan tarvittaessa muokata. Tällöin kaikki ovat aidosti sitoutuneet niitä noudattamaan. Tätä on vapaus.
Voi sano että kyllä, kyllä..noinhan asia/t tuppaa olemaan. Ja kyllä, aito osallisuus on tärkeää, tunteakseen olevansa "kotona" missä tahansa yhteisössä.
"Siihen luodaan tuo ansa" Nimenomaan - ja sitten tuleekin itseasiassa joutuneeksi sen ihmisauktoriteetin alaiseksi huomaamattaan, jos ei pidä silmiään auki eikä jostain syystä ajattele itse..
Juu en tykkää ollenkaan..vaikka sitten kuinka peloteltaisiinkin, sehän on se viimeinen konsti saada aisoihin. Kuuntelin opettajaa viime su päivällä tuolla kristillisellä kanavalla (David Powson) joka puhui puheensa loppupuolella taas helevetistä, Jumalan pelosta jne. ja sanoi sitten että jos vain häviää olemattomiin kuollessa, niin kukapa sellaista pelkäisi.
Siitä kyllä tuli sellainen kuva että hänen mielestään Jumalan pelkoon liittyy juuri tuokin että vavisten pelätään Jumalaa ettei jouduttaisi tuonne..
Mut tosin hylkäämisen pelkoa ja paitsi jäämisen pelkoa on niissäkin yhteisöissä jotka eivät usko helwettiin.
Eikös se osoita alhaista moraalia kummaltakin puolelta , sekä peloittelijalta että peloittelun takia vakaumustaan muuttavalta, tässäkin asiassa ?
Kyllä manipuloijan puolelta, mutta jos joku pelkäämisen takia uskoo (vaikka tuntisi ahdistusta jms) kaiken justiin niinkuin tietty näkemys vaatii Raamattuun vedoten ja on saatu hänet vakuuttuneeksi siitä että just sen opetuksen mukaan pitää uskoa, eikä saa poiketa edes ajatuksen tasolla 'harhapoluille' tai ei hyvä heilu, niin eikö tietyllä tavalla ajattelemaan manipuloitu, siis pelkääjä, ole ennemminkin uhri?
Koska kaiken pohjalla on pelko siitä että jos luovun tästä tai ajattelen/uskon/käsitän muutoin jotakin kuin kehotetaan, joudun takuulla sitä katumaan - siis pahimmassa tapauksessa helwettiin. eli jos todella tuota PELKÄÄ siihen uskoon on vaan pakko tarrautua (siinäkin tapauksessa vaikka ei tuntuis oikeasti hyvälle), eihän siinä oikein ole muuta vaihtoehtoa. Kun on tullut kertakaikkiaan syvimpiään myöten vakuutetuksi että vain tämä Raamatunymmärtäminen ja usko on oikea eikä mikään muu tule kysymykseen niin minkäänlaista poikkeavaa ajattelua on vaikea sallia muillekaan ilman uhitteluja.
Sekään realiteetti ei auta pätkääkään tuollaista uskojaa laajentamaan ajatuksiaan että on satoja muita näkemyksiä, koska ne vain ovat hänen mielestään 'vääriä' kaikki.
Semmosta se on manipulointi ja manipuloinnin uhriksi joutuminen.
Herrassa Kristuksessa teitä kaikkia tervehdin,
Raamattu ohjaa ihmisen Jumalan tuntemiseen ja totuuden henkeen, joka maailmassa opettaa Herramme Kristuksen oppia.
Ja tässä tulisi olla se auktoriteettin alku kun me otamme nämä Raamatun ohjeet todesta ja kasvamme tuntemaan Jumalan ja Herran, joka pyhän henkensä kautta meitä sitten ohjaa kohti syvempää Jumalan tuntemista.
Mutta tänään seurakunnat ovat hyljänneet tuon Raamatun opin, eivätkä ole tulleet tuntemaan totuuden henkeä, kun ovat omia hengen vastaisa sääntöjä alkaneet pystyttämää, annettujen ohjeiden sijaan ja Raamatun sanoma on jäänyt seurakuntalaisille avautumatta, koska seurakunnan tavat poikkeavat siitä, niin suuresti.
Ja siksi minä Herrassa Kristuksessa teitä kaikkia kehoitankin tänään, että erotautukaa seurakunnastanne ja sen tavoista, jotta voisitte saattaa uskon kasvunne teveelle pohjalle, Jumalan tuntemiseksi ja iankaikkiseksi elämäksi meidän Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa.
Kehoittaen
Mikko Ainasoja
Jahven, sekä Herran Jeesuksen Kristuksen palvelija ja valittu opettaja
Kuka sinut on valinnut opettajaksi ? Jeesuksen palvelijastakin päättänee Jeesus, et sinä !
Herra minut on valinnut tehtävääni saattamaan totuus ihmisten tietoon.
>>>Herra minut on valinnut tehtävääni saattamaan totuus ihmisten tietoon.<<<
Joo, niin varmaankin on, mutta miten Mikko suhtaudut siihen, että kaltaisiasi Jumalan sanansaattajia ja Totuudentorvia on netti pullollaan.
Nuo kaltaisesi Jumalan sanansaattajat kertoo jokainen omaa absoluuttista totuuttaan, ilman epäilyksen häivääkään ja ne väittää muiden olevan väärässä, kuten Sinäkin.
Tuosta vuorostaan seuraa, että teistä Jumalan sanansaattajista ja Totuudentorvista varmasti yhtä vaille kaikki on varmasti väärässä ja todennäköisimmin kaikki.
Tilanne on sama kuin niiden tuhansien Jumalienkin kanssa.
Ihmisethän uskoo tuhansiin eri Jumaliin ja kun ainoastaan yksi jumaluskomus voisi olla kerrallaan totta, niin se tarkoittaa, että valtaosa ihmisistä uskoo olemattomiin Jumaliin, sitä itse edes käsittämättä. Ja kun kukaan ei pysty perustelemaan omaa jumaluskoaan paremmin kuin muut, niin ne ovat arviossa tasavertaiset.
Siksi onkin mielestäni loogisinta olettaa, että se viimeinenkin jumalusko on samaa väärinkäsitystä kuin ne muutkin tuhannet, varmasti väärät jumaluskot.
Sanoohan tämän jo järkikin....ja tilastomatematiikka.
Mutta oletko Mikko samaa mieltä ;-)
Miten sait tietää tuon valintasi?
Eiköhän juuri tuollaisissa yhden ihmisen ”seurakunnissa” tuota valtaa käytetä eniten hyväksi? Sinäkin olet nostanut itsesi auktoriteeteiksi, jolla on hallussaan omasta mielestään se ”oikein” usko.
Toisaalta olisi aika mielenkiintoista seurata seurakuntaa, jota kutsutaan ”Kristuksen seurakunnaksi” (joukko hajallaan olevia yksittäisiä ihmisiä siis) jollaiseen ovat täällä muistaakseni sanoneet kuuluvansa mm. Pertsa, Balttis ja se kirjainsyherö. Kun heidät laitettaisiin samaan huoneeseen, millainenhan meteli siellä nousisi?
Taitaa olla hekin niin erimielistä porukkaa, jotta ehkä jokaisen olisi parempi olla siellä kotona?
Ei teidän selityksenne poista sitä totuutta, että te ette ole pitäytyneet Herran sanassa ja olette vailla Pyhältä hegeltä saatua viisautta ymmärtää Jumalan tahtoa, ja sen vuoksi, ette kavahda keskusteluissanne käyttäytyä pyhille sopimattomilla tavoilla, sillä teissä ei ole sitä oikeaa Jumalan tuntemista.
Tämmöistä nimenomaan tarkoitin sanoessani että mitkään realiteetit eivät riitä eivätkä auta ihmistä, - jolla on mielestään vedenkestävä ehdoton totuus hallussaan, vastoin muita, - havaitsemaan mitään väittämissään mitään eriskummallista.
Se vain kertakaikkiaan on mennyt 'lukkoon' ja takalukittua, piste.
Sinäkö tässä jakelet realitettaja? joka itse kekismiäsi teorioita opetat painetun sanan sijaan ja selvien ohjeiden?
Kaiken te käännätte päälaillenne, kun olette valhetta käyneet puolustamaan, ikään kuin minä tässä olisin se joka keksii näitä ohjeita, vaikka minun sanani voidaan löytää Raamatusta, mutta teidän ei. Mutta minä olen silti se jolle ei reliteetit kelpaa?
Kylle se on toisin päin, te hurskastelijat, että teille ei suorat tiet kelpaa, kun olette vaheeseen mieslityneet ja omia himojanne tahdotte seurailla, annettujen ohjeiden sijaan.
Kääntykää tiellänne ja hylätkää se valheelisuutenne, joka ei Jumalasta ole, jotta voisitte kasvaa oikeaan Jumalan ja Herran tuntemiseen.
Sivusta seuraten, Mikko sinä itse yrität olla auktoriteetti toisille, mm. luulemalla tietäväsi 4,1 milj. ihmisen uskonmäärän/ laadun ?
Miksi siis Mikko pidättelet, etkä kerro meille salaisuuttasi, että juuri sinulla on juuri tuo oikea tieto ?
Siihen ei ilmeisemmin Raamattu riitä, sekä ilmoitus Jeesuksen sovitustyöstä ?
Puhut kaltaistesi hurmahenkien tavoin ja toistat samaa levyä, oikeassaolemisestasi.
Tulee mieleen Jeesuksen sanat; " Voi teitä kirjanoppineet ja fariseukset, kun kierrätte meret ja mannut, tehdäksenne yhden käännynnäisen ja kun hän on siksi tullut, teette hänestä helvetin lapsen, kahtavertaa pahemman, kuin itse olette "
- sekä jatkaa; " itse ette sisälle mene, ettekä salli sinne haluavien sisälle mennä ".
Toivon, että todellakin lopetat uskovien herjaamisen, et sinä mikään opettaja ole.
Minä puhun Totuuden hengessä ja uskon ja siksi puhun.
Oppi, jota annan ei ole omaani, ja se voidaan todentaa Raamatun mukaiseksi toisin kuin teidän opinne, jota puolustavat vain teidän omat väitteenne, joille ei löydy vahvistusta pyhistä kirjoituksista, joita sanotte noudattavanne.
Te tässä olette esteenä, sille puhtaalle opille, joka vie elämään, enkä minä, sillä minä opetan niin kuin on opetettu opettamaan, mutta te opetatte omianne ja tämän asian voi kaikki itse tutkia Raamatusta, että puhun toden.
Ja teidän on turha heittäyty tässä uhrin asemaan, mokomat martyyrit, kun jaatte tuota Raamatun vastaista harhaoppia monien eksytykseksi.
Te ette voi mitenkään puolustaa tuota luterilaista väärää oppianne pätevin perustein, mutta minä voi puolustaa sitä oppia, joka minun kauttani tulee, sillä sille löytyy myös vahva Raamatullinen perusta, toisin kuin teidän opillenne.
Luopukaa siitä Raamatun ja Hengen vastaisesta opistanne, joka ajaa teitä ahtaalle tänään, sillä oikeasta syystä te olette joutuneet ahtaalle.
Mikko, tuossa noilla realiteeteillä tarkoitin vain sitä, että niitä ehdottoman oikeassa olevia on huikeasti sinun lisäksesi ja yhtälailla he kaikki vakuuttavat ammentaneensa oikeat tietonsa Raamatusta, aivan kuten sinäkin teet. Ja silti he voivat olla kannssasi eri mieltä monistakin "totuuksista", eikö olekin ihmeellistä? He väittävät tasan samaa asiaa kuin sinäkin eli heillä on taattu totuus hallussaan ja muut ovat väärässä, sinäkin jos et tasan samalla tavoin usko.
Minulla on usko siihen, että se joka puhuu Hengessä, puhuu samoista asioista, kuin minä.
Niin niillä muillakin on vaikka ajattelisivat toisin kuin sinä.
Te olette eksyneet ihmisvissauteen, ettekä näin ollen puhu kuin Hengen sanoja, vaan kuin ihmisten sanoja. Ja sen uskon, että sinäkin tiedät puhuttelevasi jotakin ryhmää, mutta tiedätkö sen, että sinun sanasi eivät puhuttele hegellisiä ihmisä, vaan maaillisa?
Et sitten osannut vastata siihen mitä ihmettelin? koska sulla ei ole vastausta siihen että kuinka monilla voi olla yhtä aikaa "ehdoton totuus halllussaan" mutta silti kiistelevät rajustikin keskenään siitä esim, mikä on "totta" Raamatun mukaan, siitä miten ihminen pitää kastaa.
Kun et tuota tiedä, siirrätkin puheen toisaalle ja unohdat koko kiusallisen asian, et välitä.. Ja sitten vain jatkat uskomista siihen malliin joka sinulle on se ehdoton totuus vaatien että kaikkien muidenkin pitäisi uskon tasan niin?
Saahan sitä uskoa kukin miten uskoo, jos kerran niin uskoo, mutta eihän toisilta voi alata uhkakuvin vaatimaan jotakin tiettyä mallia. Just tää vaatiminen kaikkia omaksumaan, uhkauksin ja auktoriteetti-pelottein, jotakin tietynlaista näkemystä, tekee tuosta kaikesta vain vastenmielistä.
Minäkö tässä pakoilen, te ikuiset piilosta huutelijat?
Ehkäpä en vain aina jaksa vastata teidä kysymyksiinne, kun ohjaatte niillä kesuksteluja haluamiinne suuntiin, pois ommista ongelmistanne ja jotta omat vääryytenne näyttäisivät paremmilta.
Minä uskon, että totuuden palvelijoilla, on hyvin pitkälle samoja ajatauksia miten asiat tulee olle, toki toisilla on enemmän uskoa, ja varmuutta nähdä asioita, kuin toisilla, kute rakas veljemme Paavali myös kirjeessään kirjoittaa siitä, miten vähä uskoinen syö vain kasviksia, kun taas se jolla on enemmän uskoa syö myös lihaa.
Eli jos jotakin eroavaisuuksia on niin ne ovat tämä kaltaisia. Eikä nänä asiat tee teidän harhaoppisesta seurakunnastanne yhtään sen parempaa, vaikka se kai oli kysymyksesi tarkoitus?
"pois ommista ongelmistanne ja jotta omat vääryytenne näyttäisivät paremmilta." Heh, mistä ihmeen ongelmistamme sinä puhut ja keidein meidän?
Minä kirjoittelen näit juttuja ihan yksilönä vaan.
Ihme että sinä juuri tuohon kysysymykseeni 'väsyit' vastaamaan, veikkaan ettet tiedä vastausta tuohon kysymykseeni. Mutta ei se mitään, ei mullakaan ole. Mutta pahaa se tekee kun uskovat riitelevät keskenään 'oikeassaolemisesta', eivätkä hyväksy toisiaan/toistensa uskoa.
Mä en ole vielä ikinä saanut vastausta tuohon yhteen eniten mieltäni kaivelevaan kysymykseen siinä mitä uskomiseen tulee, eli siihen että miksi uskovat eivät hyväksy edes toisiaan ns. tasavertaisina uskomisen asiassa, (kun kuitenkaan erehtymätöntä ihmistä ei ole). Mutta kun/jos noin on niin miten voisikaan hyväksyä ne muut?
Enkä mä varmaan koskaan mitään tyhjentävää vastausta siihen tule saamaankaan vaan kaikki uskossaan varmat vastaavat vain että: No, mä ainakin olen oikeassa, lue vaikka Raamatusta. :)
Minä en hyväky Herran opin vastaista oppia ja minua on Totuuden henki muistuttamassa siitä, että mikä Herran oppiin kuuluu.
Tiedä häntä voiko sellaista "valtakuntaa" ollakaan missä ei olisi auktoriteettejä. Missä yhteisössä on säännöt siellä on myös valvojat, jotka seuraa, että sääntöjä noudatetaan. Niin on kaikkialla maailmassa. Valtioissa on johtajansa, ja lakinsa, ja kun mennään pienempiin yksiköihin sielläkin on omat sääntönsä ja niitä valvovat. Miksi heitä kussakin yksikössä sitten kutsutaankin. Tälläkin palstalla on sääntönsä, joten täälläkin tarvitaan sääntöjen valvojia. En tiedä voiko sellaista yhteisöä ollakaan, missä ei sääntöjen valvojina toimi joku auktoriteetti.
Tuota, toki on oltava mm. viranomaisia joilla on tiettyjä valtuuksia enemmän kuin tavallisilla ihmisillä. Tämä auktoriteetti on luontevaa. Mutta sokeaa uskoa ei niihin tarvitse sisällyttää. Jokainen demokraattisesti valittu auktoriteetti voi menettää asemansa, jos hän ei täytä tiettyjä vaatimuksia.
Näin meidän pitäisikin suhtautua kaikkiin maallisiin auktoriteetteihin. Heidän tulee ansaita luottamus ja jos sen menettää, valitaan tilalle joku muu. Auktoriteetit eivät ole sen täydellisempiä kuin muutkaan.
Samaa ieltä evitan kanssa. Tämä on nykyään kuin viidakko ja likasanko koko palsta.
Ei täällä enää muut kuin ateistit ja homot soittavat suutaan.
Auktoriteettia ja valvojaa tarvitaan!
Te kaipaatte takaisn niihin tyhjänpäiväsiin kesuksteluihinne, joissa luterilaisuuden ongelmista ei saanut puhua, vaan palstan aiheet muistuttuvat ennemminkin, jotakin juoruleheden lööppisvua.
Eivät ongelmat sillä katoa, että niistä vaietaan ja puhutaan jotavista asioista, vaan sillä, että niistä puhutaan, jolloin ongelmat huomioidaan.
Auktoriteettia ja valvojaa tarvitaan!
Kuinka paljon tarvitaan ja miten pitkälle ' ulkopuolista valvovaa silmää' yksittäisen ihmisen elämää ja elämäntapoja, valintoja yms. valvomaan ja auktoriteetin ominaisuudessa niihin puuttumaan, lähes yhtä paljonko kuin erityisuojelua tarvitsevsa lasta valvotaan ja ojennellaan joka käänteessä, sittenkö on turvallista kun joku muu antaa valmiin mallin elää?
Eli tietääkö joku muu (autoriteetti asemassa oleva) paremmin asiasi kuin sinä niin että olet valmis luovuttamaan hänelle tavallaan vallan päättää miten on toimittava ja ajateltava tai uskottava?
Tässä on tullut vallan hyvin esille sekin asia ettei olla hyvin perusteltuja sääntöjä ja säädöksiä vastaan eikä muutoinkaan ihmiselämän pelisääntöjä vastaan, kaaoksen välttämiseksi, kukaan ei halua kaaosta vaikka vapautta ja itsemääräämisoikeutta haluaakin.
"Eivät ongelmat sillä katoa, että niistä vaietaan" Mitä ongelmia tarkoitat ja miten niistä pitäisi puhua ja kuka saisi puhua?
Nyt nämä ovat alkaneet juuri näyttää noilta ”juorulehden lööppisivuilta”.
No, tarvitsemme vaikka sellaisen yhteisesti valitun tahon, jolle voi antaa pienen vallan vaikka operoida tätä palstaa. Ainahan toivomus on että luotsi ”auktoriteettina” myös kuulee palstan kirjoittajia.
Onneksi nyt on jo osa ehkä saatu suomi24 ylläpidon kautta? asettumaan.
Aina on niitä jotka eivät osaa käyttää vapauttaan vastuullisesti ja näin ollen tarvitsevan jonkun ”paimenen”.
Miten muuten voisi tällaisiksi itsensä tunnustaneita pitää kurissa???
Uskontunnustuksensa lahkoille antaneet ovat JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDESTAAN, JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNEITA AIVOPESU UHREINA.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
TUO ON PAHA KOHTA, ei JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISEN ihmisen tule lutheriakaan oppeineen palvoa jumalana! Järjettömille ilmeisesti ihan ok oppi!
Auktoriteetti on siinä, että jokainen ojentautaa annetuihin ohjeisiin ja Jumalan tahtoon siis, eikä siinä, että palstalle saadaan luotsi.
Täällä perään kuulutetaan auktoriteetteja Raamattu ja Raamatun Jumala on ylin auktoriteetti koko maailmassa ja maailmankaikkeudessa.
Sitä vastoin Rooman paavi joka on itsensä korottanut jumalaksi ja jumaloitavaksi ei ole mikään auktoriteetti, vaan epäjumala jota monet ovat sortuneet palvomaan. "Paavilla ei ole mitään muuta valtaa kuin se valta jonka hän on vääryydellä itselleen ottanut"