Näillakin sivustoilla heitä, jotka mielellään arvostelevat toisen uskoa.
On hegellistä ylpeyttä, jolla pyritään kampeamaan vasta etsivät, ja uskossaan heikommat siitä vähästäkin uskosta ulos.
Kysyä sopii, onko silloin kysymys siitä, että tällainen haluaisi ihmisen pelastuvan, vai onko taustalla muut voimat, jotka haluaisivat syöstä ihmisen kadotukseen.
Jokaisella on myös oma uskossaan kasvunopeutensa. Joku etsii , joku on vasta uskoon tullut, joku on jo pitempään uskossa ollut. Eihän vasta alkajalta voikaan odottaa, että hän osaisi Raamatun kannesta kanteen, ja tietäisi kaikki uskoon liittyvät kiemurat.
Eikö luoteta siihen, että Jumala tekee työtänsä ihmisen sydämessä, ja antaa hänelle uskon eväitä sen mukaan kuin tietää hänen tarvitsevan ja kykenevän uskossaan ottavan vastaan. Suommeko toiselle, tämän uskossaan hiljaisen ja lempeämmän kasvun vaiheen, vai odotammeko, että hän on heti valmis.
Mitä teidän mielestä tarkoittaa lause; "Autuaita ovat hengessään köyhät"?
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon."
On hegellistä ylpeyttä, jolla pyritään kampeamaan vasta etsivät, ja uskossaan heikommat siitä vähästäkin uskosta ulos.
Kysyä sopii, onko silloin kysymys siitä, että tällainen haluaisi ihmisen pelastuvan, vai onko taustalla muut voimat, jotka haluaisivat syöstä ihmisen kadotukseen.
Jokaisella on myös oma uskossaan kasvunopeutensa. Joku etsii , joku on vasta uskoon tullut, joku on jo pitempään uskossa ollut. Eihän vasta alkajalta voikaan odottaa, että hän osaisi Raamatun kannesta kanteen, ja tietäisi kaikki uskoon liittyvät kiemurat.
Eikö luoteta siihen, että Jumala tekee työtänsä ihmisen sydämessä, ja antaa hänelle uskon eväitä sen mukaan kuin tietää hänen tarvitsevan ja kykenevän uskossaan ottavan vastaan. Suommeko toiselle, tämän uskossaan hiljaisen ja lempeämmän kasvun vaiheen, vai odotammeko, että hän on heti valmis.
Mitä teidän mielestä tarkoittaa lause; "Autuaita ovat hengessään köyhät"?
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon."
Vastaukset 43
Vanhimmat
Samaa kuin että autuaita ovat henkisesti köyhät. Ei minulle "hengessään köyhä" avaudu millään muulla tavalla. Hengessään köyhä on varmaan jotain uskonnolista slangia, mutta ei näitä sanontoja voi tietää, jos ei ole piireissä mukana.
P.S. Ei ole tarkoitus rienata, kunhan osui aloitus silmään ja tuli luetuksi.
Nämä yksinkertaiset tulevat hyväksikäytetyiksi. Papit ja muut hengenvetoon syövät näiden pöydässä ja höpöttävät vastoin parempaa tietoa olemattomia jumalista ja ikuisesta elämästä. Säälittää kun tieteen aikakaudella näitä helposti höynäytettäviä vielä riittää.
Hyvä aloitus! Mutta muutama ajatus tähän:
Sanot tällä sivulla olevan niitä jotka arvostelevat toisten uskoa. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat?
Pääasiassa täällä minusta arvostellaan uskovaisia ja tehdään uskosta pilkkaa. Lisäksi on muutama naispappi jotka puolustavat uskon tyhjäksi tekemistä.
Sen sijaan en ole täällä ollessani vielä nähnyt kuin yhden ainoan kerran tänä talvena, että olisi ollut joku uskovainen, joka on niin alkutaipaleella että on vielä uskossaan kovin horjuva joihin viittaat. Se oli se 16 vuotias lestadiolaiskodin tyttö syksyllä. Hänestä uskoin oikeasti että on tuollainen kuvaamasi henkilö, eikä hänen kimppuunsa kukaan käynyt (paitsi epäuskoiset) ja hän aivan viisaasti lopettikin täällä käymisen koska täällä ei yleensä näe mitään hyvää eikä järkevää vaan pelkkää rienaamista ja pahan puhumista uskosta, Jumalasta, Raamatusta ja uskovaisista.
Täällä kirjoittelee käsittääkseni muutama uskovainen vilpittömästi ja rakentavasti mutta he vaikuttavat olevan jo vakaantuneempia henkilöitä jotka eivät kysele opintuulilta ja tällaisilta roskapalstoilta käsityksiään vaan puolustavat näkemyksiään hyökkääviä vastaan.
Aiheesi on kyllä hyvä ja tarpeellinen mutta tuskimpa täällä sellasia uskossaan vielä horjuvia, alkumatkassa olevia löytyy jotka vilpittömässä mielessä ovat etsijän paikalla. Suurin osa on paatuneita roistoja, 2-3 kovapintaista katkeroitunutta ateistia, muutama kivisydäminen leipäpappi, 3-4 villiiintynyttä lahkolaista ja hurmahenkeä ja loput itsevalitun jumalanpalveluksen keksineitä punavihreältä riivaajavyöhykkeeltä (Helsinki-Espoo-Tampere) olevia liberaaleja joita Raamattu ei kiinnosta muussa mielessä kuin poliittisesti.
Aloituksesi on toki hyvä, mutta ehkäpä täällä oleva kohderyhmä menee vähän ohi. Tämä on kuin jokin Helvetin kauhugalleria ja apinatarha, riivaajien temmellyskenttä jossa ei paljon mitään hyvää ole, muutamaa vilpitöntä uskovaista lukuunottamatta.
Ja koska joillekin varmasti heräsi tästä kysymys, niin vastaan jo valmiiksi:
Kyllä, minä tässä mielessä näen ihmisten sydämiin heidän kirjoitustensa kautta sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu. Ivatkaa niin paljon kuin ehditte ja tahdotte minun puolestani!
En tiedä tarkkaan, mihin ryhmiin nimim. "evita-" mielessään kenenkin kirjoittajan sijoittaa, mutta muistuttaisin, että palstalla käy varmasti lukemassa moni sellainenkin henkilö, joka ei koskaan kirjoita täällä. Heidän joukossaan saattaa olla niitä arkoja etsijöitä, joita ainakin erään tämän palstan lakihenkisen "ohjeistamispäällikön" sanat saattavat pelottaa pois.
... lisättäköön vielä, että en tietenkään viittaa tuolla "ohjeistamispäälliköllä" sinuun.
Ajan merkit, hyvin erittelit asiat. Samoin olen kokenut. Vastaukseesi itsellesi huomaan, että Jumalan Henki sinuakin johdattaa.
Hengessään köyhä ei kuvittele itsestään turhia, koska näkee kaiken olevan lahjaa Herralta. Olemme eri vaiheissa uskon kasvussa. Näillä sivuilla aitoja löytäjiä on vähän. Jokaisesta ymmärtäväisestä kirjoituksesta sydän iloitsee.
Aloittajan ei kannata katsoa itseään muihin verraten, koska aina joku on edellä. Olemme aivan yhtä arvokkaita Herramme edessä.
Joku löytää helposti Sanan paikat, toinen tuntee kokonaisemmin. Kaikki on rakennukseksi. Ei tehdä karsinoita itsellemme. Itse asiassa on vain yksi ainoa uskovien seurakunta, mutta se toteutuu vasta perillä.
Pentti Saarikoski kääntää kyseisen paikan "Autuaita ovat ne jotka eivät tiedä uskonnosta mitään."
Minusta hän on tavoittanut käännöksessään asian ytimen. Ne joiden kanssa Jeesus seurusteli, publikaanit, portot, juopot ym. syntiset olivat hengessään köyhiä.
No nyt alko Lyyti kirjoittamaan. Saarikoski oli erittäin hyvä kääntäjä.
Kiitos evl:lle kirjoituksesta.
Jo Saarikoskikin tiesi, että uskonto ja u s k o ovat täysin eri asiat.
Nimim. "evita-":n alkuperäiseen kysymykseen:
"Mitä teidän mielestä tarkoittaa lause; "Autuaita ovat hengessään köyhät"?"
Kurkistetaan ensin, mitä vinkkejä Raamattu itse antaa tähän. Ao. kohdan (Matt. 5:4, KR92) perästä löydämme nimittäin seuraavat viittaukset:
Ps. 40:18
"Minä olen köyhä ja avuton, mutta sinä, Herra, pidät minusta huolen. Sinä olet apuni ja pelastajani. Jumalani, älä viivy!"
Jes. 57:15
"Korkea ja Ylhäinen, hän, joka pysyy ikuisesti, jonka nimi on Pyhä, sanoo näin: -- Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä, mutta asun myös murtuneiden ja nöyrien luona. Minä virvoitan murtuneiden hengen ja herätän eloon nöyrien sydämen."
Jes. 61:1
"Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista,"
Jes. 66:2
"Kaiken tämän on minun käteni tehnyt, niin nämä ovat syntyneet, sanoo Herra. Köyhää minä katson, köyhää, hengeltään särkynyttä, sanani alla arkaa."
Jaak. 2:5
"Kuulkaa, rakkaat veljeni! Onhan Jumala valinnut juuri maailman silmissä köyhät olemaan uskossa rikkaat ja perimään valtakunnan, jonka Jumala on luvannut häntä rakastaville."
Siinäpä onkin jo hyvä kokoelma ominaisuuksia "hengessään köyhää" ihmistä kuvaamaan:
- köyhä ja avuton ihminen, pitää Jumalaa apunaan ja pelastajanaan
- murtunut ja nöyrä
- köyhä, murtunut, vangittu ja kahlittu
- köyhä, hengeltään särkynyt, Jumalan sanan alla arka
- maailman silmissä köyhä ja heikko mutta uskossaan rikas, Jumalaa rakastava
Tuo köyhyys -käsite tuntuu korostuvan tuossa kovasti, mutta jotenkin en usko sen tarkoittavan pelkkää taloudellista vähävaraisuutta. Pikemminkin se tarkoittanee ihmistä, joka ei mahdollisesta hyväosaisuudestaan huolimatta luota mammonan voimaan, vaan etsii silloinkin viisautta ja suojelusta yksin Jumalasta.
Myös vangittuna ja kahlittuna oleminen voitaneen ymmärtää laajemmin, kuin tarkoittamaan vain kirjaimellisesti vankilassa istuvia :). Ehkä siinä haetaan jotain sellaista ymmärrystä, että tavalla tai toisella me kaikki olemme täällä vankeja - oman syntisyytemme vankeja. Olemme kaikenlaisten väärinymmärrysten ja rikkomusten uhreja ja aiheuttajia, kaikenlaisista ongelmista ja mm. riippuvuuksista kärsiviä, heikkoja ja rikkinäisiä ihmisiä. Ennenkaikkea meiltä odotettaneen sitä, että TUNNUSTAISIMME tuon todellisen olemuksemme Jumalan edessä, emmekä ihmistenkään edessä esittäisi muuta.
Erityisen puhuttelevat ovat minusta nuo Jes. 66:2 -kohdan sanat "sanani alla arka". Myös ne kuvannevat ihmistä, joka asettaa itsensä rehellisesti Jumalan sanan punnittavaksi, ja sen tuloksena myöntää kelvottomuutensa Jumalan tahdon edessä.
Hyviä pohdintoja sinulla 00000000. Mietin tuota sanana "hengessään köyhä", se tarkoittanee sitä että ei korota itseään. Antaa siitä "hengestään" mitä hänellä on kunnian Jumalalle. Silloin saa sen mitä sanotaan "sillä heidän on taivasten valtakunta".
Kenestä muista sanottiin, että sellaisten on taivasten valtakunta oli, lapsi. Lapsi on aito oma itsensä, ei korota itseään korkeammalle kuin on.
Sitten kun sanottiin, "Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas!" Ilm. 2:9
https://www.youtube.com/watch?v=v5dAiZuH46U
Piti sanoa, että se sanotaankin oikeastaan tässä laulussa.
Hengessään köyhät? Jeesus kertoi fariseuksesta ja publikaanista rukoilemassa temppelissä. Fariseus rukoili: Jumala, minä kiitän sinua etten ole niin kuin tuo publikaani. Publikaani taas löi rintaansa ja sanoi: Jumala ole minulle syntiselle armollinen. Kumpi näistä kahdesta oli hengessään köyhä?
Voisi varmaan sanoa että publikaanit.
He olivat niitä juutalaisia jotka kantoivat verot juutalaisilta roomalaisille. Heitä pidettiin ahneina rahan kerääjinä ja pettureina. He pettivät omaa kansaansa ja liehakoivat roomalaisia. He ottivat nimittäin välistä omaan taskuunsa ja saivat näin omaisuutta. Entisajan pankkiireita, bisnesmiehiä tai valtion virkailijoita?
Fariseukset tottelivat aina määräyksiä – vähän liian tarkkaakin, josta Jeesus heitä moitti. Fariseukset eivät tuollaisen roskaväen kanssa edes aterioineet (sillä kun osoitettiin ystävyyttä) ja olivat syvästi tyrmistyneet kun Jeesus teki niin. Publikaanit eivät niin perustaneet uskonnon laeista ja määräyksistä, vaikka osa varmaan oli ”uskova”. Kai pelättiin että tuollainen ”maallistuminen” tarttuu hengellisiin ja pilaa heidät?
Itse et tiennyt mitään juutalaisuudesta vielä muutama kuukausi sitten ja nyt olet opetellut ja esiinnyt kuin joku asiantuntija.
Oletko myös muuttanut kantasi korvausteologiaan?
Niin, sitä oppii aina uutta. Eikä siihen mikään asiantuntija tarvitse olla.
En kyllä ymmärrä edelleenkään tuota korvausteologiaa.
Korvausteologia eli ”supersessionismi” näyttää olevan aika sekava juttu.
Löysin aika avaavan kuvauksen siitä, milloin jotakin voi väittää supersessionistiksi:
• Sitä on sellainen raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.
• Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.
• Sitä on ajattelu, jonka mukaan judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.
• Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.
• Sitä on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.
• Sitä on sellainen näkemys, jonka mukaan etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.
• Sitä on kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa; kristityt päätyvät taivaaseen ja juutalaisten aika (yhdessä VT:n profetioiden toteutumisen kanssa) tulee tuhatvuotisessa valtakunnassa maan päällä, vaikka nykyinen Israelin valtio nähdään jo tulevien tapahtumien esimakuna.
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html
Ja sitten kun mietin, kuinka oma näkemykseni tuohon asettuu, en oikein löydä perusteita sille että kannatan korvausteologiaa.
Ehkä sinä osaat avata tuota paremmin?
Minä ajattelen, että tuo hegellisesti köyhä voisi olla sellainen ihminen, joka ei itse itsessään ajattele omistavansa omaa varmuuttaa, vaan että hän saa sen Jumalalta, ollen itse siis köyhä ja saaden koko itseydensä Jumalalta lahjaksi.
Kun taas vastakohtana voisi olla ihminen joka on itse varma ja ajattelee, että on omassa itsevaruudessaan, jonka on itse itselleen hankkinut.
3. Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
4. Autuaita ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen.
5. Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä.
6. Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan.
7. Autuaita ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden.
8. Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.
9. Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman.
10. Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta. (Matt 5:3-10)
Näistä voisi ajatella, että Herra puhuu tässä monien ihmisten eri ominaisuuksista, mutta minä itse katson, että nämä kaikki ominaisuudet ovat, kuin yhden oikean Kristuksen seuraajan ominasuuksia, johon meidän kaikkien tulisi pyrkiä
Älä jäbä lässytä!
Mutta toinen hyvä vaihtoehto on, että nämä kuvaavat myös jossakin määrin eri ihmisiä, jotka ovat otollisia Jumalan sanalle, jolloin tuo hengellisesti köyhäkin voisi tarkoittaa vaikkapa vain jotakin heikkoa ihmistä, joka on altis ottamaan sanan vastaan, sillä vahvat, tai jopa röyhkeät tuskin osaavat nöyrtyä tälle sanalle ja ovat siinä mielessä huonoa maata Jumalan siemenelle ja sen hyvälle kasvulle.
"Sanot tällä sivulla olevan niitä jotka arvostelevat toisten uskoa. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat?" Ajan_merkit
Tarkoitan tällä heitä, jotka halveksivat tai vähättelevät toisen uskoa siltä pohjalta, mitä seurakuntaa tai uskonsuuntaa he edustavat. Kuitenkaan kukaan ei tiedä kenenkään uskon aitoutta, eikä sitä kuinka Jumala hänessäkin vaikuttaa, ja miten häntä johdattaa hänen uskossaan.
En tietenkään sitä tiedä kuinka paljon täällä on etsiviä, ja aralla tunnolla olevia, voiko sitä yleensäkään tietää. Minusta myös se ärsyttävinkin ateisti voi pohjimmiltaan etsiä täältä jotain, vaikka hänen käytöksestään voisi luulla aivan muuta.
Oikeastaan osoitinkin pääpointtini niihin hengessään vahvoihin, jotka ovat etuoikeutettuja ja omasta mielestään ainoita oikeassa uskossa olevia, jotka niin pontevasti käyvät ohjaamaan muita, jotka heidän mielestään ovat harhautettuja tai väärin uskovia.
Enkä nyt tarkoita sinua Ajan_merkit. Minusta täällä on ollut muutamia kirjoittajia, joiden viestejä olen lukenut mielelläni, ja uskon että he ovat aidossa uskossa. Sanovat rehellisesti kuinka asia on, eivätkä kuitenkaan sorru hengelliseen ylpeyteen. Hengellinen ylpeys on minusta väärin ja syntia, sekä Jumalan työn turhentamista, ja halventamista.
Room. 12:3 Paavali sanoo, ”Ettei tule ajatella itsestänsä enempää kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.”
Koska valaisee kointähtönen mua köyhää kerjääjää?
Virsi 361a
http://evl.fi/Virsikirja.nsf/0/467dee38c98f8933c2256d67002a3390?OpenDocument
Jeesus ei vaatinut rikasta nuorukaista olemaan ”hengessään köyhä”(Luuk. 18:18-27). Kirkkojen omaisuuden pelastaa allegorinen (vertauskuvallinen) tulkinta, Matteuksen alkama (Matt. 5:3)
Evita kirjoitti henkilöistä jotka sanovat "kuinka asiat on". Kaikki uskovatkin, niinkuin jokainen tietää, ovat kuitenkin joka asiasta ainakin vähän eri mieltä joten mitään oikeaa "kuinka asiat on" ei minusta ole muodostunut.
Niin, on monta mielipidettä, mutta on vain yksi totuus. Jeesus sanoo, "minä olen tie, totuus, ja elämä." Kun sanoo niinkuin Jeesus sanoi asian olevan, niin uskon, että ihminen sanoo silloin kuinka asia on.
Jeesusta ei ilmeisesti saa paikalle kertomaan mitä hän on todella tarkoittanut, ja kuten tunnettua on uskovaiset vääristelevät hänen puheitaan joko tahallisesti tai tahattomasti. Jo Raamatun tekstit ovat tulkintojen tulkintaa. Todellisuudessa me emme tiedä oikeasti mitä Jeesus on sanonut ja mitä tarkoittanut.
Nämäkin Jeesuksen sanomiset ja sanomatta jättämiset tulkitaan kovin holtittomasti.Eräät ovat jopa olleet sitä mieltä että kaikki raamatuntekstit ovat Jeesuksen sanoja ja jotkut taas eivät anna Jeesuksen sanomisille oikeastaan mitään arvoa vaan pitävät Jeesuksen ympärille muodustunutta myyttisyyttä ainoana oikeana. Kyllä mielestäni mitään selvää käsitystä asiasta, mikä on mitäkin, on mahdotonta saada.
Tulkinnat sikseen, mutta eihän meille ole annettu kuin Jumalan Sana ja se Henki, millä sitä tutkia, joten siihen on luottaminen.
Kumpi porukka se oli mielestänne niitä hengessään köyhiä aikanaan, nekö jotka makasivat halkopinossa vaiko ne joilla oli tulitikut?
Eipä tainnut olla kumpikaan.
eli olet samaa porukkaa jolle Jeesus aikanaan esitti kysymyksen mm "oliko Johanneksen kaste taivaasta vaiko maan päältä"?
Vaikea kysymys koska asiassa on kyse myös autuudesta?
mielenkiintoista sekin kuinka innokkaasti aiheesta keskustelevat sellaiset jotka ovat aiheesta yhtä pihalla kuin pyörä osuuskaupan porraspielessä.
Ilman uudetisyntymää ei nimittäin ole mahdollista nähdä ainoankaan Raamatun jakeen pinnan alle, ja sitä tuskin on tässä joukossa kovinkaan moni kokenut.
Minkä uskonlahkon "uudestisyntynyt" sinä olet ja miksi panttaat oikeaa "tietoasi" etkä tuo sitä julki että kaikki " valaistuisivat" ?
Laitetaan tähän mitä novum selittää jakeesta, se tuskin lienee kaukana jo muutenkin selvästä totuudesta konteksti huomioiden.
"3. Autuas "(makarios)" ilmaisee sellaista iloa, joka on puhdasta ja aitoa, täydellisesti riippumatonta ympärillä olevista vaihtelevista olosuhteista (Joh 16:22). Kannattaa panna merkille, että ensimmäiset autuaaksijulistukset koskevat jotakin, jota ihmisellä ei ole. Tämä asenne, että me olemme »tyhjiä» Jumalan edessä, on kaiken hengellisen siunauksen edellytys. Ensimmäinen ja viimeinen autuaaksijulistus lupaavat samanlaisen palkinnon - taivasten valtakunnan. "
>>>On hengellistä ylpeyttä, jolla pyritään kampeamaan vasta etsivät, ja uskossaan heikommat siitä vähästäkin uskosta ulos... Suommeko toiselle, tämän uskossaan hiljaisen ja lempeämmän kasvun vaiheen, vai odotammeko, että hän on heti valmis.<<<
Mahtaako nuo aloittelevat uskovat kokea juurikaan ongelmia ainakaan jos ovat hakeutuneet jonkin herätysliikkeen tai kirkon siipien suojaan. En usko.
Samoin hiukan epäilen moista kasvurosessia eli entäpä jos tuo uskossaan kasvava jääkin siihen alkutilanteeseen vaikkapa liberaaliksi. Olisiko se ongelma, konservatiivisemmin uskovalle?
Mutta enemmän ihmetyttää joidenkin fanaattisten uskovien hyökkäävä asenne liberaalimmin uskovia kohtaan. Tuntuu että he inhoaa liberaaleja jopa enemmän kuin meitä ateisteja.
Eli siinä ihmetyttää se, että kristinuskossa se inhoamisen tai ulkopuoliseksi laskemisen raja ei yleensä mene nuorenmaan- ja vanhanmaan kreationismin välissä, eikä se mene eri herätysliikkeiden opillisten erojen välissä, eikä se mene kreationismin ja teistisen evoluution välissä.
Mutta se menee usein siinä, miten toinen suhtautuu naispappeuteen ja viimeistään se menee siinä, miten suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Tuntuukin että äärikonservatiivin mielestä saat uskoa mitä haluat, kunhan olet hänen kanssaan samaa mieltä homoudesta.
Jos tuollainen äärikonservatiivinen kristitty joutuisi valitsemaan, että huoliiko hän taivaaseen liberaalin homohyysääjän vai homoja vihaavan ateistin, niin kummanko hän valitsisi? Mahtaisko hän pystyä edes päättämään?
juu.. yksinkertaisesti on kysymyksessä nöyryys ,jollaista ihmisellä ei luonnostaan ole olemassa.MESSIAS oli synnitön , koska hän oli aidosti NÖYRÄ JA TOTUUDELLINEN.."Rakastit oikeutta ja vihasit vääryyttä".. siis ainoa ihminen, joka ELI NIINKUIN opetti. Opetuslapset ovat Herran seuraajia, jotka opettelevat samaa(.Siinä mielessä jokainen on syntinen, koska LUONNOLLISTA ihmistä ei yksinkertaisesti huvita)Tommy Helstenin kirjoissa esim. yhtä ja toista tästä aiheesta.(Raamatun lisäksi) Ihmisen itsekkyys on pohjaton. Siksi tarvitaan JOTAIN enemmän. (Hyviä pointteja edellä monellakin ,ja kun Sanan mukaan menee, helpottaa kummast!i)
Matteuksen evankeliumi:
5:3 "Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Tuolla tavalla se asia esiintyy Raamatussa.
Hengellisesti köyhä tarkoittaa ihmistä, joka janoaa hengellistä totuutta elämässään ja elämäänsä. Uskonelämän alkupuolella varsinkin jokaisen kannattaa olla hengellisesti köyhä ja kannattaa ottaa selvää hengellisen elämän totuuksista. Sillä uskonelämän alkupuolella ihmiset ovat juuri päässeet ulos hengellisestä pimeydestä Jumalan Pojan valkeuteen.
Mitä!? "kannattaa olla köyhä" ! TODELLA! ? Mitä ihmettä puhut! LUULETKO todella että tuo menee läpi kun sinusta aika jättää!? Autuaita. ..juu.. ostit lipun.. ylläri odottaa.. "sydämeltään puhtaat "
"Hengessä köyhä" on sielu joka janoaa Jumalaa.
Voi olla noinkin !
>> Joku etsii, joku on vasta uskoon tullut, joku on jo pitempään uskossa ollut. <<
Ja joku ei laillani ole uskonut koskaan, eikä edes koe, että olisi pienintäkään syytä edes uskoa, ei mihinkään yliluonnolliseen mukaan lukien kristinusko.
Päinvastoin, koen, että on todella paljon perusteltuja syitä olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, mukaan lukien kristinusko.
Olemukseltaan kristinusko ei oo uskontoa