Uuden maailman käännös vs. asiantuntijat

Katsoisitko JT-nimimerkki fgerin kannanotot teikäläisten aloittamassa kirjoituksessa "UM-käännös 12.11." Se on tuolla 5 aukeaman päässä takanapäin. Annan näin summittaisen viittauksen, koska tarkan kohtaviitteen antamisessa menee aika ja terveys.

ASO

http://www.geocities.com/mr_raamattu/beduhn.htm

Israelilainen heprean kielen tutkija professori Benjamin Kedar sanoi ”Uuden maailman käännöksestä” vuonna 1989: ”Heprealaiseen Raamattuun ja käännöksiin liittyvissä kielitieteellisissä tutkimuksissani silmäilen aina välillä englanninkielistä nimellä ’New World Translation’ tunnettua käännöstä. Tällöin on joka kerta vahvistunut se vaikutelmani, että tämä teos pyrkii rehellisesti mahdollisimman tarkkaan tekstin ymmärtämiseen. Se todistaa alkukielen vankasta tuntemuksesta ja siirtää sen kirjallisen viestin ymmärrettävälle kohdekielelle etääntymättä tarpeettomasti heprean kielelle ominaisesta rakenteesta. – – Jokaiseen kielelliseen ilmaukseen liittyy jossain määrin moniselitteisyyttä, joka tarjoaa liikkumatilaa tulkinnalle tai kääntämiselle; sen tähden voi kielellinen ratkaisu kussakin tapauksessa jäädä kiistanalaiseksi. En ole kuitenkaan koskaan todennut ’New World Translation’ -käännöksessä tarkoituksellista aikomusta lukea tekstistä jotakin sellaista, mitä siinä ei ole.”

Lähde: g87 22/3

Otsskko: "Mitä eräät kreikan kielen tuntijat ovat sanoneet Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten Uuden maailman käännöksestä"

Lainauksia:

”Olen kiinnostunut lähetystyöstänne ja sen maailmanlaajuisuudesta ja olen hyvin mieltynyt tähän vapaaseen ja voimakkaaseen käännökseen. Se ilmentää laajaa, tervettä ja vakavasti otettavaa asiantuntemusta, kuten voin vakuuttaa.” – 8. joulukuuta 1950 päivätty kirje, jonka oli lähettänyt raamatunkääntäjä Edgar J. Goodspeed. Hänen työtään on erään nykyaikaisen raamatunkäännöksen (An American Translation) ”Uusi testamentti”.

”Käännös on ilmeisesti taitavien ja älykkäiden oppineitten työtä, jotka ovat koettaneet tuoda esiin niin paljon kreikkalaisen tekstin todellisesta merkityksestä kuin englannin kieli pystyy ilmaisemaan.” – Heprean ja kreikan tuntija Alexander Thomson lehdessä The Differentiator, huhtikuu 1952, s. 52–57.

”Tämä Uuden testamentin käännös on osoitus siitä, että liikkeen oma asiantuntemus riittää monista Raamatun kääntämisen ongelmista selviytymiseen.” – Andover Newton Quarterly, tammikuu 1963.

”Tämän Uuden testamentin käännöksen on laatinut komitea, jonka jäsenten henkilöllisyyttä ei ole paljastettu – komitea, jolla on ollut harvinaisen hyvä kreikantuntemus.” – Andover Newton Quarterly, syyskuu 1966.

”Tämä ei ole mikään tavallinen rivienvälinen käännös: tekstin koskemattomuus on säilytetty, ja sen alla on vain kreikkalaisen sanan perusmerkitys englanniksi. – – Tarkastettuani tämän käännöksen annoin sen aputekstiksi useille kiinnostuneille opiskelijoille, jotka lukevat toista vuotta kreikkaa. – – nimettömän komitean tekemä käännös on kauttaaltaan ajanmukainen ja johdonmukaisen täsmällinen. – – Lyhyesti sanoen kun Jehovan todistaja tulee ovelle, yhtä lailla klassisten kielten tuntija, kreikan kielen opiskelija tai raamatuntutkija tekisi hyvin kutsumalla hänet sisään ja tilaamalla itselleen tämän käännöksen.” – The Classical Journal, huhti-toukokuu 1974, Nebraskan yliopistossa työskentelevän Thomas N. Winterin arvostelu ”Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten rivienvälisestä valtakunnankäännöksestä”.

Lainaus Puhu perustellen -kirjasta:

"Keitä olivat sen kääntäjät?

Lahjoittaessaan käännöksensä julkaisuoikeudet Uuden maailman käännöksen raamatunkäännöskomitea pyysi, että sen jäsenet jäävät tuntemattomiksi. Pennsylvanian Vartiotornin Raamattu- ja Traktaattiseura on kunnioittanut heidän pyyntöään. Kääntäjät eivät ole halunneet huomiota itselleen, vaan ovat pyrkineet tuottamaan kunniaa Pyhän Raamatun jumalalliselle Tekijälle.

Vuosien mittaan on ollut muitakin käännöskomiteoita, joilla on ollut samanlainen näkemys. Esimerkiksi New American Standard Bible sanoo viitelaitoksensa (1971) irtopäällyksessä: ”Emme ole käyttäneet kenenkään oppineen nimeä, johon voitaisiin viitata tai jota voitaisiin pitää suosituksena, koska vakaumuksemme on, että Jumalan sanaa tulisi arvioida sen omien ansioiden perusteella.”

Onko se tosiaan oppineiden työtä?

Koska kääntäjät ovat halunneet pysyä tuntemattomina, tähän kysymykseen ei voida tässä vastata viittaamalla heidän koulutukseensa. Käännöstä täytyy arvioida sen omien ansioitten perusteella.

Millainen käännös tämä on? Ensinnäkin se on täsmällinen, suurelta osin kirjaimellinen käännös alkukielistä. Se ei ole vapaa mukaelma, jossa kääntäjät jättävät pois yksityiskohtia, jotka eivät heidän mielestään ole tärkeitä, ja lisäävät ajatuksia, joista he ajattelevat olevan apua. Tutkijoiden avuksi monissa laitoksissa on runsaasti alaviitteitä, joista ilmenee erilaisia lukutapoja, kun ilmaukset voidaan oikeutetusti kääntää useammalla kuin yhdellä tavalla, ja niissä luetellaan myös nimenomaisia muinaisia käsikirjoituksia, joihin eri käännökset perustuvat.

Joidenkin jakeiden sanamuoto saattaa poiketa siitä, mihin joku on tottunut. Mikä käännös on oikea? Lukijoita kehotetaan tutustumaan Uuden maailman käännöksen viitelaitoksen (engl.) alaviitteisiin, joissa mainitaan käännöstä tukevia käsikirjoituksia, lukemaan liitteessä mainittuja selityksiä ja vertaamaan käännöstä moniin muihin käännöksiin. Yleensä he havaitsevat, että jotkin muutkin käännökset ovat havainneet tarpeelliseksi ilmaista asian samalla tavoin."