Kirkossa kaihdetaan liiaksi ristiriitoja. Hyvä kirkon jäsen näyttää usein olevan sellainen joka ei kysele mitään, ei tiedä mitään ja uskoo kaiken mitä hänen uskottavakseen esitetään. Pahin seurakuntalainen on sellainen joka tietää liikaa ja kyseenalaistaa asioita. Vetävätkö tällaiset seurakunnan piirit ajattelevia ihmisiä puoleensa? Tuskinpa. Kun luemme Raamatusta miten Jeesus toimi niin huomaamme että Hän asetti usein kyseenalaiseksi perinteiset ja totutut käsitykset uskonnosta ja haukkui aikansa uskonnollisen eliitinkin olevan lähtöisin Saatanasta Joh. 8:44. Samoin Paavali käytti hyvin kovaa kieltä ja toivoi vastustajien jopa kuohitsevan itsensä omassa tekohurskaudessaan Gal.5:12. Kristinuskon ei tarvitse pelätä eikä sensuroida vaikeita kysymyksiä ja tunteita vaan sen tulisi päinvastoin hakeutua niiden pariin ja olla koko kansan uskonto ja kirkko.
Ilman tervettä kriittisyyttä seurakunnista tulee samanmielisten klubeja joista toisin ajattelevat ja uskovat torjutaan ja potkaistaan ulos. Ihminen ei kuitenkaan ole mikään ohjelmoitu kone ellei häntä ole siihen manipuloitu ja sellaisen uskon tunteekin siitä että se ahdistuu heti jos vähänkin rohkenee epäillä sen uskomuksia ja totuuksia. Tämä ei sulje pois sitä että kirkolla täytyy olla dogmatiikka, koska se on kristillisen kirkon tuoteselostus; mutta sielunhoidollinen dogmatiikka eli lähimmäisen hyvä on tärkeämpi kuin mitkään uskonnot ja siksi niitä pitää voida myös arvostella.
On olemassa myös vääristynyttä uskoa, minkä merkki on aina uskonyhteisön ehdottomat totuusvaatimukset. Uskonnon tulkitsijalla on tällöin täysi vapaus tulkita pyhiä kirjoituksia miten tahansa niin, että lopputulos on aina Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoitusta. Toinen vaaran merkki on sokea kuuliaisuus liikkeelle jolloin menetetään mahdollisuus kyseenalaistaa liikkeen johtajan arvostelukyky ja jäsenten näkemys omasta tilastaan. Ihminen menettää silloin vastuunsa omista teoistaan kun tarkoituksen ajatellaan pyhittävän mitkä tahansa keinot ja koska se vaatii itsenäistä ajattelua ja valmiutta oman toiminnan kyseenalaistamiseen. Nämä liikkeet ovat työntäneet ajattelevat ihmiset luotaan jo aikoja sitten, sillä rohkeus epäillä ja asettaa kyseenalaiseksi on ihmisyyden laatu.
Arvostelu ei ole pahasta vaan se osoittaa suurta huolta, kiinnostusta ja sitoutumista uskoon. Välinpitämättömyys, tietämättömyys ja kiihkouskovaisuus ovat pahempia. Myös uskontojen väliseen vuoropuheluun päästään parhaiten hyväksymällä erilaisia tulkintoja myös kristinuskon sisällä. Ristiriitoja ei pitäisi lakaista maton alle vaan kohdata ne avoimesti. Kriittisesti pitää suhtautua ainakin näihin ”ainoan oikean opin”
toitottajiin Jeesuksen vastaanottamisineen ja ratkaisuineen, koska se johtaa vain hengelliseen väkivaltaan.
Ilman tervettä kriittisyyttä seurakunnista tulee samanmielisten klubeja joista toisin ajattelevat ja uskovat torjutaan ja potkaistaan ulos. Ihminen ei kuitenkaan ole mikään ohjelmoitu kone ellei häntä ole siihen manipuloitu ja sellaisen uskon tunteekin siitä että se ahdistuu heti jos vähänkin rohkenee epäillä sen uskomuksia ja totuuksia. Tämä ei sulje pois sitä että kirkolla täytyy olla dogmatiikka, koska se on kristillisen kirkon tuoteselostus; mutta sielunhoidollinen dogmatiikka eli lähimmäisen hyvä on tärkeämpi kuin mitkään uskonnot ja siksi niitä pitää voida myös arvostella.
On olemassa myös vääristynyttä uskoa, minkä merkki on aina uskonyhteisön ehdottomat totuusvaatimukset. Uskonnon tulkitsijalla on tällöin täysi vapaus tulkita pyhiä kirjoituksia miten tahansa niin, että lopputulos on aina Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoitusta. Toinen vaaran merkki on sokea kuuliaisuus liikkeelle jolloin menetetään mahdollisuus kyseenalaistaa liikkeen johtajan arvostelukyky ja jäsenten näkemys omasta tilastaan. Ihminen menettää silloin vastuunsa omista teoistaan kun tarkoituksen ajatellaan pyhittävän mitkä tahansa keinot ja koska se vaatii itsenäistä ajattelua ja valmiutta oman toiminnan kyseenalaistamiseen. Nämä liikkeet ovat työntäneet ajattelevat ihmiset luotaan jo aikoja sitten, sillä rohkeus epäillä ja asettaa kyseenalaiseksi on ihmisyyden laatu.
Arvostelu ei ole pahasta vaan se osoittaa suurta huolta, kiinnostusta ja sitoutumista uskoon. Välinpitämättömyys, tietämättömyys ja kiihkouskovaisuus ovat pahempia. Myös uskontojen väliseen vuoropuheluun päästään parhaiten hyväksymällä erilaisia tulkintoja myös kristinuskon sisällä. Ristiriitoja ei pitäisi lakaista maton alle vaan kohdata ne avoimesti. Kriittisesti pitää suhtautua ainakin näihin ”ainoan oikean opin”
toitottajiin Jeesuksen vastaanottamisineen ja ratkaisuineen, koska se johtaa vain hengelliseen väkivaltaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mistä tämän tekstin kopiot?
Ei sitten riittänyt järkesi parempaan. Vai moraalisiko ?
sama trolli se on
Asiallinen kirjoitus. Tällaista keskustelua kaivataan kirkoissa, yleisemminkin yhteiskunnassa. Täällä tuskin kukaan ottaa haastetta vastaan
Äläs nyt hättäile, ihan positiivisesti.
Miksikähän tämä körtti-papin vastaus ei yhtään yllättänyt...
Eppäilempä minäkin että kovin suurta kiinnostusta asiallinen aloitus ei saa, myös positiivisesti. Toivottavasti olen väärässä.
Haastava aloitus, mutta jospa toivoaksesi oletkin väärässä?
Toivottavasti olet ;-)
Koska mielestäsi "Niitä vähi pappejakin, jotka pitäytyvät luterilaiseen tunnustukseen, ollaan ajamassa heinähangot käsissä ulos kirkosta kuin jotain spitaalisia."
Agnostikon maailma , niinkuin kai ateistinkin, on täynnä mielenkiintoista odotusta kunnollisesta haastavasta aiheesta mutta usein se ainakin konservatiivisten uskovien kanssa päättyy mahalaskuun kun heillä ei ole yleensä uskallusta eikä kykyä viedä keskustelua raamatunjakeiden kopiointia pidemmälle.
Taidampa nytkin lähteä "kettua" tv:stä katsomaan.
Miksi tehdä hyvää käsikirjoitusta uusiksi. Raamatussa on sanottu kaikki mitä pitääkin sanoa ja tietää. Kinatkaa te atskut keskenänne.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu... -ei mitään uutta.
Kun keskustelee itsekseen, saa haluamansa vastauksen ; )
Haukkukaa ihan entiseen malliin, senhän te osaatte.
Sinähän sen tiedät :)
Tuo voi olla totta eli ehkä täälä on vain yksi (1) hellari tai muu, joka mussuttaa jokaiseen ei-niin-hellariin aloitukseen tai kommenttiin.
Mutta mitä haittaa eli antaa Kaikkien Kukkien Kukkia eli lyhyesti KKK.
Ja ateisteiltahan sitä ei ainakaan kysytä.
Sokeitako olette ?
evl, gwertyilija, sekä körtti_pappi, ovat yksi ja sama henkilö, soka sabotoi tätä palstaa postauksillaan.
Tämä on jatkunut jo monta vuotta, ennen nikit olivat, ikiateisti, evlut, lukija, Zelig (rekattuna ), Häirikköuskis, Vivamossa, Taivastiellä j n e......
Näitä kutsutaan myös monologeiksi.
Eikä sultakaan ;-)
Luulet varmaan monine nikkeinesi hallitsevasi tätä palstaa.
asiaa.seurannut
>>>evl, gwertyilija, sekä körtti_pappi, ovat yksi ja sama henkilö, soka sabotoi tätä palstaa postauksillaan... ennen nikit olivat, ikiateisti, evlut, lukija, Zelig (rekattuna ), Häirikköuskis, Vivamossa, Taivastiellä j n e...<<<
Kertanikille "aasia.seurannut"
Olen toki nimimerkki qwertyilija alias ikiateisti, mutta vaihdoin nikkini ikiateistista qwertyilijaksi, koska en halunnut määritellä itseäni jonkin niin lapsellisen jutun kuin jumaluskon perusteella, ateistiksi.
Ethän Sinäkään nimimerkki "aasia.seurannut" määrittele itseäsi ei-muslimiksi tai ei-joulupukkiuskovaksi.
Ateistina olisin kuitenkin yhä kuulunut horoskooppiuskovien ja muiden pseudotieteelliseen maailmaan uskovien hurupäitten joukkoon, mutta halusin erottautua heistäkin ja olla rationalisti.
Kun luin arvostamani professori Kari Engvistin jutun, jossa hän mainitsi, että tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöön ilmaantunut ”Qwerty” ole olemassa, niin päätin ottaa nikikseni qwertyilijän. Sieltä se löytyi. Koska suomi24 ei hyväksynyt ä-kirjainta niin otin nikikseni qwertyilijan.
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html
Mutta nimimerkki "aasia.seurannut" saa pettyä, koska en käytä muita nimimerkkejä, olkootkin, että sitähän hän ei koskaan usko, koska Hän on Uskovainen.
Mutta uskotteko Te muut, että mua naurattaa! ;-)
evl
>>>Kristinuskon ei tarvitse pelätä eikä sensuroida vaikeita kysymyksiä ja tunteita vaan sen tulisi päinvastoin hakeutua niiden pariin ja olla koko kansan uskonto ja kirkko.<<<
Mutta eikö ev.lut. kirkko ole mennyt juurikin siihen. Seinät leveällä ja katto korkealla, mitä nyt Oulun agnostikkoillat oli ainakin Oulussa liikaa.
>>>Ilman tervettä kriittisyyttä seurakunnista tulee samanmielisten klubeja joista toisin ajattelevat ja uskovat torjutaan ja potkaistaan ulos.<<<
Tai niistä tulisi lahkoja kuten herätysliikkeissä on käynyt.
>>>Ihminen ei kuitenkaan ole mikään ohjelmoitu kone ellei häntä ole siihen manipuloitu<<<
Tai indoktrinoitu. Kun jollekin on onnistutttu iskemään valmis "totuuspaketti" ajatteluun, niin se siellä yleensä myös pysyy.
>>>sellaisen [manipuloidun] uskon tunteekin siitä että se ahdistuu heti jos vähänkin rohkenee epäillä sen uskomuksia ja totuuksia<<<
Alkaa muistuttaa muutaman palstalaisen asennetta. Ne repeää heti kun niiden väittämiä kyseenalaistetaan. Varsinkin niiden reaktio liberaalien kommenteihin ovat suht paljastavia.
>>>Nämä liikkeet ovat työntäneet ajattelevat ihmiset luotaan jo aikoja sitten, sillä rohkeus epäillä ja asettaa kyseenalaiseksi on ihmisyyden laatu.<<<
Noinhan siinä käy. Oma ajattelu ja kriittisyys ei ole ainakaan konservatiivisimpien suuntien mielestä positiivinen juttu.
>>>Kriittisesti pitää suhtautua ainakin näihin ”ainoan oikean opin” toitottajiin Jeesuksen vastaanottamisineen ja ratkaisuineen, koska se johtaa vain hengelliseen väkivaltaan.<<<
Tästä olemme 100% samaa mieltä.
"Oma ajattelu ja kriittisyys ei ole ainakaan konservatiivisimpien suuntien mielestä positiivinen juttu." Minä taas näen tämän aivan toisin päin. Nimenomaan oma ajattelu ja kriittisyys on se tärkeä osa konservatiivisessa ajattelussa, koska kaikenlainen puppuhumppa ja kirkkoon ja sen uskoon liittymätön pyritään pakolla ujuttaa kirkon opiksi ja perinteeksi. Perusluterilainen ja konservatiivinenkin ajattelu pyrkii pysymään perinteisessä apostolisessa ja myös sitä kautta luterilaisessa ja kristillisessä tulkinnassa noudattaen hyvin raamatullistakin ajattelua, että vanhoihin leileihin ei voi laittaa uutta viiniä. Liberaaliteologia on tuonut kristillisyyteen vieraita New age-oppeja, jotka "uudistusintoiset" pyrkivät ymppäämään vanhoihin raameihin siinä täydellisesti epäonnistuen. Heillä ei ole muuta asetta kuin kieltää perusluterilaisen tunnustuksen ja opetuksen esilläpitäminen ja poistaa yhteydestään sellaiset, jotka osaavat kriittisesti ajatella. Heille sekundääriset asiat ovat tulleet primääriasioiksi ja siinä ohessa kielletty kristillinen apostolinen perustulkinta.
kunhan_vastaan
>>>Minä taas näen tämän aivan toisin päin.Nimenomaan oma ajattelu ja kriittisyys on se tärkeä osa konservatiivisessa ajattelussa<<<
Minusta juuri konservatiivisessa kristinuskossa ne oman ajattelun rajat on ahtaimmat.
>>>Nimenomaan oma ajattelu ja kriittisyys on se tärkeä osa konservatiivisessa ajattelussa, koska kaikenlainen puppuhumppa ja kirkkoon ja sen uskoon liittymätön pyritään pakolla ujuttaa kirkon opiksi ja perinteeksi<<<
Tavallaan joo ja tavallaa ei. Kirkossa on toki sotkettu kristinuskoon evoluutio, naispappeus, suvaitsevaisuus homoutta kohtaan etc ihan loputtomiin, mutta sieltä ei kuitenkaan potkita pihalle ketään.
Tuon kriittisyyden suhteen olisin skeptinen, koskapa samaan "konservatiiviseen_humppaan" mahtuu niin teististä evoluutiota kannattava Päivi Räsänen, kuin nuorenmaan kreationistinen Matti Leisolakin, ja kaikki muut siltä väliltä.
Eli jos konservatiivien keskuudessa olisi tuota peräänkuuluttamaasi kriittisyyttä, niin siellä olisi päätetty edes se onko evoluutio valetta vai ei ja se onko maailmankaikkeus muutama tuhat vai "muutama" miljoonaa vuotta vanha. Mutta kun ei ole, edes sitä.
Konservatiivit ovat uskomuksineen siis sekaisin kuin Ellun kanat.
Onko koskaan käynyt mielessä se että juttusi saattavat olla perättömiä? Kaikkiin uskonvaraisiin asioihin suhtautuisin sinuna kriittisesti, olkoon ne sitten vaikka uskomushoitoja tai henkiolentoja. Tiede on sen sijaan jo itsessään kriittistä.