Kirjoitatko heti aamusta ja aina iltaan saakka samoja höpinöitä Suomen uskottavasta puolustuksesta. Sairas pääsi kertoo sinulle että ammut yhdellä laukauksella sata miljoonna ryssää. Tapatko kohta kaikki naapurisikin ja naapurin koirat. Olet sekoamassa lopullisesti. Oletko ajatellut millainen aikapommi olet liikenteessä?
Yksi harhainen Naton vastustaja
fueller
1450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
En vastusta Natoa.
Nyt kuitenkin täytyisi vähän rauhoittua ensin.
Miksi muuten itse valvot tähän aikaan.
Onkohan alkoholiongelma vienyt sinulta yöunetkin?
Tiedetään hyvin tämän ongelman aiheuttavan muidenkin oireiden lisäksi, myöskin unettomuutta.
Kommenteistasi huomaa selvästi, kuka olet.
Olet myöskin ammatilltasi muusikko.
Tällä palstalla keskustellaan Natosta.
Ei mennä asioiden ulkopuolelle jookosta?
Niinistö teki aivan oikein.
Mitähän olisi seurannut, jos olisi laukaissut, että kuulumme kohta Natoon.
Miettisit vähän.
Ei voi rauhoittua ennen Natoliittoa. Vasta sitten on rauha.
Ota rauhoittavaa lääkettä,ne kyllä rauhoittaa hulluimmankin natointoilijan,ja ilman natoa.
Naton vastustaja on harhainen tai ryssä. Kumpaan ryhmään sinä kuulut.
Naton kannattaja on manipuloitu ja syö mielellään geenimanipuloitua ruokaa. Varsinkin maissia. Hänen lapsestaan tulee maissilapsi.
"Uskottava puolustuksemme" on puolustusvoimiemme oma doktriini, jota se on paukuttanut suomalaisen miehen päähän 2018 mennessä jo tasan sata vuotta.
Tuo "uskottava puolustus" on perustunut yleiseen asevelvollisuuteen, ei sotilaalliseen liittoutumiseen.
Yleinen asevelvollisuus on maailmalla tätä nykyä erittäin harvinaista. Nato-maissa sitä ei esiinny käytännössä ollenkaan.
Tuon vanhakantaisen järjestelmän olen itse niukinnaukin sulattanut sillä perusteella, että ei meillä parempaakaan ole. Niin kauan kuin sotilasliittojärjestelyt ovat pois suljettuja.
Sotilasliittoon mentäessä vanhat argumentit yleisen asevelvollisuuden vaihtoehdottomuudesta karisevat. Yhä vaikeampi selittää teineille, miksi muka jokaista äijää tähän suureen talkooseen kaivataan.
Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus en tule Nato-jäsenyyttä hyväksymään.
Sitten kun asevelvollisuus on poistettu - saatan Ruotsin esimerkistä viisastuneena päätyä jopa suosittelemaan Nato-jäsenyyttä. Sitten sille ei käytännössä taitaisi vaihtoehtoa olla?
"Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus en tule Nato-jäsenyyttä hyväksymään."
Erikoinen mielipide. Yleinen asevelvollisuus ja NATO-jäsenyys ovat vain välineitä Suomen kansallisen turvallisuuden takaamiseksi. Todellisuudessa ei ole mitään syytä sille, etteikö Suomessa voisi olla yhtäaikainen yleinen asevelvollisuus ja jäsenyys NATO:ssa - luultavasti myös yleinen asevelvollisuus on välttämätön Suomen maantieteellisen sijainnin takia.
Ylläolevan kaltaisten mielipiteiden takia kansanäänestys NATO-jäsenyydestä on järjetön ajatus. Kansan mielipiteestä ei ole neuvoksi näin tärkeässä ja psykologisesti monille vaikeassa asiassa. Tarvitaan vain kylmää ja loogista harkintaa ja siihen valtiojohtomme onneksemme pystyy.
"Sitten kun asevelvollisuus on poistettu - saatan Ruotsin esimerkistä viisastuneena päätyä jopa suosittelemaan Nato-jäsenyyttä."
Että Suomi siis ajaisi alas nykyisenkin maanpuolustuksensa ja siiten ryhtyisi hakemaan NATO-jäsenyyttä? Typeryyksiä.
Virallisesti Suomen puolustuspolitiikka nojaa yleiseen asevelvollisuuteen eikä liittoutumiseen.
Jos toteamme tämän ratkaisun toimimattomaksi, olkooon sitten: puretaan se ja mietitään sitten sitä Nato-jäsenyyttä. Jos se ei kenenkään mielestä ole toimimaton, vaan yhä hyvin, vaikkakin lähes ainoana maailmassa, yhä vastaa 2010-luvun uhkakuvia, olkoon niin: pidetään siitä kiinni.
Oma sotilasvalani tosin koski vain yleisen asevelvollisuuden kautta Suomen koskemattomuuden puolustamista. Ei Nato-yhteensopivaksi palikaksi tupakkapalkalla liitettäväksi.
Ei kuulu Tiltulle Suomen asiat kommentoida.
Selvästi venäjäkiimainen palstahäirikkö on uhka yhteiskunnalle. Kirjoittelee tänne russofobi ufonato höpinöitä joissa ei ole päätä eikä häntää. Pää on pehmennyt ja pian pehmenee lopullisesti.
Kuka uskoo "uskottavaan puolustukseen" talouskriisien valtaamassa Suomessa? Kun ei pärjätä edes normaalin rauhan aikana niin miten kummassa pärjättäisiin totaalisen uhan aikana?
Jos nykyisen valtion velan päälle tulisi vielä uuden sodan kustannukset ja hävityn sodan sotakorvaukset maksettavaksi niin emme varmasti pärjäisi ollenkaan. Unelmat ja todellisuuden realismi poikkeaa toisistaan.
Kertokaapa kuinka se selviytyminen onnistuisi.