Suomi on Presidentti Niinistön julistamana kuulemma liittoutunut länteen. Toisin sanoen, Suomi hyväksyy NATON ja Washingtonin laittomat murhaamis-sodat Irakissa, Libyassa, Syyriassa, Afganistanissa ja Ukrainassa. Ja Jemenissä ja Pakistanissa jossa Washington murhaa ihmisiä lennokeilla.Moni saattaa ajatella, että Suomen moraali, Washingtonin mielettömän siviilien teurastukseen Itä-Ukrainassa ja kuudessa eri maassa ennen tätä, olisi saanut Suomen eduskunnan tuomitsemaan jyrkästi Washingtonin toimet. Ja lisäksi vielä, Suomen NATON miehitys-sopimus, olisi johtanut suojelupoliisin myöntämiin lupiin tehdä pidätyksiä Stubbin hallitukseen ja moniin virkamiehiin niiden järjestelmissä. Mutta Suomen eduskunta on tullut immuuniksi Washingtonin rikoksille ihmisyyttä vastaan ja rikkomuksille
Suomen perustuslakia vastaan ja se ei vaivaudu protestoimaan. Itse asiassa monet Suomen eduskunnassa ovat sekaantuneet Washingtonin rikoksiin, ja yhtä hyvin pidätysmääräyksen voisi antaa myös eri Euroopan maiden hallituksien jäsenille.
Stubb ja Haglund ovat Washingtonin sätkynukkeja ja ovat tuoneet pienen Suomen vastakkain Venäjän kanssa.Tämä on vastakkainasettelua, joka voisi päättyä huonosti, ehkä Suomen ja ehkä koko maailman kannalta. Stubbilla, Haglundilla ja Niinistöllä, ja monella muulla, näyttää olevan henkilökohtaista vihaa ydinasevaltio Venäjää vastaan.
Ylimieliset Stubb ja Haglund eivät käsitä tai jättävät huomiotta, että Venäjä ei ole kuin puolustuskyvyttömät Libya, Syyria, Afganistan ja Irak. Venäjällä on hallussaan strategisia ydinaseita ja Venäjällä on sotilaallinen liittouma Kiinan kanssa. Kiinan ja Venäjän maa pinta-ala on huomattavasti suurempi kuin Yhdysvaltojen. USA, joka ei kyennyt onnistuneesti miehittämään Bagdadia tai Afganistania, ei ole mahdollisuuksia vallitsevassa tilanteessa Venäjää ja Kiinaa vastaan perinteisessä sodankäynnissä.
Stubb ja Haglund ovat sokaistuneet NATON ”mahtavasta armeijasta”. Herrat voisivat perehtyä muutamaan perusasiaan NATOSTA:
1. On käynyt ilmi, että "vanha" Nato, edustamana ensimmäisen 12 jäsenvaltion, on liioitellut itseään. Aikoinaan, tosiasiat ja luvut Naton pamflettien, todella heijastivat todellisuutta.
Vuonna 1990, jälkeen Berliinin muurin, Bundeswehrilla yksin oli 7000 tankkia, 8900 panssaroitua ajoneuvoa, ja 4600 muuta asetta. Plus 9500 Yhdysvaltain tankkia ja 5700 Yhdysvaltain panssariajoneuvoa, 2600 tykistöjärjestelmää ja 300 sotilaskonetta. Nykyään ei ole enää mitään sellaista Saksan maaperällä. Vuonna 2016, viimeinen brittiläinen sotilas menee kotiin. Vain kaksi luuranko prikaatia ilman miehistöä ja laitteita, ja alle 100 Yhdysvaltain lentokonetta pysyy siellä.
2. Samaan aikaan, Bundeswehr itse on kutistunut 185.500 mieheen. Tämä on kaksi ja puoli kertaa vähemmän sotilaita kuin Turkin armeijalla, 5,2 kertaa vähemmän panssaroituja ajoneuvoja ja 2,2 kertaa vähemmän tankkeja. On enemmän tankkeja ja panssaroituja ajoneuvoja varastossa Puolassa kuin Saksassa. Puolassa ovat 946 tankkia ja 2610 panssari ajoneuvoa verrattuna vastaavasti saksalaisten 858 ja 2002.
3. Ironista kyllä, kaikki Itä-Euroopan, Baltian maat ja Suomi pyrkivät liittyä Natoon ensisijaisesti päästäkseen alle Washingtonin, Saksan, Iso-Britannian ”puolustus” sateenvarjon, ja paeta raskasta sotilasmenojen taakkaa. Paradoksaalinen tilanne oli kehittynyt alusta 21. vuosisadan. Naton liittoutuma sisältää yli kaksi tusinaa maita, mutta sen puolustuskyky edelleen riippuu unelmasta Saksan sotilaallisesta ylivoimasta maalla ja Britannian paremmuudesta merellä. Esimerkiksi, yhä aggressiivisemman retoriikkan ja käyttäytymisen joidenkin Baltian maiden johtajien perustuu edelleen luottoon siihen, että jotain olisi tapahtumassa, kaikki 800 Saksan Leopardiako kiirehtisivät puolustamaan vaikkapa Vilnaa tai Suomea
4. Natolla (Washingtonin hyökkäysarmeijalla) on hintansa. Se ei tuota mitään, mutta kuluttaa paljon sekä suoraan, että muodossa budjettirahoituksen, huolto ja ylläpito, ja välillisesti siirtämällä ihmisiä työskentelemään yksityiselle sektorille, jossa ihmiset ovat veronmaksajia sijasta "kuluttajien." Washingtonin vasalleina EU-maat ja vasalli Suomi ehkä ihastuvat tähän mahdollisuuteen. Nato hiljattain myönsi jäsenille jotka haluavat liittyä liittoumaan, tarkasti noudattamaan ettei maa maksa omalle armeijalle ja saada jonkun muun armeijan ”suojelemaan” heitä, vaikka Saksan tai Portugalin. Mutta Portugali ei ole innokas luopumaan leivästä ja voista vain puolustaakseen jotakin Suomea, jota monet Eurooppalaiset eivät pysty edes osoittamaan kartalta.
Suomen perustuslakia vastaan ja se ei vaivaudu protestoimaan. Itse asiassa monet Suomen eduskunnassa ovat sekaantuneet Washingtonin rikoksiin, ja yhtä hyvin pidätysmääräyksen voisi antaa myös eri Euroopan maiden hallituksien jäsenille.
Stubb ja Haglund ovat Washingtonin sätkynukkeja ja ovat tuoneet pienen Suomen vastakkain Venäjän kanssa.Tämä on vastakkainasettelua, joka voisi päättyä huonosti, ehkä Suomen ja ehkä koko maailman kannalta. Stubbilla, Haglundilla ja Niinistöllä, ja monella muulla, näyttää olevan henkilökohtaista vihaa ydinasevaltio Venäjää vastaan.
Ylimieliset Stubb ja Haglund eivät käsitä tai jättävät huomiotta, että Venäjä ei ole kuin puolustuskyvyttömät Libya, Syyria, Afganistan ja Irak. Venäjällä on hallussaan strategisia ydinaseita ja Venäjällä on sotilaallinen liittouma Kiinan kanssa. Kiinan ja Venäjän maa pinta-ala on huomattavasti suurempi kuin Yhdysvaltojen. USA, joka ei kyennyt onnistuneesti miehittämään Bagdadia tai Afganistania, ei ole mahdollisuuksia vallitsevassa tilanteessa Venäjää ja Kiinaa vastaan perinteisessä sodankäynnissä.
Stubb ja Haglund ovat sokaistuneet NATON ”mahtavasta armeijasta”. Herrat voisivat perehtyä muutamaan perusasiaan NATOSTA:
1. On käynyt ilmi, että "vanha" Nato, edustamana ensimmäisen 12 jäsenvaltion, on liioitellut itseään. Aikoinaan, tosiasiat ja luvut Naton pamflettien, todella heijastivat todellisuutta.
Vuonna 1990, jälkeen Berliinin muurin, Bundeswehrilla yksin oli 7000 tankkia, 8900 panssaroitua ajoneuvoa, ja 4600 muuta asetta. Plus 9500 Yhdysvaltain tankkia ja 5700 Yhdysvaltain panssariajoneuvoa, 2600 tykistöjärjestelmää ja 300 sotilaskonetta. Nykyään ei ole enää mitään sellaista Saksan maaperällä. Vuonna 2016, viimeinen brittiläinen sotilas menee kotiin. Vain kaksi luuranko prikaatia ilman miehistöä ja laitteita, ja alle 100 Yhdysvaltain lentokonetta pysyy siellä.
2. Samaan aikaan, Bundeswehr itse on kutistunut 185.500 mieheen. Tämä on kaksi ja puoli kertaa vähemmän sotilaita kuin Turkin armeijalla, 5,2 kertaa vähemmän panssaroituja ajoneuvoja ja 2,2 kertaa vähemmän tankkeja. On enemmän tankkeja ja panssaroituja ajoneuvoja varastossa Puolassa kuin Saksassa. Puolassa ovat 946 tankkia ja 2610 panssari ajoneuvoa verrattuna vastaavasti saksalaisten 858 ja 2002.
3. Ironista kyllä, kaikki Itä-Euroopan, Baltian maat ja Suomi pyrkivät liittyä Natoon ensisijaisesti päästäkseen alle Washingtonin, Saksan, Iso-Britannian ”puolustus” sateenvarjon, ja paeta raskasta sotilasmenojen taakkaa. Paradoksaalinen tilanne oli kehittynyt alusta 21. vuosisadan. Naton liittoutuma sisältää yli kaksi tusinaa maita, mutta sen puolustuskyky edelleen riippuu unelmasta Saksan sotilaallisesta ylivoimasta maalla ja Britannian paremmuudesta merellä. Esimerkiksi, yhä aggressiivisemman retoriikkan ja käyttäytymisen joidenkin Baltian maiden johtajien perustuu edelleen luottoon siihen, että jotain olisi tapahtumassa, kaikki 800 Saksan Leopardiako kiirehtisivät puolustamaan vaikkapa Vilnaa tai Suomea
4. Natolla (Washingtonin hyökkäysarmeijalla) on hintansa. Se ei tuota mitään, mutta kuluttaa paljon sekä suoraan, että muodossa budjettirahoituksen, huolto ja ylläpito, ja välillisesti siirtämällä ihmisiä työskentelemään yksityiselle sektorille, jossa ihmiset ovat veronmaksajia sijasta "kuluttajien." Washingtonin vasalleina EU-maat ja vasalli Suomi ehkä ihastuvat tähän mahdollisuuteen. Nato hiljattain myönsi jäsenille jotka haluavat liittyä liittoumaan, tarkasti noudattamaan ettei maa maksa omalle armeijalle ja saada jonkun muun armeijan ”suojelemaan” heitä, vaikka Saksan tai Portugalin. Mutta Portugali ei ole innokas luopumaan leivästä ja voista vain puolustaakseen jotakin Suomea, jota monet Eurooppalaiset eivät pysty edes osoittamaan kartalta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Paetkaa veljet ! Paetkaa kun vielä voitte!
ydinaseita ja Venäjällä on sotilaallinen liittouma Kiinan kanssa. Kiinan ja Venäjän maa pinta-ala on huomattavasti suurempi kuin Yhdysvaltojen. USA, joka ei kyennyt onnistuneesti miehittämään Bagdadia tai Afganistania, ei ole mahdollisuuksia vallitsevassa tilanteessa Venäjää ja Kiinaa vastaan perinteisessä sodankäynnissä.
Miten te kuvittelette olevanne Kiinan ystäviä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_kansantasavallan_ulkopolitiikka
"Venäjällä on sotilaallinen liittouma Kiinan kanssa."
Onko todella? Mahtaako Kiina itse olla tietoinen tästä Tiltujen yleisestä luulosta??!!
Minulla on Europeanille kaksi kysymystä, joihoin toivon vastausta:
1) Miiltä taholta koet saaneesi tehtävän "varoittaa USA:n uhasta"?
2) Oletko kertaakaan havainnut mitään kielteistä Putinin toiminnassa?
"Suomi on Presidentti Niinistön julistamana kuulemma liittoutunut länteen."
Kuullema? Et siis ole itse moista nähnyt? En ole minäkään! Älä torvelo usko kuulopuheisiin ellet osaa tuoda referaattia todentaaksesi väittämääsi!