Luen tätä palstaa pari kolme kertaa viikossa, mutta kommentoin äärimmäisen harvoin (viime kerrasta on varmaan vuosi), mutta nyt katson tarpeelliseksi jakaa mietteitäni. Marco teki äskettäisen aloituksen ihmetellen sitä, miksi kreatinismista ei täällä kirjoiteta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13428976
Se erittäin hyvä kysymys. Jos jotain olen palstakreationisteilta oppinut, se on se, että pitää uskoa juuri tismalleen oikeanlaiseen luomiseen, esim. suurimpien kirkkokuntien näkemys siitä, että Jumala loi maailman miljardien vuosien kuluessa ja eliöt evoluution avulla, on selvästikin aivan väärä näkemys. Samaten islamilainen kreationismi, jossa uskotaan Abrahamin ja Iisakin Jumalan luoneen maailman noin 6000 vuotta sitten, on aivan vääränlaistaa luomisuskoa ja täyttä ateismia. On siis hyvin hämmentävää, etteivät kreationistit valista meitä tietämättömiä ihmisiä tarkemmin. Palstalla on esiintynyt lukuisia erilaisia kreationistisia näkemyksiä, jotka ovat keskenään ristiriidassa. Haluaisin saada selvennystä mm. näihin asioihin:
Pitääkö uskoa kreationistisen kattojärjestö Creation Ministries Internationalin listaa argumenteistä, joita ei pidä käyttää kreationismia puolustaessa? Listassa kiellettyjä väitteitä kun näkee sillointällöin tällä palstalla.
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ja miten on Maan iän laita? Onko se 6000 vuotta vanha vai miljardien vuosien ikäinen vai jotain siltä väliltä?
Eräässä äskettäisessä keskustelussa kumottiin "evo"väite siitä, että apinat tulivat Etelä-Amerikkaan oksalautoilla, mutta samassa keskustelussa linkattiin kreationistiseen tutkimukseen, jossa todettiin eläinten seilanneen vedenpaisumuksen jälkeen ympäri maailman juurikin nimenomaisesti oksalautoilla. Eli kumpi kreationistinen väite on oikea, se että eläimet voivat hyvinkin kulkea meren yli oksalautoilla, vai se, että väite on naurettava?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13428066
Tässä muutama kysymys, joihin elävässä uskossa olevat kreationistimme voivat varmastikin vastata vailla pienintäkään ongelmaa, onhan kreationismi sentään loogista ja havaintoihin perustuvaa vankkaa tietoa.
Keskustelua oikeasta kreationismista
35
262
Vastaukset
Ongelma on siinä, etteivät kreationistit itsekään ole kiinnostuneita kreationismista. Ei heitä kiinnosta, miten luominen tarkalleen ottaen tapahtui. Ei heitä kiinnosta vedenpaisumus, lajien levittäytyminen tai Maan tarkka ikä. Ei heillä välttämättä ole vastauksia esittämiisi kysymyksiin. He tietävät vain, että tiede on väärässä.
Kreationistit esiintyvät eräänlaisinä ääriskeptikkoina. Mikään mahdollinen tieteellinen todiste ei ole tarpeeksi vakuuttava. Aina jää sijaa epäilykselle, huijaukselle, ateistiselle maailmanlaajuiselle tiedemiesten salaliitolle ja Beelsebubin ekstytykselle.
He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä.
Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on.
Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista.- JC__
"He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä."
Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. On sitten toinen kysymys, onko enää kyse tieteestä lainkaan, vaiko vain ideologisista oppirakennelmista.
"Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on."
Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Yhteensopivat ja kenen hyvänsä tehtävissä olevat havainnot luomakunnasta vahvistavat asian. Genesis kertoo riittävällä tarkkuudella perusteet, kreationismin rooli on sitten tarkentaa kuvaa yksityiskohtien tasolla tarpeen niin vaatiessa.
"Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista."
Se on vaikeaa silloin, jos evo laittaa sanat kreationistien suuhun, eli olkiukkoilee. - Epäjumalienkieltäjä
JC__ kirjoitti:
"He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä."
Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. On sitten toinen kysymys, onko enää kyse tieteestä lainkaan, vaiko vain ideologisista oppirakennelmista.
"Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on."
Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Yhteensopivat ja kenen hyvänsä tehtävissä olevat havainnot luomakunnasta vahvistavat asian. Genesis kertoo riittävällä tarkkuudella perusteet, kreationismin rooli on sitten tarkentaa kuvaa yksityiskohtien tasolla tarpeen niin vaatiessa.
"Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista."
Se on vaikeaa silloin, jos evo laittaa sanat kreationistien suuhun, eli olkiukkoilee.Tiede ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tieteen metodi aiheuttaa sen, että jos tällainen ristiriita huomataan tiedettä korjataan.
Jumalan sanasta en osaa sanoa mitään kun sen sisältö tuntuu olevan jokaiselle teistä vähän eri ja ainoa mistä olette yhtä mieltä on se, että muut ovat väärässä ja teidän ikioma tulkinta on ainoa oikea. Se kuvittelevat sen itse asiassa niin oikeaksi että he eivät tajua sen edes olevan tulkinta vaan kuvittelevat sen olevan vain totuus. JC__ kirjoitti:
"He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä."
Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. On sitten toinen kysymys, onko enää kyse tieteestä lainkaan, vaiko vain ideologisista oppirakennelmista.
"Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on."
Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Yhteensopivat ja kenen hyvänsä tehtävissä olevat havainnot luomakunnasta vahvistavat asian. Genesis kertoo riittävällä tarkkuudella perusteet, kreationismin rooli on sitten tarkentaa kuvaa yksityiskohtien tasolla tarpeen niin vaatiessa.
"Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista."
Se on vaikeaa silloin, jos evo laittaa sanat kreationistien suuhun, eli olkiukkoilee.<<< Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. >>>
No niinhän minä juuri kirjoitin. Ette te tiedä tai osaa perustella, miksi tiede olisi väärässä. Kun tiede ja uskomuksenne ovat keskenään ristiriidassa, toteatte vain, että tieteen on oltava väärässä. Ilman perusteluja, osaamatta kertoa, että miksi muka niin olisi. Te hihhulit siis vain uskottelette itsellenne, että tiede on väärässä. Juuri tätä tarkoitin. Toistit saman asian vain eri sanoin.
<<< Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. >>>
Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?JC__ kirjoitti:
"He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä."
Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. On sitten toinen kysymys, onko enää kyse tieteestä lainkaan, vaiko vain ideologisista oppirakennelmista.
"Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on."
Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Yhteensopivat ja kenen hyvänsä tehtävissä olevat havainnot luomakunnasta vahvistavat asian. Genesis kertoo riittävällä tarkkuudella perusteet, kreationismin rooli on sitten tarkentaa kuvaa yksityiskohtien tasolla tarpeen niin vaatiessa.
"Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista."
Se on vaikeaa silloin, jos evo laittaa sanat kreationistien suuhun, eli olkiukkoilee."Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Yhteensopivat ja kenen hyvänsä tehtävissä olevat havainnot luomakunnasta vahvistavat asian."
Minkä ihmeen takia sitten tulokseksi saadaan lukemattomia eri selityksiä aiheesta? Miten on mahdollista ettieivät Jumalan Sanaan ja luonnosta tehtäviin havaintoihin perustuvat näkemykset luomisen tavoista ole yhdenmukaisia?- JC__
Vanellus kirjoitti:
<<< Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. >>>
No niinhän minä juuri kirjoitin. Ette te tiedä tai osaa perustella, miksi tiede olisi väärässä. Kun tiede ja uskomuksenne ovat keskenään ristiriidassa, toteatte vain, että tieteen on oltava väärässä. Ilman perusteluja, osaamatta kertoa, että miksi muka niin olisi. Te hihhulit siis vain uskottelette itsellenne, että tiede on väärässä. Juuri tätä tarkoitin. Toistit saman asian vain eri sanoin.
<<< Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. >>>
Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?"Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?"
Nämä (litteä Maa, geosentrismi) ovat omaa tulkintaasi tietyistä Raamatun kohdista. Maa on ihmisen näkökulmasta toki laakea ja aurinko näennäisesti liikkuu taivaalla. Jumalan Sana on täysin yhteensopiva näiden tosien havaintojen kanssa. Maan pallomaisuus tai Maan kierto auringon ympäri ovat ihmisen arkikokemukselle varsin vähämerkityksisiä asioita, eivätkä kuulu tämän palstan aihepiiriin.
"Minkä ihmeen takia sitten tulokseksi saadaan lukemattomia eri selityksiä aiheesta?"
Kristillisen luomisopin keskuudessa perusasioista ei ole erimielisyyksiä. Ihmisen asema, lajien synty ja kaikkien lajien lajinmukaisuus ovat kiistattomia. - JC__
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tiede ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tieteen metodi aiheuttaa sen, että jos tällainen ristiriita huomataan tiedettä korjataan.
Jumalan sanasta en osaa sanoa mitään kun sen sisältö tuntuu olevan jokaiselle teistä vähän eri ja ainoa mistä olette yhtä mieltä on se, että muut ovat väärässä ja teidän ikioma tulkinta on ainoa oikea. Se kuvittelevat sen itse asiassa niin oikeaksi että he eivät tajua sen edes olevan tulkinta vaan kuvittelevat sen olevan vain totuus."Tiede ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Tunnustat siis Ejk, ettei evoluutioteoria ole tiedettä. Olen itse jo kauan sitten kiistänyt evolutionismin aseman oikeana tieteenä, koska se on ristiriidassa paitsi havaitun todellisuuden niin myös Jumalan Sanan kanssa.
Ylemmässä Vanelluksen kirjoituksessa hyväksyn hänen myöntymisensä tieteen erehtymiseen silloin, kun se on havaitun todellisuuden ja Jumalan Sanan vastainen. Mutta silloin Vanelluksen on myönnettävä evolutionismin olevan erehdys, valhetta.
Pahoittelen S24 uudistuksen aiheuttamia sekaannuksia lainausteni osalta. JC__ kirjoitti:
"Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?"
Nämä (litteä Maa, geosentrismi) ovat omaa tulkintaasi tietyistä Raamatun kohdista. Maa on ihmisen näkökulmasta toki laakea ja aurinko näennäisesti liikkuu taivaalla. Jumalan Sana on täysin yhteensopiva näiden tosien havaintojen kanssa. Maan pallomaisuus tai Maan kierto auringon ympäri ovat ihmisen arkikokemukselle varsin vähämerkityksisiä asioita, eivätkä kuulu tämän palstan aihepiiriin.
"Minkä ihmeen takia sitten tulokseksi saadaan lukemattomia eri selityksiä aiheesta?"
Kristillisen luomisopin keskuudessa perusasioista ei ole erimielisyyksiä. Ihmisen asema, lajien synty ja kaikkien lajien lajinmukaisuus ovat kiistattomia."Maan pallomaisuus tai Maan kierto auringon ympäri ovat ihmisen arkikokemukselle varsin vähämerkityksisiä asioita, eivätkä kuulu tämän palstan aihepiiriin."
Eli Jumalan luomistyön tulokset eivät kuulu kreationismiä käsittelevän palstan aiheisiin. Selvä. Mutta evoluutio ja evoluutioteoria mitä ilmeisimmin kuuluvat, ainakin sinulla on kova hinku puhua niistä, vaikka tämän keskustelun ideana olisi nimenomaisesti puhua kreationismista.
"Kristillisen luomisopin keskuudessa perusasioista ei ole erimielisyyksiä. Ihmisen asema, lajien synty ja kaikkien lajien lajinmukaisuus ovat kiistattomia"
Ahaa, siis suurimpien kirkkokuntien näkemys siitä, että Jumala loi maailman miljardien vuosien aikana ja kehitti lajit evoluution välityksellä ei ole mitenkään ristiriidassa niiden näkemysten kanssa, joiden mukaan maailma eliolajeineen on luotu 6000 vuotta sitten. Minä kyllä näen tässä melkoisen ristiriidan, mutta sinä varmastikin osaat selittää miksi sellaista ei ole?
Mitä ihmiseen tulee, jotkut kreationistit tunnustavat sukulaisuuden muihin apinoihin, toiset kiistävät sen ehdottomasti; toiset kannattavat lajien barameista polveutumista, toiset ovat sitä mieltä, että joka ikinen laji on erikseen luotu, jotkut myöntävät, että vaikka jotkut lajit luotiin 6000 vuotta sitten, sen jälkeen on tapahtunut evoluutiota, ja sitten on lukemattomia muita mielipiteitä asiasta. Ja jokaista mielipidettä väitetään ainoaksi ja oikeaksi.
Lajinmukaisuuden kohdalla kreationistit ovat yksimielisiä: kukaan heistä ei osaa määritellä käsitettä laji saati kertoa mikä mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi.- Epäjumalienkieltäjä
JC__ kirjoitti:
"Tiede ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Tunnustat siis Ejk, ettei evoluutioteoria ole tiedettä. Olen itse jo kauan sitten kiistänyt evolutionismin aseman oikeana tieteenä, koska se on ristiriidassa paitsi havaitun todellisuuden niin myös Jumalan Sanan kanssa.
Ylemmässä Vanelluksen kirjoituksessa hyväksyn hänen myöntymisensä tieteen erehtymiseen silloin, kun se on havaitun todellisuuden ja Jumalan Sanan vastainen. Mutta silloin Vanelluksen on myönnettävä evolutionismin olevan erehdys, valhetta.
Pahoittelen S24 uudistuksen aiheuttamia sekaannuksia lainausteni osalta.>>Tunnustat siis Ejk, ettei evoluutioteoria ole tiedettä.<<
Sekoitit taas oman raamatuntulkintasi ja todellisuuden. Tiede ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa vaikka se on ristiriidassa sinun raamatuntulkintasi kanssa.
>>Olen itse jo kauan sitten kiistänyt evolutionismin aseman oikeana tieteenä, koska se on ristiriidassa paitsi havaitun todellisuuden niin myös Jumalan Sanan kanssa.<<
Sinun perusteeton inttämisesi ei ole kovin kiinnostava asia, niin kauan kun et osaa mitenkään perustella "kiistämisiäsi"? Jos olisit rehellinen sinun ei tarvitsisi sotkea omaa raamatuntulkintaasi koko asiaan. Jos pystyisit perustelemaan miten evoluutioteoria on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, niin sinun ei tarvitsisi esitellä pelkästään omia uskomuksiasi ja ennakkoluulojasi.
Sehän on tullut selväksi että mitään loogisia perusteluja kreationismille ette osaa antaa ja suurin osa teistä kreationisteista ei halua edes yrittää. Tämän tyyppiset möläytykset eivät juuri vakuuta: "Lintu on lintu, koska se on lintu ja se on ilmiselvästi luotu koska se on luotu". - Epäjumalienkieltäjä
JC__ kirjoitti:
"Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?"
Nämä (litteä Maa, geosentrismi) ovat omaa tulkintaasi tietyistä Raamatun kohdista. Maa on ihmisen näkökulmasta toki laakea ja aurinko näennäisesti liikkuu taivaalla. Jumalan Sana on täysin yhteensopiva näiden tosien havaintojen kanssa. Maan pallomaisuus tai Maan kierto auringon ympäri ovat ihmisen arkikokemukselle varsin vähämerkityksisiä asioita, eivätkä kuulu tämän palstan aihepiiriin.
"Minkä ihmeen takia sitten tulokseksi saadaan lukemattomia eri selityksiä aiheesta?"
Kristillisen luomisopin keskuudessa perusasioista ei ole erimielisyyksiä. Ihmisen asema, lajien synty ja kaikkien lajien lajinmukaisuus ovat kiistattomia."Nämä (litteä Maa, geosentrismi) ovat omaa tulkintaasi tietyistä Raamatun kohdista."
Juurihan sanoit, että jos uskonnollinen näkemys perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. Eli jos tuo olisi Vanelluksen näkemys ja perustuisi uskonnolliseen käsitykseen, niin se olisi totta.
Et kai ole niin sekaisin että kuvittelet ettei oma raamatuntulkintasi olisi vain tulkinta?
xxxxx Eli kumpi kreationistinen väite on oikea, se että eläimet voivat hyvinkin kulkea meren yli oksalautoilla, vai se, että väite on naurettava? xxxxxx
Minä en tiedä, mitä kaikki muut kreationistit ajattelevat, mutta minun vastaukseni yllä olevaan kysymykseen on se, että heti vedenpaisumuksen jälkeen ei ollut vielä nykyisiä, toisistaan erillisiä mantereita, vaan maa muodosti yhden ainoan mantereen. Apinat, kuten muutkin eläimet pystyivät liikkumaan maata myöten eri puolille tätä mannerta.
Myöhemmin, luultavasti Aabrahamin esi-isän, Pelegin (Peleg = jakaa) maa jakautui erillisiksi mantereiksi ja apinat jäivät silloin niihin mantereihin, joihin ne olivat alun perin maata myöten kulkeutuneet."Minä en tiedä, mitä kaikki muut kreationistit ajattelevat, mutta minun vastaukseni..."
Eli annat kolmannen vaihtoehdon kysymykseen. Jos kerran luominen ja vedenpaisumus ovat luonnosta ilmiselvästi havaittavia faktoja, niin minkä ihmeen takia kreationistit eivät anna yhdenmukaisia vastauksia niihin liittyvistä kysymyksistä?
Kreationistit eivät uskalla keskustella keskenään kreationismista, koska tietävät, että mielipiteitä olisi niin monta kuin keskustelijoitakin. Kaikille keskustelua seuraaville kävisi selväksi että luonnosta taikka Raamatusta ei selviä vastauksia kreationismia koskeviin kysymyksiin.- NoAIG
Kysyn vaan, miten jostain mannerlaattojen pikaliikkeistä voitaisiin edes keskustella tieteellisesti. Ei sellainen voi olla mahdollista luonnollisena tapahtumana, vaan kyseessä on pakko olla Jumalan suorittama toimenpide joka ei ole noudattanut normaaleja luonnonlakeja.
Mikään luonnosta tehty havainto ei myöskään tue yhtäkään pikaporhallusmallia.
Kysymys sijoittuu väkisin tieteen ulkopuolelle. Ainut mahdollisuus on kai vertailla, mikä malli sopii parhaiten Raamattuun. Siinäkään suhteessa kreationistit eivät ole yksimielisiä, vaikka kaikki tahoillaan jutustelevat aiheesta suoraan Jeesuksen kanssa. NoAIG kirjoitti:
Kysyn vaan, miten jostain mannerlaattojen pikaliikkeistä voitaisiin edes keskustella tieteellisesti. Ei sellainen voi olla mahdollista luonnollisena tapahtumana, vaan kyseessä on pakko olla Jumalan suorittama toimenpide joka ei ole noudattanut normaaleja luonnonlakeja.
Mikään luonnosta tehty havainto ei myöskään tue yhtäkään pikaporhallusmallia.
Kysymys sijoittuu väkisin tieteen ulkopuolelle. Ainut mahdollisuus on kai vertailla, mikä malli sopii parhaiten Raamattuun. Siinäkään suhteessa kreationistit eivät ole yksimielisiä, vaikka kaikki tahoillaan jutustelevat aiheesta suoraan Jeesuksen kanssa.Pakostakin nousee kysymys, että miksi? Miksi ihmeessä Jahve olisi halunnut hajoittaa mantereet erilleen? Mikä suunnitelma vaatii mantereiden repimisen erilleen? Miksei mr. Kaikkitietävä rakentanut Maapalloa heti sellaiseksi, vaan teki kaiken vaikeamman kautta ja taas ilman näkyviä todisteita - tai sanotaanko niin, että jos todisteita jäi, niin hienosti ne osoittavat juuri päinvastaiseen suuntaan.
- NoAIG
marathustra kirjoitti:
Pakostakin nousee kysymys, että miksi? Miksi ihmeessä Jahve olisi halunnut hajoittaa mantereet erilleen? Mikä suunnitelma vaatii mantereiden repimisen erilleen? Miksei mr. Kaikkitietävä rakentanut Maapalloa heti sellaiseksi, vaan teki kaiken vaikeamman kautta ja taas ilman näkyviä todisteita - tai sanotaanko niin, että jos todisteita jäi, niin hienosti ne osoittavat juuri päinvastaiseen suuntaan.
Tätä palstaa lukiessa olen tajunnut, että YE-kretuilta ei kannata kysyä miksi-kysymyksiä vaan keskittyä mitä/missä/milloin/miten-osastoon.
Miksi-kysymykseen voi aina vastata, että Jumala tietää paremmin tai tuntemattomat ovat herran tiet.
Tässä "tulvageologiassa" kun iskee kiinni siihen, miten ja milloin joku asia on tapahtunut, niin kretujen epämääräiset arvailut ja keskinäiset erimielisyydet tulevat hienosti esiin. Toki näinkin päädytään lopulta jaakobmaiseen tokaisuun "ilman Jumalaa ei olisi geologiaa" tai jotain muuta vastaavaa epämääräistä näennäisfilosofista saivartelua. - Epäjumalienkieltäjä
>>Minä en tiedä, mitä kaikki muut kreationistit ajattelevat, mutta minun vastaukseni yllä olevaan kysymykseen on se, että heti vedenpaisumuksen jälkeen ei ollut vielä nykyisiä, toisistaan erillisiä mantereita, vaan maa muodosti yhden ainoan mantereen.<<
Ensinnäkin tuollainen mannerten kiitäminen pikavauhtia on fyysinen mahdottomuus. Nykyisellään manteret liikkuvat sentin tai pari vuodessa ja tuo liike aiheuttaa kaikki maanjäristykset, tsunamit jne. joista kärsimme. Kuten fysiikasta tiedämme liikemäärä on suoraan verrannollinen nopeuded neliöön.
Eli jos mannerlaatat olisivat liikkuneet vaikka kilometrin vuodessa eli 100.000 kertaa nopeammin kuin nyt (mikä ei sekään riitä millään kreationistien tarinoihin), niin maanjäristyksissä ja tsunameissa vapautuva energiamäärä olisi 10 miljardia kertaa suurempi (nopeuden neliö) kuin se on nyt. Tämä tarkoittaisi että vaikkapa voimakkaita tsunameja, joita esiintyy nyt kerran sadassa vuodessa esiintyisi noin 3 kappaletta joka sekunti ympäri vuorokauden ja vuoden. Käytännössä kitka tosin sulattaisi mannerlaattojen törmäyskohdat laavaksi joka haihduttaisi meret ja maapallo olisi täysin elinkelvoton tulinen pätsi.
Jos unohdetaan tällaiset fyysiset pikku seuraamukset pikavauhtia liikkuvista mannerlaatoista niin ei se laiskiainen sieltä Araratilta Etelä-Amerikan viidakkoihin mitenkään itsekseen pääse vaikka Välimerta ja Atlantia ei siinä välissä olisikaan. Tai vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä Australiaan. Tai matosammakot Keski-Amerikkaan. Ei tuota matkaa pysty tekemään edes päittäin mettä tarvitsevat kolibrit.
Kannattaa muistaa että sellainen suhteellisen vikkeläliikkeinen elukka kuin supi-koira ei päässyt Itä-Siperiasta havu-metsiä pitkin Suomeen ennen kuin ihminen kuljetti sen Karjalan kannakselle, josta se sitten pääsi leviämään meille.
Eli tuo mannerten pikaliikunta tuo vain uusia ristiriitoja selitettäväksenne vaikkei selvitä entisiäkään. Terveen järjen vastaisia tarinoita ei pysty todeksi selittelemään uppoamatta yhä syvemmälle selittelyjen suohon.
- iwukki
Tämäkin aloitus oli sieltä evokkikaivon pohjalta, kertoo ateistien epätoivoista.
En minä ole ateisti (siis ateisti normaalin kielenkäytön mukaan, tiedän toki että sinulle jokainen joka ei usko pilkulleen juuri niinkuin sinä, on ateisti). Ja tässä olisi sinulla tilaisuus kertoa kreationismista minulle. Minähän nimenomaan tiedustelin mihin kreationismin tulkintaan minun pitäisi uskoa. Etkö sinä halua kertoa ihmisille kreationismista? Eikö sinua yhtään kiinnosta saada ihmisiä käännytettyä kreationismin puoleen? Jos ateistit kerran ovat niin epätoivoisia, niin juuri nyt kannattaisi paljastaa se looginen oikea kreationismin versio, joka lopullisesti murtaisi ateistit. Aika mainio tilaisuus, älä vaan jätä käyttämättä!
- iwukki
Michelarkangelo kirjoitti:
En minä ole ateisti (siis ateisti normaalin kielenkäytön mukaan, tiedän toki että sinulle jokainen joka ei usko pilkulleen juuri niinkuin sinä, on ateisti). Ja tässä olisi sinulla tilaisuus kertoa kreationismista minulle. Minähän nimenomaan tiedustelin mihin kreationismin tulkintaan minun pitäisi uskoa. Etkö sinä halua kertoa ihmisille kreationismista? Eikö sinua yhtään kiinnosta saada ihmisiä käännytettyä kreationismin puoleen? Jos ateistit kerran ovat niin epätoivoisia, niin juuri nyt kannattaisi paljastaa se looginen oikea kreationismin versio, joka lopullisesti murtaisi ateistit. Aika mainio tilaisuus, älä vaan jätä käyttämättä!
Kuulut sarjaan: multinikkien turhat yritykset. Oikein kun vikiset niin kuin hiiri, niin voi olla että muutut evoluution mukaan hevoseksi.
- DarwininMorsian
iwukki kirjoitti:
Kuulut sarjaan: multinikkien turhat yritykset. Oikein kun vikiset niin kuin hiiri, niin voi olla että muutut evoluution mukaan hevoseksi.
Tässä Jyrbä ammentaa ainoan argumenttinsa kreationismista. Mutta eihän Jyrbä piilo-evolutionistaína halua ketään kreationismin valheelliselle polulle käännyttääkkään joten täytyy ymmärtää hänen vastauksensa siinä valossa
iwukki kirjoitti:
Kuulut sarjaan: multinikkien turhat yritykset. Oikein kun vikiset niin kuin hiiri, niin voi olla että muutut evoluution mukaan hevoseksi.
En ole multinikki, mutta vaikka olisinkin, miten se vaikuttaisi aloitukseni sisältöön? Aloitusviestistäni käy selvästi ilmi, että yritän saada vastauksia kreationisteilta koskien kreationismia; hienoa että sinäkin myönnät, että on turha yritys saada kreationisteja puhumaan kreationismista kreationismi-palstalla.
- sensuroija
Yksi kanditaatti lisää tuonne ministeriön listalle miten kreationistin ei pidä keskustella kreationismistä.
- ed.kirj
Se mikä on mahdollisesti tapahtunut ei ole todiste että niin olisi tapahtunut.
Ei kummassakaan lahkossa.
Kyllä te evokitkin olette pimeessä.Mielestäni aika selvästi kerroin haluavani keskustella kreationismista. Miksi ihmeessä otit evoluution mukaan? On se nyt vaan kumma että kreationistit eivät halua keskustella kreationismista.
- somnolent
Michelarkangelo kirjoitti:
Mielestäni aika selvästi kerroin haluavani keskustella kreationismista. Miksi ihmeessä otit evoluution mukaan? On se nyt vaan kumma että kreationistit eivät halua keskustella kreationismista.
Et kertonut mikä siinä noin kummaa on?
somnolent kirjoitti:
Et kertonut mikä siinä noin kummaa on?
Ai sinulleko pitää erikseen tehdä selväksi tämä asia? No okei: Luulisi että kreationismille omistetulla palstalla kirjoittelevat kreationistit haluaisivat nimenomaan keskustella palstan aiheesta, joka on heille ilmeisesti aika tärkeä asia. Lisäksi silloin tällöin joku kreationisti valittelee, että evokit tunkevat palstalle puhumaan evoluutiosta ja ettei kreationistien sallita keskustella kreationismista, joten voisi olettaa että he innostuisivat aloituksesta, joka nimenomaisesti antaa mahdollisuuden keskustella luomisopista.
Loistava avaus. Jeesus ilmoittaa raamatun, luonnon ja suoraan Pyhän Hengen välityksellä kreationisteille kymmeniä tai satoja erilaisia versioita Luomisen, Maan iän ja tietysti Pelastuksen täysin varmoista totuuksista. Mitään järkevää selitystä tälle sotkulle ei yksikään kreationisti anna eikä sitä ole tulossa tähänäkään ketjuun. Kysymys pitää silti esittää, jotta mahdollisimman moni yliluonnolisia selityksiä kaipaileva näkisi, että kreationismin keisarilla ei ole edes alusvaatteita.
- munatontatouhua
"kreationismin keisarilla ei ole edes alusvaatteita."
Onneksi sillä ei ole edes munia, niin että ei haittaa mitään vaikka se alasti täällä pyöriikin;) "Kysymys pitää silti esittää, jotta mahdollisimman moni yliluonnolisia selityksiä kaipaileva näkisi, että kreationismin keisarilla ei ole edes alusvaatteita."
Jos puhutaan nimenomaan kristinuskosta, ei ole myöskään itse keisarista minkään valtakunnan havaintoa. Tai keisareista. Kun ei olla siitäkään asiasta päästy selvyyteen (On vain yksi Jumala ja Jeesus on Jumala, mutta samalla Jumala, joka on hänen isänsä, on kaikista eniten yksi ja ainoa oikea Jumala, mutta Jeesusta tarvitaan koska blaa blaa blaa).- iwukki
bg-ope kirjoitti:
"Kysymys pitää silti esittää, jotta mahdollisimman moni yliluonnolisia selityksiä kaipaileva näkisi, että kreationismin keisarilla ei ole edes alusvaatteita."
Jos puhutaan nimenomaan kristinuskosta, ei ole myöskään itse keisarista minkään valtakunnan havaintoa. Tai keisareista. Kun ei olla siitäkään asiasta päästy selvyyteen (On vain yksi Jumala ja Jeesus on Jumala, mutta samalla Jumala, joka on hänen isänsä, on kaikista eniten yksi ja ainoa oikea Jumala, mutta Jeesusta tarvitaan koska blaa blaa blaa).Onko pituus, leveys ja korkeus kolme eri maailmaa vai onko ne yhden kolmiulotteisen maailman ulottuvuuksia?
iwukki kirjoitti:
Onko pituus, leveys ja korkeus kolme eri maailmaa vai onko ne yhden kolmiulotteisen maailman ulottuvuuksia?
Pituutta ei väitetä leveyden pojaksi eikä leveys kiellä ankarasti kilpailevien ulottuvuuksia palvomista.
- KATin_haamu
Perttu Häkkinen haastatteli Urantia-kirjan kääntäjää (sivussa myös tutkielman tekijää)
http://areena.yle.fi/radio/2613743
Kohdasta 29m- puhutaan makroevoluutiosta jonka useimmat kristityt kieltää, mutta Urantialaiset uskoo, silti heidänkin mielestään se oli ohjattua evoluutiota. eli Älykästä suunnittelua tavallaan sekin.
Mutta ei puhettakaan täällä että täkäläiset (ID)kreationistit ottaisi vakavasti keskustelun aiheeksi vaikka tuo sisätyis ID-liikkeen raameihin.
Syyn voi selittää kreationistien heimovaisto ja "sota", jossa he kokevat olevansa. Sodassa maan eri heimot pistää erimielisyydet tilapäisesti maton alla ja yhdistyvät suurta vihollista vastaan (eli tässä evolutionisteja vastaan).- KATin_haamu
Sinänsä hassua. Jos aiheena olisi "suomalaisuus" mutta vuodesta toiseen keskusteltaisiin lähinnä vain venäläisistä niin outoa se ois.
- Jyri
Avaajalle: No tota noin, eköhän se niin ollut että enkelit veivät reppuselässä pandat aasiaan.
Toisaalta Biblia kertoo että vedenpaisumuksen mainingeissa maapallon kuori jakautuili nykyiselleen joten arkista poistumisen aikoihin osa porukasta sijoittui siihen kallionkielekkeeseen josta tuli amerikat ja pussirottien asuinalue etäytyi rymisten aussienmaaksi jne.
Siis ei mitään ongelmaa.
Kolmanneksi, jos ja kun hyväksymme vedenpaisumuksen Luojan töiksi niin on hyvä muistaa että Luoja ohjasi kaikki eläimet arkkiin joten on johdonmukaista päätellä että Luoja ohjaili myös tuota arkista poistumista muodostaen ihan tarkoituksella meille tällaisen eläimistön kun meillä nyt on eri luolilla pollaa. Tämä on MTK:n näkemys."Avaajalle: No tota noin, eköhän se niin ollut että enkelit veivät reppuselässä pandat aasiaan."
:D
Kiitos Jyrbä hyvistä nauruista. Olet pidentänyt ikääni merkittävästi noilla haukoilla kaskuillasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi555411- 492237
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia602236- 3261049
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571004Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku26880Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090673833Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22763- 48751
- 27736