"Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksen mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon valtiosuhteeseen kohdistuu tällä hetkellä muutospaineita.
Suomalainen uskonnollinen kenttä on kokenut nopeita muutoksia uskonnollisen kirjon laajentumisena ja islamin voimistumisena. Samanaikaisesti ateistiset puheenvuorot ovat voimistuneet. Myös kirkon jäsenmäärä on laskenut.
Muutospaineet kohdistuvat erityisesti lainsäädäntöön ja talouteen liittyvään evankelis-luterilaisen kirkon erityisasemaan, jota on perusteltu ennen kaikkea kirkon kulttuurisella ja historiallisella vaikutuksella yhteiskuntaan sekä kirkon enemmistöasemalla.
- Suomalainen yhteiskunta on viimeisten vuosien aikana moniarvoistunut nopeasti. Yhteiskunnan uskonnollisiin toimintatapoihin kohdistuvat muutostoiveet ovat nousseet esiin. Samanaikaisesti kirkon jäsenmäärä laskee. Muutokset nostavat keskusteluun myös uskonto- ja kirkkopoliittiset ratkaisut, tutkija Leena Sorsa toteaa.
Hänen mukaansa on nähtävissä, että niin valtiokirkollinen järjestely kuin maallinen yhteiskuntanäkemyskin ovat ongelmallisia uskonnonvapauden ja yhdenvertaisuuden näkökulmasta.
- Valtion yhdenvertaisuutta korostava ja myönteinen asenne uskontoihin ja katsomuksiin taas edistää myös vuoropuhelua, millä on merkittävä uskonnonvapautta ja yhteiskuntarauhaa tukeva vaikutus, Sorsa sanoo."
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kirkko_valtio_suhde-31870
Kirkko ja vatio on erotettava toisistaa ja kirkon etuoikeudet poistettava.
Suomalainen uskonnollinen kenttä on kokenut nopeita muutoksia uskonnollisen kirjon laajentumisena ja islamin voimistumisena. Samanaikaisesti ateistiset puheenvuorot ovat voimistuneet. Myös kirkon jäsenmäärä on laskenut.
Muutospaineet kohdistuvat erityisesti lainsäädäntöön ja talouteen liittyvään evankelis-luterilaisen kirkon erityisasemaan, jota on perusteltu ennen kaikkea kirkon kulttuurisella ja historiallisella vaikutuksella yhteiskuntaan sekä kirkon enemmistöasemalla.
- Suomalainen yhteiskunta on viimeisten vuosien aikana moniarvoistunut nopeasti. Yhteiskunnan uskonnollisiin toimintatapoihin kohdistuvat muutostoiveet ovat nousseet esiin. Samanaikaisesti kirkon jäsenmäärä laskee. Muutokset nostavat keskusteluun myös uskonto- ja kirkkopoliittiset ratkaisut, tutkija Leena Sorsa toteaa.
Hänen mukaansa on nähtävissä, että niin valtiokirkollinen järjestely kuin maallinen yhteiskuntanäkemyskin ovat ongelmallisia uskonnonvapauden ja yhdenvertaisuuden näkökulmasta.
- Valtion yhdenvertaisuutta korostava ja myönteinen asenne uskontoihin ja katsomuksiin taas edistää myös vuoropuhelua, millä on merkittävä uskonnonvapautta ja yhteiskuntarauhaa tukeva vaikutus, Sorsa sanoo."
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kirkko_valtio_suhde-31870
Kirkko ja vatio on erotettava toisistaa ja kirkon etuoikeudet poistettava.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tässä tutkimus. Tutkimusta luettaessa kannattaa muistaa, että se on kirkon propagandakeskuksen paperi, jossa asioita aina mahdollisuuden mukaan tarkastellaan kirkon kannalta edulliselta kannalta.
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/B32DCF9D61CCC224C2257DE80029D08E/$FILE/verkkojulkaisu41.pdf
Eroakirkosta.fi:hän on ilmoittanut lopettavansa heti, kun kirkko erotetaan valtiosta. Periaatteessa kirkko voisi vaikeuttaa kirkosta eroamista tuntuvasti irtautumalla itse valtiosta, mutta kun ne lukuisat edut ja rahavirrat tuntuvat niiiin hyvältä, ettei moinen tule kuuloonkaan.
Tuo Leena Sorsan viimeinen lause down_goes_kirkon aloituksessa on aivan kummallinen. Se mitä hän aikaisemmin sanoo on ihan suhteellisen järkeenkäypää, mutta lopuksi hän vetää ihmeellisellä tavalla taas kerran kotiin, kirkkoonsa, päin.
"Valtion yhdenvertaisuutta korostava myönteinen asenne uskontoihin ja katsomuksiin taas edistää myös vuoropuhelua, millä on merkittävä uskonnonvapautta ja yhteiskuntarauhaa tukeva vaikutus.", sanoo hän.
Valtio voi kenties korostaa eri uskontojen yhdenvertaisuutta enemmän kuin ennen, vaikka evlut. kirkko on edelleen sen lellikki, mutta näissä valtion yhdenvartaisuuspyrkimyksissä erilaisten vakaumusten, katsomusten välillä uskonnottomat jäävät edelleenkin lapsipuolen asemaan.
Ehkä minä luen kuin piru raamattua rivien välistä, mutta minusta tuntuu että Sorsa ei ole lainkaan kiinnostunut uskonnottomien yhdenvertaisuudesta erilaisiin uskovaisiin verrattuna, ja pitää ateisteja, vapareita, kirkko- ja uskontokriitikkoja yhteiskuntarauhan järkyttäjinä.
Jospa annnettaisiin uskonnottomillekin samat oikeudet kuin uskovaisile niin uskonnottomilla ei olisi syytäkään järkyttää yhteiskuntarauhaa. Ja jos se siitä järkkyy että vaatii itseleen yhdenvertaista kohtelua uskovaisten ja heidän yhteisöjensä kanssa, niin sittenhän järkkyy, ja se on uskovaisten itsekkyyden syytä.
Mutta niihän se on, että jos uskonnottomat saisivat tasa-arvoisen kohtelun Suomessa, niin uskovaiset menisivät niin sekaisin perustettomien etuoikeuksiensa, suosituimmuus asemansa suhteessa valtioon, menettämisestä, että he saattaisivat ruveta rikkomaan yhteiskuntarauhaa.
Tämä sama uskonnottomien excluudaaminen näkyy läpi dokumentin. Ainoastaan jos voidaan mainita jotain negatiivista uskonnottomista, ateisteista, jne, niin se kyllä muistetaan mainita.
"Valtio voi kenties korostaa eri uskontojen yhdenvertaisuutta enemmän kuin ennen, vaikka evlut. kirkko on edelleen sen lellikki, mutta näissä valtion yhdenvartaisuuspyrkimyksissä erilaisten vakaumusten, katsomusten välillä uskonnottomat jäävät edelleenkin lapsipuolen asemaan."
Leena Sorsaa voisi (kuvainnollisesti) lyödä päähän vaikka Raamatulla:
Jos ja kun yhteinen uskomme ja arvopohjamme on länsimainen demokratia ja kunnioitamme uskonnonvapautta niin meidän tulisi myös toimia sen mukaisesti sillä "hedelmistään puu tunnetaan". Jos valtio ei käytännössä elä julkilausuttujen arvojensa mukaisesti niin nuo arvot ovat vain "kumiseva vaski tai helisevä symbaali" sillä "usko ilman tekoja on kuollut".
Eli jos uskontojen ja maailmakatsomusten tasa-arvoa kannatetaan se näkyy myös teoissa ja esimerkiksi verotusoikeuden antaminen vain joillekin uskontokunnille on mahdottomuus.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1423552785672?jako=3a94e64e5729ecd34bdda80abb2a0ccd
HS kommenttiosuudesta ja peukutuksista näkee, että kansalla on seltään järki tallessa. Lähes yksi mielisesti oltaisiin poistamassa kirkolta kaikki etuoikeudet.
Tuo on evlut. kirkon perusteettomien etuoikeuksien puolustuspuheenvuoro. Joko hän ei käsitä tai näyttlee tyhmää. Uskonnottomien tavoitteena ei ole päästä etuoikeutettuun asemaan kirkon sijasta vaan tasa-arvo ja yhdenvertaisuus.
Sorsa sanoo että hyvääkin siinä on että kirkko on erossa valtiosta, muuten kirkon ydintehtävä ja dynaamisuus kärsii. Nytkö vasta ne on keksineet tuosta huolestua?
Tähän asti kirkko on tehnyt kaikkensa että napanuoraa ei katkaista valtion (äiti) ja kirkon (sikiö riepu) väliltä. Valtio ruokkii kirkkoa kuin raskaanaoleva sikiötä.
Nyt sitten keksitään että kirkkokin muka menettää jotain valtiokirkkojärjestelmässä joka käytännössä Suomessa vallitsee edelleen. Miksi tämä nyt keksitään? Siksikö että muutos on vääjäämätön kirkon ja valtion suhteessa, ja kirkon on se helpompi kestää, kun uskottelee itseleen että siitä seuraa kirkolle jotain hyvääkin. Ei seuraa.
Tai sitten se on vain epätoivoinen yritys saada ihmiset uskomaan että valtion ja kirkon suhde Suomessa nykyisellään olisi muka jonkinasteinen symbioosi, molempia osapuolia hyödyttävä järjestely, eikä loissuhde, joka se tosiasiallisesti on. Sanomattakin on selevää että kirkko on se loinen.
Kirkon ja valtion suhde nykyisellään Suomessa on yksiselitteisen kirkkoa suosiva järjestely. Evlut. kirkolla on kaikki perinteisen valtiokirkon etuoikeudet mutta valtiolla ei käytännössä mittään hyötyä tästä järerjestelystä, ei mitään sanomista, valtaa kirkkoon päin.
Eduskunta käytännössä vain kirkon kumileimasimena hyväksyy kirkkolakiesitykset. Minkä pirun takia valtiolla on mitään tekemistä kirkon sääntöjen kanssa? Ei muidenkaan yhteisöjen sääntöjä vahvisteta eduskunassa lainsäädännön tasolla.
Nuorten asenne on selkeästi se, että tuo napanuora pitää katkaista.
Tuskin tämä Sorsa olisi edes moisella vaihtoehdolla spekuloinut (sivulla 59-60), mikäli kirkossa ei koettaisi, että nuo vaihtoehdot saattavat toteutua, kirkon vimmaisesta vastustuksesta huolimatta.
Mutta joo, kovin oli "tutkimus" maksajansa eli kirkon näköinen.
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/B32DCF9D61CCC224C2257DE80029D08E/$FILE/verkkojulkaisu41.pdf
"Nyt sitten keksitään että kirkkokin muka menettää jotain valtiokirkkojärjestelmässä joka käytännössä Suomessa vallitsee edelleen. Miksi tämä nyt keksitään?"
Miksi nytten? Koska tähänasti loppusaldo (edut - haitat) on ollut enemmän ja vähemmän kirkolle edullinen, mutta nyt ollaan tultu tai tulemassa käännepisteeseen. Kirkko loppusaldo on kääntymässä negatiiviseksi. Kirkko on huolestunut ja haluaa suhteeseen muutosta, jotta loppusaldo jatkaisi edelleenkin pysymistä kirkolle edullisena. Ei kirkko ole huolissaan kaikkien uskonnonvapauden toteutumisesta, vaan ja ainoastaan omasta edusta ja omasta uskonnonvapaudestaan. Yleinen uskonnonvapaus on kirkolle vain keppihevonen ja sumuvarho omien etujen ja aseman ajamisessa.
Uskonnottomien lievä syyllistäminen jatkuu koko kirjoituksessa, vaikka uskonnottomat vaativat vain yhdenvertaista kohtelua valtiolta. Eivät siis mitää etuoikeutta itselleen, eivät keneltäkään mitään pois. Vain yhdenvertaista kohtelua kaikille meille ja teille.
Uskovat eivät kai edes huomaa miten tuomitsevasti he suhtautuvat uskonnottomiin. Toisaalta uskonnoissa puhutaan paljon tuomiosta lopuksi. Tuleeko heidän tuomitsevuus siis uskonnosta itsestään?
Kun on itse tottunut etuoikeutettuun asemaansa, sen voimassa pitämiseen ja uusien etujen kahmimiseen, niin kaipa sellaiset, siis evlut. kristityt, eivät voi kuvitellakaan etteikö uskonnottomilla olisi tavoiteena sama, suosituimmuusasema ja evluttien syrjiminen.
Leena Sorsan logiikkaa: Kaikissa vapaissa, moniarvoisissa, demokraattisissa maissa, Suomi mukaan lukien, uskonnon ja uskonnollisten yhteisöjen, Suomen tapauksessa erityisesti evlut. kirkon, asema yhteiskunnassa on edelleenkin vahva. Ja tämä perustelee ja puoltaa valtion ja kirkon kirkkoa suosivan erityisuhteen ylläpitämistä tälläkin hetkellä ja tulevaisuudessakin.
Mutta miksi evlut. kirkon asema Suomessa on edelleen niin vahva kuin se on - suhteettoman vahva, kirkon merkitykseen ja arvostukseen nähden? No siksi että evlut. kirkkoa on suosittu rajusti Suomessa vuosisatoja.
Summa summarum. Koska kirkon asema Suomessa on pidetty perusteettoman vahvana epäreilulla tavalla, kirkkoa lievää törkeämmin suosimalla, sekä rahallisesti, että lähes rajoittamattoman toimintavapauden muodossa päiväkodeissa, kouluissa, armeijassa... yhteiskunnan valtion ja kuntien varoin ja maksamana, niin tämä siten on muka peruste jatkaa tätä evlut. kirkon suosimista, jotta kirkon asema tulevaisuudessa oli vieläkin suhteettomampi sen merkitykseen ja arvostukseen verrattuna, kuin nyt on asian laita.
Kirkkoa pitää suosia nyt ja tulevaisuudessakin , jotta se säilyttäisi tuolla valtion perustettomalla kirkon tukemisella saavuttamansa kohtuuttoman vahvan aseman yhteiskunnassa.
Kirkon milestä valtion on taattava kirkon vahva asema, jonka se on menettämässä ihan omaa syytään. Kun kirkon arvostus, merkitys ja jäsenmäärä vähenevät, ja kirkontalous sen seurauksena sakkaa, niin valtion pitäisi kirkon mielestä korvata kirkon menetykset, esim. muuttamalla sen saama valtionapu yhteisövero-osuudesta suoraksi tueksi valtion budjetistä, sisältäen roiman tasokorotuksen, ja indeksiin sitomisen, ja vapauttamalla se taas uusista veroista, ja maksuista, esim. kirkkoveronkeräämiskuluista, tai alentamalla kirkon maksua verottajan palvelusta. YLE-verostakin kirkko vapautettiin, vaikka juuri sen jos kenen sitä tulisi maksaa, korotettuna, koska nyt Yle palvelee kirkkoa ilmaiseksi miljoonien edestä.
Senhän pitäisi mennä täsmälleen päinvastoin. Kun kirkon merkitys ja arvostus kerran kiistatta laskee, on perusteltua vähentää sen saamaa tukea yhteiskunnalta.
Jos ja kun evlut. kirkon jäsenmäärä on joskus vaikkapa 2000, niin silloin sille voisi antaa jotain lehdistötukea tai vastaavaa, että taattaisiin senkin äänen kuuluminen yhteiskunnassa, moniarvoisuuden nimissä.
Ei kirkko tosiaankaan ole edelleenkään köyhä kirkonrotta, vaikka sen talous on heikentynyt, Sen talous voisi olla paljon parempikin noilla tuloilla ja omaisuudella, jotka sillä on, mutta jos on kuin hullu mies Huittisista, joka syö enemmän kuin tienaa, niin minkäs teet. Pää tulee jossain vaiheessa vääjäämäti vetävän käteen.
Kirkon hallinto on paisunut vuosikymmenten aikana kuin pullataikina, ja se on äärimmäisen tehoton ja byrokraattinen. Kiinteistöjä on ihan liikaa, kirkkoja myös, kävijämäärään verraten, lisäksi ne on taivaisiin asti kerskarakennettuja energiasyöppöjä.
Kirkon taloudellinen ongelma on se, että rahoista päättää porukka, joka ei rahan päälle ymmärrä.
Kirkko pitäisikin julistaa holhouksen alaiseksi, niin se selviäisi paisuvista eläkevastuistaan ja sen kiinteistökantaa ja ylisuureksi paisunutta henkilökuntaa voitaisiin vähentää.
Kirkko itse ei kykene mihinkään muutoksiin, koska jos liberaalit sanoo kyllä, niin konservatiivit sanoo ei ja päinvastoin.
Mutta tuohan on mainio juttu, näin sivullisen silmin.
Jeesus ei ollut bisnesmies eikä ole nämä sen seuraajatkaan.
Oletko kuullut sanonnasta, että helpoin tapa tehdä ensimmäinen miljoona on perustaa oma uskonto?
Mm. Ex-pankinjohta Ahti Hirvonen, vakaumuksellinen kristitty, on yrittänyt takoa kirkon päähän järkeä taloudenhoitoon liittyvissä asioissa, mutta ei uppoa kirkon kovaan kalloon.
Eivät usko edes omiaan, jotka haluavat kirkon parasta ja sentään jotain taloudenpidosta tajuavat.
Muistan lukeneeni toisestakin talousmiehestä, joka lopetti seurakunnassa toimimisen, koska hänen asiantuntemukselleen ei ollut käyttöä, kuten hän asian sivistyneesti esitti.
Rivien välistä oli aistittavissa suunnaton turhautuminen siihen kun hölmöläiset hoitaa kirkon raha-asioita.
Luin tuon Hirvosen pari haastattelua keväältä 2010 ja 2013.
Ensimmäisessä hän pohti kirkon joutumista selvitystilaan ja toisessa pohti 3,5 miljardin hoitamattomia eläkevastuita. Selvitystilaa pohdittiin tuossa toisessakin jutussa.
Ongelmia ei aiheuta yksinomaan eri herätysliikkeiden ja muiden keskinäinen opillinen eripura, vaan lisäksi isoilla kaupunkiseurakunnilla ja pienillä maaseutuseurakunnilla on eri intressit ja kaikki uudistukset tapetaan jo kirkolliskokouksessa.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ajautuuko-kirkko-konkurssiin-ratkaisuna-uusi-kirkko/
http://www.teologia.fi/artikkelit/kirkot-ja-muut-yhteisot/852-joutuuko-kirkko-selvitystilaan-haastateltavana-ahti-hirvonen
Tämä selvitys kertoo karua kieltä kirkon etuoikeutetusta asemasta. Tämän selvityksen jälkeen eduskunnalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kirjoittaa lait uusiksi niin, että kirkon etuoikeudet poistetaan, kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja kaikkien vakaumusta kunnioitetaan yhdenvertaisesti. Nyt nykyisiltä poliitikoilta ja tulevan eduskunnan edunkuntavaaliehdokkailta ja puolueilta pitäisi kysyä mitä he aikovat tehdä tunnustettujen epäkohtien korjaamiseksi. Mediankin pitäisi ryhdistäytyä ja alkaa kovistella poliittiselta kentältä toimia tunnustetujen onkelmien korjaamiseksi. Jo seuraavalta eduskunnalta pitäisi vaatia laajaa lakipakettia korjaamaan tunnustetut epäkohdat.
>>> lait uusiksi niin, että kirkon etuoikeudet poistetaan <<<
Luin jostain, että kun perustuslaki pantiin uusiksi v 2000, niin sieltä laista lempattiin kaikki pilipaliuskonnot pihalle ja koko laki puhuu ja turvaa enää kirkon asemaa.
Kirkon etuoikeutettu asema on siis vain vahvistunut enkä jaksa uskoa, että tilannetta puretaan ennekuin kirkko on vähemmistökirkko.
Kirkon ja sen kaikkien lahkojen toiminta perustuu ammattirikollisuuteen. Kirkko kerää veroja ja saa valtiolta jatkuvasti rahaa. Kirkko ei hoida edes hautausta, vaan valtio ostaa sen kirkolta.
Kirkko on mielisairaiden psykopaattien narsistinen rikollisyhtymä.
Jos et hyväksy uskonnollisen vakaumuksen, uskonnollisen yhteisön erityisasemaa Suomessa, mikä näkyy maksimissaan, räikeimmillään, evlut. kirkon kohdalla, vaan vaadit kaikkien vakaumusten, katsomusten,uskonnollisten ja uskonnottomien, tasa-arvoista ja yhdenvertaista kohtelua, niin olet muka uskontovastainen yhteiskuntarauhan rikkoja ja oman vakaumuksesi hegemonia-aseman tavoittelija.
Mistäpä itsekäs erityisetujen rohmuaja muita epäilisi kuin - itsekkäästä erityisetujen rohmuamisesta.