ei_n_stein
11.2.2015 18:31
Kun se ei pamahtanutkaan.
Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi tutkimus vaittaa alkurajahdysta ei ollutkaan/a1048181
Niin se tiede kehitty, tänään ollaan tätä mieltä ja huomenna jo jotain muuta..
11.2.2015 18:31
Kun se ei pamahtanutkaan.
Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi tutkimus vaittaa alkurajahdysta ei ollutkaan/a1048181
Niin se tiede kehitty, tänään ollaan tätä mieltä ja huomenna jo jotain muuta..
Vastaukset 30
Vanhimmat
miksi multipostaat samaa asiaa?
Uutinen on mielenkiintoinen ja sopii useimman palstan aiheeksi, joka liittyy jotenkin elämänkatsomukseen.
Vaikka uusi oletus olisikin oikea, se ei muuta luonnontieteiden ja Raamatun suhdetta mitenkään.
Kiistatta on selitetty maailmankaikkeuden synty kosmisen taustasäteilyn syntyaikoihin saakka, aikaan, jolloin ei ollut planeettoja, tähtiä, ei ilmeisesti vielä edes atomeja.
On esitetty syklisen maailmankaikkeuden ajatusta, että maailmankaikkeus kiertää ikuisesti alkuräjähdysten ja loppuromahdusten väliä, mutta havainnot kiihtyvästä laajenemisesta puhuvat tätä vastaan.
Se ei ollut mikään uutinen, että suhteellisuusteoria lakkaa pätemästä singulariteetissa, tai ehkä jo lähellä sitä.
Sitä tosiasiaa, että maailmankaikkeus on ollut joskus tiheä ja kuuma hiukkaspuuro, josta lähtien universumi on laajentunut ja jäähtynyt, ei linkin juttu muuta mihinkään.
Ei siis nosta luomisoppia miksikään vaihtoehdoksi.
Se ei myöskään kerro tieteen epäluotettavuudesta, vaan edistymisestä ja itseäänkorjaavuudesta.
Kreationistit usein väittävät, että BB ja suhteellisuusteoria ovat tieteessä pyhiä ja koskemattomia, näin ei suinkaan ole, kuten linkitetty artikkeli todistaa.
Vai niin. Asia ei liity ateismiin mitenkään.
Missäs tuossa sanotaan että alkuräjähdystä ei ollut?
"Vaikka uusi malli yhdisteleekin kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian elementtejä, ei se ole vielä täydellinen kvanttigravitaation teoria, joka yhdistäisi painovoiman ja kvanttimekaniikan toisiinsa. Ali ja Das kuitenkin uskovat tulostensa pätevän, kun tällainen teoria joskus saadaan muodostettua, phys.org-kirjoittaa."
Kerros sitten meille lisää, kun saat lisätietoa miten heppujen teorian kävi.
Ei tämä mikään uusi teoria ole, eikä edelleenkään tue luomista.
Niin, eihän se tiede tosiaankaan toimi. Harmi sinänsä, kun minä olin aina haaveillut että voi kun olisi jokin sähköllä toimiva kone, semmonen niinku tietokone, jolla voisi vaikka kirjoittaa, sellaiseen jonkinlaiseen yhteiseen ja kaikille avoimeen tietokenttään, tai niinku tietoverkkoon. Mutta kun tiede nyt kerta kaikkiaan ei toimi, niin ei vaan koskaan voi tehdä mitään sellaista. Harmi.
Juuri näin :D Sumeilematta uskiksille kelpaa kaikki mitä tiede on tuottanut. Mutta silti se tiede vaan ei toimi ja kreationismi on totta.
Kaikki uskikset pitäisikin poistaa joka ikisestä lääkärijonosta ja leikkausjonosta ja hammaslääkärin jonosta. Mitä he siellä tekevät, kun kerran eivät usko tieteeseen, joten eivät sitten voi uskoa lääketieteeseenkään. Röntgen ja nykyaikaiset leikkausmenetelmät ovat kaikki tieteen tuloksia, samoin kaikki lääkkeetkin.
Sitä paitsi uskonsa mukaisesti heidän pitäisi luottaa siihen että rukoilu ja Jesse parantavat kaikki mahdolliset vaivat ja sairaudet. Joten siitä vain uhraamaan lintuja ja pässejä, kun me fiksut taas käytämme lääketieteen palveluksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12549374
http://keskustelu.suomi24.fi/t/7039987
Noinhan silloin käy,kun ei ole ottanut Jeebusta sydämmeen.
"Niin se tiede kehitty, tänään ollaan tätä mieltä ja huomenna jo jotain muuta.."
Maailmankaikkeus on syntynyt miljardeja vuosia ennen ihmistä. Näin ollen tiedemiehillä on melkoinen salapoliisin tehtävä selvitettävänään, mutta kaiken aikaa he sitä tekevät. Toisin kuin uskovaiset, jotka tyytyvät vain väittämään, että joidenkin höpöjen kirjoittamat sadut muka selittävät kaiken paremmin, vaikka se Jumala puuttuu kokonaan.
Jos tämä uusi tutkimus osoittautuu paikkansapitäväsi niin jumalilta poistuu viimeinenkin aukko jossa piileskellä tieteeltä salassa.
Totta. "Fiksummat" uskikset kun ovat käyttäneet sitä Big Bangia todisteena että maailma ylipäätään on syntynyt jostain. Hölmöimmät ovat nähneet siinä uhkan uskolleen.
Tieteessä saa esittää (ja pitääkin esittää) hypoteeseja. Ei tämä kuitenkaan mitään uutta tuonut, enemmän tai vähemmän vastaavia ajatuksia ilmaan heitelleitä hypoteeseja on muitakin mutta alkuräjähdysteoria on edelleen ainoa teorian statuksella oleva selitys maailmankaikkeuden synnystä.
Minusta on jopa huvittavaa tiedemiesten arvailu. Tärkeämpääkin selvitettävää ja tutkittavaa olisi ihmiskunnan hyväksi.
tai löytää edes YKSI Jumalan olemassaolon tukeva juttu.
Jeesus pitäisi paistaa liekinheittimellä rapeaksi, jos on olemassa ja lihat antaa nälkää näkeville
Sinua huvittaa tieteen teko, tutkitaan mielestäsi turhanpäiväisiä asioita?
Suurin osa nykyteknologiasta on ollut aikoinaan perustutkimusta, jolle ei ole ollut näköpiirissä
mitään käytännön sovelluksia.
Sähkö ja sähkömagnetismi esimerkiksi.
Voitko kuvitella maailmaa ilman sähköä?
Kemia on sidoksissa aineen rakenteeseen ja hiukkasfysiikkaan, ilman tätä ei olisi modernia kemiaa eikä materiaaliteknikkaa.
Perustutkimus on se sampo, joka jauhaa hyvinvoinnin.
Roomalaiset keskittyivät vain hyödynnettävään tekniikkaan ja tuhosivat(melkein) antiikissa orastaneen tieteen.
No sähkö on hyvä keksintö ruuti ei niinkään. Ja mukava on tämä tietokone myös, mutta onko sittenkään niin tarpeellinen. Avaruuden tutkiminen on jännää, mutta se on kallista ja onko siitä loppujen lopuksi merkittävää hyötyä. Tärkeämpää olisi satsata vaikka siihen, että kaikille riittäisi puhdasta vettä ja ruokaa.
"Tärkeämpää olisi satsata vaikka siihen, että kaikille riittäisi puhdasta vettä ja ruokaa."
Nykyteknologia auttaa noiden kahden asian toteuttamisessa, nykyteknologiaa ei olisi ilman menneisyyden "turhaa" perustutkimusta.
Jos turhana pidetty perustutkimus lakkautetaan, tiede pysähtyy paikoilleen, ei tule uusia työkaluja pakkiin.
Toki avaruuden tutkimisesta saadaan merkittävää hyötyä! Ilman tietoa avaruudesta meillä ei olisi mm. satelliitteja, jotka ovat tärkeä osa meidän laajaa tietoliikenneverkkoamme, ja joiden avulla pystymme tarkkailemaan maapallon olosuhteita ja havaitsemaan sitä uhkaavia vaaroja ja riskitekijöitä tarkemmin ja laajemmilta alueilta. Saamme myös tarkempaa tietoa oman planeettamme toiminnasta vertaamalla sitä muista planeetoista saamaamme tietoon. Entäpä kaikki innovaatiot, jotka syntyivät pakosta sopeutua avaruuden olosuhteisiin?
Avaruustutkimuksen tuomiin hyötyihin voidaan lukea mm. aivan kaikki satelliittiteknologia. Lääketieteen puolelta magneettikuvaus, korvakuumemittari ja erilaiset silmän optiset tutkimusinstrumentit. Muita ovat mm. palonsuojatekstiilit ja kotien palo- ja savuilmaisimet. Näiden lisäksi suojakypärien ja hiihtokenkien pehmusteet sekä muut erikoismuovit.
Juu, pitkä pohdinta on mennyt hukkaan ja alkutekijöissä taas ollaan.
Vaan eipä mene hukkaan Raamatun ulkoaluku, sieltä voi sitten paukuttaa ulkomuistista luvut ja jakeet maailman luomisesta koska tahansa, ja aina ne pysyvät muuttumattomina. Kun oikein hyvin ne tankkaa, voi luomiskertomuksen esittelyn ohessa vaikka suunnitella seuraavan päivän ruokaostoksia.
Ei tosiaan mene Raamatun luku hukkaan. Minä osaan paukuttaa luomiskertomuksesta kaksi suomenkielistä ja yhden englanninkielisen version, lukekaa vaikka:
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth--
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. [2. Kor. 4:6]
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
3 and God saith, `Let light be;' and light is.
4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
4 And God seeth the light that it is good, and God separateth between the light and the darkness,
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
5 and God calleth to the light `Day,' and to the darkness He hath called `Night;' and there is an evening, and there is a morning--day one.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." [Ps. 33:6; Jes. 40:22; Jer. 10:12, Jer. 51:15]
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
6 And God saith, `Let an expanse be in the midst of the waters, and let it be separating between waters and waters.'
7 ja niin edespäin
7 j.n.e
7. and so on
Pieniä muutoksia tietysti täytyy uusien painosten ilmestyessä opiskella, mutta pieniä ovat nämä kirjoitusasujen muutokset siihen nähden, että ateistit elävät ainaisessa pohdinnassa ja epävarmuudessa, kiistelevät universumin iästä, ja saattavat jopa joutua hylkäämään koko alkuräjähdysteorian !
Kaikkea soopaa se Mooses jaksoikin keksiä.
"ateistit elävät ainaisessa pohdinnassa ja epävarmuudessa, kiistelevät universumin iästä,"
Kerropa universumin ja ihmiskunnan ikä sitten?
Noin 6000 vuotta sitten jumala loi maapallon ja samaan aikaan Auringon Kuun ja tähdet, mutta nuo kolme viimemainittua on luotu vain maapalloa varten, yön tähdet silmiemme iloksi.
Tärkein asia Jumalalle on paimentaa maan valittua kansaa, muu on toisarvoista.
Millaisia todisteita sinulla on väitteillesi?
Höpöhöpö. Eihän nuo tutkijat väitä, että alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. T&T:n toimittajalla vaan lähti mopo vähän keulimaan. Tuo onkin aika hyvä esimerkki siitä, miksi tiedeasioista kirjoittavien toimittajien valintaprosessi pitäisi tehdä siten, että valittaisiin toimittaja, joka ymmärtää jotain tieteellisestä tutkimuksesta.
T&T:n tiedetoimitus on suorastaan kuuluisa epäpätevyydestään. Seuraan tiedeartikkeleja useasta lehdestä ja itse laittaisin T&T:n pahnanpohjimmaiseksi.Toimituksella tuntuu olevan kriteerinä mahdollisimman raflaava väite ja kun se sitten esitetään väärin, on taso taattu.