Provosoinnilla käynnistettiin myös WWII, toimeenpanijana Roosevelt ja Churchill joukkoineen Puolan avustuksella. Puola joka 1930-luvulla provosoi Saksaa
jatkuvasti laittomilla rajaloukkauksilla ja lopulta toimeenpani Danzig-Brombergin verilöylyn.
Verilöylyssä jossa Puola tappoi tuhansia Saksalaisia puoluskyvyttömiä naisia, miehiä ja lapsia. Puola on nykypäivänä Washingtonin suosiossa koska sijoitti maaperälleen Yhdysvaltojen ABM-tukikohdan Venäjän etulinjaan.Yllättäen vuonna 2010, silloisen Puolan hallituksen korkeita virkamiehiä kuoli mystisessä lento-onnettomuudessa, hallitus joka ei hyväksynyt Washingtonin ABM-tukikohtaa Puolaan. Seuraava lahjottu Puolan hallitus
hyväksyi ilman epäröintiä Washingtonin ABM-tukikohdan. Puolan nykyinen johto kuvittelee itsestään liikoja vielä tänä päivänäkin haaveilemalla typerästä naurettavasta ”Euroopan johtavasta valtiosta”, jonka johtajuus ulottuu Puolasta Ukrainaan ja koko Itä-Eurooppaan.
Washingtonin pieni poliittinen eliitti, vain kourallinen juonittelevia ihmisiä panivat toimeen sodat jotka aiheuttivat miljoonien ihmisten kuoleman ja sivistyneen Euroopan tuhon. Ja vain vuoksi Saksan taloudellisen menestyksen, jonka se oli saavuttanut omalla työllään. Saksa oli noussut vuoteen 1938 mennessä menestyväksi valtioksi ja noussut IWW jälkeisestä alennus tilasta. Saksassa työttömyys oli kadonnut ja hyvinvointi kukoisti, ja Saksa teki valtavat määrät kauppaa muiden Euroopan valtioiden kanssa. Se ei sopinut Rooseveltin
ja Churchillin joukoille jotka menettivät markkinat ja sitä myöten voitot. Ja mikä hirvittävintä,
jälleen kerran Washingtonissa Valkoinen Talo on samanlaisen kuppikunnan hallussa, Neokonservatiivien. Pieni ryhmä hulluja ihmisiä sairaine ideologioineen kuvittelevat hallitsevansa maailmaa ja päättävänsä maailman kohtalon. Washingtonin psykopaateilla on vaan tällä kertaa vastassa Venäjä ja Kiina, joilla on valtavat ydinasejoukot ja sotilaallinen liittouma. Sota tulee olemaan ydinsota, Washingtonilla ei ole muuta mahdollisuutta
yrittäessään pitää dollarivaltansa. Siinä samalla Washingtonin yrittäessä pitää ylivaltansa, elämä maan päällä päättyy.
jatkuvasti laittomilla rajaloukkauksilla ja lopulta toimeenpani Danzig-Brombergin verilöylyn.
Verilöylyssä jossa Puola tappoi tuhansia Saksalaisia puoluskyvyttömiä naisia, miehiä ja lapsia. Puola on nykypäivänä Washingtonin suosiossa koska sijoitti maaperälleen Yhdysvaltojen ABM-tukikohdan Venäjän etulinjaan.Yllättäen vuonna 2010, silloisen Puolan hallituksen korkeita virkamiehiä kuoli mystisessä lento-onnettomuudessa, hallitus joka ei hyväksynyt Washingtonin ABM-tukikohtaa Puolaan. Seuraava lahjottu Puolan hallitus
hyväksyi ilman epäröintiä Washingtonin ABM-tukikohdan. Puolan nykyinen johto kuvittelee itsestään liikoja vielä tänä päivänäkin haaveilemalla typerästä naurettavasta ”Euroopan johtavasta valtiosta”, jonka johtajuus ulottuu Puolasta Ukrainaan ja koko Itä-Eurooppaan.
Washingtonin pieni poliittinen eliitti, vain kourallinen juonittelevia ihmisiä panivat toimeen sodat jotka aiheuttivat miljoonien ihmisten kuoleman ja sivistyneen Euroopan tuhon. Ja vain vuoksi Saksan taloudellisen menestyksen, jonka se oli saavuttanut omalla työllään. Saksa oli noussut vuoteen 1938 mennessä menestyväksi valtioksi ja noussut IWW jälkeisestä alennus tilasta. Saksassa työttömyys oli kadonnut ja hyvinvointi kukoisti, ja Saksa teki valtavat määrät kauppaa muiden Euroopan valtioiden kanssa. Se ei sopinut Rooseveltin
ja Churchillin joukoille jotka menettivät markkinat ja sitä myöten voitot. Ja mikä hirvittävintä,
jälleen kerran Washingtonissa Valkoinen Talo on samanlaisen kuppikunnan hallussa, Neokonservatiivien. Pieni ryhmä hulluja ihmisiä sairaine ideologioineen kuvittelevat hallitsevansa maailmaa ja päättävänsä maailman kohtalon. Washingtonin psykopaateilla on vaan tällä kertaa vastassa Venäjä ja Kiina, joilla on valtavat ydinasejoukot ja sotilaallinen liittouma. Sota tulee olemaan ydinsota, Washingtonilla ei ole muuta mahdollisuutta
yrittäessään pitää dollarivaltansa. Siinä samalla Washingtonin yrittäessä pitää ylivaltansa, elämä maan päällä päättyy.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Danzib-Brombergin verilöyly tapahtui kaksi päivää sen jälkeen, kun Hitlerin joukot hyökkäsivät Puolaan. Kyseessä oli sekavahko taistelu saksalaisten ja puolalaisten sotilaiden ja puolisotilaallisten joukkojen kesken. Puolalainen tutkinus 2003 tuli siihen tulokseen, että yhteenotoissa kuoli 40-50 puolalaista ja 100-300 saksalaista. Ainoat naiset kuolivat saksalaisten tappaessa panttivankeja "veriseen sunnuntaihin" vedoten.
Provosoija oli kyllä Hitler - Reinin alue, Itävalta, Tsekkoslovakia ja viimeisenä Puola, joka oli jo liikaa Englannille ja Ranskalle. Yhdysvallat liittyi sotaan - vastahakoisesti - kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliitoon.
ei suinkaan. Danzig brombergin verilöyly tehtiin välillä 2.8.1939 - 10.8.1939. Tästä on monia näkemyksiä, mutta aikaväli oli tuo jolloin se tapahtui. Voittajien kirjoittama historia on joka tapauksessa väärää tietoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1939)
Netti on täynnä natsimielisten keskustelupalstoja, joilla käsitellään aihetta; minä luotan mieluiten kiihkottomaan yhteenvetoon lukuisista silminnäkijätodistuksista ja useiden eri maiden historioitsijoiden lasuntoihin.
Muuten, Częstochowan joukkomurha, tunnettu nimellä verinen maanantai 4.9.1939, koitui yli 1000 puolalaisen ja juutalaisen kuolemaksi. Sen toimeenpanivat Wehrmachtin joukot. Ainoa historian tuntema Gdanskin joukkomurha tapahtui 1309.
"....Yhdysvallat liittyi sotaan - vastahakoisesti - kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliitoon."
Ei, vaan Aatu itse julisti sodan Yhdysvalloille joulukuussa 1941, sen jälkeen kun Japani oli hyökännyt Pearl Harboriin. Tätä temppua on sotahistorioitsijat ihmetelleet. Se oli ensimmäinen todellinen lähtölaukaus kohti tappiota. Ja sen tunsi luissaan mm. koko Suomen silloinen johto ja saksalainen kenraalikunta. Voi olla että se oli oikeasti A.Hitlerin pahin yksittäinen moka, vaikka olihan noita muitakin.
"Vuonna 1939 Puola kieltäytyi kaikista myönnytyksistä Saksalle Englannin ja Ranskan kehotuksesta."
No, oikeastaan ne neuvottelut olivat vielä meneillään elokuun loppuun - eli Saksan aloittamaan hyökkäykseen saakka.
"Saksa olisi esim. Halunnut rakentaa moottoritien ja rautatien yhdistämään Itä-Preussia ja valtakuntaa. Puolalaiset kieltäytyivät."
Tietysti kyseinen käytävä olisi kuulunut Saksalle halkaisten Puolan alueen kahtia ja siten ei olisi ratkaissut ns. "kriisiä".
"Hitler oli romantikko ja hänen politiikkansa muuttui jatkuvasti ulkoisten ärsykkeiden johdosta, ehkä Puolan taipuminen olisi estänyt suursodan."
Ei pelkoa. Hitler oli jo käytävää koskeneiden neuvottelujen alettua sanonut, että lopputulos on yhdentekevä, koska lopullinen tarkoitus on rusentaa Puola sotilaallisesti.
"On asiakirjoja jotka todistavat että Englannin tietyt piirit ( nämä nostivat W.Churchillin pääministeriksi myöhemmin) olivat päättäneet tuhota Saksan jo vuonna 1938."
Ja uusnatsisivuilta löytyy paljon tekaistuja "lainauksia" eri suurmiehiltä vahvistamaan Gröfazin syyttömyyttä...
"Itävalta oli oikestaan saksalainen valtio ( kansanäänestyksessä 99,7% äänesti Saksaan liittymisen puolesta), Tsekin asukkaista 31,2% oli saksankielisiä jne."
Eli uusnatsismin dogmin mukaan vähemmistöt jonkin toisen valtion alueella oikeuttavat miehistyksen/sotatoimet? Hm, tätä ei liene unohdettu nykyäänkään...
"Tuossa on lopussa todellinen syy WW2. Lukekaa jos uskallatte"
Sait siis juttusi natsisaitilta! Olen kamalan yllättynyt!
Luotat mieluiten... mutta mikä on totuus? Vain se on ratkaisevaa...
Avaus käsittää perättömiä väitteitä.
WWII käynnistyi MR sopimuksen avittamana 1.9. 39 Saksan hyökkäyksellä Puolaan. Englanti koetti estää sodan syttymisen takaamalla Ranskan kanssa Puolan.
Churchill oli laivastoministeri. USA oli puolueeton.
Historia-palstalla olisi hyvä esittää edes perusasiat oikein.
Sotahistoriat eivät tunne tällaista tapausta. Ainakaan sillä ei ole merkitystä WWII:n syttymiseen.
Saksa sai ennen sotaa Puolassa kaikki vaatimuksensa ja toimensa läpi. Se oli siis provosoija, ei USA ja Englanti.
Saksa hyökkäsi 1939 Puolaan. Puolalla sotilassopimukset Englannin ja MYÖS RANSKAN KANSSA.
Louis Renault tarjosi panssareja ja RANSKAN HALLITUS OLI KYVYTÖN MIHINKÄÄN. Puola oli liitossa Ranskan kanssa.
Ranska oli linnottautunut Maginot linnoituksensa taakse ja kuvitteli ettei muuta tarvittukaan
Miksi ihmeessä ranskalaiset sitten kehittivät mekanisoituja yksikköjä, jos sellainen kuvitelma hallitsi heidän ajatuksiaan?
Luulen, että pääsyy oli jatkuvasti vaihtuvat hallitukset ja kuvitelma pysyvästä rauhasta. Kaikenlaista kehiteltiin muttei määrätietoisesti yhden johdon alaisena, Maginot linnoitukset tulivat vanhanaikaisiksi sillä ne saattoi kiertää. Ranskalaiset poliitikot eivät asiasta olleet kiinnostuneita.
Ranskan armeija oli tehoton päätellen suurista tappioista ja nopeasta luhistumisesta.
"Luulen, että pääsyy oli jatkuvasti vaihtuvat hallitukset ja kuvitelma pysyvästä rauhasta."
No, se oletus on syytä korjata. Mekanisoitujen yhtymien muodostamiseen tähtäävä ohjelma oli käynnistetty 30-luvun alussa, joten unimaailmassa Ranskan sotilasjohto ei elänyt.
"Kaikenlaista kehiteltiin muttei määrätietoisesti yhden johdon alaisena, Maginot linnoitukset tulivat vanhanaikaisiksi sillä ne saattoi kiertää."
Maginot-linja oli suunniteltu ottaen huomioon kiertoliikkeen ja juuri sellaiseen potentiaaliseen liikkeeseen Ranskan asevoimien mekanisointihanke oli tähdätty. Ranskan sotilasjohdolta ei puuttunut näkemystä sen tulevasta roolista.
Jaa, miksi se sitten luhistui niin suurin tappion nopeasti?
Syynä oli Saksan murskaava ylivoima, saksalaiset hallitsivat etenkin ilmatilaa täysin suvereenisti niin Ranskassa kuin Norjassakin.
Lännessä kun ei käydä sitä sotaa viimeiseen taloon ja mieheen asti, kuten ihailemassasi idässä tehdään. Hitlerin kaltainen hunni olisi pistänyt tarvittaessa Rooman ja Ateenan sileäksi. Saksa on vastustamaton, raivosi Aatu. Ranskalaisilla oli epäilemättä mahdollisuus katutaisteluihin, mutta kun ne on läntisiä. Hitler antoi perääntymisvaiheen aikana käskyn tehdä Pariisista rauniokasa, mutta ilmeisesti käskyn saanut aatelismies ei totettula föhreriänsä.
Sillä on enemmän tekemistä suurten riskien ottamisen kanssa, koskien Gamelinin liikuntasodan strategiaa, kuin legendan mukaisen ns. "linnoitusmentaliteetin" kanssa.
Mikä on mielenkiintoinen väittämä ottaen huomioon, että ranskalaiset tekivät epätoivoisempaa vastarintaa aiheuttaen raskaampia tappioita hyökkääjälle juuri kesäkuun taisteluissa, kun sotilaallinen tilanne oli jo toivoton.
Luuleeko avaajalapsi olevansa kovinkin fiksu kun ei enää voi käyttää ilmaisua 2. M-sota vaan pitää koettaa vääntää Englantia tai jotain mikä ei ole enää mitään kieltä. Miksi et mene engl.kielisille palstoille esittämään muita parempaa?
Joo, kaikkein fiksuimmallahan menee nyt jo niin lujaa, että tuohon aikaan ei Saksan johtajana ollut joku Hitler vaan oli Haitler. Kuten näillä 1912 uponnut laivakin oli Taitanic.
Tuohan kuulostaa ihan Kremliltä. Putinin persjalka keksi Hitlerin tavoin valheita "maanmiestensä sorrosta" naapurimaissa.
RANSKALLA OLI 1940 HIMOITTAVIA PANSSAREITA (RENAULT). HTLER HYÖKKÄSI. RANSKALLA OLI TOIMIVA YDINASE (HITLER EI VAAN TAJUNNUT)
Kenelläkään ei 1940 ollut ydinasetta. Mitä niissä kouluissa oikein opetetaan?
"RANSKALLA OLI TOIMIVA YDINASE (HITLER EI VAAN TAJUNNUT)"
Ei ollut mutta sinä et vain tajua sitä!
Höpö höpö. Hitlerin politiikkana oli saksankielisten yhdistäminen yhteen valtioon. Ja osana tätä politiikka oli jatkuva alueiden kahminta (mm. Reinin maan valtaus, sudeettialueet ja Itävalta) Muut vallat joutuivat alistumaan tähän alueiden valtaukseen "rauhan säilyttämiseksi" kun eivät tajunneet sitä, että Hitler pyrki koko ajan sotilaalliseen ratkaisuun. Hitler käytti hyväkseen saksalaisten yleisiä tuntoja Versaillesin rauhansopimuksen epäoikeudenmukaisuudesta.
Jos lännen politiikot olisi vähänkään tajunnut mitä Hitler kirjassaan "Taisteluni" kirjoitti niin olisi ymmärtänyt sen, että sotaa tässä valmistellaan. 1930-luvulla Hitler talutti lännen politiikkoja kuin pässiä narussa kun eivät ymmärtäneet edes sitäkään suurta sotavarustelua jota Saksa teki. Ylimitoitettu sotavarustelu viittaa sodan mahdollisuuteen. Hitlerillä ei ollut muuta mielessä kuin sotilaallinen ratkaisu vaikka hömppämielessä puhuikin rauhasta.
Lopulta muut maat saivat sen mihin eivät uskoneet. Politiikan ydin usein on sitä, että toista osapuolta vedetään höplästä oikein rajusti.
Englannin ja Ranskan sopimus Puolan itsenäisyyden takaamiseksi oli yhtä tyhjän päälle, Puolaa ei autettu Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan, eikä myöskään sen jälkeen. Puolahan jäi osaksi Neuvostoliittoa toisen maailmansodan loputtua ja itsenäistyi muista syistä vasta vuosia myöhemmin. Tämän sopimuksen ohella kuitenkin Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle ja saivat myös sotansa, Ranska varsinkin.
Vähän niinkuin Jugoslavian tapauksessa, myös Puolan tapuksessa edellisten sotien voittajavaltiot piirtelevät mielensä mukaan karttaan viivoja eli muiden maiden rajoja ja myöhemmin joutuvat siivoamaan itse aiheutettuja sotkujaan.
Saksa käytännössä haki oman kansansa takaisin Puolasta, mutta mitä Neuvostoliitto haki vallatessaan Puolan itäosan (ja mitä se ylipäätänsä haki vallatessaan viron, latvian, liettuan ym. naapurivaltionsa) ??
Neuvostoliiton hyökkäykselle Puolaan näytettiin Englannista ja Ranskasta peukaloa ja myöhemmin tämän Saksan jakamisen jälkeen sodan loputtua ihmiset pakenivat Itä-Berliinistä Länsi-Berliiniin, eikä toisin päin. Ja varmaan heillä oli joku ihan hyväkin syy tähän toimintaan.
Ihme kyllä, että pakenivat, vaikka Neuvostoliitto oli ollut Englannin ja Yhdysvaltojen mielestä niin hyvä, että sitä oli oikein pitänyt tukea jotta se voi jatkaa sotaponnistelujaan ja mielivaltaisa aluevaltauksiaan joista vallatut maat kärsivät pitkän aikaa...
Ja myöhemmin länsimaat jotka alunperin mahdollistivat Neuvostoliiton olemmassaolon, alkoivatkin vihata tätä omaa luomustaan ja ajoivat maailman omilla toimillaan melkein ydinsotaan.
Kuvailtiinko muuten Mein Kampfissa että Saksalaisten asuintila hankintaan Idästä nimenomaan Venäjältä aina Alaskan vastapäätä asti vai muuten vaan idästä niinkui Saksa oli sen jo hankkinutkin liittämällä muut saksankieliset alueet itseensä?
"Englannin ja Ranskan sopimus Puolan itsenäisyyden takaamiseksi oli yhtä tyhjän päälle, Puolaa ei autettu Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan, eikä myöskään sen jälkeen."
Liittoutuneet auttoivat kyllä, mutta se oli liian vähän pelastamaan Puolaa.
"Saksa käytännössä haki oman kansansa takaisin Puolasta..."
Varsovasta ja Veikseliltä?
"...mutta mitä Neuvostoliitto haki vallatessaan Puolan itäosan"
He ilmoittivat tekevänsä sitä samaa kuin saksalaisetkin - pelastelevansa omaa väkeään. Senhän piti riittää suurten aluevaltausten syyksi, eikö?
"Neuvostoliiton hyökkäykselle Puolaan näytettiin Englannista ja Ranskasta peukaloa..."
Tarkoitat varmaan keskisormea. Liittoutuneet ryhtyivät suunnittelemaan sotatoimia NL:ää vastaan ja vasta Ranskan romahtaminen esti toteutuksen.
Englanti ja Ranska eivät siis tehneet oikeastaan yhtään mitään Puolan itsenäistymisen eteen, ei ennen, eikä jälkeen?
Liittoutuneet alkoivat suunnitella sotaa Neuvostoliittoa vastaan, mutta eivät ikinä julistaneet sotaa eivätkä tehneet paljoa muutakaan Neuvostoliiton torjumiseksi kyseisessä Puolan tapauksessa. Saksalle julistivat kyllä sodan helposti siltä seisomalta.
Saksa oli kyllä toiminut Versaillesin sopimuksen vastaisesti mikä soitteli hälytyskelloja Liittoutuneiden piireissä. Mutta eikös osa sopimuksen kohdista ollut muutenkin ihan utopistisia ja törkeitä ylilyöntejä ihan vaan Saksan nöyryyttämiseksi. Sopimus jonka noudattamista Saksan oli varmasti vaikea hyväksyä. Eihän koko sopimuksessa ollut edes mitään normaalia järkeä, vai oliko?
Saksa kylläkin käytännössä haki Puolassa asuvan suuren määrän etnisiä Saksalaisa takasin Saksan vallan piiriin, mutta meni kuitenkin liian pitkälle.
Olisi mielenkiintoista tietää miten näitä Puolassa asuvia Saksalaisia kohdeltiin kun maa oli puolan kielinen, puolalaiset viranomaiset poliisit ja oikeuslaitokset ja siihen lisäksi kaikki muu oli Puolalaista.
Eikös Adolf Hitler juuri perustellut hyökkäystä Puolaan etnisten saksalaisten törkeällä kohtelulla jota ei voitu enää katsoa vain sivusta.
Tosin Saksa hävisi sodan, joten kaikki mitä se oli tehnyt, oli valehtelua ja täsyin perusteetonta ja moraalitonta eikä missään toiminnassa ollut mitään järkeä ja tekivät vain kaikenlaisia hirveyksiä 24/7 ja voittajat, eli Liittoutuneet mm. Neuvostoliitto olivat oikeassa kaikessa mitä olivat tehneet. Eikös se suurinpiirtein näin mennyt?
Pitääkö Paikkansa että Saksa olisi alunperin ehdottanut NL:lle kahdenkeskisessä sopimuksessa, että Koko Puolaa ei vallata, vaan Saksan ja Neuvostoliton väliin jätettäisiin kuitenkin vielä aluetta Puolan valtiolle.
Tämä ei kuitenkaan sopinut missään tapauksessa Neuvostoliittolle joten Saksan piti hyväksyä koko Puolan täydellinen valtaaminen Neuvostoliiton vaatimuksesta?
"Englanti ja Ranska eivät siis tehneet oikeastaan yhtään mitään Puolan itsenäistymisen eteen, ei ennen, eikä jälkeen?"
Minkälaista vastausta odotat kysymykseesi ;)
"Saksalle julistivat kyllä sodan helposti siltä seisomalta."
Kuten heiltä edellytettiin olemassa olevien sopimusten mukaisesti. Mikä siinä on ongelmana sinusta?
"Saksa kylläkin käytännössä haki Puolassa asuvan suuren määrän etnisiä Saksalaisa takasin Saksan vallan piiriin, mutta meni kuitenkin liian pitkälle."
Saksa, eli tässä kohdin Hitler, tavoitteli aivan suoraan Puolan alueita ja resursseja. Kaikki etniset kysymykset olivat viime kädessä vain savuverho valloitushankkeelle ihan samoin kuin Tsekin tapauksessakin.
"Olisi mielenkiintoista tietää miten näitä Puolassa asuvia Saksalaisia kohdeltiin kun maa oli puolan kielinen, puolalaiset viranomaiset poliisit ja oikeuslaitokset ja siihen lisäksi kaikki muu oli Puolalaista."
Olipa heillä jopa käytännössä paikallinen itsehallintokin, joten he olivat kiistatta paremmassa tilanteessa kuin monet muut vähemmistöt maailmassa siihen aikaan. Mikä muuten oli puolalaisen vähemmistön tilanne Hitlerin Saksassa? Sinähän varmaan hyvin tiedät, että vähemmistöjä oli molemmilla puolen rajaa ;)
Hetkinen, eikö tuo jälkimmäinen muuten tarkoita, että Puolalla olisi ollut oikeus hyökätä Saksaan vai miten teidän uusnatsien pyramidipeli nyt menee?
"Eikös Adolf Hitler juuri perustellut hyökkäystä Puolaan etnisten saksalaisten törkeällä kohtelulla jota ei voitu enää katsoa vain sivusta."
Ja suljettujen ovien takana Hitler perusteli hyökkäystä kenraalistolle välttämättömänä resurssien saalistamisena, jotta hänen rakentamansa hutera talousmekanismi pysyisi pystyssä muutaman vuoden eteenpäin. Ilmeisesti siis ihan kaikki ei ollut valehtelua ;)
Koko maa vallattiin, koska NL nimenomaan halusi entisen alueensa. Rajasopimuksessa se lisäksi luovutti Saksalle muun alueen, pitäen vain oman entisensä ja saaden tilallle Liettuan.
Sitä vaan mietin mikseivät julistaneet myös Neuvostoliitolle sotaa sopimuksen edellyttäessä sitä?
Sekä mistä tiedät mitä Kansallis Sosialistit puhuivat suljettujen ovien takana? :)
Ja herranjestas! Eihän tässä nyt mitään uusnatseja olla, aihe vain kiinnostaa kovasti, siksi kysyin :)
"Sitä vaan mietin mikseivät julistaneet myös Neuvostoliitolle sotaa sopimuksen edellyttäessä sitä?"
Mutta jos heillä ei ollut sellaista edellytystä missään sopimuksessa niin miksi olisi pitänyt?
"Sekä mistä tiedät mitä Kansallis Sosialistit puhuivat suljettujen ovien takana? :)"
Mistä sinä tiedät millä natsit perustelivat hyökkäyksiään?
"Ja herranjestas! Eihän tässä nyt mitään uusnatseja olla, aihe vain kiinnostaa kovasti, siksi kysyin :)"
Ai, sinä olet siis ihan kuin muutkin uusnatsit tähän asti - syyntakeeton ;)
Youtubesta löytyy Adolf Hitlerin puhe jossa hän perustelee kansalleen Saksan sodanjulistusta Puolalle juuri sillä verukkeella ettei Puolan etnisten Saksalaisten kaltoin kohtelua voi enää vain katsella vierestä. Löytyy muistaakseni kun hakee: Adolf Hitler explains his reasons to invade Poland/ Adolf Hitler speech: Declaring war on Poland
Muita todisteita ei minulla ole. Mielenkiintoinen puhe tosin, olisi kiva tietää oliko puheessa mitään perää, päätä itse :)
"Youtubesta löytyy Adolf Hitlerin puhe jossa hän perustelee kansalleen Saksan sodanjulistusta Puolalle juuri sillä verukkeella..."
Niin, saattaisi olla huono PR-ratkaisu ilmoittaa julkisessa puheessa talousjärjestelmän olevan romahduksen partaalla ja rajaprovokaatioiden olevan tarpeen sodan aikaansaamiseksi...
"Muita todisteita ei minulla ole. Mielenkiintoinen puhe tosin, olisi kiva tietää oliko puheessa mitään perää, päätä itse :)"
Päätin jo. Netistä muuten löytyy paljon lisääkin Gröfazin ja Göbbelsin puheita jos sinua kiinnostaa jatkaa arjalaista esiinmarssiasi ;)
Mistä voin tutkia ja löytää lisää tuosta 30-luvun Saksan talousvaikeuksista, velkataakasta ja huterasta talous systeemistä?
Olen kuullut ja ymmärtänyt, että Natsi-Saksalla oli niin paljon velkaa jonka takia se joutui vallata muita valtioita jotta se saisi velkansa maksettua takaisin. Olihan tosin valtio jonka Adolf Hitler otti valtaansa jo valmiiksi konkursissa.
Mutta kysymys kuuluu: Kenelle Saka oli niin paljon velkaa, että se joutui vallata puolet Euroopasta?
Tähän en ole vieläkään löytänyt vastausta. Tuskin valtasi Puolaa, että voi maksaa velkansa Britannialle, Ranskalle, Yhdysvalloille, Italialle saatikka sitten Neuvostoliitolle :)
NL sai puolitoista vuotta myöhemmin mitä oli tilannut, kun teki salaisia sopimuksia Hitlerin kanssa, Saksan hyökättyä sen kimppuun ja pistäessä suurilta alueilta maan sileäksi. Olisi kannattanut tehdä sopimus Englannin, Ranskan ja rajamaiden kanssa niin Hitler olisi pysynyt kurissa.
kirjoita tuollaista.
Palstan stallarit ovat sadasti ylistänet Stalinin viisautta, kun vei maan sotaan, jossa se menetti 5,5 miljoonaa miestä yksin sotavankeina. Maailmanennätys sekin.
Meinaat varmaan, että 21.6.41 hyökkääjä ja sodan aloittaja ei ollutkaan Saksa vaan neukkula.?
Palstan lahtarit ovat sadasti ylistäneet Englannin viisautta, kun vei maansa sotaan, jossa se itse sekä Ranska, Belgia, Hollanti ja Norja menettivät 2,4 miljoonaa miestä yksin sotavankeina vain 6 viikossa. Maailmanennätys sekin.
----- 21.6.41----
Siis 22.6.41.
-----Olisi kannattanut tehdä sopimus Englannin, Ranskan ja rajamaiden kanssa ----
Noin kirjoittaa typerys joka ei tunne historiaa. Neukku teki jo vuosia ennen sotaa puolustussopimuksen T-slovakian kanssa mutta Englanti ei halunnut tulla siihen mukaan ja siksi ei sitten Ranskakaan tullut.
Mitä sen sijaan Englanti teki? Se meni muilta voittajavalloilta lupaa kysymättä antamaan Hitlerille luvan rakentaa laivaston ja jopa sukellusveneitäkin ja sitten lopulta myi koko T-slovakian Hitlerille. Kesällä -39 käytiin neuvotteluja Englanti-Ranska-Nliitto Saksan vastaisesta sopimuksesta mutta senkin Englanti vesitti elokuussa kun halusi niin kovasti Saksan ja Nliiton ajautuvan sotaan keskenään. Englanti itse polki asettamaansa miinaan.
Syynä hylkäykseen oli kylläkin Stalinin vaatimus Suomen ja Balttian miehityksestä. Hitlerille ei tuottanut vaikeuksia jakaa maita Stalinin kanssa.
"Neukku teki jo vuosia ennen sotaa puolustussopimuksen T-slovakian kanssa mutta Englanti ei halunnut tulla siihen mukaan ja siksi ei sitten Ranskakaan tullut."
Kyse oli sopimuksen vaatimista läpimarsseista, joihin kukaan ei suostunut. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia, briteillä ei ollut maa-armeijaa.
"Se meni muilta voittajavalloilta lupaa kysymättä antamaan Hitlerille luvan rakentaa laivaston ja jopa sukellusveneitäkin ja sitten lopulta myi koko T-slovakian Hitlerille. "
Paksua valetta. Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta sodan syynä.
Tsh:n jaon päättivät Italia, Saksa, Ranska ja Englanti yhdessä. Myös Tshekit suostuivat siihen.
Huttulat yrittävät vain pestä NL:n puhtaaksi synneistään.
Kunnioitettavaa uskollisuutta. Stallarit jaksavat vuodesta toiseen toistaa samat valeet.
Trolliolli saa sumutettua jengin väittelemään ja hihittää iltapalalla...
"Palstan lahtarit ovat sadasti ylistäneet Englannin viisautta, kun vei maansa sotaan"
Miten Nevostoliiton olisi käynyt jos länsivallat eivät olisi pistäneet akselivaltoja kuriin ja järjestykseen? Jopa Stalin myönsi että sota olisi hävitty ilman länsivaltoja.
Britannia ja Ranska olivat taanneet Saksan naapurien rajat.
Ei sen kummempaa viisautta.
Sopimuksella NL:n kanssa tavoiteltiin Saksan pelkäämää kahden rintaman sotaa.
NL tekikin sopimuksen Saksan kanssa,jolloin Hitler hyökkäsi Puolaan, varmana siitä,että länsivallat eivät uskallajulistaa sotaa, koska Saksa on liitossa NL:n kanssa.
Mutta ne uskalsivatkin.