"Kirkossa eletty harhan vallassa – Suomessa sittenkin valtiokirkko?
Kansainvälinen tutkimus ja suomalaiset perusoikeusjuristit katsovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon aseman olevan yksiselitteisesti valtiokirkollinen, kirjoittaa tutkija Leena Sorsa. Kirkon tutkimuskeskus julkaisi tänään selvityksen kirkon ja valtion suhteiden muutospaineista."
uutisoi Kotimaa24
Kansainvälinen tutkimus ja suomalaiset perusoikeusjuristit katsovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon aseman olevan yksiselitteisesti valtiokirkollinen, kirjoittaa tutkija Leena Sorsa. Kirkon tutkimuskeskus julkaisi tänään selvityksen kirkon ja valtion suhteiden muutospaineista."
uutisoi Kotimaa24
Vastaukset 13
Vanhimmat
Julkaisu löytyy täältä:
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/B32DCF9D61CCC224C2257DE80029D08E/$FILE/verkkojulkaisu41.pdf
Totuus menee vihdoinkin jakeluun.
Kirkko elää vieläkin harhojen vallassa, koska kirkko itse ei myönnä omaa valtiokirkon asemaansa. Muut sen toki tietää.
Eikö se nyt ole sanomattakin selvää, että kirkossa on eletty harhan vallassa? Enkä nyt puhu valtiokirkkovänkäämistä, vaan uskontoa yleisesti.
Kirkko elää kahtalaisessa illuusiossa, kun se palvelee kahta Herraa eli Jeesusta ja Rahaa.
Kirkkoa voisi verrata jätemyllyyn johon kannetaan joka vuosi tuhat miljoonaa euroa ja lopputuloksena on pelkkää roskaa.
Kristinuskon kolme pyhää: raha, valta ja pyhä henki.
Valta turmelee
Kirkon loistava tulevaisuus on jo takanapäin ja ne tietää sen itsekin.
Onko kirkko vähemmistökirkko jo vuonna 2030 vai ennen sitä, se jää nähtäväksi.
Maksaako yritykset edelleen kirkollisveroa?
Rehellistä?
http://demokraatti.fi/vapaa-ajattelijat-kiittavat-kirkkoa-rehellisyydesta-valtionkirkkojarjestelmalle-taytyy-tehda-jotain/
Nyt pitäisi poliitikoilta ja puolueilta vaatia vaaliohjelmaa ja lupauksia mitä he aikovat tehdä jo seuraavalla vaalikaudella tunnustettujen ihmisoikeusepäkohtien poistamiseksi.
Hupsista kun eivät olleet sitä aikaisemmin huomannut. Toisaalta ainahan sen voi sillä ohittaa, että heidän mielestä kyse on ainoasta oikeasta uskonnosta ja muut on vaan väärässä, joten mitä pahaa siinä on jos valtio tukee sitä OIKEAA uskontoa. Jos jossain välissä sattuu niin ikävästi käymään, että kirkossa olevien osuus väestöstä tippuu tietyn rajapyykin alle, niin sittenhän sitä asemaa voisi perustella vaikka kulttuurisilla ja historiallisilla syillä. Aina on hyvä syy antaa kirkolle rahaa, koska diakonia. Toivottavasti kukaan ei vaan kysele millä prosentilla rahat sinne diakoniaan menee ja kuinka pyyteetöntä auttaminen on.
Tuli mieleen, että kuinkahan suuren osuuden kirkon itsensä kustantama diakonia muodostaa koko yhteiskunnan vastaavaan verrattuna.
Kirkko heittelee mielellään lukuja ja tilastoja, mutta järkevän vertailun tekemistä vaikeuttaa se, että edes Kallion kirkkoherra ei ymmärrä, että on eroa diakonialla, rippikoululeireillä ja kouluissa vedetyilla aamuhartauksilla.
Kirkon tekemän työn arvioimista ja arvostamista vaikeuttaa sekin, että kirkko tekee jos kirkkoa sattuu huvittamaan. Jos kirkolla on velvollisuus johonkin eli sen varaan voi jotain laskea, niin lähes takuuvarmasti kirkko saa siitä maksun. Ja sehän ei ole enää mitään kirkon tarjoamaa ylimääräistä hyvää, vaan maksua vastaan tehtyä bisnestä.
Ja lopuksi, jos kirkko löisi diakoniassa pillit pussiin, niin mitä tapahtuisi.
Huomaisiko kukaan muu kuin diakonit, kun tulisi monoa. Eli mikä on diakonian yhteiskunnallinen merkitys, onko se kokonaisuuden kannalta marginaalinen, ehkä jotain ihmisryhmää suosiva ja pyöriikö koko diakoniasirkus muutaman kirkkoherran mieltymysten mukaan.