Avatkaa silmänne! Uskonnot ovat äärimmäisen pirullisesti rakennettuja menetelmiä joilla saadaan ihmiset aivopestyä.
Nykyiset valtauskonnot (islam, kristinusko) ovat ihmisten keksimiä ja suhteellisen uusia 4000 vuotta vanhoja. Näillä uskonnoilla on samaa alkuperää, eli koraanissa ja raamatussa esiintyvät samat hahmot. On löydetty uskontoja 25000 vuoden takaa joten Jehova uskonto ei ole se alkuperäisin.
Miten mielen sairaus saadaan syötettyä ihmisille:
1.Uskontoa syötetään jo lapsesta pitäen ihmisille. Lapsen mieli on alttiimpi uskonnolle. Kuinka moni teistäkin on ollut uskonnon opetuksessa ala-asteella?
2.Älä kyseenalaista tai joudut helvettiin! Jos et usko, joudut helvettiin. Pelko on äärimmäisen tehokas keino saada ihmiset uskomaan mitä vain. Tehoaa varsinkin lapsiin, ja sen vielä aikuisenakin muistaa.
3.Mitä et voi ymmärtää se vain ohitetaan sanomalla ”tutkimattomia ovat jumalan tiet”
4.Väitetään että tiedetään totuus ja jumalan tahto. Keksitään ihmeitä ja väitetään että ne ovat tapahtuneet oikeasti. Siis haloo! Kuinka joku ihminen voi tietää Jumalan tahdon. Luonnonlait esim. veden päällä ei voi kävellä! Niin se järki katoaa.
5.Uskonto muokataan omaa etua ajaviksi (mikä todistaa ettei kyseessä Luojamme tahto): ”Orjia voi ottaa, paitsi ei omasta kansasta” oman kansan etu
” Mies on naisen pää” miesten etu
Kyllä Jumalan pitäisi suhtautua ihmisiin tasa-arvoisesti!
6.Kielletään ajattelemasta itse! Tai jos ajattelet, niin ajattelet väärin. Vastaukset löytyvät kirjoista (jotka ihmisten keksimiä) ja vain papisto voi tietää oikean tulkinnan. Valta papistolla, kirkolla, vatikaanilla, mullaheilla. Ei tavallisilla ihmisillä.
7.Jos et usko, niin sinut pakotetaan uskomaan. Esim: muslimien pyhä sota, keksiajan ristiretket. Usko tai kuolet!
8.Alistumisesta palkitaan, omien aivojen käytöstä rangaistaan.
Edellä luettelemaani ohjelmaa voi soveltaa minkä tahansa aatteen syöttämiseksi ihmisille. Aivopesu on todella syvällä ja tiedän etteivät kaikki ihmiset herää näkemään vääryyttä.
Onko järkeä elää parituhatta vuotta vanhojen kirjoitusten mukaan. Ja varsinkin kun kirjoitukset
ovat sovinistisia ja epätasa-arvoisia!
Vielä uskoville lisää pohdittavaa: Jos kerran Jumala on niin hyvä, niin miksi hän loi Saatanan ja helvetin? Eikös Jumala ole silloin pahempi kuin perkele? Ja kyllä Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan sillä Jumala on kaikkitietävä? Miksi uskotte tähän sadistiseen Jumalaan?
Eikö olisi korkea aika siirtyä uudelle vuosituhannelle ja löytää tasa-arvoinen uskonto. Suosittelen lämpimästi perehtymistä uuspakanuuteen tai wiccalaisuuteen. Luonnonuskonto on nykypäivänä ainoa tasa-arvoinen uskonto. Lisäksi suosittelen perehtymistä ateistien maailmankuvaan, ihminen ei välttämättä tarvitse uskontoa.
www.eroakirkosta.fi
Nykyiset valtauskonnot (islam, kristinusko) ovat ihmisten keksimiä ja suhteellisen uusia 4000 vuotta vanhoja. Näillä uskonnoilla on samaa alkuperää, eli koraanissa ja raamatussa esiintyvät samat hahmot. On löydetty uskontoja 25000 vuoden takaa joten Jehova uskonto ei ole se alkuperäisin.
Miten mielen sairaus saadaan syötettyä ihmisille:
1.Uskontoa syötetään jo lapsesta pitäen ihmisille. Lapsen mieli on alttiimpi uskonnolle. Kuinka moni teistäkin on ollut uskonnon opetuksessa ala-asteella?
2.Älä kyseenalaista tai joudut helvettiin! Jos et usko, joudut helvettiin. Pelko on äärimmäisen tehokas keino saada ihmiset uskomaan mitä vain. Tehoaa varsinkin lapsiin, ja sen vielä aikuisenakin muistaa.
3.Mitä et voi ymmärtää se vain ohitetaan sanomalla ”tutkimattomia ovat jumalan tiet”
4.Väitetään että tiedetään totuus ja jumalan tahto. Keksitään ihmeitä ja väitetään että ne ovat tapahtuneet oikeasti. Siis haloo! Kuinka joku ihminen voi tietää Jumalan tahdon. Luonnonlait esim. veden päällä ei voi kävellä! Niin se järki katoaa.
5.Uskonto muokataan omaa etua ajaviksi (mikä todistaa ettei kyseessä Luojamme tahto): ”Orjia voi ottaa, paitsi ei omasta kansasta” oman kansan etu
” Mies on naisen pää” miesten etu
Kyllä Jumalan pitäisi suhtautua ihmisiin tasa-arvoisesti!
6.Kielletään ajattelemasta itse! Tai jos ajattelet, niin ajattelet väärin. Vastaukset löytyvät kirjoista (jotka ihmisten keksimiä) ja vain papisto voi tietää oikean tulkinnan. Valta papistolla, kirkolla, vatikaanilla, mullaheilla. Ei tavallisilla ihmisillä.
7.Jos et usko, niin sinut pakotetaan uskomaan. Esim: muslimien pyhä sota, keksiajan ristiretket. Usko tai kuolet!
8.Alistumisesta palkitaan, omien aivojen käytöstä rangaistaan.
Edellä luettelemaani ohjelmaa voi soveltaa minkä tahansa aatteen syöttämiseksi ihmisille. Aivopesu on todella syvällä ja tiedän etteivät kaikki ihmiset herää näkemään vääryyttä.
Onko järkeä elää parituhatta vuotta vanhojen kirjoitusten mukaan. Ja varsinkin kun kirjoitukset
ovat sovinistisia ja epätasa-arvoisia!
Vielä uskoville lisää pohdittavaa: Jos kerran Jumala on niin hyvä, niin miksi hän loi Saatanan ja helvetin? Eikös Jumala ole silloin pahempi kuin perkele? Ja kyllä Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan sillä Jumala on kaikkitietävä? Miksi uskotte tähän sadistiseen Jumalaan?
Eikö olisi korkea aika siirtyä uudelle vuosituhannelle ja löytää tasa-arvoinen uskonto. Suosittelen lämpimästi perehtymistä uuspakanuuteen tai wiccalaisuuteen. Luonnonuskonto on nykypäivänä ainoa tasa-arvoinen uskonto. Lisäksi suosittelen perehtymistä ateistien maailmankuvaan, ihminen ei välttämättä tarvitse uskontoa.
www.eroakirkosta.fi
Vastaukset 41
Vanhimmat
niimpä mie oon iha samaa mieltä sellai.. et varsiki kristinusko on iha kevyesti yks maailman pahimopia mielisairauksia.
Väität, että uskonto on mielen sairaus. Oletko todella pätevä päättämään kuka on terve ja kuka on sairas? Onko VAIN sellainen terve, joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä?
Kehotat kyllä ajattelemaan, mutta oletko itse ajatellut asioita sillä tavalla, että sinulla on tyydyttävä elämän pohja? Oletko löytänyt elämäsi tarkoituksen?
Voisin jatkaa näitä kysymyksiä ja vastaväitteitä kirjoituksesi virheisiin, mutta se ei hyödyttäne paljoa.
Tuttujen fraasien toistamisesta päätellen, oletan, että yrität piiloutua näitten taakse, ehkä tietämättömyydessäsi(?), kun ehkä aidosti etsit elämäsi tarkoitusta.
Koska ilmeisesti et voi erottaa toimivaa kristillistä uskoa uskonnoista yleensä (toki kristinuskokin voi olla pelkkä uskonto, ellei ole sydämen uskoa), haastan sinua ajatuksen kanssa ennakkoluulottomasti lukemaan linkkini:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Sieltä saat uusia näkemyksiä mm.: Jumalasta, Raamatusta, kristillisestä opista (pelastus ja usko), tämän ajan ajattelumallista sekä monenlaisista käytännön elämän kokemuksista.
Sieltä löytyy myös vastauksia moniin virheellisiin väitteisiisi.
Oma todistukseni kohdassa 5.7.
Kun olet miettinyt näitä asioita ajan kanssa, voit palata ja esittää niitä uusia, todellisia kysymyksiä, jotka varmasti nousevat esille.
Hieman oli provosoiva aloitus, enkä allekirjoita ateistina siitä aivan kaikkea. Sanoisin kuitenkin, että vastineesi on taistelua tuulta vastaan. Se menee menojaan halusit tai et. Linkkisi ei valitettavasti kerro ainakaan minulle mitään, mitä en jo tietäisi ja siinä ei ole suoranaisesti mitään, mitä en olisi omaksunut elämässäni ja muistakin uskonnoista/filosofioista. Aikaa on ollut ajatella liiaksikin.
Kehottaisin sinua myös miettimään hieman tekojasi ja motiivejasi. Emme me ateistit ja muka-ateistit kuitenkaan yksin tässä maailmassa ole omine motiiveinemme. Kaikki muut ovat samassa liemessä.
Miksi Jumala antaa eläinten kärsiä ? Eikö eläinten kärsimyksestä tarvitse välittää ? Johtuuko se eläinten vapaasta tahdosta?
ja kuitenkin maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka tuntevat Jumalan kutsun ja ovat ottaneet sen vastaan...oli uskonnossa järkeä tai ei:)
>ja kuitenkin maailmassa on miljardeja ihmisiä, >jotka tuntevat Jumalan kutsun ja ovat ottaneet >sen vastaan...oli uskonnossa järkeä tai ei:)
Ja tämäkö oli joku vastaperustelu?
uskonto ei ole loppujen lopuksi perusteltava asia..uskonto on uskonto, oli se sitten paha tai hyvä, usko pelastaa, ei tee meistä välttämättä onnellisia!
>>
uskonto on uskonto, oli se sitten paha tai hyvä, usko pelastaa, ei tee meistä välttämättä onnellisia!
>>
Eli sinusta on ihan sama mihin uskoo Jahveen, Saatanaan, Allahiin, Wiccaan, Ukkoon, UFOihin, tms. pelastuu silti. Pelastuu miltä? Pelastuu miten?
Taitaapi olla tämä eksistenssin eli olemassaolon tuska mistä pelastusta haetaan. Esim. päihteillä tai uskonnollisilla kokemuksilla voi saada rauhan silta ajatukselta, että kuljeksii maapallolla kokonaisuuteen nähden suhteellisen tarpeettomana olentona.
Pienessä määrin todellisuuspako on suositeltavaa, terveellistä ja ihmiselle luontaista. Jopa luovuutta edistävää. Siihen kiinni jääminen on sairasta.
hmmm...todellisuuspako...
loppujen lopuksi, kummat sitä "todellisuutta" pakenevatkaan, uskovat vai ateistit?
ei miljardi kärpästä voi olla väärässä...lehmänpaska ON hyvää
..siitä pidetäänkö todellisuutena mytologiaan perustuvaa (perusteetonta) uskomus todellisuutta, vai todellisuutta joka havaitaan (perusteellisesti) ympärillä..
"loppujen lopuksi, kummat sitä "todellisuutta" pakenevatkaan, uskovat vai ateistit?"
Hmm.. Vaikea kysymys näin lonkalta vastata.. ;)
miten sitten toimitaan muun muassa afrikkalaisissa kulttuureissa, joissa uskonnon ja eritoten yliluonnollisen ei katsota perustuvaan mytologioihin vaan uskonto on osa ympäröivää maailmaa, joka havaitaan perusteellisesti ympärillä.
Monille tämä länsimainen pyhän ja profaanin erottelu on todella vieras ja typerä tapa tarkastella maailmaa.
"vaan uskonto on osa ympäröivää maailmaa, joka havaitaan perusteellisesti ympärillä. "
Jos todellakin "perusteellisesti", niin eihän se enään ole uskontoa. Mitä uskomuksia liittyy asiaan joka on kunnolla perusteltu ja siitä on tullut siis perusteellinen elikkä asia perustuu johonkin? Olen kyllä kuullut että ympäröivä maailma on uskonnon palvonnan kohteena, mutta tällöin asia uskominen perustuu (toistan uskominen) siihen että ei tiedetä miksi ympäristö käyttäytyy kuten käyttäytyy, eli ympäristön käyttäytymiselle ei ole järjellisiä perusteita.
Sitten haluan sinun vastaavan että missä muodossa tämä sinun viestisi liittyi todellisuuden pakenemiseen kun esimerkissäsi yhtäkkiä otitkin jonkun hottentotti heimon, eli vain yhden uskovan joukon uskovien joukosta. Olisithan voinut käyttää vastaavanlaisena esimerkkinä scientologejakin. Mutta aikasemmin oli kyseessä todellisuuden pakeneminen.
Ettet vain koittanut paeta.. ;)
otinpa vain yhden esimerkin, joka muuten kattaa huomattavan osan maailman ihmisistä, ja yritin sanoa, ettei se todellisuus, jonka pakenemisesta puhumme ole niin yksiselitteinen käsite.
Muun muassa afrikassa luonnollinen on yliluonnollista ja toisinpäin. Ja olet oikeassa. Monissa kulttuureissa ei ole edes vastinetta sanalle uskonto, vaikka esi-isiä palvotaan, uhrataan hengille jne. Kaikilla ei myöskän ole pakonomaista tarvetta etsiä aina länsimaisen fanaattisesti niitä järjellisiä perusteita. Maailmassa on muutakin kuin järki, mitä se järki sitten onkaan...
Ihan hyvää asiaa, mutta treenaa vielä esitystä, eli kirjoitustyyliä, sanavalintaa ja muita asioita.
Eräs hyvä lähde asiallisen tyylin tavoittelemiseen radikaalissa kirjoittamisessa on Noam Chomskyn kirjat.
Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että käyttää termejä joiden merkitys on mahdollisimman hyvin rajattu sen viestin peruskäsitteisiin jonka haluat välittää.
Tässä olet käyttänyt mielenterveystermejä joilla on hyvin tarkkaan rajattu merkitys terveydenhuollossa ja tieteenharjoituksessa. Voisit varmasti löytää parempia sanavalintoja jotka jättävät argumenttisi vähemmän haavoittuviksi ei-asialliselle kritiikille.
Kts. http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/search-handle-url/index=books-uk&field-author=Chomsky, Noam
Kiitos kirja-vinkistä. Tämä olikin ensimmäinen kerta kun kirjoitan näin radikaalisti, mutta oli vain pakko puuttua uskonnollisiin vääryyksiin. Niihin kun törmää jatkuvasti ja mediasta saa jatkuvasti lukea uskonnosta johtuvia vääryyksiä. Ja tosiaan en ole kovin hyvä kirjoittja, mutta asia tuli toivottavasti selville.
Sydämeni itkee puolestasi ja kaikkien niitten jotka uskovat puheesi!
Koska eivät suostu sen jälkeen uskomaan sinun ja sinun uskonnollisen johtajasi levitämiin valheisiin?
Komenttisi:
"Suosittelen lämpimästi perehtymistä uuspakanuuteen tai wiccalaisuuteen. Luonnonuskonto on nykypäivänä ainoa tasa-arvoinen uskonto. Lisäksi suosittelen perehtymistä ateistien maailmankuvaan..."
Kuljetko Kalevala vai Gerald Gardnerin kaavio kainalossasi. Montako kertaa lisäksi hoet mantraa: ateismi, pakanuus, en usko Jumalaan , jne. 1000 vai 5000 kertaa päivässä. No yhtäkaikki olet Jumalan suunnitelmassa, ja kun saat muista opeista kylläksesi, niin muista Jumala ei käännytä sinua pois luotaan.
"No yhtäkaikki olet Jumalan suunnitelmassa, ja kun saat muista opeista kylläksesi, niin muista Jumala ei käännytä sinua pois luotaan."
Entäs jos jumalan suunnitelmaan kuuluu, että ko. henkilö kuolee ei-kristittynä ja joutuu helvettiin/kadotukseen/ikuiseen rangaistukseen?
Entäs jos jumalan suunnitelmaan kuuluu...
Siitä jumalasta mistä puhuit en tiedä.
Jos Raamatun Jumalasta puhut, tiedät tasan tarkkaan mikä on vastaus, sait edelliseen kysymykseesi selvityksen.
Raamattu ei ilmeisestikään ole sinulle kovin korkea auktoriteetti, joten saatat olla vaikeuksissa ymmärtää sen sanomaa.
P.S. Mikä on se jumalasi josta kirjoitat pienellä kirjaimella? Painovirhe se ei ole vaan kannanotto. Kertoisitko, sopisi hyvin tänne ateismipalstalle, tai siten ei?
"Siitä jumalasta mistä puhuit en tiedä."
Sinun kielelläsi: Jumala on jumala.
"Jos Raamatun Jumalasta puhut, tiedät tasan tarkkaan mikä on vastaus, sait edelliseen kysymykseesi selvityksen."
Eli? Suunnitelma on, että vain jotkut pelastuvat ja muut tuhotaan?
"Raamattu ei ilmeisestikään ole sinulle kovin korkea auktoriteetti, joten saatat olla vaikeuksissa ymmärtää sen sanomaa."
Se on mytologinen teos, kuinka se voisi olla mikään auktoriteetti? Ja mitä sanomaa? Että kurittomat lapset tulisi kivittää kuoliaaksi? Kymmenen käskyä? Kääntää toinen poski?
"P.S. Mikä on se jumalasi josta kirjoitat pienellä kirjaimella?"
Ei ole minun jumala, minulla ei ole jumalaa. Kyseessä on sinun jumalasi, jota myös Jumalaksi haukutaan.
Olin jo lopettelemassa osuuttani mutta sait vielä ottamaan kantaa, tai kysymään. Kerrot olevasi materialistinen agnostinen ateisti. Vitsailetko. Vai ovatko sanat jumalasi?
Jumalani ei tarvitse minua puolustajakseen ja olet saanut kysymyksiisi jo vastauksia muilta.
Oman kantasi helvetistä muistaakseni olet jossain yhteydessä ilmaissut ja siitä ettet olisi kuullut kristinuskon perusteista ei nyt ole kysymys. Olet joutunut aivoissasi jo käsittelemään kuulemasi. Joten mitä siihen enää oikein voisin lisätä. Mutta kuka tietää, voit nähdä asiat joskus toisinkin kuin nyt. Olen ollut itse joskus samaa ikäluokkaa kuin sinä ja iässähän ei ole mitään negatiivista. Mutta kuulemastasi olet vastuussa.
"Kerrot olevasi materialistinen agnostinen ateisti."
Jep.
"Vitsailetko."
Vaikka et kysy, niin en vitsaile.
"Vai ovatko sanat jumalasi?"
Täh? Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Kuinka sanat voi olla jumala? o.0
"Mutta kuka tietää, voit nähdä asiat joskus toisinkin kuin nyt. Olen ollut itse joskus samaa ikäluokkaa kuin sinä ja iässähän ei ole mitään negatiivista."
Ei niin. Toisen/omaa ikää ei kannata eikä voi lähteä käyttämään argumentoinnissa. Muuten minä voisin kumota kaikki väitteet sanomalla toista vanhaksi pieruksi.
"Mutta kuulemastasi olet vastuussa."
Olen kuullut tuon sanottavan ennenkin ja taidan tietää mihin sillä tähtäät. Mutta leikin tyhmää ja kysyn: Mitä sinä tuolla tarkoitat?
Kysyt:
"Täh? Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Kuinka sanat voi olla jumala? o.0"
Aivan, pienellä kirjaimella. Täällä monet ateisteiksi itseään sanoneet ovat juuri sanoilla kertoneet tulevansa omillaan toimen, ilman kenenkään apua. Koroittaa itsensä Jumalankin yläpuolelle, ei vakuuta vähimmässäkään määrin.
Saatana yritti sitä mutta uloslento taivaasta oli vauhdikas ja peli oli pelattu. Jos toinen on nuorempi kuin itse miten häntä voi sanoa vanhaksi ........i 8-]. Kyllä santalaatikolla keskustelussa lasten kanssa otetaan ikä huomioon. Tämä yleisesti, ei meidän ikäämme mitenkään liittyvänä näkökulmana.
No minä leikin viisasta, ja sanon että 24 palvelimella on otsikkosi aiheesta paljon tietoa.
Olet siis kuullut ennenkin, että olet kuulemastasi vastuussa, siis ilmeisestikin tutumpi asia.
Mihin tähtään. Tarkoitan kristillisessä mielessä.
"Täällä monet ateisteiksi itseään sanoneet ovat juuri sanoilla kertoneet tulevansa omillaan toimen, ilman kenenkään apua. Koroittaa itsensä Jumalankin yläpuolelle..."
Millä sitten pitäisi kertoa? Kuvilla? Pianokonsertolla? Vai onko tuo vain yritys hiljentää ateistit?
Ja miten niin omillaan toimeentuleva korottaa itsensä jumalan yläpuolelle?
"Saatana yritti sitä mutta uloslento taivaasta oli vauhdikas ja peli oli pelattu."
Niin, erään myytin mukaan. Ei olla osoitettu, että kyseessä olisi ollut ihka oikea tässä todellisuudessa tapahtunut tapahtuma.
"Olet siis kuullut ennenkin, että olet kuulemastasi vastuussa, siis ilmeisestikin tutumpi asia."
Jotkut uskovaiset ovat sanoneet noin joskus aikaisemmin. Mutta kerro vaan, mihin sinä tähtää tuolla? Minulla on aavistukseni motivaatioistasi, mutta haluisin vain tietää.
Lainaus viestistäsi:
"Millä sitten pitäisi kertoa? Kuvilla? Pianokonsertolla? Vai onko tuo vain yritys hiljentää ateistit?"
Ei suinkaan, ihmisellä on oikeus puhua, sitä en varmasti kyseenalaista. Uskot minkä arvelet sopivan sinulle.
Mutta tosiaan voihan epäjumalan tehdä vaikka vaikka puusta, mutta puhua se ei osaisi, jos osaisi, puhuisi mikä siitä tuntuisi oikealta :-)
Jumalan yläpuolelle (j?) No siinä kertomuksessa saatanan taustasta tämä on selvitetty tarkemmin. Tosin pöytäkirjoja ei lienee tilanteesta. Mutta jos olisi, niin vakuuttaisivatko ne sinut, ei ei, väärennyksiä ne ovat, kuulen jo vastauksien kuoron äänen.
Jos kerron sinulle Kristuksesta ja pelastuksesta hänen kauttaan, siitä olet vastuussa mitä olet kuullut. Et voi kieltää, en ole kuullut. Ja sitäpaitsi, jos sanot en usko Jumalaan, asia ei koske minua. En usko luomiseen. Se ei mene niin helposti. Jumala ottaa sinut joka tapauksessa vakavasti
"Uskot minkä arvelet sopivan sinulle."
Uskon siihen, mihin on syytä uskoa. Hyvä syy uskoa johonkin on perustelut.
"Mutta tosiaan voihan epäjumalan tehdä vaikka vaikka puusta..."
Nyt on kyse ateismista. Ei jumalia, ei epäjumalia.
"No siinä kertomuksessa saatanan taustasta tämä on selvitetty tarkemmin."
Kyseessä on mytologinen tarina. Suoraan sanoen: satu.
"Tosin pöytäkirjoja ei lienee tilanteesta. Mutta jos olisi, niin vakuuttaisivatko ne sinut, ei ei, väärennyksiä ne ovat, kuulen jo vastauksien kuoron äänen."
Niinpä. Teidän tulisi sen jälkeen todistaa pöytäkirjojen autenttisuus, koska väärennökset eivät ole harvinainen asia, etenkään tässä aiheessa.
Pitäähän murhaoikeudenkäynnissä osoittaa, että todisteena esitetty murha-ase on tosiaankin löytynyt murhapaikalta.
"Jos kerron sinulle Kristuksesta ja pelastuksesta hänen kauttaan, siitä olet vastuussa mitä olet kuullut. Et voi kieltää, en ole kuullut."
Vastuussa? Tuo on jotenkin outo sana tuohon kontekstiin. Miksi kieltäisin, että joku on väittänyt noin perusteettomasti?
"Jumala ottaa sinut joka tapauksessa vakavasti"
??? Mikä ihmeen jumala? Onko semmoinen todistettavasti olemassa?
Joskus juna voi käydä sivuraiteellakin, ja kun oli hyvä kohta poiketa niin käytin tilaisuutta hyväksi, kontekstin kärsimisestä huolimatta.
Kirjoitat:
Niinpä. Teidän tulisi sen jälkeen todistaa pöytäkirjojen autenttisuus, koska väärennökset eivät ole harvinainen asia, etenkään tässä aiheessa.
Pitäähän murhaoikeudenkäynnissä osoittaa, että todisteena esitetty murha-ase on tosiaankin löytynyt murhapaikalta.
Tässä tapauksessa oikeudenkäynti on jo käyty ja rikollinen tuomittu. Tosin se saa odottaa tuomion täytäntöönpanoa vapaudessa. Tulevatpahan kaverinsa esille samalla kun yhdessä liikkuvat.
"Joskus juna voi käydä sivuraiteellakin, ja kun oli hyvä kohta poiketa niin käytin tilaisuutta hyväksi, kontekstin kärsimisestä huolimatta."
"Tässä tapauksessa oikeudenkäynti on jo käyty ja rikollinen tuomittu. Tosin se saa odottaa tuomion täytäntöönpanoa vapaudessa. Tulevatpahan kaverinsa esille samalla kun yhdessä liikkuvat."
Jooh, keskustelu loppui tähän. Olet selvästi kykenemätön ja en usko, että keskustelun jatkuminen olisi lainkaan hedelmällistä.
Lainaus kirjoituksestasi:
"Vielä uskoville lisää pohdittavaa: Jos kerran Jumala on niin hyvä, niin miksi hän loi Saatanan ja helvetin? Eikös Jumala ole silloin pahempi kuin perkele? Ja kyllä Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan sillä Jumala on kaikkitietävä? Miksi uskotte tähän sadistiseen Jumalaan?"
Vastaus: Lapsi pystyy vastaamaan tuohon, pohdittavaa on mutta jos kysymys olisi tuossa muodossa jossain tentissä niin et kauaa olisi proffana kyselemässä. Olisi oppilaitos mikä tahansa. No Neuvostoliitossa olisit saanut kiitosta, Kiinasta en oikein tiedä, siellä kun kristinusko on voimakkaimmin leviävä uskonto. Johto on kommunistein käsissä joten pitkä kirjoituksesi varmaan kuitenkin hyväksyttäisiin
Vastaus otsikkoon:
Pahin mielensairaus on ettei käytä aivojaan siihen tarkoitukseen, mihin ne on luotu. Eli käytä sitä kapasiteettia jonka Jumala on valmis antamaan jokaisen käyttöön. Nuo mielipiteesi ovat jostain muualta saatuja. Jos näet valkoisen mustana niin jossain on vika.
Kysymys:
Tiedätkö miten tullaan uskoon? Kerro.
... väistää inhoittavan osan kysymyksestään selittäen sen olevan lapsille.
Kaiketi aikuinenkin pystyy vastaamaan ????
..tämä:
" pohdittavaa on mutta jos kysymys olisi tuossa muodossa jossain tentissä niin et kauaa olisi proffana kyselemässä. Olisi oppilaitos mikä tahansa. No Neuvostoliitossa olisit saanut kiitosta, Kiinasta en oikein tiedä, siellä kun kristinusko on voimakkaimmin leviävä uskonto. Johto on kommunistein käsissä joten pitkä kirjoituksesi varmaan kuitenkin hyväksyttäisiin "
-liittyy millään tavalla esitettyyn kysymykseen? Varsinkin kun itse vielä vastaat että "lapsikin osaa".
Tämä pätkä on vain aivan tarpeetonta, aiheeseen liittymätöntä, todella typerä tritys sotkea taas neuvostoliitto, kiina ja kommunismi ateismiin. Kukaan uskis ei oikeasti voi olla niin tyhmä(?!?) että vielä kuvittelisi niiden liittyvän toisiinsa.
- Eli tämä oli tahallista!
- Missä on moraali?
- Opetetaanko tuota tuollaista teille jossain? (ei ole ainoa joka turvautuu epärehellisiin keinoihin)
Kysymykseni johon ei ole vältämätöntä vastata:
Mihin perustuu mielipiteesi ettei Neuvostoliitossa ja Kiinassa ateismi ja kommunismi liittyneet/liity yhteen?
Kommenttisi:
"Kukaan uskis ei oikeasti voi olla niin tyhmä(?!?) että vielä kuvittelisi niiden liittyvän toisiinsa".
(Kun sanat eivät riitä kertomaan niin siirryt nimittelyyn), puhutko kasvokkain samaan tyyliin ihmisten kanssa? Enpä usko.
Ehkä on parempi että kysyt asiaa joltain kommunistipuolueen jäseneltä. Tai Suomeen muuttaneelta venäläiseltä. Käytät mennyttä muotoa,"vielä kuvittelisi" voi sopia Venjän suhteen. Kiinan kohdalla asia on tänään tapahtuvaa arkipäivää. Onko tämä alue niin arka suomalaiselle ateistille että sitä ei kestä lukea, ilman että alkaa hihat savuta? Jos totuutta esittää niin onko väärin jos esittää sen tahallisesti?
No, sinulla on oma mielipiteesi asiasta, eipä siitä sen enempää.
Ymmärrän ärtyneisyytesi, mutta se ei muuta maailman todellisuutta mihinkään suuntaan.
"Mihin perustuu mielipiteesi ettei Neuvostoliitossa ja Kiinassa ateismi ja kommunismi liittyneet/liity yhteen? "
Jos jaksat lukea noita edellisiä viestejä niin siihen samaan perustuu mielipiteeni että kaikki linnut eivät ole mustia variksia. Ja vielä rautalangasta: Vaikka kommunismin aatteeseen kuuluikin kieltää (muut) uskonnot (ei ihan pidä noin paikkansa, mutta karrikoin selvyyden(!!) merkiksi), ei se tarkoita sitä että jos ei uskota jumalaan ollaan automaattisesti kommunismeja.
""Kukaan uskis ei oikeasti voi olla niin tyhmä(?!?) että vielä kuvittelisi niiden liittyvän toisiinsa".
(Kun sanat eivät riitä kertomaan niin siirryt nimittelyyn), puhutko kasvokkain samaan tyyliin ihmisten kanssa? Enpä usko. "
Onko nimittelyä sanoa uskovaisia uskiksiksi? Vai mikä tuossa lauseesa on nimittelyä? Ja miksen puhuisi ihmiselle noin, varsinkaan jos keskustelukumppani ei satojen toistamisienkaan jälkeen ota tajutakseen muutaman sanan lauseen sisältöä.
"Ehkä on parempi että kysyt asiaa joltain kommunistipuolueen jäseneltä. Tai Suomeen muuttaneelta venäläiseltä. Käytät mennyttä muotoa,"vielä kuvittelisi" voi sopia Venjän suhteen. Kiinan kohdalla asia on tänään tapahtuvaa arkipäivää. Onko tämä alue niin arka suomalaiselle ateistille että sitä ei kestä lukea, ilman että alkaa hihat savuta? Jos totuutta esittää niin onko väärin jos esittää sen tahallisesti? "
Kohta minulla alkaa olla peruste uskoa että joku uskovainen (ei nyt sitten nimitellä) on niin tyhmä että...
Mietippä voisiko "vielä kuvittelisi" liittyä missään muitoa tuhansia kertoja jo oiottuun käsitteeseen kommunistisen neuvostoliiton ja ateismin kytköksestä. Lueppa vaikka kolmeen kertaan vielä se minun kirjoittama kappaleeni, puhutaanko siinä "vielä" merkityksessä jollain tavalla kiinan tai neuvostoliiton muuttuneista tilanteista johon tämä "vielä" sopisi.
Ja kyllä tämä aihe on niin arka että hihat alkavat savuta. Minua ärsyttää äärettömän paljon kun joku jatkuvasti koittaa ottaa tuon saman vanhan perusteettoman virren esille.
Perusteettoman asiayhteyden ottaminen esiin tahallaan on jokatapauksessa väärin. Olkoonkin että tuota kysymystä oltaisiin voitu neuvostoajan propagandamielessä käyttää, ei se muuta sitä tosiasiaa että otit tahallasi tämän perusteettoman asiayhteyden esille ja yritit kytkeä ateismin kommunismiin. Yritätkö kiistää tämän?
"Ymmärrän ärtyneisyytesi, mutta se ei muuta maailman todellisuutta mihinkään suuntaan. "
Ilmeisesti ei. Jotkut vaan eivät sitten tajua vaikka miten asian ilmaisisi. Ei sitten millään..
BTW: Et vieläkän vastannut kysymykseen johon lapsikin olisi voinut vastata.
Neuvostoliitossa oli tiukat kriteerit puolejäseneksi pääsemiselle. Ei siihen tosiaan riittänyt suositukseksi Jumalan kieltäminen tai ateistinen asenne.
Samaa sisarussarjaa kuitenkin. Yksi yhdistävä tekijä on kuitenkin jota tuskin kiellät. Sekä kommunisteilla, että tänään ateisteilla on vankka varmuus, me tulemme toimeen omilla järjen päättelyillä ja kyvyillämme. Jos kommunismi joskus valtaisi maailman, kyllä tilaa löytyisi ateisteillekin. Joten ole rauhassa sen suhteen. Ei sitävastoin ole kommunistia joka hyväksyisi kristityn, tai sitten hän ei ole kommunisti.
Lapsikin ymmärtää että on jotain muuta kuin ei mitään.
Mutta jätetään tämä asia. Tulee tilaa toisillekin
"BTW: Et vieläkän vastannut kysymykseen johon lapsikin olisi voinut vastata."
Lucifer oli ylin enkeli Jumalan alaisista. Jumala ei luonut tahdottomia robotteja, jonka seurauksena Lucifer halusi tulla Jumalan kaltaiseksi. Tämän seurauksena Lucifer, ja hänen seuraajansa, karkotettiin taivaasta ja he alkoivat toimia Jumalaa vastaan.
Olet varmaan kuullut tämän ennenkin:
Onko kylmää olemassa?
-Ei, kylmä on vain valon puutetta.
Onko pimeyttä olemassa?
-Ei, pimeys on vain valon puutetta.
Onko pahaa olemassa?
-Ei, pahuus on vain hyvyyden puutetta.
Kun tullaan taas siihen asiaan, että Jumalan luomat olennot omaavat oman tahdon päästään siihen, miksi Jumala ei poista pahaa. Valinta on ihmisen ja maailmassa on Jumalaa vastaan toimiva voima. Jos jokainen maailman ihminen antaisi Jumalalle tilaa sydämessään (ja tulisi uskoon), olisi maailma parempi paikka elää.
ei terve mieli voisi tuottaa tuollaista:
"Jos jokainen maailman ihminen antaisi Jumalalle tilaa sydämessään (ja tulisi uskoon), olisi maailma parempi paikka elää."
joo, mihinkä uskoon/uskoihin ihmis(t)en pitäisi tulla? Pyhään Pepsipurkkiuskoon?
"Mutta jätetään tämä asia. Tulee tilaa toisillekin"
Jätetään vain, koska kyseessä oli syy ja seuraus päinvastoin. En toki kiellä etteikö kommunismissa esiinny ateismia, vaan esiintyykö ateismissa kommunismia. (*keksimpäs miten ilmaisen tuon lyhyesti!*)