Tämän päivän Hesarin mielipidepalstalla Aalto yo:n professori Lund pohti Helsingin tulevia energiaratkaisuja. Hänen mielestään Helsingin sähkö voitaisiin tulevaisuudessa tuottaa tuuli- ja aurinkovoimalla ja kaukolämpö kilometrien syvyisillä lämpökaivoilla.
Helsingin nykyinen energiantuotanto perustuu paljolti sähkön ja lämmön yhteistuotantoon jossa päästään jopa 90 % hyötysuhteeseen. Aikeissa on korvata kivihiiltä puupelleteillä jota Lund pitää vääränä ratkaisuna.
Lund ehdottaa että yli 60 % Helsingin tarvitsemasta sähköstä voitaisiin tuottaa tuulivoimalla. Tämä merkitsisi sunnilleen 3 TWh vuotuista tuotantoa. Siihen tarvittaisiin noin 500 suurta tuulimyllyä. Minneköhän ne sijoitettaisiin? Merituulivoima tuntuisi Helsingissä ainoalta mahdollisuudelta. Kustannukset olisivat suunnilleen kaksinkertaiset jo sinänsä kalliiseen maatuulivoimaan verrattuna.
Aurinkovoimalla voitaisiin Lundin mielestä tuottaa 40 % sähköstä. Varmaan toimii kesällä mutta talviaikaan tuotto on olematonta. Tuuli- ja aurinkovoima tarvitsisi varsin paljon varavoimaa mikä edelleen nostaisi kustannuksia.
Entä sitten tuo kaukolämmön tuottaminen kilometrien syvyisistä lämpökaivoista. Yhtään sellaista ei ole vielä olemassa. Suomen kallioperässä lämpötila nousee varsin hitaasti syvyyden lisääntyessä ja lämmön siirtymismekanismit ovat heikot. Syvät lämpökaivot vaikuttavat aivan utopistiselta ratkaisulta.
Helsinkiläiset voivat varautua hyvin suuriin energian hinnankorotuksiin jos Lundin ehdotukset toteutuvat.
Helsingin nykyinen energiantuotanto perustuu paljolti sähkön ja lämmön yhteistuotantoon jossa päästään jopa 90 % hyötysuhteeseen. Aikeissa on korvata kivihiiltä puupelleteillä jota Lund pitää vääränä ratkaisuna.
Lund ehdottaa että yli 60 % Helsingin tarvitsemasta sähköstä voitaisiin tuottaa tuulivoimalla. Tämä merkitsisi sunnilleen 3 TWh vuotuista tuotantoa. Siihen tarvittaisiin noin 500 suurta tuulimyllyä. Minneköhän ne sijoitettaisiin? Merituulivoima tuntuisi Helsingissä ainoalta mahdollisuudelta. Kustannukset olisivat suunnilleen kaksinkertaiset jo sinänsä kalliiseen maatuulivoimaan verrattuna.
Aurinkovoimalla voitaisiin Lundin mielestä tuottaa 40 % sähköstä. Varmaan toimii kesällä mutta talviaikaan tuotto on olematonta. Tuuli- ja aurinkovoima tarvitsisi varsin paljon varavoimaa mikä edelleen nostaisi kustannuksia.
Entä sitten tuo kaukolämmön tuottaminen kilometrien syvyisistä lämpökaivoista. Yhtään sellaista ei ole vielä olemassa. Suomen kallioperässä lämpötila nousee varsin hitaasti syvyyden lisääntyessä ja lämmön siirtymismekanismit ovat heikot. Syvät lämpökaivot vaikuttavat aivan utopistiselta ratkaisulta.
Helsinkiläiset voivat varautua hyvin suuriin energian hinnankorotuksiin jos Lundin ehdotukset toteutuvat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Energiaprofessorinkin järjen ylittävän rautaisen asiantuntemuksesi jatkoksi hiukan käytännön puolta Hesasta: http://www.rakennustieto.fi/lehdet/ry/index/lehti/68YougCdH.html
Me muut jäämme katsomaan mitä ymmärrämme energiaprofessorin artikkelista, jonka unohdit meille jakaa:
"Helsingin tulisi varautua uusiin energiaratkaisuihin"
http://www.hs.fi/mielipide/a1423978500180
Lundin kirjoitelmassa ei puhuta maalämpökaivoista, jotka ovat enintään noin 200 m syvyisiä ja jotka hyödyntävät pääasiassa maaperään varastoitunutta auringon energiaa. Sellaiset ratkaisut ovat sopivia omakotitaloille, joilla on tuollainen 1000 neliön tontti. On aika selvää ettei sellaiset ratkaisut tule kyseeseen Helsingin keskustassa jossa on hyvin suuri asukastiheys ja joka on täynnä maanalaisia tiloja.
Lund puhuu kilometrien syvyisistä kallioperään kairatuista lämpökaivoista. Sellaisia ei ole Suomessa yhtäkään ja muuallakin niitä on tehty lähinnä paikkoihin joissa on geotermisiä anomalioita esim. vulkaanisen toiminnan vuoksi. Suomen kallioperässä geoterminen lämpövuo on vajaat 0,04 wattia neliötä kohden. Vertailun vuoksi, aurinko porottaa maaperää parhaimmillaan noin 1000 wattia neliötä kohden teholla. Yhden asunnon lämmöntarpeen tyydyttämiseksi pitäisi kaapata koko geoterminen lämpövuo useamman hehtaarin alueelta. Eli vaikuttaa täysin epärealistiselta.
Lundin puheenvuoro on kai tarkoitettu edistämään erilaisia tuuli- ja aurinkoenergiahankkeita pääkaupunkiseudulla. Lund on mukana mm. Viikin Ekokylähankkeessa ja sellaiset tuovat varmaan mukavaa lisää professorin palkan päälle. Ja aiemmin hän oli mukana surullisen kuuluisassa Keravan aurinkokylähankkeessa.
Ei se Viikin projekti ole mennyt putkeen. Kallis näyteikkuna rakennettu, jotta voimme esitellä vieraille aurinkoa ja tuulta. Aurinkokennot eivät pysty lämmittämään kouluja ja tuulimyllykin on pian purettavissa. Esittelykustannukset eivät riitä millään laskennallisella mallilla kattamaan viherpiiperrystä. Järjen käyttö sallittua.
Lundin ehdotus tuottaa 100% turvallisella geotermisella oudosti v a i n Helsingissä.
Kertoo sen kylmän totuuden, jonka Matti Vanhanen, Heiniluoma ja Katainen kertoivat YLE vaalitentissä suoraan:
" On poliittinen ITSEMURHA olla niin seinähullu, että haluaa rakentaa Helsingin alueelle maailman tuhoisimman energialaitoksen YDINVOIMALAN!"
MIKÄÄN muu taho koko maailmassa siis EI pelkää niin hysteerisesti omaa laitostaan kotinurkkiin. Kuin Helsingin ydinyhtiöiden pomot Helsingin omaa ydinvoimalaa!..
Lund on profiloitunut vihreän liikkeen energia-asiantuntijaksi eikä hänellä ole asiaa kamareihin jossa energiapolitiikkaa tehdään. Vuonna 2013 valtioneuvosto laati pitkän tähtäyksen ilmasto- ja energiapoliittisen strategian. Kun katsoo sen taustaraportin viiteluetteloa, ei sieltä löydy yhtäkään Lundin aikaansaannosta. Vastapainoksi Lund kokosi viime vuonna työryhmän joka teki "varjoraportin" aiheesta. Tuossa työryhmässä oli edustettuna useita uusiutuvan energian bisneksessä mukana olevia henkilöitä. Varjoraportti sai luonnollisesti paljon huomiota punavihreässä mediassa.
Tuo Lundin kannanotto Helsingin energiaratkaisuihin kuuluu samaan kategoriaan: ei sovellu käytännöllisten ratkaisujen pohjaksi.
Ydinalallahan EI ole niin minkäänlaista pitkän tähtäimen toiminnan energiapolitiikkaa. Senhän olemme huomanneet KAIKKI.
OL-4 hanke on kylmästi torpattu. Fortumin Loviisa -3 hanke vähintään kolmesti! Väittääkö täällä nettipaskalakit, että TÄLLAISET toiminnan mallit olisivat mukana tuossa hätäpäissänne tänne "keksimässänne Lundittomassa 2013 päätöksissä.)))
Pese suusi saippulla.
Miksi taas valehtelet? Lue visio 2050, niin näet pitkäjänteisyyttä. Otahan nyt lääkkeesi ajoissa.
Jatkoa...
Talvivaaran alas ajaminen on hyvä esimerkki. Systeemillä p i t i tuottaa kaikki Suomen tarvitsemat uraanipolttoaineet vuosisadat. SEKÄÄN EI kelvannut. !
Kaiken kruunaa, että nyt 2014 myös ST1 annettiin oikeus tehdä Espooseen 100% ydinvapaa geoterminen kaukolämpösysteemien pilottilaitos. Kilpailemaan Fortumin hetki ennen ehdottamaa Loviisan kaukolämpö suunnitteluja vastaan...
IHANKO OIKEASTI Suomen YDINALALLA ON TÄLLAISET 100% YDINVASTAISET ns. SUUNNITELMAT?....!)))
Älkää ihmeessä päästäkö Lundia suunnittelemaan mitään hanketta toteutukseen. Hänen edellinen hankkeensa Keravan aurinkokylä meni aivan kiville ja ihmiset meinasivat jäätyä asuntoihinsa. Nopea vaihto kaukolämpöön pelasti asukkaat.
Jospa hän haluaa rakennuttaa 2 m paksut kaukolämpöjohdot.