Autoilijoiden ja yksityisten pysäköinninvalvontayritysten välillä on ollut erimielisyyksiä siitä, onko valvontamaksun määrääminen rinnastettava julkisen vallan käyttöön. Lähtökohtaisesti vain viranomaisilla on oikeus käyttää julkista valtaa ja siten määrätä sakko.
Jos pysäköinnin ehdot on ilmoitettu selkeästi ja näkyvästi, ja ajoneuvo pysäköidään alueelle, syntyy sopimus. Ehtojen vastainen pysäköinti tarkoittaa sopimusrikkomusta, ja valvontamaksu on seuraus sopimusrikkomuksesta. Korkein oikeus on päätöksessään 2010:23 todennut, että tällaisissa tilanteissa kyse ei ole julkisen vallan käytöstä, joten valvontamaksun määrääminen on laillista. Myös perustuslakivaliokunnan lausunnosta (23/2013 vp) voidaan todeta, että yksityistä pysäköinninvalvontaa voidaan harjoittaa sopimusperusteisesti. Näillä perusteilla on todettu, että valvontamaksun määrääminen ei ole julkisen vallan käyttöä.
(Laki.fi)
Jos pysäköinnin ehdot on ilmoitettu selkeästi ja näkyvästi, ja ajoneuvo pysäköidään alueelle, syntyy sopimus. Ehtojen vastainen pysäköinti tarkoittaa sopimusrikkomusta, ja valvontamaksu on seuraus sopimusrikkomuksesta. Korkein oikeus on päätöksessään 2010:23 todennut, että tällaisissa tilanteissa kyse ei ole julkisen vallan käytöstä, joten valvontamaksun määrääminen on laillista. Myös perustuslakivaliokunnan lausunnosta (23/2013 vp) voidaan todeta, että yksityistä pysäköinninvalvontaa voidaan harjoittaa sopimusperusteisesti. Näillä perusteilla on todettu, että valvontamaksun määrääminen ei ole julkisen vallan käyttöä.
(Laki.fi)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niin?
Mutta kuinkas yksityinen pysäköinninvalvontayritys selvittää sopimuskumppaninsa henkilöllisyyden?
Sopimus voidaan tehdä vain henkilön kanssa, ei ajoneuvon kanssa.
Autoilijalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta kertoa henkilöllisyyttään jonkun yksityisen firman siivoojalle tai pysäköinninvalvojalle. Eikä myöskään ole minkäänlaista velvollisuutta kertoa, kuka autoa on milloinkin ajanut.
Jos henkilö kiistää pysäköineensä auton yksityisen valvomalle paikalle, ei valvontayrityksellä ole mitään keinoa selvittää sopimuskumppaniaan.
Ja se sentään on vähintä, mitä sopimusrikkomuksesta rahaa vaativan pitää pystyä osoittamaan.
" ei valvontayrityksellä ole mitään keinoa selvittää sopimuskumppaniaan."
Kyllä on, oikeus on todennut että tuo ei ole mahdoton tehtävä.
Siksi esim. vimpassa oikeudekäynnissä parkkifirma hävisi koska heidän mielestään omistajan tulee maksaa maksu tai kertoa kuka ajoi
Kuinkas siinä tapauksessa että sopimuksen tekijä on ulkomaalainen eikä ymmärrä suomenkieltä?
Nehän on monikielisisiä höh no ootte kyllä parkkilappunne ansainneet kun nuin tahvoja kysytte ettehän te tajua mistään mitään.
Ei todellakaan ole monikielisiä. Pelkkää suomenkielistä shaissea niissä on joten kyllä kaatuu siihen että ei voi vaatia kieltä osaamatonta tekemään sopimusta josta ei ymmärrä mitään.
Seuraavaksi väität, että autoilija ei ole luku ja kirjoitustaitoinen. Kuule kyllä muut osaa lukea.
Tuo julkisen vallan käyttö on yksi asioista joka tuossa on ongelmana. Miten julkisen vallan käyttö määritellään?
Yksityisiä turvallisuuspalveluita koskevaa lakia laadittaessa tultiin siihen tulokseen että esim kiinniotot ja paikalle pääsyn estäminen eivät ole julkisen vallan käyttöä vaikka näillä asioilla selvästi rikotaan ihmisen perusoikeuksia koskemattomuudesta liikkumisen vapauteen.
Henkilökohtainen mielipiteeni onkin että vartioiden ja järjestyksenvalvojien toiminta on huomattavasti merkittävämpää julkisen vallan käyttöä toisin kuin valvontamaksujen määrääminen.
Toki kyseessä on tulkintakysymys.
Nooh, vartijat saa valvoa, mutta jos pitää rankaista, soittaa he poliisit paikalle...
Miksei sama juttu toimisi yksityisessä pysäköinninvalvonnassa
Sitähän se lakiehdotus esitti, mutta kun valvojille olisi tullut nuhteettomusvaatimukset ja toiminta ollut luvanvaraista, niin paavot älähtivät ja siirtyivät joukolla vastustamaan lakiesitystä. Sanoivat että aikovat jatkaa kuten ennenkin vaikka laki tulisi voimaan.
Mitäs sitä nippelitiedoilla taas jeesustellaan. Riittää, kun pysäköi autonsa oikein ja sopimuksen mukaan.
Sopimuksen, jonka ehdot ovat missä?
Paavo tarkoittaa "sopimusehdoilla" ihan normaaleja tieliikennelain mukaisia liikennemerkkejä. Kusetushan perustuu siihen, että paavon mielestä kyseiset liikennemerkit on katsottava pelkiksi sopimusehdoiksi, vaikka ovatkin virallisia liikennemerkkejä. Tällä silmänkääntötempulla kusetettiin oikeuttakin, nimittäin laiton yksityinen pysäköintivirhemaksu oikeutettiin tällä virhetulkinnalla, vaikkakin nimi piti muuttaa valvontamaksuksi.
Sopimuksessa.
Ei ne liikennemerkit ole mitään sopimuksia, vaikka niissä näkyykin esim. kiekolla sallittu pysäköintiaika.