Uskotko helvetin olemassaoloon?

Jeesuksen sanomaksikin on pantu paljon sellaista jota hän ei ole sanonut. Raamatun tutkijoidenkin mukaan.

eilähetyskäskyäkään kirjoitti:

Jeesuksen sanomaksikin on pantu paljon sellaista jota hän ei ole sanonut. Raamatun tutkijoidenkin mukaan.

Menkää ja tehkää kaikista minun opetuslapsiani....

mikäs.tämä.sitten.on kirjoitti:

Menkää ja tehkää kaikista minun opetuslapsiani....

Jos tuo on Jeesuksen sanaa, niin ei ole toteutunut. Mutta ei kai se sitten ole Jeesuksen syy, vaan sanojen kirjoittajan?

Ja tuohon, että "jotka eivät maanpäällisen elämänsä jälkeen tahdo mennä Jumalan yhteyteen", niin siihen on hyvä perustekin: Raamatun mukaan Jumala on kuin mikä tahansa diktaattori, joita me sydämemme pohjasta inhoamme, emmekä halua olla missään tekemisissäkään.

torre12 kirjoitti:

Jos tuo on Jeesuksen sanaa, niin ei ole toteutunut. Mutta ei kai se sitten ole Jeesuksen syy, vaan sanojen kirjoittajan?

Ja tuohon, että "jotka eivät maanpäällisen elämänsä jälkeen tahdo mennä Jumalan yhteyteen", niin siihen on hyvä perustekin: Raamatun mukaan Jumala on kuin mikä tahansa diktaattori, joita me sydämemme pohjasta inhoamme, emmekä halua olla missään tekemisissäkään.

Lue lisää

Sanohan maat joissa ei vielä evankeljumia julisteta.

torre12 kirjoitti:

Jos tuo on Jeesuksen sanaa, niin ei ole toteutunut. Mutta ei kai se sitten ole Jeesuksen syy, vaan sanojen kirjoittajan?

Ja tuohon, että "jotka eivät maanpäällisen elämänsä jälkeen tahdo mennä Jumalan yhteyteen", niin siihen on hyvä perustekin: Raamatun mukaan Jumala on kuin mikä tahansa diktaattori, joita me sydämemme pohjasta inhoamme, emmekä halua olla missään tekemisissäkään.

Lue lisää

Sanohan kumpi oli ensin muna vai kana? Ja pieni perustelu olisi paikallaan.

mikäs.tämä.sitten.on kirjoitti:

Sanohan maat joissa ei vielä evankeljumia julisteta.

"Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni", on Jeesus sanonut.

Onko Raamattu ja Jeesuksen sanat aivan liian vaikeita? Sanon näin: suurin osa maailman ihmisistä ei ole kuullutkaan mitään Jeesuksesta, tai ei ainakaan pidä häntä tärkeänä. Työtä on vielä jäljellä, ja väestö lisääntyy kovaa tahtia. Nyt olisi tärkeää tehdä lujasti työtä muslimien parissa, ja jättää seurakunnankokoukset pois.

Muna ja kana; ensin oli muna, mutta mistä se muna tuli, jos ei ollut kanaa? Minä en osaa kaikkeen vastata. Mikä oli syy siihen, että luultiin ukkosen olevan Jumalan vihaa?

torre12 kirjoitti:

"Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni", on Jeesus sanonut.

Onko Raamattu ja Jeesuksen sanat aivan liian vaikeita? Sanon näin: suurin osa maailman ihmisistä ei ole kuullutkaan mitään Jeesuksesta, tai ei ainakaan pidä häntä tärkeänä. Työtä on vielä jäljellä, ja väestö lisääntyy kovaa tahtia. Nyt olisi tärkeää tehdä lujasti työtä muslimien parissa, ja jättää seurakunnankokoukset pois.

Muna ja kana; ensin oli muna, mutta mistä se muna tuli, jos ei ollut kanaa? Minä en osaa kaikkeen vastata. Mikä oli syy siihen, että luultiin ukkosen olevan Jumalan vihaa?

Lue lisää

Et osaa vastata mihinkään.
Menkää kaikkeen mailmaan ei kaikkien ihmisten tykö, tajuatko?
Arabi- ja muslimimaissa jokaisessa on evankeliointia myös netin välityksellä evankeljumikin on levinnyt kaikkeen maailmaan. Mikä sinä muuten olet määrittelemään lähetystyötä kun et mitään muuta tiedä kuin oman tunkkaisen pikku maailmasi.

älyn.väläys kirjoitti:

Et osaa vastata mihinkään.
Menkää kaikkeen mailmaan ei kaikkien ihmisten tykö, tajuatko?
Arabi- ja muslimimaissa jokaisessa on evankeliointia myös netin välityksellä evankeljumikin on levinnyt kaikkeen maailmaan. Mikä sinä muuten olet määrittelemään lähetystyötä kun et mitään muuta tiedä kuin oman tunkkaisen pikku maailmasi.

Lue lisää

En ole sitten aivan tietoinen. Eikö Jeesus ole käskenytkään tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ja opettaa heitä tekemään kaikki mitä hän on opettanut?

Jos olen käsittänyt väärin, niin pyydän anteeksi. Luulin, että kaikki pitää tehdä Jeesuksen seuraajiksi, ei vain levittää sanomaa. Harva muslimi pitää Jeesusta minään kuin profeettana. En minä pyydä olemaan minun mieleinen, vaan onko Jeesus tyytyväinen?

"Tunkkainen pikku maailmani" on lähinnä suurisydäminen, jossa autetaan minua huonommassa olevia.

torre12 kirjoitti:

En ole sitten aivan tietoinen. Eikö Jeesus ole käskenytkään tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ja opettaa heitä tekemään kaikki mitä hän on opettanut?

Jos olen käsittänyt väärin, niin pyydän anteeksi. Luulin, että kaikki pitää tehdä Jeesuksen seuraajiksi, ei vain levittää sanomaa. Harva muslimi pitää Jeesusta minään kuin profeettana. En minä pyydä olemaan minun mieleinen, vaan onko Jeesus tyytyväinen?

"Tunkkainen pikku maailmani" on lähinnä suurisydäminen, jossa autetaan minua huonommassa olevia.

Lue lisää

Kaikki kansat ei tarkoita jokaikistä ihmistä vaan ihmisiä jokaisesta kansasta.
Eihän kaikki koskaan tule ottaman evankeljumia vastaan kuten itsekin kokemuksesta tiedät ja Jeesuskin sen moneen kertaan sanoi.

älyn.väläys kirjoitti:

Kaikki kansat ei tarkoita jokaikistä ihmistä vaan ihmisiä jokaisesta kansasta.
Eihän kaikki koskaan tule ottaman evankeljumia vastaan kuten itsekin kokemuksesta tiedät ja Jeesuskin sen moneen kertaan sanoi.

Lue lisää

Kiitos, nimim. "älyn.väläys" sinulle tuosta työstäsi, jota teet saatanallisia harhaoppeja vastaan.

"Jumala eikä Paavali ole maininneet helwataa lukuisissa puheissaan yhtään kertaa. "
Jeeesus ainakin sanoi mm.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen ...
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt,

kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

http://www.evl.fi/raamattu/

Mutta ap:lle Uskon Jumalaan.

siinäero kirjoitti:

"Jumala eikä Paavali ole maininneet helwataa lukuisissa puheissaan yhtään kertaa. "
Jeeesus ainakin sanoi mm.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen ...
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt,

kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

http://www.evl.fi/raamattu/

Mutta ap:lle Uskon Jumalaan.

Lue lisää

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Niin, jos he tuntisivat Raamatun totuudet, he uskoisivat Jumalaan...
Ja eihän se Helvetin ajatteleminen uskomattomana nyt niin kovin kivalta tunnu..;(

Mutta samallahan saamme levittää tätä hyvää sanomaa, kun joku jotain kysyy syystä tai syyttä
Jesajan kirja 55 luku
Herran sana ei tyhjänä palaa.
6 Etsikää Herraa, kun hänet vielä voi löytää, huutakaa häntä avuksi, kun hän on lähellä! 7 Hylätköön jumalaton tiensä ..

torre12 kirjoitti:

Jos tuo on Jeesuksen sanaa, niin ei ole toteutunut. Mutta ei kai se sitten ole Jeesuksen syy, vaan sanojen kirjoittajan?

Ja tuohon, että "jotka eivät maanpäällisen elämänsä jälkeen tahdo mennä Jumalan yhteyteen", niin siihen on hyvä perustekin: Raamatun mukaan Jumala on kuin mikä tahansa diktaattori, joita me sydämemme pohjasta inhoamme, emmekä halua olla missään tekemisissäkään.

Lue lisää

Te siis inhoatte YAHWEa koko sydämestänne ,niin varmasti YAHWEkin inhoaa teidän porukkaanne .Ajatteleppas mitä merkitsee Jeesuksen viesti , " siellä tulee olemaan itku ja hammasten kiristys " ? Tiedätkö mitä se tarkoittaa ? Vastaan itse koska et varmaankaan ole siihen kyvykäs vastaamaan .Se tapahtuu silloin kun
ikuiseen elämään maan päälle ,armon saaneet käyvät " siitä portista läpi " , mutta
te inhoittavat jäätte sen ulkopuolelle täydelliseen hävitykseen ilman toivoa elämään .
Se ,rankaiseva ,menetys tulee miljoonille kauhistuksena omasta tyhmyydestään .

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Mutta eikö se "anglosaksinen sana, hell ," olekkin aivan väärin käännetty Kuningas Jaakon Käännökseen . HELL ,oli kuoleman jumalatar ,jonka äiti oli LOKI .Siis siinä
ei mainita yhdelläkään kirjaimella mitään tulisesta kidutuspaikasta ,vaan
yksinkertaisesti kuolemasta .Se tarkoittaa lähinnä HAUTAA ,mutta kun se oli
kirkollisten kääntäjien toimesta "väritetty kuumaksi kidutuskammioksi " ,jossa ei edes MATO kuole ,vaan elää hyvin kuohkeassa mullassa ,niin aivan selvästi
meillä on todistukset kierosta väärennyksestä .Turhaa pelkoa helvettin joutumisesta
koska jokainen meistä joutuu sinne kuoltuamme ,uskonnollinen tai ei .Ei ole eroa
ihmisen taikka eläimen välillä ,kaikki päätyvät hautaan ,sanoo raamattu .

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Muinaisen israelin kansan ,eri heimolaiset ( Wikipedia ) ,epäjumalien palvojat
uhrasivat lapsia Hinnomin laaksossa ,jonka nimi on GEHENNA (Gehinnom )
hebreaksi ,Yiddish ,Gehinnam ! Se laakso oli yleisessä käytössä palavana
kaatopaikkana saasteille .Se tuli paloi sammuttamattomana yötä päivää ,ja
sieltä se on lainattu raamattuun ,valheelliseksi peloitukseski kansoille ,kirkon
vallan pitämiseksi kansojen peljätessä heitä .Toimii hyvin vieläkin ???

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Se tulinen teloistuspaikka oli jerusalemin kaupunkia ympäröivä Hinnomin laakso
GEHENNA ,jossa israelilaiset ja muut epäjumalia palvovat heimot uhrasivat lapsia
sekä polttivat jätteitään .Pitää vain ihmetellä Jumalan esikoiskansan menettelyitä
hyljätessään elävän YAHWE - jumalansa ,ja omaksuen epäjumalien palvonnan .
Nykypäivien jumala ,heille, on RAHA - ja VALTA .Kullan sulattaminen lehmäksi
oli jo tuttua heille egyptistä pakenemisen jälkeenkin .Mooseksen noustessa vuorelle
israelin kansasta valtaosa palvoi kultaista lehmää ,kumartaen sille .Ainoastaan
YAHWEn papisto kieltäytyi siitä .

siinäero kirjoitti:

"Jumala eikä Paavali ole maininneet helwataa lukuisissa puheissaan yhtään kertaa. "
Jeeesus ainakin sanoi mm.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen ...
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt,

kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

http://www.evl.fi/raamattu/

Mutta ap:lle Uskon Jumalaan.

Lue lisää

Se hauta josta ei ole nousemista ,on se lopullinen " kidutuspaikka ",jossa ei ole tietoa eikä ymmärrystä ,ei nautintoa eikä kipua .YAHWE ei ole kiduttaja ihmiselle .
Kuitenkin hän on kiivas Jumala niille jotka eivät hänen päätöksiään hyväksy .

siinäero kirjoitti:

"Jumala eikä Paavali ole maininneet helwataa lukuisissa puheissaan yhtään kertaa. "
Jeeesus ainakin sanoi mm.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen ...
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt,

kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

http://www.evl.fi/raamattu/

Mutta ap:lle Uskon Jumalaan.

Lue lisää

Ajatteleppas jos se raamatunkäännös olisi käännetty niinkuin se kuuluu ,eikä vääristelty ,kidutuspaikaksi .Tuo kidutuspaikka on juuri se mikä työntää kansoja pois Jumalan sanasta ,ymmärtäen Jumalan raakalaiseksi joka kiduttaisi syyttömiä ,syntiin syntyneitä ikuisesti .Jumala on rakkaudellinen ,mutta hänen vastustajansa
saa- ta-na on se jolla on likaiset sormensa pelissä ,jopa vääristellen kirjoituksia .

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Ei sanaa HELL ,taikka HELVETTI ollut Paavalin aikana missään kirjoituksissa ,tarkoittaen kidutusta .He puhuivat kuvaannollisesti ,Hinnomin laakson HADES
paikasta josta ei ollut paluuta polton jälkeen .Se paikka oli jokaisen kansalaisen tiedossa ,mutta ei siellä kidutettu ketään synnillisen elämän takia .Jatkuvasti palavana kaatopaikkana ,se on liitetty synnillisten kuolemanjälkeiseen ,muka
raamattuun sopivana oppina .Oikeamielisille se ei onnistu .

älyn.väläys kirjoitti:

Kaikki kansat ei tarkoita jokaikistä ihmistä vaan ihmisiä jokaisesta kansasta.
Eihän kaikki koskaan tule ottaman evankeljumia vastaan kuten itsekin kokemuksesta tiedät ja Jeesuskin sen moneen kertaan sanoi.

Lue lisää

Siinäpä se salaisuus paljastuikin.Kaikille tietämättömille tulee olemaan mahdollisuus kuulla Jumalan sana ,ylösnousemuksen jälkeen .Silloin vasta tapahtuu lopullinen päätös taivaalliselta hallitukselta olenko minä läpäissyt kokeen ,ansaitsemalla
liittymiseni muuhun maanpäälliseen joukkoon ,joka ylistää YAHWE - Jumalaa ,sekä
palvelee kuningasta Jeesusta .Nyt ei tehdä taivaallisia ratkaisuja maan päällä ,
saa - ta - nan vielä hallitessa maata ja sen hallituksia .YAHWE pyyhkäisee maalliset
hallitukset ,ja asettaa oman teokraattisen hallituksensa ,joka pysyy ikuisesti
ilman saa-ta- nan vaikutusta missään .Nykyisillä hallituksilla ei ole tulevaisuutta .

torre12 kirjoitti:

En ole sitten aivan tietoinen. Eikö Jeesus ole käskenytkään tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen ja opettaa heitä tekemään kaikki mitä hän on opettanut?

Jos olen käsittänyt väärin, niin pyydän anteeksi. Luulin, että kaikki pitää tehdä Jeesuksen seuraajiksi, ei vain levittää sanomaa. Harva muslimi pitää Jeesusta minään kuin profeettana. En minä pyydä olemaan minun mieleinen, vaan onko Jeesus tyytyväinen?

"Tunkkainen pikku maailmani" on lähinnä suurisydäminen, jossa autetaan minua huonommassa olevia.

Lue lisää

Sen aikaisista kansoista apostolien julistuksella .Nyt ei ole apostoleita eikä muitakaan pyhänhengen vuodatuksen saaneita maapallolla .On vain omahyväisiä
itse - kutsuttuja " evankelisteja ",saarnaamassa puolitootuuksia raamatusta ,sekä
myymässä uskontoa " raamatun ymmärtämisen " APUTEOKSILLA .Helpolla eroituksella voidaan tehdä laskutoimitus ,eliminoiden ,ateistit ,agnostikot ,kehitysoppilaat ,itämaiset uskonnot ,muslimit ,semitistit ,ja kristikuntien lahkolaiset ,
niin päädytään suhteellisen pieneen joukkoon ,josta voidaan vielä ihmetellä
Jeesuksen sanat ,löytääkö hän yhtään USKOA tullessaan takaisin ?
Sellainen joukko ei mitenkään voi olla miljoonalukuinen ,koska maapallolla ei ole
nähtävästi kuin " kourallinen " syvällisemmin raamattua ymmärtäviä tutkijoita
joiden ei ole soveliasta liittyä mihinkään järjestäytyneeseen " uskontoon " .

torre12 kirjoitti:

"Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni", on Jeesus sanonut.

Onko Raamattu ja Jeesuksen sanat aivan liian vaikeita? Sanon näin: suurin osa maailman ihmisistä ei ole kuullutkaan mitään Jeesuksesta, tai ei ainakaan pidä häntä tärkeänä. Työtä on vielä jäljellä, ja väestö lisääntyy kovaa tahtia. Nyt olisi tärkeää tehdä lujasti työtä muslimien parissa, ja jättää seurakunnankokoukset pois.

Muna ja kana; ensin oli muna, mutta mistä se muna tuli, jos ei ollut kanaa? Minä en osaa kaikkeen vastata. Mikä oli syy siihen, että luultiin ukkosen olevan Jumalan vihaa?

Lue lisää

Mitä järkeä on lähettää sellainen henkilö julistamaan mitään ,joka ei ole saanut valtuuksia siihen .Miten vastaat vaikeisiin oppikysymyksiin ,jos sinulla ei ole totuutta hallussasi .Uskomaton voi nujertaa sinut ,ja panna sinut häpeään yleisön edessä .
Siihen eivät verukkeet riitä ,että " se on suuri salaisuus ",juuri siten pappi vastaa ,jos kysyt määritelmää kolminaisuusopista .Kuitenkin Jeesus sanoi ," minun ISÄNI ON
YKSI " . Kirkkojen pappien on helppo saarnata istuvalle yleisölle ,ihan mitä mieleen juolahtaa ,ei siellä kukaan kysele mitään oppiasioita papilta ,se voisi johtaa tukaliin tilanteisiin ,raamatuntuntemuksen omaavien kysellessä ,miksi pappi puhuu pehmeitä .

mikäs.tämä.sitten.on kirjoitti:

Sanohan maat joissa ei vielä evankeljumia julisteta.

Julistetaan ,mitä julistetaan ,mutta ovatko ne tuhannet julistajat taivaallisen hallituksen päätöksen mukaan "virkaan - asetettuja apostoleita " ,vai pelkästään
uransa itse valinneita " harhaoppisia " paholaisen palvelijoita . Jeesus varoitti ,
sudesta ,joka on pukeutunut lampaan vaatteisiin . Myöskin valkeuden enkelistä,
joka on paholaisen palkkaama .Koettele julistajat ovatko he Jumalasta ,taikka
saa-ta -nasta .Se ei aina ole helppoa .

siinäero kirjoitti:

Niin, jos he tuntisivat Raamatun totuudet, he uskoisivat Jumalaan...
Ja eihän se Helvetin ajatteleminen uskomattomana nyt niin kovin kivalta tunnu..;(

Mutta samallahan saamme levittää tätä hyvää sanomaa, kun joku jotain kysyy syystä tai syyttä
Jesajan kirja 55 luku
Herran sana ei tyhjänä palaa.
6 Etsikää Herraa, kun hänet vielä voi löytää, huutakaa häntä avuksi, kun hän on lähellä! 7 Hylätköön jumalaton tiensä ..

Lue lisää

Te kaikki pelkäätte mainita Jumalan NIMEÄ ,missään kirjoituksissanne .
Jos minä en tunnusta ISÄN nimeä ,niin ei ISÄKÄÄN tunnusta minun niemeäni .
Tasoissa ollaan ,mutta häviöllä kuitenkin .Herra presidetti ,herra pääministeri ,
herra iso herra ,herra mikä tahansa ?

älyn.väläys kirjoitti:

Et osaa vastata mihinkään.
Menkää kaikkeen mailmaan ei kaikkien ihmisten tykö, tajuatko?
Arabi- ja muslimimaissa jokaisessa on evankeliointia myös netin välityksellä evankeljumikin on levinnyt kaikkeen maailmaan. Mikä sinä muuten olet määrittelemään lähetystyötä kun et mitään muuta tiedä kuin oman tunkkaisen pikku maailmasi.

Lue lisää

Siis pitääkö jokaisen lähteä julistamaan jotakin ,jostakin asiasta jota ei itse tiedä ollenkaan .Sehän on mielipuolen toimintaa .Seminaariopeilla ei julisteta mitään muuta kuin harhautuksia kansalle .Apostolitkaan eivät olleet täysinoppineita,sentähden he kyselivät usein Jeesukselta . Kuitenkin heille oli annettu pyhänhengen lahjana ulkopuolisten kansojen kielen ymmärtäminen ,
joten he voivat julistaa kuulijoiden omalla kielellä .

00000000 kirjoitti:

On ihan käsittämätöntä, että joku ihminen täällä voi väittää, etteivät muka Jumala tai Paavali olisi puhuneet helvetistä. Raamatussa on vaikka miten monta eri kohtaa, missä siitä puhutaan, samoin Jeesus itse opetti siitä, ja myös Paavali puhuu asiasta moneen eri otteeseen. Milloin käytetään helvetti-sanaa, milloin kadotus- tai kadotustuomio -sanaa, milloin puhutaan kärsimyksen paikasta, milloin liekeistä, jne.

Nämä ateistit ovat siitä vähän hassuja, että he etsivät Raamatusta sanahaulla yhtä tiettyä sanaa, ja jos sitä ei löydy, niin sitten väittävät, että koko asiasta ei muka puhuta :D.

Lue lisää

Niin, missä siis PAAVALI ja JUMALA ovat maininneet helwatan, jos noin ärhäkkääksi aloit? Ei riitä vetoaminen siihen, että he olisivat käyttäneet eri sanoja.

Tosissaan se on niin, että Jeesus kuvasi paikallista kaatopaikkaa kuvaamaan pahan kohtalona, jonne jouduttiin rankaisutoimena. Se on se "helwata". Siitä ei muut Raamatussa puhukaan.

00000000 kirjoitti:

Kiitos, nimim. "älyn.väläys" sinulle tuosta työstäsi, jota teet saatanallisia harhaoppeja vastaan.

Siunausta sinullekin sisareni/veljeni. Sinä olet kärsivällinen kirjoittaja ja perusteellinen.

Puolueeton1 kirjoitti:

Siis pitääkö jokaisen lähteä julistamaan jotakin ,jostakin asiasta jota ei itse tiedä ollenkaan .Sehän on mielipuolen toimintaa .Seminaariopeilla ei julisteta mitään muuta kuin harhautuksia kansalle .Apostolitkaan eivät olleet täysinoppineita,sentähden he kyselivät usein Jeesukselta . Kuitenkin heille oli annettu pyhänhengen lahjana ulkopuolisten kansojen kielen ymmärtäminen ,
joten he voivat julistaa kuulijoiden omalla kielellä .

Lue lisää

Ei jokaisen tarvitse mihinkään lähteä. Lähetyskenttää on ihan jokaisen lähimmissä ihmisissäkin. Maailman laajuiseen evankeliontiin jokainen voi osallistua esim. tukemalla lähetystyötä rahallisesti. Tarvitaan lähtijöitä ja lähettäjiä. Jumala antaa jokaiselle tehtävän ja lahjat lähetystön toteuttamiseen Hänen kunniakseen. Evankeljumin julistaminen on ihan jokaisen tavallisen uskovan oikeus ja tehtävä juuri kuten apostolitkin olivat tavallisia ihmisiä.

Puolueeton1 kirjoitti:

Siis pitääkö jokaisen lähteä julistamaan jotakin ,jostakin asiasta jota ei itse tiedä ollenkaan .Sehän on mielipuolen toimintaa .Seminaariopeilla ei julisteta mitään muuta kuin harhautuksia kansalle .Apostolitkaan eivät olleet täysinoppineita,sentähden he kyselivät usein Jeesukselta . Kuitenkin heille oli annettu pyhänhengen lahjana ulkopuolisten kansojen kielen ymmärtäminen ,
joten he voivat julistaa kuulijoiden omalla kielellä .

Lue lisää

Ei jokaisen tarvitse mihinkään lähteä. Lähetyskenttää on ihan jokaisen lähimmissä ihmisissäkin. Maailman laajuiseen evankeliontiin jokainen voi osallistua esim. tukemalla lähetystyötä rahallisesti. Tarvitaan lähtijöitä ja lähettäjiä. Jumala antaa jokaiselle tehtävän ja lahjat lähetystyön toteuttamiseen Hänen kunniakseen. Evankeljumin julistaminen on ihan jokaisen tavallisen uskovan oikeus ja tehtävä juuri kuten apostolitkin olivat tavallisia ihmisiä.

"jotka eivät maanpäällisen elämänsä jälkeen tahdo mennä Jumalan yhteyteen."

Hyvin kirjoitettu. Kyse on tahallisesta Jumalan hyvän tahdon vastustamisesta.

"L UOMAKUNTA on koskaan synty,mätön, ja kuolematon ääretön elämä, eikä muuta elämää ole"
Puhut pötyä ! Ja valistumisesi on PIMEYTTÄ !
Toinen Pietarin kirje 3

7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle,

säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja

silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat,

ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

11. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
12. teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista,

jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

SIINÄERO kirjoitti:

"L UOMAKUNTA on koskaan synty,mätön, ja kuolematon ääretön elämä, eikä muuta elämää ole"
Puhut pötyä ! Ja valistumisesi on PIMEYTTÄ !
Toinen Pietarin kirje 3

7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle,

säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja

silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat,

ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

11. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
12. teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista,

jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Lue lisää

Onhan se tietenki sellaiselle pötyä joka uskoo, mutta totuus on kaiken uskon tuolla puolen.
Uskova elää pimeydessä, luullen sanaa valkeudeksi, mutta sana ei ole totuus, sillä totuus on sanan tuolla puolen . SANALLA VOIDAAN VAIN viitata tuohon totuuteen.

Sen takia kritinuskon perustajat ovat ymmärtäneet Jeesuksen opetukset aivan väärin.

Lunastusoppi ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista, siiä jokaisen on kannettava ristinsä itse

valistunut kirjoitti:

Onhan se tietenki sellaiselle pötyä joka uskoo, mutta totuus on kaiken uskon tuolla puolen.
Uskova elää pimeydessä, luullen sanaa valkeudeksi, mutta sana ei ole totuus, sillä totuus on sanan tuolla puolen . SANALLA VOIDAAN VAIN viitata tuohon totuuteen.

Sen takia kritinuskon perustajat ovat ymmärtäneet Jeesuksen opetukset aivan väärin.

Lunastusoppi ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista, siiä jokaisen on kannettava ristinsä itse

Lue lisää

Olet siis muslimi kun et ole armon varassa?

Tuossa Saarnaajan katkelmassa puhutaan vain siitä, että maanpäällisen elämän päättyessä ruumis ja henki erkanevat.

Ilmestyskirjan katkelmassa taas kerrotaan, mitä ruumiista maanpäällisen elämän päättyessä erkaantuneelle hengelle tapahtuu, mikäli ao. ihminen ei ole elämänsä aikana antanut syntisyyttään Jeesuksen sovitettavaksi.

Ei siis ole mitään ristiriitaa noiden kohtien välillä.

Perustele miksi et usko.

Hah-hah. Mikä juutalaisuuden asiantuntija sinä leikit postailuinesi olevinani.

Vai ei VT:ssa puhuta helvetistä... voi näitä valheopettajia.

Jes. 66:22-24
Dan. 12:1-2

Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan. Jos jokin oppi on Raamatun opetuksen vastainen, se on väärä oppi riippumatta siitä, kuka niin opettaa, kuinka kauan niin on opetettu, tai kuinka moni niin uskoo.

Tietenkin saatana sanansaattajineen yrittää saada ihmisen luulemaan, ettei ihminen eläisikään ikuisesti, ja ettei ero Jumalasta olisikaan täydellinen ja ikuinen, ja että kuoltuaan ihminen vain lakkaisi olemasta, yms. roskaa. Se pyrkii näin sumentamaan meidän silmissämme totuutta, ettemme enää ymmärtäisi, miten hirvittävän vakava asia synti on, ja miten äärimmäisen tärkeää ihmiselle olisi etsiä pelastusta. Lieventämällä ja turhentamalla oppia kadotuksen merkityksestä saatana saa monet suhtautumaan myös syntiin asiana, jota voidaankin sietää, ja josta eroon pyrkiminen ei muka johtaisikaan niin äärimmäisiin seurauksiin. Tämä on ihan tyypillistä saatanan ja sitä ymmärtämättään seuraavien "opettajien" opetusta.

00000000 kirjoitti:

Vai ei VT:ssa puhuta helvetistä... voi näitä valheopettajia.

Jes. 66:22-24
Dan. 12:1-2

Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan. Jos jokin oppi on Raamatun opetuksen vastainen, se on väärä oppi riippumatta siitä, kuka niin opettaa, kuinka kauan niin on opetettu, tai kuinka moni niin uskoo.

Tietenkin saatana sanansaattajineen yrittää saada ihmisen luulemaan, ettei ihminen eläisikään ikuisesti, ja ettei ero Jumalasta olisikaan täydellinen ja ikuinen, ja että kuoltuaan ihminen vain lakkaisi olemasta, yms. roskaa. Se pyrkii näin sumentamaan meidän silmissämme totuutta, ettemme enää ymmärtäisi, miten hirvittävän vakava asia synti on, ja miten äärimmäisen tärkeää ihmiselle olisi etsiä pelastusta. Lieventämällä ja turhentamalla oppia kadotuksen merkityksestä saatana saa monet suhtautumaan myös syntiin asiana, jota voidaankin sietää, ja josta eroon pyrkiminen ei muka johtaisikaan niin äärimmäisiin seurauksiin. Tämä on ihan tyypillistä saatanan ja sitä ymmärtämättään seuraavien "opettajien" opetusta.

Lue lisää

Juuri näin. Kiitos oikeasta tiedosta!

00000000 kirjoitti:

Vai ei VT:ssa puhuta helvetistä... voi näitä valheopettajia.

Jes. 66:22-24
Dan. 12:1-2

Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan. Jos jokin oppi on Raamatun opetuksen vastainen, se on väärä oppi riippumatta siitä, kuka niin opettaa, kuinka kauan niin on opetettu, tai kuinka moni niin uskoo.

Tietenkin saatana sanansaattajineen yrittää saada ihmisen luulemaan, ettei ihminen eläisikään ikuisesti, ja ettei ero Jumalasta olisikaan täydellinen ja ikuinen, ja että kuoltuaan ihminen vain lakkaisi olemasta, yms. roskaa. Se pyrkii näin sumentamaan meidän silmissämme totuutta, ettemme enää ymmärtäisi, miten hirvittävän vakava asia synti on, ja miten äärimmäisen tärkeää ihmiselle olisi etsiä pelastusta. Lieventämällä ja turhentamalla oppia kadotuksen merkityksestä saatana saa monet suhtautumaan myös syntiin asiana, jota voidaankin sietää, ja josta eroon pyrkiminen ei muka johtaisikaan niin äärimmäisiin seurauksiin. Tämä on ihan tyypillistä saatanan ja sitä ymmärtämättään seuraavien "opettajien" opetusta.

Lue lisää

”Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan.”

Jaa a. Jeesus oli juutalainen. Hän myös tunsi juutalaiset opit. Tuohon aikaan ei vielä mitään kristinuskoa edes ollut. VT on juutalaisten Tanakista. Kristinusko perustuu hyvin vahvasti juutalaiseen uskontoon.

Joten, tuskin Jeesus opetti sellaista mikä oli vastoin Tankia?

mummomuori kirjoitti:

”Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan.”

Jaa a. Jeesus oli juutalainen. Hän myös tunsi juutalaiset opit. Tuohon aikaan ei vielä mitään kristinuskoa edes ollut. VT on juutalaisten Tanakista. Kristinusko perustuu hyvin vahvasti juutalaiseen uskontoon.

Joten, tuskin Jeesus opetti sellaista mikä oli vastoin Tankia?

Lue lisää

Voi hyvänen aika. Jeesus oli ihmisenä, syntyperältään juutalainen, mutta Hänen opetuksensa eivät tietenkään edusta juutalaisuutta. Kristinuskoa ei ollut, koska Jeesus opetuksillaan ja omilla teoillaan vasta laski Kristinuskon meille.

Jeesuksen opetukset eivät "nouse" juutalaisesta perinteestä, vaan Jumalan ilmoittamasta totuudesta. Tuota totuutta Jumala on tietenkin tarpeellisessa määrin ilmoittanut ihmisille jo ennen Jeesuksen maailmaan saapumista. Juutalaisuus kuitenkin mm. kieltää Jeesuksen jumaluuden, joka on selkeä osoitus siitä, että juutalaiset eivät ole ottaneet vastaan Jumalan totuutta.

Jopa koraani, joka sinänsä edustaa saatanan inspiroimaa kirjallisuutta maailmassa, saattaa sisältää joitakin Raamatun opetuksen kanssa yhteneviä ajatuksia. Ne pienet siruset siellä valheen joukossa ovat tietenkin totta, mutta se ei tee koraanista kirjaa, jolla voitaisiin kävellä Jumalan oman sanan ylitse. Näin saatana on aina toiminut - valheen joukossa on pieniä "totuuden makupaloja" helpottamassa ympäröivän myrkyn nielemistä. Yhtälailla juutalaisuus sisältää ajatuksia ja opetuksia, joita Jumala on antanut ihmisille, mutta ei niillä voida kävellä Raamatun sisältämän ilmoituksen yli.

00000000 kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Jeesus oli ihmisenä, syntyperältään juutalainen, mutta Hänen opetuksensa eivät tietenkään edusta juutalaisuutta. Kristinuskoa ei ollut, koska Jeesus opetuksillaan ja omilla teoillaan vasta laski Kristinuskon meille.

Jeesuksen opetukset eivät "nouse" juutalaisesta perinteestä, vaan Jumalan ilmoittamasta totuudesta. Tuota totuutta Jumala on tietenkin tarpeellisessa määrin ilmoittanut ihmisille jo ennen Jeesuksen maailmaan saapumista. Juutalaisuus kuitenkin mm. kieltää Jeesuksen jumaluuden, joka on selkeä osoitus siitä, että juutalaiset eivät ole ottaneet vastaan Jumalan totuutta.

Jopa koraani, joka sinänsä edustaa saatanan inspiroimaa kirjallisuutta maailmassa, saattaa sisältää joitakin Raamatun opetuksen kanssa yhteneviä ajatuksia. Ne pienet siruset siellä valheen joukossa ovat tietenkin totta, mutta se ei tee koraanista kirjaa, jolla voitaisiin kävellä Jumalan oman sanan ylitse. Näin saatana on aina toiminut - valheen joukossa on pieniä "totuuden makupaloja" helpottamassa ympäröivän myrkyn nielemistä. Yhtälailla juutalaisuus sisältää ajatuksia ja opetuksia, joita Jumala on antanut ihmisille, mutta ei niillä voida kävellä Raamatun sisältämän ilmoituksen yli.

Lue lisää

Et ilmeisesti tunne kristinuskon historiaa? No, muista että VT on juutalaisten kirja – siihen on koottu Tanakista kirjoituksia. Samoin kun Jeesus mm. viittaa että on ”kirjoitettu” tai ”lakiin”, ne koskevat juutalaisia oppeja.

mummomuori kirjoitti:

Et ilmeisesti tunne kristinuskon historiaa? No, muista että VT on juutalaisten kirja – siihen on koottu Tanakista kirjoituksia. Samoin kun Jeesus mm. viittaa että on ”kirjoitettu” tai ”lakiin”, ne koskevat juutalaisia oppeja.

Lue lisää

Tottakai ne koskevat juutalaisia oppeja. Juurihan sanoin, että Jumala on ilmoittanut totuuttaan ihmisille jo kauan ennen Jeesuksen saapumista. Näihin totuuksiin Jeesus tietenkin viittaa puhuessaan kirjoituksista ja laista. Siitä huolimatta juutalaisuus sisältää myös sellaisia ajatuksia, joita Jumala ei ole ilmoittanut - ajatuksia, jotka ovat vain ihmisen väärinymmärryksiä tai omia sovelluksia jostain Jumalan ilmoittamasta. Tietenkään Jeesus ei viittaa tällaisiin ajatuksiin.

Kunpa ymmärtäisit lopettaa nuo harharetkesi ajoissa. Tulet vetäneeksi ainasojan tavoin monia ihmisiä mukanasi valheeseen.

00000000 kirjoitti:

Tottakai ne koskevat juutalaisia oppeja. Juurihan sanoin, että Jumala on ilmoittanut totuuttaan ihmisille jo kauan ennen Jeesuksen saapumista. Näihin totuuksiin Jeesus tietenkin viittaa puhuessaan kirjoituksista ja laista. Siitä huolimatta juutalaisuus sisältää myös sellaisia ajatuksia, joita Jumala ei ole ilmoittanut - ajatuksia, jotka ovat vain ihmisen väärinymmärryksiä tai omia sovelluksia jostain Jumalan ilmoittamasta. Tietenkään Jeesus ei viittaa tällaisiin ajatuksiin.

Kunpa ymmärtäisit lopettaa nuo harharetkesi ajoissa. Tulet vetäneeksi ainasojan tavoin monia ihmisiä mukanasi valheeseen.

Lue lisää

Ei mummoa kukaan usko. On vain hupaisa noissa jutuissaan kun leikkii joka asian erikoisasiantuntijaa.....
Tuketko muuten 1.3. Narikkatorille?

palstan.maskotti kirjoitti:

Ei mummoa kukaan usko. On vain hupaisa noissa jutuissaan kun leikkii joka asian erikoisasiantuntijaa.....
Tuketko muuten 1.3. Narikkatorille?

Valitettavasti pelkään, että aika monikin on taipuvainen ottamaan juuri mummomuorin edustamia valheoppeja totena vastaan. Hän ei nimittäin kirjoita totuutta, vaan sitä, mikä on syntisen ihmisen korvasyyhyn mukaista. Ihmiset ovat innoissaan uskomassa mitä tahansa muuta kuin totuutta, koska totuus tekee joskus myös todella kipeää. Tällainen kipeää tekevä totuus on myös Jumalan ilmoitus ikuisesta kadotuksesta. Se on ihmiselle jotain niin vaikeaa ymmärtää ja kivuliasta hyväksyä, että se haluttaisiin torjua millä tavalla tahansa, aivan kuten ajatus viattoman sijaisuhristakin, yms.

On vielä epäselvää, pääsenkö osallistumaan 1.3. tilaisuuteen. Hengessä olen kuitenkin mukana, ja iloitsen siitä, että tuotakaan tosiasiaa ei ole vielä kokonaan unohdettu.

00000000 kirjoitti:

Tottakai ne koskevat juutalaisia oppeja. Juurihan sanoin, että Jumala on ilmoittanut totuuttaan ihmisille jo kauan ennen Jeesuksen saapumista. Näihin totuuksiin Jeesus tietenkin viittaa puhuessaan kirjoituksista ja laista. Siitä huolimatta juutalaisuus sisältää myös sellaisia ajatuksia, joita Jumala ei ole ilmoittanut - ajatuksia, jotka ovat vain ihmisen väärinymmärryksiä tai omia sovelluksia jostain Jumalan ilmoittamasta. Tietenkään Jeesus ei viittaa tällaisiin ajatuksiin.

Kunpa ymmärtäisit lopettaa nuo harharetkesi ajoissa. Tulet vetäneeksi ainasojan tavoin monia ihmisiä mukanasi valheeseen.

Lue lisää

”Jumala on ilmoittanut totuuttaan ihmisille jo kauan ennen Jeesuksen saapumista…”

Ilmeisesti sitten niitä ei ole kirjattu Tanakiin kuin osittain eikä näin ollen meidän VT Raamatussa?

Niin, yksi väärinymmärrys lienee juuri tämä helvettioppi? Se edustaa juuri sitä fariseusten opetusta jota myös kritisoidaan kovasti. Ikuisesta piinahelvetistä päätettiin vuonna 553 kirkolliskokouksessa. Reformaation myötä se siirtyi syrjään.

Helvetinoppi syntyi ajatuksesta, että ihmisen sielu on kuolematon. Niinpä myös syntiset kuoleman jälkeen elävät ikuisesti. Ei edes Jumala voi heiltä tuhota sielua? Se on aika erikoinen ajatus.

Mieti, jos Jeesus kärsi syntiemme vuoksi, eikö Hänen olisi pitänyt käydä helvetissä? Jos syntiselle ei riitä kuolema vaan hänen tulee elää ikuisesti kärsimyksessä. Sen sijaan Jeesus vain kuoli. Oli vain vähän aikaa kuolleena (Tuonelassa?) ja sillä sovitti syntivelkamme. Aivan kuten VT opettaa – kuolema on syntien rangaistus.

Totta on että VT:ssä on vain yksi kohta, Danielin profetioissa.

”Dan. 12. 2- 3 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.”

Eli kun ruumis jätetään hautaamatta ja villieläinten armoille, se on häpeä ja kauhistus. Etenkin se oli sitä tuon ajan juutalaisille.

mummomuori kirjoitti:

”Jumala on ilmoittanut totuuttaan ihmisille jo kauan ennen Jeesuksen saapumista…”

Ilmeisesti sitten niitä ei ole kirjattu Tanakiin kuin osittain eikä näin ollen meidän VT Raamatussa?

Niin, yksi väärinymmärrys lienee juuri tämä helvettioppi? Se edustaa juuri sitä fariseusten opetusta jota myös kritisoidaan kovasti. Ikuisesta piinahelvetistä päätettiin vuonna 553 kirkolliskokouksessa. Reformaation myötä se siirtyi syrjään.

Helvetinoppi syntyi ajatuksesta, että ihmisen sielu on kuolematon. Niinpä myös syntiset kuoleman jälkeen elävät ikuisesti. Ei edes Jumala voi heiltä tuhota sielua? Se on aika erikoinen ajatus.

Mieti, jos Jeesus kärsi syntiemme vuoksi, eikö Hänen olisi pitänyt käydä helvetissä? Jos syntiselle ei riitä kuolema vaan hänen tulee elää ikuisesti kärsimyksessä. Sen sijaan Jeesus vain kuoli. Oli vain vähän aikaa kuolleena (Tuonelassa?) ja sillä sovitti syntivelkamme. Aivan kuten VT opettaa – kuolema on syntien rangaistus.

Totta on että VT:ssä on vain yksi kohta, Danielin profetioissa.

”Dan. 12. 2- 3 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.”

Eli kun ruumis jätetään hautaamatta ja villieläinten armoille, se on häpeä ja kauhistus. Etenkin se oli sitä tuon ajan juutalaisille.

Lue lisää

Tietenkin oppia kadotuksesta kritisoidaan, koska luonnollinen ihminen keksii mieluummin mitä tahansa valheita kuin ottaa vastaan Jumalan ilmoittaman totuuden sellaisenaan. Ihmisen sielu on kuolematon ja ikuinen.

"Totta on että VT:ssä on vain yksi kohta"

Mitä? Toinhan minäkin pelkällä nopealla vilkaisullani esiin jo kaksi kohtaa VT:sta, joissa molemmissa kuvataan kadotuksen ikuista luonnetta. Miksi sinä nyt valehtelet, että niitä olisi vain yksi? Sitä paitsi - montako niitä pitäisi olla, että asia muuttuisi sinulle uskottavaksi?

Katsopa tarkemmin noita Danielin kirjasta itse siteeraamiasi sanoja. Niissähän todetaan osan ihmisistä nousevan iankaikkiseen elämään ja loppujen nousevan häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Kenelle tuo häpeä ja iankaikkinen kauhistus sinun tulkintasi mukaan lankeaa? Taidat ajatella, että se lankeaisi kuolleen omaisille :D. Höpö höpö. Tietenkin se lankeaa kuolleelle itselleen - heistähän tuossa kohdassa puhutaan koko ajan!

00000000 kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Jeesus oli ihmisenä, syntyperältään juutalainen, mutta Hänen opetuksensa eivät tietenkään edusta juutalaisuutta. Kristinuskoa ei ollut, koska Jeesus opetuksillaan ja omilla teoillaan vasta laski Kristinuskon meille.

Jeesuksen opetukset eivät "nouse" juutalaisesta perinteestä, vaan Jumalan ilmoittamasta totuudesta. Tuota totuutta Jumala on tietenkin tarpeellisessa määrin ilmoittanut ihmisille jo ennen Jeesuksen maailmaan saapumista. Juutalaisuus kuitenkin mm. kieltää Jeesuksen jumaluuden, joka on selkeä osoitus siitä, että juutalaiset eivät ole ottaneet vastaan Jumalan totuutta.

Jopa koraani, joka sinänsä edustaa saatanan inspiroimaa kirjallisuutta maailmassa, saattaa sisältää joitakin Raamatun opetuksen kanssa yhteneviä ajatuksia. Ne pienet siruset siellä valheen joukossa ovat tietenkin totta, mutta se ei tee koraanista kirjaa, jolla voitaisiin kävellä Jumalan oman sanan ylitse. Näin saatana on aina toiminut - valheen joukossa on pieniä "totuuden makupaloja" helpottamassa ympäröivän myrkyn nielemistä. Yhtälailla juutalaisuus sisältää ajatuksia ja opetuksia, joita Jumala on antanut ihmisille, mutta ei niillä voida kävellä Raamatun sisältämän ilmoituksen yli.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen, ja hänen opetuksensa sopi hyvin aikansa juutalaisuuteen, joka oli monipuolisempaa kuin evankeliumit antavat ymmärtää. Aiheesta kirjoittaa mainiosti mm. Tom Holmen kirjassaan Jeesus.

palstan.maskotti kirjoitti:

Ei mummoa kukaan usko. On vain hupaisa noissa jutuissaan kun leikkii joka asian erikoisasiantuntijaa.....
Tuketko muuten 1.3. Narikkatorille?

Mummomuori ottaa ilmeisesti selvää asioista monista lähteistä mutta te vaan kiihkoissanne oooooooo:n kanssa olette täynnä vastenmielistä ylimielistä omavanhurskautta ja "virheettömyyttä".

00000000 kirjoitti:

Vai ei VT:ssa puhuta helvetistä... voi näitä valheopettajia.

Jes. 66:22-24
Dan. 12:1-2

Totuuden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä juutalaisuudessa tai missään muussakaan Kristinuskon ulkopuolisesta uskonnossa, opissa, filosofiassa tai ajatusrakennelmassa jostakin asiasta ajatellaan. Jos jokin oppi on Raamatun opetuksen vastainen, se on väärä oppi riippumatta siitä, kuka niin opettaa, kuinka kauan niin on opetettu, tai kuinka moni niin uskoo.

Tietenkin saatana sanansaattajineen yrittää saada ihmisen luulemaan, ettei ihminen eläisikään ikuisesti, ja ettei ero Jumalasta olisikaan täydellinen ja ikuinen, ja että kuoltuaan ihminen vain lakkaisi olemasta, yms. roskaa. Se pyrkii näin sumentamaan meidän silmissämme totuutta, ettemme enää ymmärtäisi, miten hirvittävän vakava asia synti on, ja miten äärimmäisen tärkeää ihmiselle olisi etsiä pelastusta. Lieventämällä ja turhentamalla oppia kadotuksen merkityksestä saatana saa monet suhtautumaan myös syntiin asiana, jota voidaankin sietää, ja josta eroon pyrkiminen ei muka johtaisikaan niin äärimmäisiin seurauksiin. Tämä on ihan tyypillistä saatanan ja sitä ymmärtämättään seuraavien "opettajien" opetusta.

Lue lisää

Etkö osaa kiihkossasi edes lukea? Jesajassa siinä, että ne ruumiit mätänevät siellä KADULLA, ei sen kummemmassa paikassa. Ei siis ole sama asia mistä Jeesus puhui.

torre12 kirjoitti:

Etkö osaa kiihkossasi edes lukea? Jesajassa siinä, että ne ruumiit mätänevät siellä KADULLA, ei sen kummemmassa paikassa. Ei siis ole sama asia mistä Jeesus puhui.

Ruumiit mätänee missä mätänee mutta sielu on ikuinen. Et kai kuvitellut maallisessa ruumiissasi helvettiin meneväsi vai mihin oletkin menossa. Luehan mitä tapahtuu viimeisellä tuomiolla väärään ylösnousemuksessa.

00000000 kirjoitti:

Tietenkin oppia kadotuksesta kritisoidaan, koska luonnollinen ihminen keksii mieluummin mitä tahansa valheita kuin ottaa vastaan Jumalan ilmoittaman totuuden sellaisenaan. Ihmisen sielu on kuolematon ja ikuinen.

"Totta on että VT:ssä on vain yksi kohta"

Mitä? Toinhan minäkin pelkällä nopealla vilkaisullani esiin jo kaksi kohtaa VT:sta, joissa molemmissa kuvataan kadotuksen ikuista luonnetta. Miksi sinä nyt valehtelet, että niitä olisi vain yksi? Sitä paitsi - montako niitä pitäisi olla, että asia muuttuisi sinulle uskottavaksi?

Katsopa tarkemmin noita Danielin kirjasta itse siteeraamiasi sanoja. Niissähän todetaan osan ihmisistä nousevan iankaikkiseen elämään ja loppujen nousevan häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. Kenelle tuo häpeä ja iankaikkinen kauhistus sinun tulkintasi mukaan lankeaa? Taidat ajatella, että se lankeaisi kuolleen omaisille :D. Höpö höpö. Tietenkin se lankeaa kuolleelle itselleen - heistähän tuossa kohdassa puhutaan koko ajan!

Lue lisää

Jaa, pitääkö meidän sitten olla luonnottomia ihmisiä? No, joo…

Jos tästä asiasta on käyty kiistaa yli 2000 vuotta, niin ei se taida nytkään ratketa?

1 Kadotus – on katoamista, kuolemalla kuolemista ja se toinen kuolema. Sen jälkeen ei ole mitään.
2 Piinahelvetti – emme katoa vaan jatkamme ikuista elämää mutta piinassa ja kidutuksessa
3 Kiirastuli – paikka jossa kidutetaan mutta vain määräajan ja sen jälkeen joko kaduttuamme ja anteeksi pyydettyämme pääsemme paratiisiin tai ellemme niin tee, seuraa kadotus.
4 Tuonela - paikka jossa kuolleet odottavat ylösnousemusta. Tulee suomalaisesta uskonnosta joka on myös Manala tai Vainajala


”Sana ”iankaikkinen” on hepreaksi ”oolam”. Se voi tarkoittaa asiayhteydestä riippuen eri asioita: [1] ihmisen elinaikaa, [2] pitkää mutta päättyvää ajanjaksoa, [3] maailmaa, maailman aikakautta, [4] päättymätöntä iankaikkisuutta tai [5] kolmea päivää ja kolmea yötä…”


”Saarnaaja kertoo nimittäin, että kaikki, mitä Jumala tekee, pysyy iäti. Snj. 3:14. Tällä tarkoitettaneen maailman muuttumattomuutta ja pysyvyyttä. Se, mitä Jumala on tehnyt, ja josta myös ihminen saa nauttia hankkiessaan elantonsa maasta, pysyy ennallaan maailman loppuun asti, mutta ei ikuisesti.”
https://totuutta.wordpress.com/helvetti/


Niin, eihän se nykyihmiselle ole mikään häpeä, emmehän enää elä länsimaissa ”kunnian” kulttuurissa. Tässä pitänee niin ymmärtää toisenlaista kulttuuria, jolle häpeä oli aika erilaista.

"eikös Paavali ole korkein auktoriteetti"

Paavali ei ole korkein auktoriteetti Kristityille. Jumala on. Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa - kaikki siellä sanottu sanotaan siellä siksi, että Jumala on halunnut sen sanottavaksi, vaikka ne sanat ovatkin tulleet eri ihmisten (mm. Paavalin) kautta, ja vaikka niitä onkin ollut kirjoittamassa monet eri kirjoittajat.

"sanotaan se saatanan syyksi eikä oteta vastuuta itse, ei ainakaan kokonaan"

Tietenkin saatana on vastuussa kaikista niistä valheista, joilla se pyrkii luomaan kiusauksia ihmisille, että ihmiset niihin lankeaisivat. Ihminen on kuitenkin itse vastuussa kaikista teoistaan. Ne tuottavat meille aina vahinkoa, myös silloin, kun ihminen on uskossaan tahtonut luovuttaa ansaitsemansa rangaistuksen Jeesuksen kärsittäväksi.

"Tarinat siitä ovat jonkin sortin manipulointiyrityksiä"

Opetus kadotuksesta on Raamatun, Jumalan sanan sisältämä ilmoitus asiasta. Kaikki sitä vastaan puhuvat ajatukset ovat ihmisen ja saatanan yhteistyöllä toteutettuja "manipulointiyrityksiä".

Luonnollisesti Paavali ei uskonut ikuiseen piinahelvettiin. Se oppi kun luotiin 300 vuotta myöhemmin ja nousi keskiajalla kukoistukseensa.

mummomuori kirjoitti:

Luonnollisesti Paavali ei uskonut ikuiseen piinahelvettiin. Se oppi kun luotiin 300 vuotta myöhemmin ja nousi keskiajalla kukoistukseensa.

Älä usko valheita. Olet tuonkin asian suhteen todella pahasti eksyksissä, kun otat vastaan kaikenkarvaisten opettajien valheita totuutena.

00000000 kirjoitti:

"eikös Paavali ole korkein auktoriteetti"

Paavali ei ole korkein auktoriteetti Kristityille. Jumala on. Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa - kaikki siellä sanottu sanotaan siellä siksi, että Jumala on halunnut sen sanottavaksi, vaikka ne sanat ovatkin tulleet eri ihmisten (mm. Paavalin) kautta, ja vaikka niitä onkin ollut kirjoittamassa monet eri kirjoittajat.

"sanotaan se saatanan syyksi eikä oteta vastuuta itse, ei ainakaan kokonaan"

Tietenkin saatana on vastuussa kaikista niistä valheista, joilla se pyrkii luomaan kiusauksia ihmisille, että ihmiset niihin lankeaisivat. Ihminen on kuitenkin itse vastuussa kaikista teoistaan. Ne tuottavat meille aina vahinkoa, myös silloin, kun ihminen on uskossaan tahtonut luovuttaa ansaitsemansa rangaistuksen Jeesuksen kärsittäväksi.

"Tarinat siitä ovat jonkin sortin manipulointiyrityksiä"

Opetus kadotuksesta on Raamatun, Jumalan sanan sisältämä ilmoitus asiasta. Kaikki sitä vastaan puhuvat ajatukset ovat ihmisen ja saatanan yhteistyöllä toteutettuja "manipulointiyrityksiä".

Lue lisää

Et ottanut kantaa Paavalin helvettikäsitykseen. Jos Paavalilla on käsitys, että mitään ikuista liekkimerta ihmisten kärventämiseen loputtomasti ei ole ja muilla on , niin minusta siinä on hieman ristiriitaa.
Paavali on suurin auktoriteetti useimmille kristityille, siitä ei pääse mihinkään, Jeesuksen opit pelastumisen syistä ei riittäneet Paavalille vaan hän muutti niitä sanoen että armo ja Jeesuksen ristinkuolema ja usko siihen on kaikki kaikessa, teoilla ei ole mitään merkitystä kun taas Jeesus antoi teoillekin jotain arvoa.

eiolehelvettiä kirjoitti:

Et ottanut kantaa Paavalin helvettikäsitykseen. Jos Paavalilla on käsitys, että mitään ikuista liekkimerta ihmisten kärventämiseen loputtomasti ei ole ja muilla on , niin minusta siinä on hieman ristiriitaa.
Paavali on suurin auktoriteetti useimmille kristityille, siitä ei pääse mihinkään, Jeesuksen opit pelastumisen syistä ei riittäneet Paavalille vaan hän muutti niitä sanoen että armo ja Jeesuksen ristinkuolema ja usko siihen on kaikki kaikessa, teoilla ei ole mitään merkitystä kun taas Jeesus antoi teoillekin jotain arvoa.

Lue lisää

Älä usko valheita - tarkista mieluummin asia itse. Paavali puhuu kadotuksesta moneen otteeseen, ja myös ikuisesta kadotuksesta, mm. 2. Tess. 1:9.

Ja vaikka Paavali ei puhuisikaan tuosta, niin onko sinusta siis niin, että jokin ajatus voi olla oikea vain, jos siitä mainitaan kaikissa Raamatun kirjoissa/kirjeissä?

Eihän VT:nkaan ole kirjattu esim. Jeesuksen maanpäällisen elämän aikaisia opetuksia - logiikkasi mukaan tämän pitäisi merkitä sitä, että ne opetukset ovatkin vääriä. Ajatteletko myös niin?

00000000 kirjoitti:

Älä usko valheita - tarkista mieluummin asia itse. Paavali puhuu kadotuksesta moneen otteeseen, ja myös ikuisesta kadotuksesta, mm. 2. Tess. 1:9.

Ja vaikka Paavali ei puhuisikaan tuosta, niin onko sinusta siis niin, että jokin ajatus voi olla oikea vain, jos siitä mainitaan kaikissa Raamatun kirjoissa/kirjeissä?

Eihän VT:nkaan ole kirjattu esim. Jeesuksen maanpäällisen elämän aikaisia opetuksia - logiikkasi mukaan tämän pitäisi merkitä sitä, että ne opetukset ovatkin vääriä. Ajatteletko myös niin?

Lue lisää

Oli puhe liekkimeri- eli piinahelvetistä ja Paavali uskoi lempeämpään kadotukseen joten kiersit jälleen asian ovelasti.
Jeesuksen opetuksia en sano vääriksi ,päinvastoin annan niille suuren arvon, jopa suuremman kuin kaikille muille enkä ymmärrä että logiikkani on virheellistä mutta sinun logiikkaasi toisten käsitysten ylimielisellä lyttäämisellä kiertämällä puheessa oleva asia , niin se on minusta väärin.

eiolehelvettiä kirjoitti:

Oli puhe liekkimeri- eli piinahelvetistä ja Paavali uskoi lempeämpään kadotukseen joten kiersit jälleen asian ovelasti.
Jeesuksen opetuksia en sano vääriksi ,päinvastoin annan niille suuren arvon, jopa suuremman kuin kaikille muille enkä ymmärrä että logiikkani on virheellistä mutta sinun logiikkaasi toisten käsitysten ylimielisellä lyttäämisellä kiertämällä puheessa oleva asia , niin se on minusta väärin.

Lue lisää

Höpö höpö. Jos Paavali ei käytäkään useampia tai kuvaavampia sanoja puhuessaan kadotuksesta, niin ei hän myöskään kiistä kadotuksesta toisaalla Raamatusta opetettuja asioita. Hänen opetuksensa eivät anna myöskään mitään muuta kuvausta siitä, mitä kadotus merkitsee. Tästäkin asiasta on jälleen kerran otettava selville Raamatun kokonaisilmoitus. Kaikki Raamatussa sanotut asiat esim. kadotuksesta ovat totta ja puhuvat kukin omalta osaltaan samasta asiakokonaisuudesta, vaikka joka ikisessä kohdassa ei samoja asioita toistettaisikaan.

Ei myöskään ole olemassa mitään useampia kadotuksia niin, että yksi Raamatun kohta puhuisi yhdestä, ja toinen toisesta. Kyllä ne kaikki puhuvat yhdestä ja samasta asiasta.

mummomuori kirjoitti:

Luonnollisesti Paavali ei uskonut ikuiseen piinahelvettiin. Se oppi kun luotiin 300 vuotta myöhemmin ja nousi keskiajalla kukoistukseensa.

Jaakobin kirje 3
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma;
kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.

tulikieli kirjoitti:

Jaakobin kirje 3
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma;
kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.

Lue lisää

Tänään Raamattu Kannesta Kanteen ohjelmassa Jukka Norvanto aloitta toisen Jaakobin kirjeen tutkiminen...

Ilmankos Pertsa aikanaan oli yhteistyössä valtakunnallisen jätefirman kanssa ja tuomittuaan jotkut kirjoittajat helvettiin mainosti tuota firmaa tuomittujen kuskaajana.

"hunninko poistetaan lopullisesti olemassaolosta."
Toiveajattelua, kuten allaolevasta tekstistä käy ilmi.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 25

41. Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville:
'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut,
siihen i a n kaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
46. Ja nämä menevät pois i a n k a i k k i s e e n r a n g a i s t u k s e e n, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

" sanotaanhan myös jonkun henkilön olevan hunningolla kun ei elä huonosti."
Väärin, ihminen ON hunningolla kun ELÄÄ HUONOSTI.

kumpipaikkavalitsenyt kirjoitti:

"hunninko poistetaan lopullisesti olemassaolosta."
Toiveajattelua, kuten allaolevasta tekstistä käy ilmi.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 25

41. Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville:
'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut,
siihen i a n kaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
46. Ja nämä menevät pois i a n k a i k k i s e e n r a n g a i s t u k s e e n, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

" sanotaanhan myös jonkun henkilön olevan hunningolla kun ei elä huonosti."
Väärin, ihminen ON hunningolla kun ELÄÄ HUONOSTI.

Lue lisää

Aivan oikein, sitä tarkoitin, että kun elää huonosti, niin on hunningolla. Meni ajatukset ja sormet vähän eri tahtiin. Ja sekin on totta, että on se iankaikkinen rangaistus jos menettää mahdollisuutensä iankaikkiseen autuuteen ja poistetaan olemassaolosta. Ja tämän toimenpiteen vertauskuvana on Raamatussa tuo kaatopaikkana käytetty paikka "Gehenna", jos jätteitä poltettiin jatkuvasti.

Samaa mieltä, en usko , että jos nyt Jumalaa edes on olemassa sellaisena kuin voimme kuvitella, niin että hän olisi joku nilkki niinkuin palstojen useimmat uskovat luulevat.

sage8 kirjoitti:

Samaa mieltä, en usko , että jos nyt Jumalaa edes on olemassa sellaisena kuin voimme kuvitella, niin että hän olisi joku nilkki niinkuin palstojen useimmat uskovat luulevat.

Lue lisää

Hyvin monille ihmisille tuntuu olevan helpompaa työntää pää pensaaseen sekä Jumalan itsensä että Hänen ilmoittamiensa asioiden suhteen. Eihän siinä mitään, voihan sitä Jumalan ilmoitukseen silläkin tavalla suhtautua. Toki se saattaa hiukan "harmittaa" myöhemmin, kun totuus on selvillä, mutta oikeus tuohon omaan valintaan annetaan silti jokaiselle.

sage8 kirjoitti:

Samaa mieltä, en usko , että jos nyt Jumalaa edes on olemassa sellaisena kuin voimme kuvitella, niin että hän olisi joku nilkki niinkuin palstojen useimmat uskovat luulevat.

Lue lisää

" Helvetti on täällä Maan päällä."
Totta, varmaan monelle onkin, kenelle mistäkin syystä.
Mutta siitä helvetistä on mahdollisuus nousta, mutta ikuisestakuoleman jälkeisestä helvetistä ei ole.

"Tarkoitus on löytää se valo itsestään ja elää ja toimia sen mukaisesti."
Kirje efesolaisille 5
"Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!" 15. Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, ...
Apostolien teot 2
Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta..

siinäero kirjoitti:

" Helvetti on täällä Maan päällä."
Totta, varmaan monelle onkin, kenelle mistäkin syystä.
Mutta siitä helvetistä on mahdollisuus nousta, mutta ikuisestakuoleman jälkeisestä helvetistä ei ole.

"Tarkoitus on löytää se valo itsestään ja elää ja toimia sen mukaisesti."
Kirje efesolaisille 5
"Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!" 15. Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, ...
Apostolien teot 2
Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta..

Lue lisää

Tuo juuri on keskeinen asia ymmärrettäväksi, että vaikka elämä täällä maanpäällä todella saakin varsin helvetillisiä piirteitä, täällä on sittenkin aina toivo olemassa. Kaikkein hirveimmästäkin ongelmien kurimuksesta voi selvitä, koska täällä on Jumala olemassa, ja Hän vaikuttaa asioihin sekä seurakuntansa kautta että myös itse. Kadotuksessa sen sijaan Jumala ei enää ole lainkaan läsnä. Saatana demoneineen sen sijaan on. Mitään toivoa ei siellä ole, mikään asia ei koskaan muutu millään tavalla paremmaksi. Uskon, että juuri sitä olotilaa kuvaa oikein hyvin ilmaisu "liekkimeri", vaikka kyse ei olisikaan kirjaimellisesti tulenliekeissä käristymisestä.

00000000 kirjoitti:

Tuo juuri on keskeinen asia ymmärrettäväksi, että vaikka elämä täällä maanpäällä todella saakin varsin helvetillisiä piirteitä, täällä on sittenkin aina toivo olemassa. Kaikkein hirveimmästäkin ongelmien kurimuksesta voi selvitä, koska täällä on Jumala olemassa, ja Hän vaikuttaa asioihin sekä seurakuntansa kautta että myös itse. Kadotuksessa sen sijaan Jumala ei enää ole lainkaan läsnä. Saatana demoneineen sen sijaan on. Mitään toivoa ei siellä ole, mikään asia ei koskaan muutu millään tavalla paremmaksi. Uskon, että juuri sitä olotilaa kuvaa oikein hyvin ilmaisu "liekkimeri", vaikka kyse ei olisikaan kirjaimellisesti tulenliekeissä käristymisestä.

Lue lisää

Eipä tuo Jumala paljon ole kuulunut eikä näkynyt viime aikoina. Vielä vähemmän saatana demoneineen. Raamattukin sisältää niin paljon potaskaa ettei siitä mitään tolkkua saa. Mitään yliluonnollista ei nykyaikana ole missään havaittu ja sen myötä entisaikojenkin yliluonnolliset tapahtumat kirjautuu satujen ja tarinoiden maailmaan. Jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään todistaa. Monien uskovien ilkeät ja rakkaudettomat kirjoittelut varmistaa päinvastoin,ettei mitään Jumalaa kannata edes etsiä. Miksi tuhlata elämänsä vihalle ja epäluulolle? On vaan toimittava niinkuin oikeaksi näkee.

sage8 kirjoitti:

Eipä tuo Jumala paljon ole kuulunut eikä näkynyt viime aikoina. Vielä vähemmän saatana demoneineen. Raamattukin sisältää niin paljon potaskaa ettei siitä mitään tolkkua saa. Mitään yliluonnollista ei nykyaikana ole missään havaittu ja sen myötä entisaikojenkin yliluonnolliset tapahtumat kirjautuu satujen ja tarinoiden maailmaan. Jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään todistaa. Monien uskovien ilkeät ja rakkaudettomat kirjoittelut varmistaa päinvastoin,ettei mitään Jumalaa kannata edes etsiä. Miksi tuhlata elämänsä vihalle ja epäluulolle? On vaan toimittava niinkuin oikeaksi näkee.

Lue lisää

Ota kuule itse vain vastuu omasta elämästäsi äläkä uskovia syyttele. Se on raukkamaista jopa ateistista h.......

Vai että Raamatussa sanotut asiat eivät olisikaan totta, jos niin ei maailmassa toimitaa... Erikoista logiikkaa sinulla ;).

Sitä paitsi - kannattaisi taas katsoa vähän tarkemmin, että mitä noissa näköelinten ja raajojen irtirepimiskohdissa ihan oikeasti sanotaan. Siellähän todetaan näin:

(Matt. 18:8-9)

"8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen.
9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

Onko tuossa sinun mielestäsi pointtina 1) se, että silmät ja kädet pitää repiä irti - vaiko kenties sittenkin 2) se, että ON PAREMPI päästä vaikka silmä- ja/tai käsipuolenakin iankaikkiseen elämään, KUIN ehjänä joutua kadotukseen?

Oikea vastaus on tietenkin tuo jälkimmäinen. Ei Jeesus tuossa kohdassa tietenkään kehota ihmistä kirjaimelliseti vahingoittamaan itseään - jos tarkoittaisi, eihän meistä kenelläkään täällä olisi käsiä eikä silmiä. Ei yhdelläkään. Mitä tästä elämästä sitten tulisi :). Jeesus jos kuka tietää tämän kyllä. Tietenkin Hän sanoillaan alleviivaa hyvin dramaattisella ja mieleenpainuvalla tavalla sitä, miten vaarallisia erilaiset kiusaukset ovat, ja mihin niihin lankeaminen sovittamattomana meidät johtaa.

On todella vahingollista lukea Raamatusta vain ne sanat, mutta jättää kokonaan ymmärtämättä, mihin niillä todella pyritään. Tietenkin siellä on kirjaimellisesti luettaviakin kohtia, mutta myös todella paljon kielikuvia ja vertauksia, joiden kirjaimellinen tulkinta johtaisi aivan harhaan.

Kaikille on selvää että homokohdat ovat kirjaimellisesti luettavia kohtia mutta kaikki muut kohdat ovat uskovien tulkittavissa miten itsekukin parhaakseen näkee kuten keskusteluja seuraamalla jokainen on voinut huomata.

yksionvarmaa kirjoitti:

Kaikille on selvää että homokohdat ovat kirjaimellisesti luettavia kohtia mutta kaikki muut kohdat ovat uskovien tulkittavissa miten itsekukin parhaakseen näkee kuten keskusteluja seuraamalla jokainen on voinut huomata.

Lue lisää

Homostelu on lunnotonta ja synti.

siitä.huolimatta kirjoitti:

Homostelu on lunnotonta ja synti.

Mutta Jumala ei tarkoittanut, että pahasti käy, jos homostelee. On vain parempi olla homostelematta. Ei tarvitse siis tehdä mitään, eikä repiä itsestään osia. Se on vain kuvakieltä, ei sitä että juuri niin pitää tehdä. Saa katsellakin.

Taivaassa on siis vain heitä, jotka eivät ole repineet silmiä ja käsiä. Jeesuksen puheista voi saada käsityksen, että siellä olisi niitä, jotka ovat repineet silmänsä, ja ovat silmäpuolena päässeet taivaaseen.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala ei tarkoittanut, että pahasti käy, jos homostelee. On vain parempi olla homostelematta. Ei tarvitse siis tehdä mitään, eikä repiä itsestään osia. Se on vain kuvakieltä, ei sitä että juuri niin pitää tehdä. Saa katsellakin.

Taivaassa on siis vain heitä, jotka eivät ole repineet silmiä ja käsiä. Jeesuksen puheista voi saada käsityksen, että siellä olisi niitä, jotka ovat repineet silmänsä, ja ovat silmäpuolena päässeet taivaaseen.

Lue lisää

Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala ei tarkoittanut, että pahasti käy, jos homostelee. On vain parempi olla homostelematta. Ei tarvitse siis tehdä mitään, eikä repiä itsestään osia. Se on vain kuvakieltä, ei sitä että juuri niin pitää tehdä. Saa katsellakin.

Taivaassa on siis vain heitä, jotka eivät ole repineet silmiä ja käsiä. Jeesuksen puheista voi saada käsityksen, että siellä olisi niitä, jotka ovat repineet silmänsä, ja ovat silmäpuolena päässeet taivaaseen.

Lue lisää

Ei katsos kun Jumala auttaa voittamaan kiusauksia ihan ilman, että tarvitsee mennä noihin äärimmäisyyksiin. Sitä varten meitä on käsketty rukoilemaan "äläkä saata meitä kiusauksiin vaan päästä meidät pahasta".

älyn.väläys kirjoitti:

Ei katsos kun Jumala auttaa voittamaan kiusauksia ihan ilman, että tarvitsee mennä noihin äärimmäisyyksiin. Sitä varten meitä on käsketty rukoilemaan "äläkä saata meitä kiusauksiin vaan päästä meidät pahasta".

Lue lisää

No Jeesus kuitenkin sanoi, että jos katsoo naisia himoiten, niin on parempi repiä silmät irti kuin mennä silmät tallella helwataan. Siis niiden, jotka eivät ole voittaneet kiusausta; ei kaikki suinkaan ole kaidalla tiellä. Eli synti tulee sovitetuksi repimällä silmät. Se kai on se Jeesuksen opetus tuohon asiaan.

Jumala on taas sanonut lesbot synnittömiksi, ja Paavalikaan ei estä heiltä Jumalan valtakuntaa, Jeesus ei antanut myöskään lausuntoaan. Ne naisimukset. Jumala taas on sanonut, että on kielletty makaamasta miehen kanssa, kaikki muu on OK. Siis siinäkin suuri osa homoista on synnittömiä siitä asiasta.

torre12 kirjoitti:

No Jeesus kuitenkin sanoi, että jos katsoo naisia himoiten, niin on parempi repiä silmät irti kuin mennä silmät tallella helwataan. Siis niiden, jotka eivät ole voittaneet kiusausta; ei kaikki suinkaan ole kaidalla tiellä. Eli synti tulee sovitetuksi repimällä silmät. Se kai on se Jeesuksen opetus tuohon asiaan.

Jumala on taas sanonut lesbot synnittömiksi, ja Paavalikaan ei estä heiltä Jumalan valtakuntaa, Jeesus ei antanut myöskään lausuntoaan. Ne naisimukset. Jumala taas on sanonut, että on kielletty makaamasta miehen kanssa, kaikki muu on OK. Siis siinäkin suuri osa homoista on synnittömiä siitä asiasta.

Lue lisää

Eihän kukaan ole niin snaomut, että synnit sovitetaan repimällä silmät.
Mutta tuohon kiusaukseen ei lankea jos ei ole silmiä päässä. Siksi on parasta ja Jeesus käskee rukoilla, ettei kiusaukseen joutuis ja syntiä tekisi, ymmärrätkö?!
Parempi olla vaikka silmätön kuin että koko ihminen menee kadotukseen jos ei pysty kiusauksiaan voittamaan ja lankeaa syntiin. Tällä kuvataan sitä miten vakavaa synnin tekeminen on. Eikö olekin upeaa, että ei tarvitse moiseen silpomiseen alkaa vaan pyytää Jumalalta apua kiusausten voittamiseen?
Sinuna en vääristelisi Jumalan sanaa noissa homojutuissasi koska niistäkin sinä joudut vielä tilille.

torre12 kirjoitti:

No Jeesus kuitenkin sanoi, että jos katsoo naisia himoiten, niin on parempi repiä silmät irti kuin mennä silmät tallella helwataan. Siis niiden, jotka eivät ole voittaneet kiusausta; ei kaikki suinkaan ole kaidalla tiellä. Eli synti tulee sovitetuksi repimällä silmät. Se kai on se Jeesuksen opetus tuohon asiaan.

Jumala on taas sanonut lesbot synnittömiksi, ja Paavalikaan ei estä heiltä Jumalan valtakuntaa, Jeesus ei antanut myöskään lausuntoaan. Ne naisimukset. Jumala taas on sanonut, että on kielletty makaamasta miehen kanssa, kaikki muu on OK. Siis siinäkin suuri osa homoista on synnittömiä siitä asiasta.

Lue lisää

Rauhoitus ja lue tämä ihan rauhassa ja jatka sitten jankutustasi.
https://opko.fi/turku/esa-laitinen-homoseksuaalisuus-raamatun-valossa.html

00000000 kirjoitti:

Vai että Raamatussa sanotut asiat eivät olisikaan totta, jos niin ei maailmassa toimitaa... Erikoista logiikkaa sinulla ;).

Sitä paitsi - kannattaisi taas katsoa vähän tarkemmin, että mitä noissa näköelinten ja raajojen irtirepimiskohdissa ihan oikeasti sanotaan. Siellähän todetaan näin:

(Matt. 18:8-9)

"8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen.
9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

Onko tuossa sinun mielestäsi pointtina 1) se, että silmät ja kädet pitää repiä irti - vaiko kenties sittenkin 2) se, että ON PAREMPI päästä vaikka silmä- ja/tai käsipuolenakin iankaikkiseen elämään, KUIN ehjänä joutua kadotukseen?

Oikea vastaus on tietenkin tuo jälkimmäinen. Ei Jeesus tuossa kohdassa tietenkään kehota ihmistä kirjaimelliseti vahingoittamaan itseään - jos tarkoittaisi, eihän meistä kenelläkään täällä olisi käsiä eikä silmiä. Ei yhdelläkään. Mitä tästä elämästä sitten tulisi :). Jeesus jos kuka tietää tämän kyllä. Tietenkin Hän sanoillaan alleviivaa hyvin dramaattisella ja mieleenpainuvalla tavalla sitä, miten vaarallisia erilaiset kiusaukset ovat, ja mihin niihin lankeaminen sovittamattomana meidät johtaa.

On todella vahingollista lukea Raamatusta vain ne sanat, mutta jättää kokonaan ymmärtämättä, mihin niillä todella pyritään. Tietenkin siellä on kirjaimellisesti luettaviakin kohtia, mutta myös todella paljon kielikuvia ja vertauksia, joiden kirjaimellinen tulkinta johtaisi aivan harhaan.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän vallan hyvin että se on mieletön ajatus, yhtä mieletön kuin ikuinen piina-oppi.

Eli Niinpä!!!!!! Et siis usko kirjaimellisesti käsien irti repimis kehotuksiin, vaan sillä on vain tarkoitus säväyttävällä tavalla sanoa jotakin? No miksi uskot kirjaimelliseen piinahelwettiin?? Miksei sen kohdalla voi ajatella että tarkoittiko hän tuota todella että kidutaan ikuisesti, no ei tietenkään tarkoittanut..Miksi.

Yksi ajatus mulla tuohon ilmiöön on, se että: kun tuo on jotain jonka sanotaan tapahtuvan vast kuoleman jälkeen niin eihän siinä tarvi mitään mielettömyyksiä ajatella ainakaan tätä elämää koskevaksi, ei tartte toimia mieltä vailla - vaan mieletön homma hoituu ikäänkuin 'automaattisesti' rajan takana - ulottumattomissa - Jonkun muun toimittamana, tänne jää vain puhua pulputtaminen tuosta asiasta, sekä uhkakuvin maalailu, eihän se mitään ole - saattaahan sitä puhua jos ajattelee noin..jne.

Siitähän tässä on kaiken aikaa kyse, että mikä on kirjaimellista ja mikä ei!! Etkö ymmärrä pointtia vai etkö tahdo? Kyllähän se kirjaimellisuus itsekullakin karisee viimeistään sitten kun tuota kohtaa Raamatusta viisaa. Ja ihmetellään kysyjää vaan että ookko nää hullu:)

kui22 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän vallan hyvin että se on mieletön ajatus, yhtä mieletön kuin ikuinen piina-oppi.

Eli Niinpä!!!!!! Et siis usko kirjaimellisesti käsien irti repimis kehotuksiin, vaan sillä on vain tarkoitus säväyttävällä tavalla sanoa jotakin? No miksi uskot kirjaimelliseen piinahelwettiin?? Miksei sen kohdalla voi ajatella että tarkoittiko hän tuota todella että kidutaan ikuisesti, no ei tietenkään tarkoittanut..Miksi.

Yksi ajatus mulla tuohon ilmiöön on, se että: kun tuo on jotain jonka sanotaan tapahtuvan vast kuoleman jälkeen niin eihän siinä tarvi mitään mielettömyyksiä ajatella ainakaan tätä elämää koskevaksi, ei tartte toimia mieltä vailla - vaan mieletön homma hoituu ikäänkuin 'automaattisesti' rajan takana - ulottumattomissa - Jonkun muun toimittamana, tänne jää vain puhua pulputtaminen tuosta asiasta, sekä uhkakuvin maalailu, eihän se mitään ole - saattaahan sitä puhua jos ajattelee noin..jne.

Siitähän tässä on kaiken aikaa kyse, että mikä on kirjaimellista ja mikä ei!! Etkö ymmärrä pointtia vai etkö tahdo? Kyllähän se kirjaimellisuus itsekullakin karisee viimeistään sitten kun tuota kohtaa Raamatusta viisaa. Ja ihmetellään kysyjää vaan että ookko nää hullu:)

Lue lisää

p.s.
Mielettömyys on mielettömyyttä "rajan takanakin"! Ei se sen kummempi ajatus ole kuin että hakattas kädet, silmät irti vaikka kaikilta jne. Kahta kamalampi se tietenkin on, tajuatko? Mutta siltikin toiset pitää vain fiksuna uskoa rajan takaisen piinahelwetin..

Nämä ovat kaksi tietyllä tavalla julmuudessaan verrannollista kuvausta. Toiseen uskotaan monella taholla ja toiseen ilman muuta ei, toisessa voi käyttää järkeään ja se astuukin kuvaan oitis - mutta toisessa kohdin järki pitää laittaa narikkaan, ihmeellistä se on.

kui22 kirjoitti:

p.s.
Mielettömyys on mielettömyyttä "rajan takanakin"! Ei se sen kummempi ajatus ole kuin että hakattas kädet, silmät irti vaikka kaikilta jne. Kahta kamalampi se tietenkin on, tajuatko? Mutta siltikin toiset pitää vain fiksuna uskoa rajan takaisen piinahelwetin..

Nämä ovat kaksi tietyllä tavalla julmuudessaan verrannollista kuvausta. Toiseen uskotaan monella taholla ja toiseen ilman muuta ei, toisessa voi käyttää järkeään ja se astuukin kuvaan oitis - mutta toisessa kohdin järki pitää laittaa narikkaan, ihmeellistä se on.

Lue lisää

Ei nyt mennyt ihan perille tämä homma. Miksi ihmeessä edes kyselet mitään.

00000000 kirjoitti:

Vai että Raamatussa sanotut asiat eivät olisikaan totta, jos niin ei maailmassa toimitaa... Erikoista logiikkaa sinulla ;).

Sitä paitsi - kannattaisi taas katsoa vähän tarkemmin, että mitä noissa näköelinten ja raajojen irtirepimiskohdissa ihan oikeasti sanotaan. Siellähän todetaan näin:

(Matt. 18:8-9)

"8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen.
9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

Onko tuossa sinun mielestäsi pointtina 1) se, että silmät ja kädet pitää repiä irti - vaiko kenties sittenkin 2) se, että ON PAREMPI päästä vaikka silmä- ja/tai käsipuolenakin iankaikkiseen elämään, KUIN ehjänä joutua kadotukseen?

Oikea vastaus on tietenkin tuo jälkimmäinen. Ei Jeesus tuossa kohdassa tietenkään kehota ihmistä kirjaimelliseti vahingoittamaan itseään - jos tarkoittaisi, eihän meistä kenelläkään täällä olisi käsiä eikä silmiä. Ei yhdelläkään. Mitä tästä elämästä sitten tulisi :). Jeesus jos kuka tietää tämän kyllä. Tietenkin Hän sanoillaan alleviivaa hyvin dramaattisella ja mieleenpainuvalla tavalla sitä, miten vaarallisia erilaiset kiusaukset ovat, ja mihin niihin lankeaminen sovittamattomana meidät johtaa.

On todella vahingollista lukea Raamatusta vain ne sanat, mutta jättää kokonaan ymmärtämättä, mihin niillä todella pyritään. Tietenkin siellä on kirjaimellisesti luettaviakin kohtia, mutta myös todella paljon kielikuvia ja vertauksia, joiden kirjaimellinen tulkinta johtaisi aivan harhaan.

Lue lisää

"mutta myös todella paljon kielikuvia ja vertauksia, joiden kirjaimellinen tulkinta johtaisi aivan harhaan."

Niinpä ja jokainen lafka/uskontokunta(oppi) päättää ihan itse mitkä kohdat ovat 'vain' kielikuvia ja vertauksia.Tai sitten sen mukaan mihinkä opetukseen voi itsensä sovittaa parhaiten sitä aletaan uskomaan. Jokainen kirkkokunta päättää mitä Raamatun kohtia erityisesti painotetaan jne, koska sieltä löytyy kaikenlaista mistä ammentaa. Niitäkin kohtia löytyy Kirjasta joita painottamalla voi uskoa että kun on kuollut, ei tiedä yhtikäs mittään ja porukoita on jotka uskovat noin.

kui22 kirjoitti:

"mutta myös todella paljon kielikuvia ja vertauksia, joiden kirjaimellinen tulkinta johtaisi aivan harhaan."

Niinpä ja jokainen lafka/uskontokunta(oppi) päättää ihan itse mitkä kohdat ovat 'vain' kielikuvia ja vertauksia.Tai sitten sen mukaan mihinkä opetukseen voi itsensä sovittaa parhaiten sitä aletaan uskomaan. Jokainen kirkkokunta päättää mitä Raamatun kohtia erityisesti painotetaan jne, koska sieltä löytyy kaikenlaista mistä ammentaa. Niitäkin kohtia löytyy Kirjasta joita painottamalla voi uskoa että kun on kuollut, ei tiedä yhtikäs mittään ja porukoita on jotka uskovat noin.

Lue lisää

”…jokainen lafka/uskontokunta(oppi) päättää ihan itse mitkä kohdat ovat 'vain' kielikuvia ja vertauksia.”

Raamatussa on paljon vertauksia joita emme ehkä enää ymmärrä, koska ne liittyvät niin vahvahtti tuon aikuiseen kulttuuriin ja tapoihin. Kun alkuperäinen konteksti häviää, niitä voi tulkita melkein miten vain.

Kirkkokunnat ovat syntyneet juuri niin, että otetaan Raamatusta jokin painotus, jonka kautta sitä aletaan tulkitsemaan. Jokainen on kai yhtä oikeassa tai väärässä?

Kaikki nuo käsitykset kuoleman jälkeisestä ajasta ovat Raamatusta peräisin ja monet niitä ovat sieltä koettaneet ymmärtää. Ristiriitoja on – vaikka niiden määrä vähenee kun Raamattu alkaa lukea sen historiallisessa kontekstissa.

mummomuori kirjoitti:

”…jokainen lafka/uskontokunta(oppi) päättää ihan itse mitkä kohdat ovat 'vain' kielikuvia ja vertauksia.”

Raamatussa on paljon vertauksia joita emme ehkä enää ymmärrä, koska ne liittyvät niin vahvahtti tuon aikuiseen kulttuuriin ja tapoihin. Kun alkuperäinen konteksti häviää, niitä voi tulkita melkein miten vain.

Kirkkokunnat ovat syntyneet juuri niin, että otetaan Raamatusta jokin painotus, jonka kautta sitä aletaan tulkitsemaan. Jokainen on kai yhtä oikeassa tai väärässä?

Kaikki nuo käsitykset kuoleman jälkeisestä ajasta ovat Raamatusta peräisin ja monet niitä ovat sieltä koettaneet ymmärtää. Ristiriitoja on – vaikka niiden määrä vähenee kun Raamattu alkaa lukea sen historiallisessa kontekstissa.

Lue lisää

Jotta ymmärtäisimme vertaukset ja Raamattua yleensä on tärkeää tuntea Raamatunaikaista kulttuuria ja historiaa. Siihen on mainio apu Jukka Norvannon opetukset. Luotettavat Raamatunkäännökset tehdään aina alkukielille uskollisesti. 1992 ei ole alkukielle uskollinen vaan siinä on asioita muutettu siksi, että saadaan kieli sujuvaksi ja helppotajuiseksi. Valitettavasti silloin on myös asioiden merkitystä muutettu. 33/38 käännös on alkukielle uskollinen ja kaikkein paras on Raamattu Kansalle. Myös Syvännön porukka on tehnyt suuren työn kääntäessään alkukieleltä Jesajan kirjan. Siinä on myös useisiin sanoihin selitetty hepreakielen sanojen merkitystä. Suosittelen koska meidän kielemme on paljon köyhempi kuin esim. heprea.

P.P kirjoitti:

Jotta ymmärtäisimme vertaukset ja Raamattua yleensä on tärkeää tuntea Raamatunaikaista kulttuuria ja historiaa. Siihen on mainio apu Jukka Norvannon opetukset. Luotettavat Raamatunkäännökset tehdään aina alkukielille uskollisesti. 1992 ei ole alkukielle uskollinen vaan siinä on asioita muutettu siksi, että saadaan kieli sujuvaksi ja helppotajuiseksi. Valitettavasti silloin on myös asioiden merkitystä muutettu. 33/38 käännös on alkukielle uskollinen ja kaikkein paras on Raamattu Kansalle. Myös Syvännön porukka on tehnyt suuren työn kääntäessään alkukieleltä Jesajan kirjan. Siinä on myös useisiin sanoihin selitetty hepreakielen sanojen merkitystä. Suosittelen koska meidän kielemme on paljon köyhempi kuin esim. heprea.

Lue lisää

Eksegetiikkaa on hyvä tuntea ja tietää jonkin verran. Arkeologiaa sekä yleistä historiaa voidaan käyttää apuna myös.

”Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten ilman myöhemmän perinteen tai tunnustuskirjojen vaikutusta.”
”Lisäksi eksegetiikassa käytetään muun muassa kielitieteen, yleisen uskontohistorian ja uskontopsykologian metodeja.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

Netistä löytyy melkein kaikki Raamatun käännökset, joten niistä voi valita. Tuossa 33/38 on paljon vanhoja sanoja, joita nykyään ei käytetä tai joiden merkitys hämärtynyt. Mutta itse käytän sitä vain sen tuttuuden vuoksi.

P.P kirjoitti:

Jotta ymmärtäisimme vertaukset ja Raamattua yleensä on tärkeää tuntea Raamatunaikaista kulttuuria ja historiaa. Siihen on mainio apu Jukka Norvannon opetukset. Luotettavat Raamatunkäännökset tehdään aina alkukielille uskollisesti. 1992 ei ole alkukielle uskollinen vaan siinä on asioita muutettu siksi, että saadaan kieli sujuvaksi ja helppotajuiseksi. Valitettavasti silloin on myös asioiden merkitystä muutettu. 33/38 käännös on alkukielle uskollinen ja kaikkein paras on Raamattu Kansalle. Myös Syvännön porukka on tehnyt suuren työn kääntäessään alkukieleltä Jesajan kirjan. Siinä on myös useisiin sanoihin selitetty hepreakielen sanojen merkitystä. Suosittelen koska meidän kielemme on paljon köyhempi kuin esim. heprea.

Lue lisää

"Jotta ymmärtäisimme vertaukset ja Raamattua yleensä on tärkeää tuntea Raamatunaikaista kulttuuria ja historiaa "

Tärkein Raamatun punainen lanka on kuitenkin se joka selviää mistä käännöksestä hyvänsä, ja sen jälkeen ei ole merkitystä helvetinkään olemassaololla, koska USKOVILLE sitä ei ole.
Apostolien teot 17
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt,
mutta nyt hän tekee tiettäväksi , että kaikkien ihmisten kaikkialla
o n t e h tä v ä p a r a n n u s.
Apostolien teot 2
Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän niin t e s a a t t e Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu
ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
.. "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta". ...

älyn.väläys kirjoitti:

Eihän kukaan ole niin snaomut, että synnit sovitetaan repimällä silmät.
Mutta tuohon kiusaukseen ei lankea jos ei ole silmiä päässä. Siksi on parasta ja Jeesus käskee rukoilla, ettei kiusaukseen joutuis ja syntiä tekisi, ymmärrätkö?!
Parempi olla vaikka silmätön kuin että koko ihminen menee kadotukseen jos ei pysty kiusauksiaan voittamaan ja lankeaa syntiin. Tällä kuvataan sitä miten vakavaa synnin tekeminen on. Eikö olekin upeaa, että ei tarvitse moiseen silpomiseen alkaa vaan pyytää Jumalalta apua kiusausten voittamiseen?
Sinuna en vääristelisi Jumalan sanaa noissa homojutuissasi koska niistäkin sinä joudut vielä tilille.

Lue lisää

Minä en ole mitään "väännellyt" kuten sinä.

Etkö tajua että Jeesus taisi olettaa, että kaikki eivät voi vastustaa kiusausta kuitenkaan, vaan heidän on parempi repiä silmät ja kädet, jotta voisivat päästä Jumalan valtakuntaan. Näin olleen "Jeesuksen sovitus ja voima" ei toimi kuten sinä esität.

Ja minä katson myös homoudesta sen mitä Raamattu todella sanoo, en vääntele yhtään mitään. Jos makaaminen on kielletty niin moni homo on vapaa synnistä, mutta moni biseksuaali ja ukkomies on syntinen. Pitää tuntea Raamattua ja sitä mitä eri miehet touhuavat salaa. Muuten ei käsitä yhtään mitään, kuten sinulla näyttää olevan.

torre12 kirjoitti:

Minä en ole mitään "väännellyt" kuten sinä.

Etkö tajua että Jeesus taisi olettaa, että kaikki eivät voi vastustaa kiusausta kuitenkaan, vaan heidän on parempi repiä silmät ja kädet, jotta voisivat päästä Jumalan valtakuntaan. Näin olleen "Jeesuksen sovitus ja voima" ei toimi kuten sinä esität.

Ja minä katson myös homoudesta sen mitä Raamattu todella sanoo, en vääntele yhtään mitään. Jos makaaminen on kielletty niin moni homo on vapaa synnistä, mutta moni biseksuaali ja ukkomies on syntinen. Pitää tuntea Raamattua ja sitä mitä eri miehet touhuavat salaa. Muuten ei käsitä yhtään mitään, kuten sinulla näyttää olevan.

Lue lisää

Etkö ymmärrä mitä kirjoitin:

"Eihän kukaan ole niin sanonut, että synnit sovitetaan repimällä silmät.
Mutta tuohon kiusaukseen ei lankea jos ei ole silmiä päässä. Siksi on parasta ja Jeesus käskee rukoilla, ettei kiusaukseen joutuis ja syntiä tekisi, ymmärrätkö?!
Parempi olla vaikka silmätön kuin että koko ihminen menee kadotukseen jos ei pysty kiusauksiaan voittamaan ja lankeaa syntiin. Tällä kuvataan sitä miten vakavaa synnin tekeminen on. Eikö olekin upeaa, että ei tarvitse moiseen silpomiseen alkaa vaan pyytää Jumalalta apua kiusausten voittamiseen? "

Ymmärrä sisi mitä kirjoitin äläkä jatka vänkäämistäsi.

00000000 kirjoitti:

Ei nyt mennyt ihan perille tämä homma. Miksi ihmeessä edes kyselet mitään.

Mitä ihmettä sinä tarkoitat? Sitäkö että ottaisin vain nöyrästi vastaan minuun "kaatamasi" tiedot.
Enhän alunperin kysellyt tässä ketjussa mitään, kerroin vain oman näkökantani ko. asiaan jota sinä lähdit oikomaan ja minun pitäisi vain kuuliaisena uskoa mitä sanot sekä pitää suuni kiinni. Et tykkää ajattelustani ja minun ei pitäisi ollenkaan ilmaista itse mitään, uskoa vaan mitä sinä kerrot?,

Niinhän se tahtoo joissain piireissä mennä, täällä on vähän toisin, ajatusten ilmaisuista ei suutahdeta. Mitään ei saa ilmaista 'ohi'..niissä paikoissa, sen verran olen sivusta seurannut että ymmärrän sen että ei niissä sanota 'vastaan', totellaan vaan ja taivutaan ajattelemaan samalla tavalla..sitten on hyvä..

Yhtä hyvin voin sanoa päinvastoin sinulle että eipä mennyt perille..

mummomuori kirjoitti:

”…jokainen lafka/uskontokunta(oppi) päättää ihan itse mitkä kohdat ovat 'vain' kielikuvia ja vertauksia.”

Raamatussa on paljon vertauksia joita emme ehkä enää ymmärrä, koska ne liittyvät niin vahvahtti tuon aikuiseen kulttuuriin ja tapoihin. Kun alkuperäinen konteksti häviää, niitä voi tulkita melkein miten vain.

Kirkkokunnat ovat syntyneet juuri niin, että otetaan Raamatusta jokin painotus, jonka kautta sitä aletaan tulkitsemaan. Jokainen on kai yhtä oikeassa tai väärässä?

Kaikki nuo käsitykset kuoleman jälkeisestä ajasta ovat Raamatusta peräisin ja monet niitä ovat sieltä koettaneet ymmärtää. Ristiriitoja on – vaikka niiden määrä vähenee kun Raamattu alkaa lukea sen historiallisessa kontekstissa.

Lue lisää

"Jokainen on kai yhtä oikeassa tai väärässä? "

Suurinpiirtein noin juu, mikään uskontokunta ei ole eikä edes voi olla erehtymätön eli kaikkitietävä. Kaikissa niissä on sekä hyviä- että myös niiyä varjopuolia ihmisyhteisöjä kun ovat kaikki,

siksikään en tajua sitä lopuntonta oikessaolemisen ja 'päällepäsmäröimisen pakkoa, joka niiden yhteisöiden jäsenten välillä on suhteessa toisiinsa kaikkiin muihin jotka ilmaisevat tai ajattelevat asiat jotenkin toisin kuin oma yhteisö opettaa tai itse on ymmärtänyt. Niitä poikkeavia ajaksia kun ei saisi ensinkään ilmaista.

Täällä palstalla se varsinkin näkyy.

kui22 kirjoitti:

"Jokainen on kai yhtä oikeassa tai väärässä? "

Suurinpiirtein noin juu, mikään uskontokunta ei ole eikä edes voi olla erehtymätön eli kaikkitietävä. Kaikissa niissä on sekä hyviä- että myös niiyä varjopuolia ihmisyhteisöjä kun ovat kaikki,

siksikään en tajua sitä lopuntonta oikessaolemisen ja 'päällepäsmäröimisen pakkoa, joka niiden yhteisöiden jäsenten välillä on suhteessa toisiinsa kaikkiin muihin jotka ilmaisevat tai ajattelevat asiat jotenkin toisin kuin oma yhteisö opettaa tai itse on ymmärtänyt. Niitä poikkeavia ajaksia kun ei saisi ensinkään ilmaista.

Täällä palstalla se varsinkin näkyy.

Lue lisää

On myös asioita joista on vain yksi totuus. Onkin tärkeää erottaa mitä ovat ns. pelastuskysymyksiä ja sitten sellaiset mitkä ovat kehällisiä asioita.

00000000 kirjoitti:

Ei nyt mennyt ihan perille tämä homma. Miksi ihmeessä edes kyselet mitään.

En ole "kui" nimimerkkiä sillä tarkoituksella valinnut, että minuun voisivat kaikki vain kaataa omat näkemyksensä niin, että minä olisin vain pelkän vastaanottajan roolissa ilman mitään omaa ajatusta mistään asiasta. Se kai on päivänselvää..

mistä.kysymys kirjoitti:

On myös asioita joista on vain yksi totuus. Onkin tärkeää erottaa mitä ovat ns. pelastuskysymyksiä ja sitten sellaiset mitkä ovat kehällisiä asioita.

Kellä Se totuus on, kerro? Nyt sanon taas oman ajatukseni-> sinun mielestäsi varmaan sinulla ja niillä jotka ajattelevat samoin , eikö niin? Ja jollain toisella ryhmällä taas on mielestään se totuus! Minä tiedä sen että kaikilla on omasta mielestään se totuus hallussaan mutta kun se on ongelmallista kun on niin monia totuuksia .jokaisella oma varma totuus ja kaikki vetoavat samaan Raamattuun!!

Kuinkas ihmeen monta kertaa sama asia on toistettava? Opetetaanko teitä vastaamaan vakio vastaukset joka kysymykseen, kun se on aina se sama vaikka tuhannen kerran selittää että mikä tuossa vastauksessanne mättää.

Ja etkö huomaa että vatvonta ei johda mihinkään koskaan, niitä samoja vastauksia pyöritellään edestakaisin loputtomiin.

kui22 kirjoitti:

Kellä Se totuus on, kerro? Nyt sanon taas oman ajatukseni-> sinun mielestäsi varmaan sinulla ja niillä jotka ajattelevat samoin , eikö niin? Ja jollain toisella ryhmällä taas on mielestään se totuus! Minä tiedä sen että kaikilla on omasta mielestään se totuus hallussaan mutta kun se on ongelmallista kun on niin monia totuuksia .jokaisella oma varma totuus ja kaikki vetoavat samaan Raamattuun!!

Kuinkas ihmeen monta kertaa sama asia on toistettava? Opetetaanko teitä vastaamaan vakio vastaukset joka kysymykseen, kun se on aina se sama vaikka tuhannen kerran selittää että mikä tuossa vastauksessanne mättää.

Ja etkö huomaa että vatvonta ei johda mihinkään koskaan, niitä samoja vastauksia pyöritellään edestakaisin loputtomiin.

Lue lisää

Pelastuskysymyksiä ovat synnit jotka erottavat meidät Jumalasta ja ne on selvästi kerrottu Raamatussa. Usko Jeesukseen on uskon perusta. Kirkkokunnat ja niiden nimet ja käytännöt ovat kehällisiä asioita. Näin sanoisin lyhyesti.

P.P kirjoitti:

Etkö ymmärrä mitä kirjoitin:

"Eihän kukaan ole niin sanonut, että synnit sovitetaan repimällä silmät.
Mutta tuohon kiusaukseen ei lankea jos ei ole silmiä päässä. Siksi on parasta ja Jeesus käskee rukoilla, ettei kiusaukseen joutuis ja syntiä tekisi, ymmärrätkö?!
Parempi olla vaikka silmätön kuin että koko ihminen menee kadotukseen jos ei pysty kiusauksiaan voittamaan ja lankeaa syntiin. Tällä kuvataan sitä miten vakavaa synnin tekeminen on. Eikö olekin upeaa, että ei tarvitse moiseen silpomiseen alkaa vaan pyytää Jumalalta apua kiusausten voittamiseen? "

Ymmärrä sisi mitä kirjoitin äläkä jatka vänkäämistäsi.

Lue lisää

Ymmärrän, että et usko kenenkään voivan katsoa naisia himoiten. Eli sen takia kenenkään ei ole koskaan tarvinnut repiä silmiä päästään. Eli Jeesuksen puhe meni vähän hukkaan.

kui22 kirjoitti:

En ole "kui" nimimerkkiä sillä tarkoituksella valinnut, että minuun voisivat kaikki vain kaataa omat näkemyksensä niin, että minä olisin vain pelkän vastaanottajan roolissa ilman mitään omaa ajatusta mistään asiasta. Se kai on päivänselvää..

Lue lisää

Ihmisen sanoja sinun ei tietenkään tarvitse ottaa kritiikittä vastaan, mutta Jumalan sana pitäisi kyllä ottaa juuri noin. Sitä ei voi muuttaa tai jättää huomiotta vain siksi, että jotain asiaa ei ymmärrä tai pysty hyväksymään. Jumalan sana on totuus.

Minusta teet virheen siinä, että juutut toistuvasti kysymykseen siitä, kenellä on totuus - ikäänkuin ei olisikaan olemassa mitään absoluuttista totuutta. Kyllä ehdoton totuus on olemassa, vaikka kukaan meistä ihmisistä ei pystyisikään sitä sinulle kokonaisuudessaan kertomaan. Kaikki Raamattua tuntevat ja siihen uskovat voivat kuitenkin kertoa sinulle JOTAIN totuudesta, ja ne sinun pitäisi ottaa vakavasti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ymmärrän, että et usko kenenkään voivan katsoa naisia himoiten. Eli sen takia kenenkään ei ole koskaan tarvinnut repiä silmiä päästään. Eli Jeesuksen puhe meni vähän hukkaan.

Lue lisää

Eipä tunnu menevän perille. Voi ihan vapaasti valita katseleeko naisia himoiten ja menee kadotukseen tai pyytää Jeeusta vapauttamaan tällaisista himoista tai sitten jos niin ei tee repiä silmät päästään jos muu ei auta ja pelastua. Tässä on ihan siis kolme (3) vaihtoehtoa joita sinä et millään tunnu tajuavan vaan syytät omasta tyhmyydestäsi Opettajaa. Mutta sinähän oletkin ateisti ja luet Raamattua kuin piru joten en sinulta enempää odotakaan.

P.P kirjoitti:

Eipä tunnu menevän perille. Voi ihan vapaasti valita katseleeko naisia himoiten ja menee kadotukseen tai pyytää Jeeusta vapauttamaan tällaisista himoista tai sitten jos niin ei tee repiä silmät päästään jos muu ei auta ja pelastua. Tässä on ihan siis kolme (3) vaihtoehtoa joita sinä et millään tunnu tajuavan vaan syytät omasta tyhmyydestäsi Opettajaa. Mutta sinähän oletkin ateisti ja luet Raamattua kuin piru joten en sinulta enempää odotakaan.

Lue lisää

No, koska kukaan ei ole repinyt silmiään sinunkaan mukaan, niin sitä vaihtoehtoa ei ole käytetty. Jää siis kaksi vaihtoehtoa.

1. On rukoitu Jeesusta vapauttamaan tuosta synnistä aivan loistavalla teholla; kukaan heistä ei katso naisia himoiten, eikä revi silmiään. 2. Ne, jotka yhä katsovat naisia himoiten menevät silmiään repimättä helwataan.

Siinä on valittu vapaasti. Nyt on ymmärretty mitä ajoit takaa.

00000000 kirjoitti:

Ihmisen sanoja sinun ei tietenkään tarvitse ottaa kritiikittä vastaan, mutta Jumalan sana pitäisi kyllä ottaa juuri noin. Sitä ei voi muuttaa tai jättää huomiotta vain siksi, että jotain asiaa ei ymmärrä tai pysty hyväksymään. Jumalan sana on totuus.

Minusta teet virheen siinä, että juutut toistuvasti kysymykseen siitä, kenellä on totuus - ikäänkuin ei olisikaan olemassa mitään absoluuttista totuutta. Kyllä ehdoton totuus on olemassa, vaikka kukaan meistä ihmisistä ei pystyisikään sitä sinulle kokonaisuudessaan kertomaan. Kaikki Raamattua tuntevat ja siihen uskovat voivat kuitenkin kertoa sinulle JOTAIN totuudesta, ja ne sinun pitäisi ottaa vakavasti.

Lue lisää

Sano nyt suoraan jo että tarkoitat, että se puhdas Jumalan sana tulee mm. sinun suusi kautta ja sinun sanomisissasi siitä mitä Raamatun lauseet tarkoittavat ja minun olisi uskottava ja ymmärrettävä Sana niin kuin sinä sen ymmärrät, jos sanon jotain poikkiteloin kirjoittamaasi - se on väärin koska sinä et ole oppinut niin etkä ajattele niin - ymmärsinkö nyt tarkoituksesi? Vai mitä sinä haluat?

Kyllähän sitä nyt vaan on mietittävä hiukan - että kellä se 'totuus' on, koska Raamatun-totuuksien tuputtajia on niin moneen lähtöön. Sinä et varmana mieti koska uskot vain sen mitä itse ymmärrät siitä totuudesta sekä pidät automaattisesti omastasi poikkeavia käsityksiä väärinä.

Mutta tälläistahan se juur on 'oikean uskovan kanssa keskustelu', keskutelukumppanin poikkeavat näkemykset mitätöidään oitis pitäs ottaa vain vastaan mitä uskova sanoo Jumalan sanana ja jankutetaan vain sitä tavalla taikka toisella että kyllä sinun olisi vain syytä uskoa mitä sulle sanon. Se on sitä väsyttämistä ja kangella kääntämistä..oikein skruuvaamista.

Se on kyllä ihan vain Sinä joka siellä kirjoittelet mulle viestejä eikä suinkaan Jumala!

Tälläkin pastalla pyörii monta sellaista ihmistä, jotka väittävät saaneensa oikein Jumalalta tehtäväkseen kirjoitella täällä (varmaankin omasta mielestään puhdasta 'totuutta') mutta silti he ovat erimielisiä eli kirjoittevat 'totuudesta' toisistaan pokkeavasti ja eri 'malliin'.

Oletkohan sinäkin kenties sellainen totuudentorvi täällä, joka on saanut tehtävän?

Mutt ollena siis näin on syytä kyllä kysellä, että kelläs se totuus oikein hallussaan on ja onko kellään.

korjaan.
Mutta näin ollen siis on syytä....

00000000 kirjoitti:

Ihmisen sanoja sinun ei tietenkään tarvitse ottaa kritiikittä vastaan, mutta Jumalan sana pitäisi kyllä ottaa juuri noin. Sitä ei voi muuttaa tai jättää huomiotta vain siksi, että jotain asiaa ei ymmärrä tai pysty hyväksymään. Jumalan sana on totuus.

Minusta teet virheen siinä, että juutut toistuvasti kysymykseen siitä, kenellä on totuus - ikäänkuin ei olisikaan olemassa mitään absoluuttista totuutta. Kyllä ehdoton totuus on olemassa, vaikka kukaan meistä ihmisistä ei pystyisikään sitä sinulle kokonaisuudessaan kertomaan. Kaikki Raamattua tuntevat ja siihen uskovat voivat kuitenkin kertoa sinulle JOTAIN totuudesta, ja ne sinun pitäisi ottaa vakavasti.

Lue lisää

"kertoa sinulle JOTAIN totuudesta,"

Huoh, Mutta kun se ei mene teillä noin että tietäisitte "JOTAIN totuudesta", vaan esiinnytte ikäänkuin tietäisitte kaiken ja muut eivät tiedä yhtikäs mitään mistään. - Se on - ylimielistä.

Kaikki jotka osaavat lukea voivat ymmärtää, muuten ei tosiaan sanottaisi " ettekö ole lukeneet".

Ja mitä ihmeen hyötyä on ylipäätään kehoittaa ihmisiä lukemaan Raamattua jos meinaa, että eivät he mitään voi ymmärtää lukemastaan, - (vai pitääkö sitäkin jonkun kontrolloida, sitä lukemista)?- Eikö tuossa tapauksessa olekin parempi että Raamattu pölyttyy hyllyssä?

Nimim. "kui22",

"tarkoitat, että se puhdas Jumalan sana tulee mm. sinun suusi kautta"

En ole koskaan noin sanonut, enkä sitä tarkoita. Jos sanon, että kaikki Raamattua totena pitävät uskovat osaavat kertoa JOTAIN totuudesta, niin miten sinä saat sen väännettyä merkitsemään sitä, että minä osaisin opettaa sinulle KAIKEN, mitä Raamattu opettaa? Tunnut suhtautuvan tähän asiaan kovin tunteellisesti ja kärjistävästi. Minunkin suustani (ja sormistani) tulee kuitenkin JOTAIN Jumalan ilmoittamasta totuudesta. Et voi suhtautua sanomisiini vain olankohautuksella, vaan sinun tulisi Jumalan Pyhän Hengen avulla, Raamattuun kirjatun opetuksen valossa punnita sanomisiani.

Sinä et ilmeisesti halua luottaa kehenkään aitoon uskovaan. Kenenkään aidon uskovan esittämiä ajatuksia en ole kertaakaan nähnyt sinun hyväksyvän, puhumattakaan, että olisit kiitellyt niistä. Kuitenkin kiittelet mm. liberaaleja heidän Raamatun tulkinnoistaan. Tämäkin osoittaa käytännössä, miten sinä hyväksyt ainoastaan ne tulkinnat, jotka sinun omaa syntistä mieltäsi miellyttävät, riippumatta siitä, ovatko ne oikeita vai eivät. Sellainen ajattelutapa on todella väärin, sillä Jumalan sana ei tosiaankaan tunnu aina hyvältä. Silti se on aina 100% totta, ja sinun tulisi ottaa vakavissasi myös ne tulkinnat, joita et ensinäkemältä voi hyväksyä.

"Kyllähän sitä nyt vaan on mietittävä hiukan - että kellä se 'totuus' on"

Ei tarvitse. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tuota ei todellakaan tarvitse OLLENKAAN miettiä. On nimittäin niin, että ensisijaisesti sinun on haluttava uskoa siihen, että JUMALA ilmoittaa totuuden, ja että Hän tekee sen Sanassaan. Hän ilmoittaa sen myös sinulle, ja sen jälkeen SINULLAKIN on totuus, jota vastaan muiden sanoja peilata. Et sinäkään toki silloin kykene kaikkea totuudesta opettamaan muille, mutta ainakin erotat valheelliset opetukset oikeista, etkä ole enää niin erilaisten tulkintojen ja oman syntisen mielesi heiteltävänä.

"keskutelukumppanin poikkeavat näkemykset mitätöidään oitis pitäs ottaa vain vastaan mitä uskova sanoo Jumalan sanana"

Jos sinulle yrittää joku väittää, että 2 2=5, niin miten sinä suhtaudut tuollaisen väitteen esittäjään? Yritätkö ajatella, että ehkäpä hän sittenkin on oikeassa? Yritätkö kyetä omaksumaan, että ehkä asia onkin muuttunut sen jälkeen, kun sinulle peruskoulussa matematiikkaa opetettiin? Et tietenkään. Sinä tiedät, että 2 2=4, etkä voi mitenkään muuttaa mieltäsi tuon tosiasian suhteen. Samalla tavalla uskova tunnistaa valheelliset opetukset. RAAMATTU kertoo meille, paljonko 2 2 on, joten meille on turhaa tulla selittämään, että vastaus saattaakin olla 5. Samalla tavalla sinunkin tulisi suhtautua - ei uskovan - vaan RAAMATUN sanaan. Raamattu sisältää totuuden, ja kaikkia ajatuksia tulee punnita - ei uskovan - vaan RAAMATUN sanan valossa. Nykyisellään sinä kuitenkin arvioit uskovien ajatuksia pelkästään oman ymmärryksesi valossa, etkä lainkaan sen valossa, mitä Raamatussa sanotaan.

"Se on kyllä ihan vain Sinä joka siellä kirjoittelet mulle viestejä eikä suinkaan Jumala!"

Tällaiset väittämät ovat lapsellisia ja typeriä. Jokaiselle on päivän selvää, että minä en ole Jumala. Se on myös itselleni aivan kristallinkirkas tosiasia :D.

"esiinnytte ikäänkuin tietäisitte kaiken ja muut eivät tiedä yhtikäs mitään mistään"

On olemassa mm. sellainenkin omituinen olio, kuin logiikka. Jotkut väittämät ovat loogisia, jotkut epäloogisia. Kun joku esittää Raamatun sanan suhteen epäloogisen väittämän, voidaan olla varmoja, että se väittämä on väärä. Tottakai tällainen havainto on syytä myös ilmoittaa. Ei sen ilmoittaminen sitä tarkoita, että tuon väittämän ESITTÄJÄ olisi arvoton, mutta se väittämä kyllä on arvoton.

"Kaikki jotka osaavat lukea voivat ymmärtää, muuten ei tosiaan sanottaisi " ettekö ole lukeneet"."

Tuo on hyvä huomio, mutta valitettavasti puutteellinen. Raamattu itse ilmoittaa, että ihminen tarvitsee Jumalan Pyhän Hengen apua ymmärtämään Raamattua. Me voimme päästä omallakin ymmärryksellämme varsin pitkälle totuuden suuntaan, mutta se lopullinen totuus esim. ihmisen synnistä, tuon synnin vaatimasta rangaistuksesta, ja Jumalan sille järjestämästä pelastuksesta voivat aueta vain Pyhän Hengen avaamalla ymmärryksellä Raamatun sanasta.

Monet suhtautuvat Raamattuun vain kirjana, jota on mahdollista ymmärtää ja oikein tulkita pelkästään omalla järjellä. Siinä tehdään todella ratkaiseva virhe. Kun Jeesus kysyy "ettekö ole lukeneet", Hän tarkoittaa, että "ettekö ole YMMÄRTÄNEET". Se on aika paljon enemmän, kuin pelkkä lukeminen.

"vai pitääkö sitäkin jonkun kontrolloida, sitä lukemista"

Kyllä pitää. Jumalan Pyhän Hengen tulee saada kontrolloida sitä. Hänen tulee saada ilmoittaa lukijalle, milloin lukija on ymmärtänyt väärin, ja Hänen tulee saada auttaa lukijaa ymmärtämään oikein. Jollei Hän saa tuossa tehtävässään toimia, siinä tapauksessa saattaa tosiaan olla parempi jättää koko kirja hyllyyn. Harmi vain, että monet Raamattua lukevat eivät edes tunnusta Jumalan Pyhän Hengen olemassaoloa.

Ateistit ovat yksi typerimmistä ihmislajeista.

Pätsi kirjoitti:

Ateistit ovat yksi typerimmistä ihmislajeista.

Huipputiedemiehet ovat melkein kaikki ateisteja !

faktojavain kirjoitti:

Huipputiedemiehet ovat melkein kaikki ateisteja !

Älä valehtele.

" Helvetti on yksi kristinuskon typerimmistä ideoista."

Miten sinä rankaisisit ihmistä, joka elää omien viettiensä mukaan koko elämänsä, sortaa ja kiduttaa vaikka koko kansakuntaa/maailmaa ? Esim. Hitler ? Mikä olisi sinun mielestäsi sopiva rangaistus hänen kaltaisilleen ?

Jumala sanoo olevansa VANHURSKAS, ja kostavansa ihmisten pahat teot.
Kirje roomalaisille 12
17. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
18. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.

19. Älkää itse kostako,
rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on:
"Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".

20. Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle".
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

siinäero kirjoitti:

" Helvetti on yksi kristinuskon typerimmistä ideoista."

Miten sinä rankaisisit ihmistä, joka elää omien viettiensä mukaan koko elämänsä, sortaa ja kiduttaa vaikka koko kansakuntaa/maailmaa ? Esim. Hitler ? Mikä olisi sinun mielestäsi sopiva rangaistus hänen kaltaisilleen ?

Jumala sanoo olevansa VANHURSKAS, ja kostavansa ihmisten pahat teot.
Kirje roomalaisille 12
17. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
18. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.

19. Älkää itse kostako,
rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on:
"Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".

20. Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle".
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

Lue lisää

Kaikki synnit ovat sananarvoisia ja rangaistus niistä on ihan sama.

Ei ole fundisten yksinoikeus vaan kaikki ne jotka uskovat Raamatun sanan.

hihhulifundisänkyrä kirjoitti:

Ei ole fundisten yksinoikeus vaan kaikki ne jotka uskovat Raamatun sanan.

Harvapa siihen enää uskoo, eikä fundiksiakaan ole paljon, mutta äänekkäitä ovat.

Oikein todistat.
Piskuinen on se joukko joka sinne ei joudu.

Todella tärkeää asiaa selkeästi esitettynä - puhuttelevaa sekä uskosta vielä osattomille, että myös uskoville.

Todella vahvaa hyvää opetusta kristinuskon perusasioista. Tämän toivon jokaisen katsovan.

Minä uskon helvettiin koska Jeesus siitä niin selvin sanoin kertoi. Jos en usko helvettiin niin miten voisin uskoa muutenkaan mitä Jeesus sanoi. Eikö siis ole myöskään syntien anteeksianatamista jos ei ole helvettiäkään? Emme vai valita vain itseämme miellyttäviä asioita Raamatusta.

Uskon, mutta uskon että se on täällä maan päällä, kuleman jälkeen en usko enempää helvettiin kuin taivaaseenkaa, joi kyllä ajatella että molemmat on maan päällä.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Minä uskon helvettiin koska Jeesus siitä niin selvin sanoin kertoi. Jos en usko helvettiin niin miten voisin uskoa muutenkaan mitä Jeesus sanoi. Eikö siis ole myöskään syntien anteeksianatamista jos ei ole helvettiäkään? Emme vai valita vain itseämme miellyttäviä asioita Raamatusta.

Lue lisää

Paavalin kirjeet ovat autenttisia, Jeesuksen sanomiset perinnetietoa sillä kukaan Jeesuksen aikalainen ei ole niitä aikanaan ylöskirjoittanut.

eiole kirjoitti:

Paavalin kirjeet ovat autenttisia, Jeesuksen sanomiset perinnetietoa sillä kukaan Jeesuksen aikalainen ei ole niitä aikanaan ylöskirjoittanut.

Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus ei ole pystynyt hoitamaan niin, että maailmalle välittyy oikea tieto Hänen maallisesta vaelluksestaan ja sovitustyöstään?

eiole kirjoitti:

Paavalin kirjeet ovat autenttisia, Jeesuksen sanomiset perinnetietoa sillä kukaan Jeesuksen aikalainen ei ole niitä aikanaan ylöskirjoittanut.

Matteus, Luukas ja Johannes kirjoittivat omat evankeljuminsa ja Luukkaan evankelumista on epävarmuutta. Siis apostolit itse kirjoittivat ne.

älä.eksytä kirjoitti:

Matteus, Luukas ja Johannes kirjoittivat omat evankeljuminsa ja Luukkaan evankelumista on epävarmuutta. Siis apostolit itse kirjoittivat ne.

Korjaan Markuksesta ollaan useaa mieltä....

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että Jeesus ei ole pystynyt hoitamaan niin, että maailmalle välittyy oikea tieto Hänen maallisesta vaelluksestaan ja sovitustyöstään?

Jeesushan ei pitänyt eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi vaan sen tekivät vasta Paavali ja muut jälkipolvien edustajat eikä evankeliumienkaan lopullisen sanamuodon kirjoittajiakaan tiedetä joten puhutte lööperiä. Evankeliumeja muokattiin moneen kertaan onnenkuin kirkkoisät ne hyväksyivät.

liberalistinen kirjoitti:

Jeesushan ei pitänyt eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi vaan sen tekivät vasta Paavali ja muut jälkipolvien edustajat eikä evankeliumienkaan lopullisen sanamuodon kirjoittajiakaan tiedetä joten puhutte lööperiä. Evankeliumeja muokattiin moneen kertaan onnenkuin kirkkoisät ne hyväksyivät.

Lue lisää

Alkutekstit ovat olemassa joten väitteesi on ihan humpuukia.

P.P kirjoitti:

Alkutekstit ovat olemassa joten väitteesi on ihan humpuukia.

Linkitäpä alkutekstit ja niiden varmistus !

liberalistinen kirjoitti:

Linkitäpä alkutekstit ja niiden varmistus !

Taidatko kreikaa, arameaa ja hepreaa?
Muutenkin pergamenttien linkitys on vähän vaikeaa, höpsö!
Olen kyllä näitä alkutekstejä nähnyt Jerusalemissa....

liberalistinen kirjoitti:

Jeesushan ei pitänyt eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi vaan sen tekivät vasta Paavali ja muut jälkipolvien edustajat eikä evankeliumienkaan lopullisen sanamuodon kirjoittajiakaan tiedetä joten puhutte lööperiä. Evankeliumeja muokattiin moneen kertaan onnenkuin kirkkoisät ne hyväksyivät.

Lue lisää

Sanoi kuitenkin elämänsä aikana että 'antaa henkensä lammasten edestä' ja puhui muutenkin siitä kuolemastaan etukäteen - miten tulee käymään ja kavahti estelijöitä, mitäs noista ajattelet?

kui22 kirjoitti:

Sanoi kuitenkin elämänsä aikana että 'antaa henkensä lammasten edestä' ja puhui muutenkin siitä kuolemastaan etukäteen - miten tulee käymään ja kavahti estelijöitä, mitäs noista ajattelet?

Lue lisää

Raamatun mukaan.

älä.eksytä kirjoitti:

Korjaan Markuksesta ollaan useaa mieltä....

Niin, Markuksen evankeliumia pidetään vanhimpana joka on kirjoitettu 70 jaa ja joka oli tarkoitettu muille kuin juutalaisille. Ehkäpä siinä on alkuperäisin ”oppi”? Muut ovat sitten lainanneet osan Markuksen kirjoituksista ja lähteneet kehittämään kristinuskoa eteenpäin.

kui22 kirjoitti:

Sanoi kuitenkin elämänsä aikana että 'antaa henkensä lammasten edestä' ja puhui muutenkin siitä kuolemastaan etukäteen - miten tulee käymään ja kavahti estelijöitä, mitäs noista ajattelet?

Lue lisää

Kirjoitin, että Jeesus ei tulkinnut elämänsä päätösvaiheita AINOAKSI pelastukseen liittyväksi asiaksi ja tämän olen jostain joskus lukenutkin ja tutkaillut asiaa ja tullut samaan tulokseen. Että näin.

liberalistinen kirjoitti:

Kirjoitin, että Jeesus ei tulkinnut elämänsä päätösvaiheita AINOAKSI pelastukseen liittyväksi asiaksi ja tämän olen jostain joskus lukenutkin ja tutkaillut asiaa ja tullut samaan tulokseen. Että näin.

Lue lisää

No okei. Mutta kirjoitit kyllä käyttäen sanaa 'tärkeimmäksi' -> "Jeesushan ei pitänyt eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi".

Mikä oli tärkein tai yhtä tärkeää, miten ajattelet?

mummomuori kirjoitti:

Niin, Markuksen evankeliumia pidetään vanhimpana joka on kirjoitettu 70 jaa ja joka oli tarkoitettu muille kuin juutalaisille. Ehkäpä siinä on alkuperäisin ”oppi”? Muut ovat sitten lainanneet osan Markuksen kirjoituksista ja lähteneet kehittämään kristinuskoa eteenpäin.

Lue lisää

Eri evankeljumit ovat eri silminnäkijöiden kertomuksia eri henkilöille ja erinkielillä eikä kopioita toisistaan.
Matteus kirjoitti juutalaisille v 60-70 ja evankeljumin pääpainomon Jeesuksen tekemissä ihmeissä. Markusnkirjoitti 30-35 tai 50-52 roomalaisella ja ihmeet olivat myös suuressa osassa. Luukas kirjoitti kreikkalaisille 62 ja keskittyi Jeesuksen vertauksiin. Johannes kirjoitti evankeljuminsa 90 efesossa uskoville kristityille. Johannes keskittyy ihmisen pelastumiseen, Jeesuksen jumaluuteen ja ihmisyyteen. Uskovien uskossa pysyminen on myös tärkeä asia Johanneksella. Evankeljumit on siis kirjoitettu erilaisille ihmisille eri kielillä ja siksi erilaisilta painottaen. Yhdessä näistä saamme todella kattavan kuvan Jeesuksen elämästä ja Jeesuksesta persoonana ja Jumalana sekä kaikki mitä meidän tulee tietää Hänen omikseen tullaksemme.

kui22 kirjoitti:

No okei. Mutta kirjoitit kyllä käyttäen sanaa 'tärkeimmäksi' -> "Jeesushan ei pitänyt eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään tärkeimmäksi pelastustapahtumaksi".

Mikä oli tärkein tai yhtä tärkeää, miten ajattelet?

Lue lisää

Olen käyttänyt kai sekä "tärkeimmäksi" että "ainoaksi" ja kai myös "keskeisimmäksi" sanaa tuossa yhteydessä ja pidän Matt.25:31-45 yhtenä kohtana joka on yhtä arvokas kun tämä ristinkuolema pelastuksen kannalta. En tietenkään ole teologiasta perillä vaan ajattelen asioita maallikon yksinkertaisen järjen mukaan mutta olen kyllä lukenut paljon asiasta ja funtsinut sitä aika paljon.

liberalistinen kirjoitti:

Olen käyttänyt kai sekä "tärkeimmäksi" että "ainoaksi" ja kai myös "keskeisimmäksi" sanaa tuossa yhteydessä ja pidän Matt.25:31-45 yhtenä kohtana joka on yhtä arvokas kun tämä ristinkuolema pelastuksen kannalta. En tietenkään ole teologiasta perillä vaan ajattelen asioita maallikon yksinkertaisen järjen mukaan mutta olen kyllä lukenut paljon asiasta ja funtsinut sitä aika paljon.

Lue lisää

Kiitos vastauksista!

älyn.väläys kirjoitti:

Eri evankeljumit ovat eri silminnäkijöiden kertomuksia eri henkilöille ja erinkielillä eikä kopioita toisistaan.
Matteus kirjoitti juutalaisille v 60-70 ja evankeljumin pääpainomon Jeesuksen tekemissä ihmeissä. Markusnkirjoitti 30-35 tai 50-52 roomalaisella ja ihmeet olivat myös suuressa osassa. Luukas kirjoitti kreikkalaisille 62 ja keskittyi Jeesuksen vertauksiin. Johannes kirjoitti evankeljuminsa 90 efesossa uskoville kristityille. Johannes keskittyy ihmisen pelastumiseen, Jeesuksen jumaluuteen ja ihmisyyteen. Uskovien uskossa pysyminen on myös tärkeä asia Johanneksella. Evankeljumit on siis kirjoitettu erilaisille ihmisille eri kielillä ja siksi erilaisilta painottaen. Yhdessä näistä saamme todella kattavan kuvan Jeesuksen elämästä ja Jeesuksesta persoonana ja Jumalana sekä kaikki mitä meidän tulee tietää Hänen omikseen tullaksemme.

Lue lisää

Tuota, on todettu, ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista ole ollut silminnäkijänä.

Ensin nämä kulkivat suusanallisina kertomuksina, koska kirjoitustaitoisia oli vähän. Sitten niitä alettiin koota kirjoitettuina, jotta saatiin mahdollisimman yhtenäinen kertomus. Kirjoitustyötä jatkettiin niin että jokainen kirjoittaja teki oman tulkintansa sen kuulijakunnan mukaan.

Olennaista evankeliumeissa on sanoma, ei sen kirjallinen tarkkuus.

Samaan aikaan syntyi monia muitakin kirjoituksia. Niitä ei huolittu mukaan ensimmäiseen ”viralliseen” Uuteen Testamenttiin.

Onhan niitä legendoja, mutta järki ja looginen ajattelu vie oikeaan.

Niin, ihmisen äly kun on niin ylivertainen vai? Ihminen käyttää vain murto-osan aivokabasitaatistaan, niin ei voi kuin arvailla kuinka pitkälle se yltää. No voihan sitä ajatella että kun tiede etenee lyhyin harppauksin, niin siitä käsityskyky lisääntyy, mutta kun se ihmisen käyttäytyminen ja sivistys ei kuitenkaan ole muuttunut paljoakaan niistä luolamiehen ajoista.
Ääritilanteissa kun ihminen käyttäytyy kuin eläin useinkin.

Minusta pääopetus tuossa on se, että Jeesus on otettava vastaan elämän aikan ei kuoleman jälkeen ole mahdollisuutta muuttaa mieltään. Hyvin tulee esille myös se, että kaikki eivät ota Jeesusta vastaan vaikka minkälaisia todistuksia saisivat. Tälläkin palstalla usein tivataan todisteita Jumalan olemassa olosta. Lisäksi vielä tulee hyvin selväksi vain ja ainoastaan Jeesuksen armo pelastaa. Uskon siis ihan fyysisen helvetin olemassa oloon tai millä nimellä sitä kukin kutsuu mutta olosuhteet siellä tulee myös hyvin selväksi tuosta kertomuksesta.

evita- kirjoitti:

Niin, ihmisen äly kun on niin ylivertainen vai? Ihminen käyttää vain murto-osan aivokabasitaatistaan, niin ei voi kuin arvailla kuinka pitkälle se yltää. No voihan sitä ajatella että kun tiede etenee lyhyin harppauksin, niin siitä käsityskyky lisääntyy, mutta kun se ihmisen käyttäytyminen ja sivistys ei kuitenkaan ole muuttunut paljoakaan niistä luolamiehen ajoista.
Ääritilanteissa kun ihminen käyttäytyy kuin eläin useinkin.

Lue lisää

Ei se ihmisen äly ylivertainen ole mutta sitä kuitenkin on käytettävä tietenkin yhdistettynä moraaliin ja inhimilliseen tajuun. Kun sitä näin käytetään niin mm.mooseksenkirjojen monet kohdat ovat hylätty ihmiselämään kirjaimellisesti soveltumattomina.

peloitteluahelvetit kirjoitti:

Ei se ihmisen äly ylivertainen ole mutta sitä kuitenkin on käytettävä tietenkin yhdistettynä moraaliin ja inhimilliseen tajuun. Kun sitä näin käytetään niin mm.mooseksenkirjojen monet kohdat ovat hylätty ihmiselämään kirjaimellisesti soveltumattomina.

Lue lisää

Älä mäyrä tietämättömyyttäsi noin räikeästi. Tutustuvan kristinuskon niin huomaat, että ei sieltä mitään ole hylätty.

Voihh kirjoitti:

Älä mäyrä tietämättömyyttäsi noin räikeästi. Tutustuvan kristinuskon niin huomaat, että ei sieltä mitään ole hylätty.

Älä itse näytä tietämättömyyttäsi. Mooseksenkirjojen kohta sianlihansyönnistä on yksi esimerkki satojen joukosta jota ei enää toteuteta. Äläkä näytä tietämättömyyttäsi ja sano että Jeesushan sen kumosi sillä silloin joudut tuohon "viimeistä piirtoakaan ei katoa" seliseliin joka on tietämättömyyttä myös.

peloitteluahelvetit kirjoitti:

Älä itse näytä tietämättömyyttäsi. Mooseksenkirjojen kohta sianlihansyönnistä on yksi esimerkki satojen joukosta jota ei enää toteuteta. Äläkä näytä tietämättömyyttäsi ja sano että Jeesushan sen kumosi sillä silloin joudut tuohon "viimeistä piirtoakaan ei katoa" seliseliin joka on tietämättömyyttä myös.

Lue lisää

Mooseksen laki on juutalaisille. Kai sinä nyt sentään sen verran tiedät? Ja edelleen juutalaiset sitä noudattavat.

”Viimeisessä tuomiossa kadotukseen joutuvalta …”

Kumpi siis kadotus vai helvetti? Kadotus on kaiken loppu, katoaminen. Sinä kuitenkin puhut helvetistä? Ikuisesta elämästä jossa kidutaan.

mummomuori kirjoitti:

”Viimeisessä tuomiossa kadotukseen joutuvalta …”

Kumpi siis kadotus vai helvetti? Kadotus on kaiken loppu, katoaminen. Sinä kuitenkin puhut helvetistä? Ikuisesta elämästä jossa kidutaan.

Lue lisää

Niin, minä en tiedä mikä se helvetti on. Onko se tietty paikka, vai onko se tietynlaista tuntemusta, mitä kadotukseen joutuva tuntee, joutuessaan siihen kadotuksen tilaan. Jotkut puhuvat myös ikuisen vaivan paikkasta.

Toisaalta Raamattu puhuu helvetistä myös paikkana. On monia jotka sanovat, että ovat käyneetkin tuossa paikassa. Tässä yksi esim.
http://www.divinerevelations.info/documents/a_divine_revelation_of_hell/finnish_a_divine_revelation_of_hell.htm

Lisäys: En minä uskaltaisi vähätellä sitä, oli se sitten joku paikka tai tunnetila.
Enkä uskalla luottaa siihenkään, että ihminen lakkaisi kokonaan vain olemasta, kun se henki kuitenkin jää elämään.

mummomuori kirjoitti:

”Viimeisessä tuomiossa kadotukseen joutuvalta …”

Kumpi siis kadotus vai helvetti? Kadotus on kaiken loppu, katoaminen. Sinä kuitenkin puhut helvetistä? Ikuisesta elämästä jossa kidutaan.

Lue lisää

Kadotus tarkoittaa iankaikkista kadotusta, elinikäistä eroa Jumalasta. Eli helvetissä, kadotuksessa ollaan iankaikkisesti erossa Jumasta ja sen kauheampaa en osaa kuvitella oli siellä sitten kuuma tai kylmä.

evita- kirjoitti:

Lisäys: En minä uskaltaisi vähätellä sitä, oli se sitten joku paikka tai tunnetila.
Enkä uskalla luottaa siihenkään, että ihminen lakkaisi kokonaan vain olemasta, kun se henki kuitenkin jää elämään.

Lue lisää

Aivan, me emme tiedä ja Raamattukin antaa eri vaihtoehtoja.

1 Kadotus – on katoamista, kuolemalla kuolemista ja se toinen kuolema. Sen jälkeen ei ole mitään.
2 Piinahelvetti – emme katoa vaan jatkamme ikuista elämää mutta piinassa ja kidutuksessa
3 Kiirastuli – paikka jossa kidutetaan mutta vain määräajan ja sen jälkeen joko kaduttuamme ja anteeksi pyydettyämme pääsemme paratiisiin tai ellemme niin tee, seuraa kadotus.
4 Tuonela - paikka jossa kuolleet odottavat ylösnousemusta. Tulee suomalaisesta uskonnosta joka on myös Manala tai Vainajala

Piinahelvetti syntyi silloin kun päätettiin että ihmisen sielu on ikuinen. Se lähtee ajatuksesta että ei edes Jumala voi sielun kuolemattomuudesta määrätä vaan se on yli Hänen valtansa. Tämä oppi syntyi Jeeusken kuoleman jälkeen ja täysin tuntematon juutalaisuudessa.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, me emme tiedä ja Raamattukin antaa eri vaihtoehtoja.

1 Kadotus – on katoamista, kuolemalla kuolemista ja se toinen kuolema. Sen jälkeen ei ole mitään.
2 Piinahelvetti – emme katoa vaan jatkamme ikuista elämää mutta piinassa ja kidutuksessa
3 Kiirastuli – paikka jossa kidutetaan mutta vain määräajan ja sen jälkeen joko kaduttuamme ja anteeksi pyydettyämme pääsemme paratiisiin tai ellemme niin tee, seuraa kadotus.
4 Tuonela - paikka jossa kuolleet odottavat ylösnousemusta. Tulee suomalaisesta uskonnosta joka on myös Manala tai Vainajala

Piinahelvetti syntyi silloin kun päätettiin että ihmisen sielu on ikuinen. Se lähtee ajatuksesta että ei edes Jumala voi sielun kuolemattomuudesta määrätä vaan se on yli Hänen valtansa. Tämä oppi syntyi Jeeusken kuoleman jälkeen ja täysin tuntematon juutalaisuudessa.

Lue lisää

Sinähän nyt varsinainen liberaaliteologi olet. Sekoitat kaikki asia samaan soppaan.
Sielun kuolamattomuutta ei tarvitse kenenkään päättää kun se lukee Raamatussa jo VT:ssa. Ei se ole mikään oppi vaan ihan selvä totuus kuten on taivaskin ja tuhatvuotinen valtakunta, Uusi Jerusalem. Opiskele siis Raamattua äläkä luterilaisia tunnustuskirjoja.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, me emme tiedä ja Raamattukin antaa eri vaihtoehtoja.

1 Kadotus – on katoamista, kuolemalla kuolemista ja se toinen kuolema. Sen jälkeen ei ole mitään.
2 Piinahelvetti – emme katoa vaan jatkamme ikuista elämää mutta piinassa ja kidutuksessa
3 Kiirastuli – paikka jossa kidutetaan mutta vain määräajan ja sen jälkeen joko kaduttuamme ja anteeksi pyydettyämme pääsemme paratiisiin tai ellemme niin tee, seuraa kadotus.
4 Tuonela - paikka jossa kuolleet odottavat ylösnousemusta. Tulee suomalaisesta uskonnosta joka on myös Manala tai Vainajala

Piinahelvetti syntyi silloin kun päätettiin että ihmisen sielu on ikuinen. Se lähtee ajatuksesta että ei edes Jumala voi sielun kuolemattomuudesta määrätä vaan se on yli Hänen valtansa. Tämä oppi syntyi Jeeusken kuoleman jälkeen ja täysin tuntematon juutalaisuudessa.

Lue lisää

Täällä on mielenkiintoista keskustelua ja historiallista tietoakin uskosta helvettiin ja sielun kuolemattomuuteen.
http://www.blogimetsa.fi/item/1766-virtahepo-kirkon-kellarissa

Vaan mitäpä sinä tulkitset tuon kuolemisen tarkoittavan... siitähän nyt lienee puhe. Jotkut ajattelevat, että kuoleminen tarkoittaa ihmisen olemassaolon lakkaamista, toiset taas vain maanpäällisen elämän päättymistä. Kumman näistä ajatuksista sinä tulkinnallasi kiistät?

Jeesus kuvasi helvettiä Gehennalla. Eikö ollutkin hyvä kuvaus silloin juutalaiset tajusivat miten kauhea paikka helvetti on.

Pikemminkin niin päin että he tajusivat kuinka HIENO asia on jätteiden kierrätys ja että mikään ei tässä maailmankaikkeudessa mene hukkaan.

HYVÄ!

Puhutaan maallisen ruumiin kuolemasta ja sielun nukkumisesta, sielu on kuolematon.
Ihminen on henki, sielu ja ruumis. Minusta Jeesuksen puhe rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta ei ollut vertaus vaan ihan todellinen tapahtuma.

Tässäkin helvettiasiassa Raamattu on ristiriitainen. VT ei siitä juuri puhu ja Paavali sanoo että mitään piinahelvettiä ei ole mutta Jeesuksen suuhun on pantu itkut ja hammasten kiristykset. Tälläinen ristiriita todistaa että mitään helvettiä ei ole.

suoraansanoen kirjoitti:

Tässäkin helvettiasiassa Raamattu on ristiriitainen. VT ei siitä juuri puhu ja Paavali sanoo että mitään piinahelvettiä ei ole mutta Jeesuksen suuhun on pantu itkut ja hammasten kiristykset. Tälläinen ristiriita todistaa että mitään helvettiä ei ole.

Lue lisää

Paljonko siitä pitäisi puhua VT:ssa, että sinunkin mielestäsi siellä puhuttaisiin? Eikö yksi kerta riitä? :D

Näytäpäs lisäksi UT:sta se kohta, missä Paavali KIISTÄÄ kadotuksen eli helvetin olevan iankaikkinen kärsimys? Et yhtäkään sellaista kohtaa löydä, joten miten ihmeessä voit väittää jotain noin totuudenvastaista?

Ristiriidat eivät ole koskaan todistaneet yhtään mitään, eivätkä tee sitä nytkään. Kaikenlisäksi tässä asiassa ei Raamatussa edes ole mitään ristiriitaa. Ihmisten tulkinnoissa voi ristiriitoja olla, mutta se nyt ei ole ensimmäinen kerta sitäkään lajia.

00000000 kirjoitti:

Paljonko siitä pitäisi puhua VT:ssa, että sinunkin mielestäsi siellä puhuttaisiin? Eikö yksi kerta riitä? :D

Näytäpäs lisäksi UT:sta se kohta, missä Paavali KIISTÄÄ kadotuksen eli helvetin olevan iankaikkinen kärsimys? Et yhtäkään sellaista kohtaa löydä, joten miten ihmeessä voit väittää jotain noin totuudenvastaista?

Ristiriidat eivät ole koskaan todistaneet yhtään mitään, eivätkä tee sitä nytkään. Kaikenlisäksi tässä asiassa ei Raamatussa edes ole mitään ristiriitaa. Ihmisten tulkinnoissa voi ristiriitoja olla, mutta se nyt ei ole ensimmäinen kerta sitäkään lajia.

Lue lisää

Ei puhuta VT:ssa JUURIKAAN helvetistä, Paavali taas puolestaan sanoo selvästi että helvetti on ikuinen olemattomuus eikä mikään ikuisesti tulisten hiilien päällä kärvistely jossa perkeleet ja saatanat hiilihangoilla vääräuskoisia tökkii niinkuin sinä kuvittelet.

Sanopa sinä sanotaan nyt vaikka sata kohtaa VT:ssa jossa selvästi kerrotaan helvetin lieskoista jonne jumalasi panee sinun vastustajasi vaikkapa kristittyjen surmaamat pakanat kun he eivät ole sattumalta hörhöuskovien kanssa olleet samaa mieltä.

Tai kerro nyt missä kohti Raamattua Paavali hekumoi kanssasi ikuisesta piinasta jonne kenties hänenkin roomalaisille toimittamansa kristityt kenties ovat joutuneet kun eivät ole leijonien raatelemina jaksaneet pysyä lujina uskossaan..

suoraansanoen kirjoitti:

Ei puhuta VT:ssa JUURIKAAN helvetistä, Paavali taas puolestaan sanoo selvästi että helvetti on ikuinen olemattomuus eikä mikään ikuisesti tulisten hiilien päällä kärvistely jossa perkeleet ja saatanat hiilihangoilla vääräuskoisia tökkii niinkuin sinä kuvittelet.

Sanopa sinä sanotaan nyt vaikka sata kohtaa VT:ssa jossa selvästi kerrotaan helvetin lieskoista jonne jumalasi panee sinun vastustajasi vaikkapa kristittyjen surmaamat pakanat kun he eivät ole sattumalta hörhöuskovien kanssa olleet samaa mieltä.

Tai kerro nyt missä kohti Raamattua Paavali hekumoi kanssasi ikuisesta piinasta jonne kenties hänenkin roomalaisille toimittamansa kristityt kenties ovat joutuneet kun eivät ole leijonien raatelemina jaksaneet pysyä lujina uskossaan..

Lue lisää

Etkö ymmärrä vastata suoraan kysymykseen? Kysyin, että montako kertaa VT:ssa pitäisi puhua jostakin asiasta, että siellä sinunkin mielestäsi puhuttaisiin siitä? Eikö sinulle riitä, että siellä puhutaan siitä? Pitääkö siitä puhua vähintään VT:n joka toisessa kappaleessa, ennenkuin pidät sitä uskottavana?

Mitä sinä teet sadalla Raamatun kohdalla jostakin asiasta, kun et yhteenkään usko?

Näytä, missä kohtaa Paavali sanoo "selvästi että helvetti on ikuinen olemattomuus"? Et sitäkään pysty näyttämään, eksyttäjä.

Hassua, että kirjoitat nimimerkillä "todellisuus", kun kirjoituksellasi ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Koko juttusi on pelkkää lapsellista kuvitelmaa, ja jälleen yksi tapa työntää päänsä pensaaseen. Mikäs siinä, saathan sinä niinkin tehdä, mutta kyllä yllätys tulee olemaan melkoinen. Puhumattakaan vastuustasi niitä kohtan, joita houkuttelet samaan hölmöyteen.

korjaan;
"Ihminen on henki, sielu ja keho."

ja

uskontunnustuksen kaltainen Jumalan valtakunnan kaltaisuudestaan ja ihmisyydestään luopuneet ovat ilmeisesti "Ihminen on henki, sielu ja ruumis."
Ruumis siinäkin mielessä, että on lapsikasteessa tapetun tunnuksen (ristin) otsaansa saanut.