Pitkään Suomessa oli vallalla arkkuhautaus, sitten alkoi tuhkaus saamaan kannatusta. Evlut. kirkko vastusti, puhutiin mm. siitä että ruumiin polttaminen olisi este Taivaaseen pääsemiselle.
Mutta niin kuin aina kirkko lopulta antoi periksi ja hyväksyi tuhkaamisen, koska kirkolle raha on kaikki kaikessa. Tuhkaaminen on halvempi tapa kuin arkkuhautaus, hautausmaan maata säästyy ja kirkko voi nostaa omaa katettaan per hautaus. KIrkon valtiolta saama tuki hautaamiseen ei ole laskenut sen mukana kun halvempi uurnahautaus on yleistynyt.
Uutta tapeltavaa on tiedossa. Uutisissa, YLE-TV, kerrotiin, että kehitteillä ja ilmeisesti jo tarjollakin USAssa on uusi tapa, emäksinen kompostoiva neste joka hajottaa ruumiin. Lopuksi poistetaan metallit, ja muut epäpuhtaudet, ympäristöystävällisyys!, ja sitten luut jauhetaan ja haudataan tai sirotellaan, USAssa saa ilmeisesti pitää vaikka takan reunalla jos haluaa.
Toinen uusi kehitysversio on ruumiin syväjäädytys ja ravistus, täristys jauhoksi. Olikohan se ruotsalaisten kehitelmä. Ei taida olla vielä käytössä tämä metodi.
Mutta niin kuin aina kirkko lopulta antoi periksi ja hyväksyi tuhkaamisen, koska kirkolle raha on kaikki kaikessa. Tuhkaaminen on halvempi tapa kuin arkkuhautaus, hautausmaan maata säästyy ja kirkko voi nostaa omaa katettaan per hautaus. KIrkon valtiolta saama tuki hautaamiseen ei ole laskenut sen mukana kun halvempi uurnahautaus on yleistynyt.
Uutta tapeltavaa on tiedossa. Uutisissa, YLE-TV, kerrotiin, että kehitteillä ja ilmeisesti jo tarjollakin USAssa on uusi tapa, emäksinen kompostoiva neste joka hajottaa ruumiin. Lopuksi poistetaan metallit, ja muut epäpuhtaudet, ympäristöystävällisyys!, ja sitten luut jauhetaan ja haudataan tai sirotellaan, USAssa saa ilmeisesti pitää vaikka takan reunalla jos haluaa.
Toinen uusi kehitysversio on ruumiin syväjäädytys ja ravistus, täristys jauhoksi. Olikohan se ruotsalaisten kehitelmä. Ei taida olla vielä käytössä tämä metodi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eipä taida nämä uudet tavat evlutkirkolle kelvata? Tuossa uutispätkässä oli typeriä kommentteja mm. hautaustoimiston ihmiseltä ja joltain muulta "asiantuntijalta".
Edellinen sanoi että no sitten jos (evlut.) seurakunnalta tulee hyväksyntä jollekin uudelle tavalle niin sitten, ja jälkimmäinen totesi, että kirkosta se on kiinni mikä hyväksytään mikä ei. Miten niin?
Eduskunta päättäköön, ja kirkko ja hautaustoimistot tekevät sen mukaan ja tarjoavat niitä palveluita mitä eduskunta sallii hautaamisen osalta - tietenkin kansalaiset itse päätävät mikä kysyntä kullekin hyväksytylle hautaamistavalle tulee. Ainakin niin kauan kuin yhteiskunta hautaamisen maksaa vieläpä ylihintana kirkolle, on kirkon hyväksyttävä kaikki laissa sallitut hautaamistavat.
Jos hautaustoimisto hoitelee bisneksiään ilman valtion, kuntien tukea, niin asettakoon rajoituksia siihen mihin suostuu, jos haluaa. Mutta ei pelkoa, kyllä ne bisneksen päälle ymmärtävät niin kuin evlut.kirkkokin ja haluavat tehdä mahdollismman paljon voittoa.
Jos on kysyntää ruumiin jäädyttämiselle ravistelulle/täristelylle tai emäs"kompostoimiselle", niin ei kun rahat pois asiakkailta.
Oliko tuo ateistin kannanotto? Kysyn nyt, milloin ateistit alkavat ottaa hautaamiset hoitoonsa? Tuskinpa vaan milloinkaan, mihinkään hintaan. Vai?
Mutta kun ne hautaukset on jonkun hoidettava! Ateistitkin kuolevat ja jätteet on johonkin siivottava.
Valtion/kuntien pitäisi ottaa ne hoitaakseen, ja samalla kirkolta otettava hautausmaat yhteiskunnan haltuun. (Silloin hautaamiset hoidettaisiin kaikkien kansalaisten, kuntalaisten ateistien ja uskovaisten, verovaroilla.) Palauttaa siis kirkon ilmaiseksi kähmimät maat takaisin oikealle omistajalleen, valtiolle, kunnille, maat ja metsät jotka kirkko sai 1860-luvun pitäjä/kuntauudistuksessa itselleen ilmaiseksi, vieläpä parhaat päältä koska pitäjänkokousten puheenjohtajina toimivat aina paikalliset evlut. kitkkoherrat, jotka vetivät maiden ja metsien jaossa törkeästi kotiin päin.
Puhe oli silloin, että kirkon on tultava vastaisuudessa omillaa toimeen - ja kakan marjat! Koko ajan on senkin jälkee kirkon tahmainen tassu ollut vation ja kuntien kirstulla.
En todellakaan pelkää, että hautaamisen kulut nousisivat nykyisestä, vaikka kirkko sillä valheella peloitteleekin, ja on huijausmielessä jopa muka tyrkyttämässä hautausta kuntien tehtäväksi.
Hautaamisen kulut laskisivat huomattavasti, jos kunnat sen hoitaisivat, eikä kirkolle tarvitsisi maksaa nykyisenkaltaista ylihintaa, jota se pyytää ja jostain kummansyystä vielä saakin, valheellisilla hautauskulujensa liioittelulla tilinpidossaan.
Jos kirkko pantaisiin kovan paikan eteen ja vastaamaa huutoonsa ja valtio ilmoittaisi että tästä lähtien kunnat hoitavat hautaamisen, niin itku pääsisi kirkonmiehiltä ja -naisilta ja rukoilisivat saadakseen jatkaa hautaajamonopoliaan, vaikka hieman pienemmällä valtiontuella kuin nyt. Silti jäisivoittoa runsaasti muiden kirkon rahareikien paikaamiseen valtion varoilla.
Muiden momenttien menoja/kuluja siirrettiin hautautoimen kuluiksi, vv. 2003-07 niin että ne kasvoivat 4 vuodessa 92%:lla siis tosiaankin liki 2-kertaisiksi, koska kirkko oli oppinut että valtio, sen kirkonkätyripäättäjät omaa evlut. uskonyhteisöään törkeästi suosien jääviydestään viis veisaten, maksaa sille mitä se vain hautaustoimensa kuluiksi valehtelee, eikä tarkista lukuja, (vaikka valtion tilintarkastajat tätä vaativat vuosituhannen vaiteen tienoilla), eikä niiden persteita ja oikeellisuutta. Ilmaiseksi samalleen maalleenkin kirkko laskee tuottovaatimusta ja laskuttaa sen valtiolta.
Varma todiste siitä että kirkon saama valtiontuki ei ole korvausta siitä, että kirkko hoitelee hautaukset, on tapaus Kauniainen. Poikkeuksellisesti Kauniaisissa kaupunki hoitelee kuntlaistensa hautaukset ja paaaljon halvemmalla kuin kirkko, mutta saako se siitä korvauksen valtiolta? EI! Mutta joku sen korvauksen saa Kauniaistenkin osalta. Arvaa kuka? EVLUT KIRKKOpa tietenkin! Se nostaa korvauksen toisen tekemästä työstä. On sille sanakin - V.R.S.
Tässä näitä va hautuumaita:
http://vapaa-ajattelijat.fi/hautausmaat/