Tietääkö kukaan mistä voin ostaa ainoaa oikeaa vihreää sähköä. Sähköä joka on tuotettu joko aurinko tai tuulivoimalla.
En hyväksy vesivoimaa, koska se pilaa joet.
En hyväksy biojätteellä tehtyä koska palamistuotteina syntyy vaarallisia savukaasuja.
En hyväksy aaltovoimaa koska se sotkee merivirtaukset ja paikallisen mikroeliöstön
Haluan pistorasiaani joko tuulella tai auringolla tuotettua aitoa puhdasta luonnon ehdoilla tuotettua sähköä.
En hyväksy vesivoimaa, koska se pilaa joet.
En hyväksy biojätteellä tehtyä koska palamistuotteina syntyy vaarallisia savukaasuja.
En hyväksy aaltovoimaa koska se sotkee merivirtaukset ja paikallisen mikroeliöstön
Haluan pistorasiaani joko tuulella tai auringolla tuotettua aitoa puhdasta luonnon ehdoilla tuotettua sähköä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Laitat oman aurinkovoimalan tai tuulivoimalan pystyyn itse tai urakoitsijan toimesta. Käytät vain oman voimalasi tuottamaa sähköä. Kaikki siirtojohtimet ulkopuoliseen verkkoon tulee katkaista, ettei se törkeän saastunut sähkö pääse kiinteistöösi. Siellä verkossa kun nuo kaikki mainitsemasi sähkövoimat ovat sopivasti "sekaisin" ja siten saastuneena. Muista myös estää omien vatsakaasujen pääsy ilmakehään, koska ne ovat kaikkei saastuttavampia.
Eikö verkkoyhtiön siirtoverkosta saakaan vain yhtä laatua sähköä? Kun siinä johdossa on useita säikeitä nin voiko yhdestä saada vain tuulivoimaa? Voiko joku sähkön tekniikasta tietävä vastata?
Ei todellakaan saa. Se on sähkötekninen mahdottomuus. Kyseessä on vain markkinointikikka jolla hyväuskoisia huijataan. Jonkin toisen tuotteen kohdalla tuollaiseen mainostamiseen puututtaisiin, mutta kuluttasuojaviranomaisten tietämys ei tähän asiaan riitä.
- Vesivoima EI pilaa yhtään mitään. Vaan on elinehto 40% maailman väestölle jonka juomavedet taataan VESIVOIMIN jo ydinaavikoituvassa Maailmassa.
- Biojätteen poltto määriteltiin JIO Kiotossa 100% luontoon kuuluvaksi kierroksi ja 100% puhtaaksi.
- Aaltovoimalat EI tietenkään sotke yhtään mitään. Vaan päinvastoin estää meren aiheuttamaa maan eroosiota.
-ATOMI-trolli ei hiisku puhtaista liuskekaasuista, geotermisistä ja Rossin toimivasta nikkelipoltoistakaan mitään.
Tee kuule SA- kyberpelle OMA ydinkuolemanlaaksosi vaikka keskelle HELSINKIÄSI! ..
Kiitos vastauksestasi vaikka et vastannutkaan mistä voin ostaa vain aurinko ja tuulisähköä. Ennemmimkin asialliseen kysymykseen tuli asiatonta vastausta.
Jos vesivoima on niin luontoystävällistä, minne on kadonnut oulukoen, iijoen ja kemijoen, kymijoen tai muiden vesivoiman käyttöön valjastettujen vesistöjen luonnonvarainen lohi? Eipä nouse lohi vesivoimalaitoksen yli. Aikanaan soudettiin kovasti luonnon puolesta ii-joella ja osoitettiin luonnonsuojelun nimissä jatkorakentamista vastustavia adresseja. Taisipa olla niin että ympäristöministeriökin syntyi noista lähtökohdista.
Toistaiseksi ei ole kokemusta aaltovoiman paikallisvaikutuksista mikroeliöstöihin. Ei voidä täysin poissulkea että se voi jopa lisätä eroosiota tai että sillä olisi muita haittavaukutuksia.
Palamistuotteen hiukkaspäästöt ovat aina karsinogeenejä . Polttoaineen epäpuhtaudet kuten elohopea ja muut vaaralliset yhdisteet rikastuvat palamisen yhteydessä ja vaarantaa terveyden aina vähintään paikallisesti, usein laajemminkin. Palaapa polttojäte luontoon tai tai ei se on aina potentiaalinen riski terveydelle.
Hyvin vaikea sun on ostaa aitoa tuuli- tai aurinkosähköä. Jos lähelläsi on joku tuulimyllyn omistaja, se on luultavasti tehnyt sopimuksen verkko-operaattorin kanssa saadakseen syöttötariffin tuottamastaan sähköstä. Ohimyynti on vaikeaa. Jos naapurillasi on aurinkopanelit, hän joutuu maksamaan ALVit kaikesta tuottamastaan sähköstä jos myy sulle osan. Ja on varauduttava siihen että jäät ilman tuulisähköä tyynellä säällä ja ilman aurinkosähköä talvella.
Vesivoimaa on pääosin rakennettu 50- ja 60- luvuilla. Silloin oli Suomessa kova tarve saada sähköntuotantoa rakennettua ja kalojen kutunousuun tuli vain maininta silloisiin lupiin. Sähköntuotantovesistöjen pinnanvaihtelut on vieläkin ihmisiä harmittava aihe pohjoisessa. Kaikki vesivoimalat on kytketty kantaverkkoon, joten vain vesivoimalla tuotettua sähköä sinun on mahdoton saada. Se on tekninen mahdottomuus, mutta hyvä markkinakikka johon voi lankea jos haluaa maksaa ylimääräistä.
- Ei Oulujoen kalat kadonneet mihinkään muuhun , kuin siihen. ettei VALTION omistamat vesiyhtiöt vaivautuneet monopoleina tekemään niihin kalaportaita. Toisaalta kun TVO tappoi KOKO 250km leveän Selkämeren tappaen 10 000 000 kalaa vuosittain murskaimiin. Niin hehtaarien kokoisia kuolleitten kalojen massatuhoja ei YUKSIKÄÄN lehti vaivautunut edes kuvaamaan! Nyt kun sama tapahtuu myös Perämeren Fennovoimalan tappaessa loputkin Itämeren kalat 360- kertaistaen tritiumtasot. Kaltaisesi nettien SA- kybersota psykopaatti ei korvaansa lotkauta! Koska tekijä on VALTIOMONOLIITIT!
- Punkalaidun joki on hyvä esimerkki. Joki kuivettuu kokonaan kesän ajaksi. ja kaikki sen kalat kuolevat. Vasta kun jokeen tuotiin kymmenkunta pysyvää pohjapatoa. on joki saatu eläväksi! Itse asiassa patojen vesi on ELINEHTO 40% koko Maailman väestölle. Mutta TOTUUS ei tunnetusti POLIISEJA kiinnosta!
- Kioton sopimus oli selkeä päätös. JOS metsät jätetään polttamatta. Tule USA/Australiasta tuttuja hallitsemattomia metsäpaloja. Jos metsään jää puut polttamatta ne homehtuvat saavat sieniä tuottamaan itiöitään ja pienhiukkasiaan tuhat kertaisesti ENEMMÄN kuin polttamalla puut hallitusti voimalan suodattimien takana. 90% Maailman pienhiukkasista tuleekin näin luonnon omilla mekanismeilla. Aavikoitten pölyinä, merien suolana, pienplanktoneina. 10% Keinotekoisistakin pölyistä tulee ydinvoimaloista ja uraanikaivoksista. Autojen katalysaattorithan eivät niitä enää aikoihin tuota.
Eli metsät tuottaa siitepölyjä, sieni-itiöitä ja homeita tuhansia kertoja ENEMMÄN luonnoin tilassaan. kun jos sen tuottomassat poltetaan voimaloissa. Merien plankton ja suolat on tuhat kertaisia kun meri elää. Eli IAEA ydinrikollisten mukaan 4 miljardia pitäisi tappaa JANOON kuivamalla jokiuomat. Metsät tuhota asvaltilla. ja meret syväjäädyttää, jotta HEIDÄN hulluimmat ydinskenaariot saisivat tuhota KOKO TELLUKSEN! TEILLÄ SA- kybersotayksiköillä ei moraalit tekosissaan paina paskan vertaa!
Riista ja kalatalouden tutkimuslaitos on pyrkinyt kehittämään toimivaa ratkaisua kalportaisiin. Vielä ei moista ole löytynyt.
Syy ei ole yrityksestä tai taidoista vaan siitä ettei luonto tässä tapauksessa taivu ihmisen tahdon mukaan.
Kävin itse katsomassa miten mm. Inarin rannassa oli ihan toimivia kalaportaita.
Kanadassa systeemitön JO vuosikymmenet taanneet 100% ongelmattomat vesivoimalat.
Ongelma siis ole vesivoimalat. Vaan se, että ne on VALTIOMONOPOLEJA!
Joku Kemijoki ollut valtion tapettavana jostain 1950 lähtien. AINA näissä TVO:n kaltaisissa valtion MONOPOLEISSA juuri tuo valtion MONOPOLI pilaa systeemit nähdysti ja TÄYSIN!
Maailmassa siis ei IKINÄ ole ollut yksityistä ydinvoimalaa! Englannissa Thatserin aikaan oli 3kk yksi. Ja osakkeen arvo romuttui -50%. Todettiin, ettei ydinvoimaa SAA KOSKAAN ANTAA YKSITYISILLE. Jotka osakkeillaan realisoivat välittömästi ydinvoimalat 100% kannattamattomiksi!
Evp-sähkäri Artoko se siellä mossauttaa?
J
Eikös tuo evp = eronnut vapaaseen palvelukseen, mutta mainitsemasi henkilö on irtisanottu palveluksesta, joten evp ei käy. Miten on?
Irtisanottu yhden "miehen" trollitehdas ja itkee katkerana irtisanomistaan täällä.
Onko Inarinjärven rannassa kalaportaat?? Missä kohdin?
Ekosähköstä ainakin.
"Tietääkö kukaan mistä voin ostaa ainoaa oikeaa vihreää sähköä. Sähköä joka on tuotettu joko aurinko tai tuulivoimalla."
Ekosähköstä ainakin. Vihreäksi sähköksi toki luokitellaan muitakin kuin aurinko- ja vesivoima:
"Millainen sähköntuotanto on vihreää?"
http://www.ekosahko.fi/useinkysytta/87
"Ympäristöystävällisenä sähköntuotantona pidetään uusiutuvia energialähteitä käyttäviä tuotantolaitoksia, jotka eivät aiheuta peruuttamatonta haittaa ympäristölle tai tuleville sukupolville joko saastumisen, ilmastonmuutoksen tai rajallisten energialähteiden kuluttamisen kautta.
Vihreää sähköä ovat tuuli- ja vesivoima, biopolttoaineet kuten metsien harvennushake ja metsäteollisuuden puujäte sekä aurinkoenergia. Uusiutumattomia energialähteitä ovat fossiiliset polttoaineet eli kivihiili ja öljy, turve sekä ydinvoimaloiden polttoaineet. Noin 80 % ilmastopäästöistä syntyy, kun käytetään fossiilisia energianlähteitä. Koska vihreän sähkön lisäämisessä on tiettyjä rajoituksia, on tärkeää vähentää energian kokonaiskulutusta. Energiatehokkuuden lisäämiseen on paljon hyödyntämättömiä mahdollisuuksia."
Vesivoiman suhteen on joskus määritelty niin, että vihreää sähköä tuottavat vanhat vesivoimalat, jotka ovat jo pilanneet vesistöä, sekä uudet pienet vesivoimalat.
Samalta sivulta löydät vastaukset kysymyksiin:
"Miten sähkö voi olla vihreää?"
"Tuleeko pistorasiasta erilaista sähköä?"
"Miten vihreän sähkön ostaminen vaikuttaa sähköntuotantoon?"
"Miten luonto ja miten asiakas hyötyvät vihreästä sähköstä?"
"Onko ympäristöystävällisempää käyttää surutta vihreää sähköä vai ostaa ”tavallista” ja käyttää sitä niin säästeliäästi kuin mahdollista?"
_____
Aiheeseen liittyen: "Elämän ja kuoleman energiat"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12764706 tai
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=%22el%C3%A4m%C3%A4n+ja+kuoleman+energiat%22+site:suomi24.fi
Minun henkilökohtaiset valintakriteerit ovat kyllä astetta tiukemmat.
Lisäksi tätä logiikka en ymmärrä enkä hyväksy:
"Vesivoiman suhteen on joskus määritelty niin, että vihreää sähköä tuottavat vanhat vesivoimalat, jotka ovat jo pilanneet vesistöä, sekä uudet pienet vesivoimalat."
Samalla logiikalla vanha ydinvoimakin olisi hyväksyttävää... eikä se näin tietty voi olla, ainakaan minun lokiikalla.
Yhtälailla voisi oikeuttaa vanhan hiililauhteen käytön yms. Minulla ainakin moinen logiikka potkii vastaan.
Koska kehitys kehittyy niin voisin lyödä vetoa että uudet ydinvoimalaitokset ovat turvallisempia kuin 60 luvulla suunnitellut ja 70 luvulla rakkennetut. Samoin on uusien (hiili)voimalaitosten kanssa kehittyneen poltto- ja savukaasujen puhdistustekniikoiden kanssa.
Liene niin että minun kriteerein ainoa mahdollisuus saada omaa oikeaa ja todellista vihreää energiaa ja sähköä, on tuottaa se itse. Tuntuu kyllä siltä ettei sen jatkuva tuottaminen ole käytännössä mahdollista ja edes ajoittainen oman puhtaan energian tuotantokustannukset nousevat niin kalliiksi ettei ainakaan minulla ole siihen varaa.
Mitenköhän saksan kansantalous kestää täysin puhtaan tuulella ja auringolla tuotetun sähköntuotannon. Vesivoimaa saksassa ei juurikaan ole , ei myöskään polteta suuremmissa määrin puuta saati turvetta. Tuossa suhteessa saksan tavoite on samankaltainen omien tavoitteitteni kanssa. Minun varat ei riitä edes perusinvestointeihin, kuinkahan pitkään riityää saksan&saksalaisten rahat.
Helppohan tuo on ymmärtää.
" vihreäävoimaa
21.2.2015 10:18
... Lisäksi tätä logiikka en ymmärrä enkä hyväksy:
"Vesivoiman suhteen on joskus määritelty niin, että vihreää sähköä tuottavat vanhat vesivoimalat, jotka ovat jo pilanneet vesistöä, sekä uudet pienet vesivoimalat.""
Asia voidaan nähdä niin, että vaikka rakennettu ja toimiva suuri vesivoimala määrättäisiin lopettamaan toimintansa ympäristösyistä, ympäristön ennalleen palautuminen kestäisi kohtuuttoman kauan, ja jouduttaisiin rakentamaan todennäköisesti jopa enemmän saastuttavaa ja luontoa pilaavaa energiantuotantoa - hyöty siis olisi vähän kyseenalainen. Mielestäni on kuitenkin ihan oikein, ettei luontoa jo pilanneelle voimalalle myönnetä vihreän sähkön statusta, mutta uusiutuvalla energialähteellä ja vesivoimalla tuotettua se sähkö edelleen on.
Nyt kun Fortum osti paljon vesivoimaa Venäjältä, kannattaa yrittää selvittää, miten ne voimalat on pilanneet luontoa ja miten Fortum mainostaa niiden tuotantoa.
En ymmärrä logiikkaasi kommenttisi jälkeen senkään vertaa. Perustelusi on suurten jokien osalta teoreettista eikä mielestäni sovi omaan ajatusmaaulmaani koska haen itselle todelista ratkaisua 100% puhtaasta sähköstä.
Mutta jos teoreettisesti ajatellaan että vesivoimalaitokset purettaisiin ja joki&vesistö palautettaisiin luonnontilaan niin ennemmin tai myöhemmin kalakanta palaisi. Jos kalakannan palautumista tuettaisiin vaikkapa istutuksin, veikkaan joen palautuvan kalakannan suhteen alle vuosikymmenessä luonnontilaan. Tuo ei ole kohtuuttoman pitkä aika verrattuna vaikkapa vesivoiman olemassaoloaikaan (50-100 v). Suuri osa vesivoimasta rakennettiin 40-70-luvlla.
Sama voidaan sanoa ja perustella muidenkin sähköntutantotapojen suhteen mukaanlukien jopa ydinvoima, hiililauhde ja ruskohiili. Tuetettuun sähköenergian määrään verrattuna maisemointien jälkeen haitat jäävät hyvin pieniksi ja paikallisiksi.
En usko että jos tilaan kotimaista tuulisähköä niin varmasti sitä myös saan. Kuka takaa sen 100% varmuudella, ei kukaan. Näen omassa tapauksessa 100% varmuuden vain jos itse sen tuotan. Kaikki muu on itseni pettämistä ja jopa tietoista valehtelua omaa moraaliani vastaan.
Jokainen toki tekee päätöksensä itse ja päättäkööt omien arvovalintojensa pohjalta miten/mistä sähkönsä hankkii. Minusta tämän keskustelun pohjalta vain näyttää entistä selvemmältä että vain itse tuottamalla oma sähkö ja maksamalla sen todelliset kustannukset voin 100% varmuudella taata ja tietää sähköni puhtaus ja sen vaikutukset luontoon.
Osuit oikeaan todellisuuteen. Et saa täysin vihreästi tuotettua sähköä muutoin kuin tuotat sitä itse. Silloin siihen "ei sekoitu" haitaliksi pelkäämiäsi muilla tavoin tuotettua sähköä. Kannattaa perehtyä myös sähköopin perusasioihin niin ymmärrät faktat paremmin. Erilaisten sähköyhtiöiden myyjien myyntipuheita ei kannata uskoa. Asiaan perehtymättömiä sähkön ostajia huijataan todella härskisti.
On hyvä että täällä joku puhuu tottakin. Juuri noin se todellisuudessa on. Kaikki vähänkin sähkötekniikkaa ymmärtävät sen tietävätkin, mutta alaa tuntemattovat teoreetikot voivat muuta väittääkin pelkästään poliittisista syista.
Aurinkosähkön myyjää en löytänyt, mutta tuulisähkön myyjiä on useitakin, tässä pari:
http://www.nordicgreen.fi/
- ei kotimaista, mutta täysin vapaa ydinvoimakytköksistä (rahoista ei valu mitään ydinvoimayhtiöille)
http://www.fortum.com/countries/fi/yksityisasiakkaat/hinnastot/sahkosopimus-tuuli/pages/default.aspx
- fortum
Aloittajan sähköongelma johtuu osittain hänestä itsestään ja tietämättömyydestä. Esimerkiksi biojätteitä ei polteta, vaan hajotetaan biologisesti, jolloin tuo "palamiskaasu " ei vapaudu ilmakehään van on juuri sitä tavoiteltua energiaa. Tuulivoimaa muu monet yhtiöt, aaltovoimaa ei ole edes myynnissä, vaikka rohkenenkin epäillä sen "merivirtauksiin" tekemiä vaikutuksia.
Bioenergiasta ja sen päästöttömyydestä ei olla kuitenkaan kovin yksimielisiä. N
Löytyy vihreiden sivulta:
http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/hyvä-paha-bioenergia
"Metlan tutkijoiden mukaan fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsäenergialla ei korvaa metsien hiilinielujen pienenemistä vielä vuoteen 2035 mennessä. Näin ollen metsäenergian käytön lisääminen kansallisen energia- ja ilmastostrategian mukaan lisäisi eikä suinkaan vähentäisi Suomen nettohiilipäästöjä ilmakehään.
Tutkimusta tehnyt tutkija Maarit KallioMetlasta huomauttaa, että tulokset ovat alustavia. Hänestä ne kuitenkin osoittavat, että puun energiakäytön mahdollisuuksiin Suomen hiilipäästöjen kutistajana kannattaa suhtautua varovaisesti."
Puun poltto kuuluu bioenergiaan.
Joo, mutta sinä valopää kirjoitit biojätteiden poltosta ja niiden savukaasuista. Se paljasti sinut heti tietämättömäksii harrastelijaksi, jolla on vain yksi vaihtoehto, ydinvoima, takataskussasi. Muutenkin avauksesi oli lähinnä vain hauska, sisältämättä sen kummemin faktaa.
Tuossa on minulle tullut kirjoitusvirhe. Pahoittelut siitä.
Itse olen kyllä 100% puhtaan ja luontoa rasittamattoman energian vankkumaton kannattaja. Näihin vaihtoehtoihin kuuluu oman näkemykseni mukaan vain tuuli ja aurinkoenergia. Myönnän että olen tässä suhteessa tiukempi kuin moni muu. En kuitenkaan syytä tai nimittele heitä tai muitakaan.
Mitä taas tulee biojätteiden polttoon niin se on ùhiilivety-yhdisteitä pääsääntöisesti mutta myös muita. Noissakin syntyy co, co2 päästöjä. Joskin vähäisemmin. Lisäksi syntyvien kaasujen päästötkään eivät ole täysin poissuljettu.
aalto ja vuorovesien hallintaa ja niiden ympäristövaikutyksia suuressa mittakaavassa ei vielä tunneta joten niihinkin liittyy jonkinlaista epävarmuutta.
Luonto pitää säilyttää luontona eikä uhrata sitä ihmisen itsekkäille vaikutuksille. Vain tuuli ja aurinkoenergia säästää lupnnon merkittäviltä ympäristövahingoilta. Minä pyrin elämään arvojeni mulaan. Myönnän etten aina onnistu . Nyt etenkin mieltäni se etten pysty varmuudella tietämään miten kuluttamani sähkä on tuotettu, vaikka pyrinkin käyttämään ns vihreää sähköä.
Jatkossa pyrin investoimaan omaan aurinkoshköjärjestelmään entistä enemmän. Valitettavasti tuulivoima omaankäyttöön tuntuu olevan liian vaikea hanke.
Jos tarkkoja ollaan niin biojätettäkin poltetaan energiajätteen mukana. Joiden voimalaitosten tekniikka vaatii hyvin toimiakseen sitä hiukan mukaan. Kun prehtyy voimaloiden tuotantoon käytännössä, niin näkee ja kuulee kaikenlaista mitä netti ei kerro. Kysele energia-asioista aina todellisiin alaan perehtyneistä asioista, niin kuulet sen totuuden.
Oikeaa vihreää sähköä saa venäläisestä atomivoimalasta!
Sosnovyi Borin atomivoimalaitoksessa sitä tuotetaan meillekin:
https://www.youtube.com/watch?v=0BXyNcbfP24