Persut ovat tulleet tunnetuiksi rikollisuudestaan, ja varsinkin raiskauksistaan, joista tunnetuin on puolueen pomomies Matti Putkosen tekemä raiskaus, josta miehelle lätkäistiin aikoinaan linnatuomio.
Nyt nuoriso-Persujen puolella on ilmeisesti yksi uusi raiskaaja?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021819217893_uu.shtml
Nyt nuoriso-Persujen puolella on ilmeisesti yksi uusi raiskaaja?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021819217893_uu.shtml
Vastaukset 24
Vanhimmat
edelleenkin putkosen tuomio ei perustunut mihinkään näyttöön joten tuomio on todellakin outo?
Lain yläpuolelle asettuminen ja tuomioiden kyseenalaistaminen ovat myös persuille tyypillisiä käyttäytymismalleja.
yrität kiertää sen totuuden että tuomio tuli ilman mitään todellista näyttöä?
Tiedät siis paremmin kuin lainoppineet tuomarit? Oletko lainoppinut? Valittiko Putkonen tuomiosta, vai tyytyikö kun pääsi niin vähällä?
kyllä tämä uutisoitiin ihan julkisesti aikoinaan eikä mitään todellista näyttöä ollut pelkkä sana sanaa vastaa ja asiasta äänestettiin monet oikeusoppineet eivät sulattaneet kyseistä tuomiota silloinkaan?
Tuomiosta ei voi päätellä mikä tuossa tapauksessa on ollut totuus. Tuomio tuli äänestyspäätöksellä 3-2. Sitä ennen käräjäoikeus langetti tuomion ja hovioikeus vapautti.
Tuomittu puhuu oikeusmurhasta.
Putkonen tosin ei ollut Perussuomalaisten jäsen, vaan SDP:n. Ja oli tuon tapahtuman, väite totta tai ei, jälkeenkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,98912.msg1812879/topicseen.html#msg1812879
> putkosen tuomio ei perustunut mihinkään näyttöön joten tuomio on todellakin outo <
Niinhän se lähes AINA menee Suomen tuomioistuimissa.
Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. KÄÄNTEISTÄtodistustaakkaa eli olet SYYLLINEN jollet itse pysty itseäsi syyttömäksi todistamaan.
Harva pystyy! VesaKeskinen oli harvinainen poikkeus, mutta hänellä olikin kodissaan tallentava valvonta niin sisällä kuin ulkona eli kannattaa aina tallentaa kaikki kanssakäymistilanteet jotta pystyy todistamaan syyttömyytensä jopa vuosia myöhemmin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051811686089_uu.shtml
Hulluinta on etteivät perättömiä väitteitä esittäneet juuri koskaan saa mitään tuomiota valeistaan.
Tästä syystä seksirikosväitteitä esitetään yhä etenevässä määrin koska asianomistaja eli ns. "uhri" ei voi kuin voitta. Ne saavat ILMAISEN oikeusavustajan joka on erikoistunut seksuaalirikoksiin eli vaikka ne häviäsivät oikeusjutun ne ei joudu maksaan itse mitään vaan kaikki menee veronmaksajien piikkiin.
Totta kai aina kannatta kokeilla josko poliisi, sossu, syyttäjä, asianajajat ja tuomari uskovat paskapuheet ja määräävät "kärsimys"korvauksia jopa kymmeniä tuhansia.
Hulluhan olis jollei yrittäis. Tälläisenä taloudellisena aikana entisestään houkutus esittää perättömiä väitteitä lisääntyy.
Parasta asianomistajan kannalta on (ilmaisen oikeudenkäynnin lisäksi) ettei ole mitään väliä onko väitetty raiskari rikas vai ei koska veronmaksajat maksavat joka tapauksessa määrätyt kymmenien tuhansien kärsimyskorvaukset, jos tuomittu on maksukyvytön.
Itseasiassa nimenomaan kannattaa syyttää jotain köyhää, syrjäytynyttä, spudea raiskariksi, koska sillä ei ole varaa hommata pätevää puolustusasianajajaa, jolloin lähes 100% varmasti saa perättömät väitteensä läpi ja kymmenien tuhansien korvaukset.
Varsinkin KäOn NAIStuomarit ovat taipuvaisia lähes poikkeuksetta uskomaan kaikki valeet mitä asianomistajat ja heidän kaverit todistajina suustaan kehtaavat päästää. Mitä härskimmin kehtaa valehdella sitä suuremman summan saa.
Suomessa on valtava määrä oikeusmurhanuhreja näiden mielipidetuomioiden vuoksi. Mitään todellista näyttöä mistään rikoksesta ei ole. Pelkkä VÄITE tapahtuneista riittää jopa vankilavankeus tuomioon!
Oikeusvaltioiden perusperiaatteisiin kuuluu että sana-sanaa vastaan jutuissa tuomitaan aina syytetyn hyväksi.
Suomi ei valitettavasti kuulu oikeusvaltioiden joukkoo, koska Suomessa syytetty tuomitaan sana-sanaa vastaan jutuissa, koska Suomessa tuomareille on annettu täysi vapaus itse päättää mikä on riittävä näyttö. NAIStuomareiden mielestä pari kyyneltä tirauttavat "uhri" puhuu aina totta.
"Miksi hän muuten väittäisi joutuneensa seksuaalirikoksen uhriksi jollei näin olisi?" öö olisikohan sen takia että mies petti tai jätti tai vaan puhtaasti RAHA?!
Ennenhän raiskauksista tuomittiin suhteellisen lievästi, varsinkin tapauksissa joissa oli vain sana sanaa vastaan, millä tasapainotettiin sitä, että iso osa tuomituista oli todellisuudessa syyttömiä. Ja tämän tiesivät kaikki.
Nyt tuomiokäytäntöä on kiristetty, joten suosittelen videoimaan aina omat aktit. Nämä voi varmuudeksi kryptata, ja saman tien pilveen talteen varalta.
Varsinkin jos on vaikkapa huoltajuudesta kiistaa, tai arvelet että pian voi sellaista tulla...
Samoin kannattaa tuottaa jatkuvaa kryptattua videota kotitiloistaan. (Suomessa jostain kummalisesta syystä laitonta, jos ei ole kylttiä jonka ovesta tulija näkee - tiedä sitten pitääkö olla jopa kahdella virallisella kielellä. Mutta tuosta viis, oma koti on oma koti, ja tunkeutuja saa karun kohtalon sanoi kulloinenkin Suomen laki mitä hyvänsä.)
Joku Suomen poliisin tiedottaja tms. Marja jotain, muistaakseni, sanoikin noista raiskausten näytöistä jokunen vuosi sitten "Oikeusmurhia sattuu paljon, ja molempiin suuntiin" (Todellisuudessa oikeusmurha tarkoittaa vain toiseen suuntaan tapahtuvaa, eli syyttömän joutumista tuomituksi)
Harmi, ettei Suomen Demla-oikeuskäytännössä väärien syytösten esittäjä joudu juuri koskaan tuomituksi, ja jos joutuu, saa jonkun nimellisen sakon (pitäisi tulla vastaava tuomio kuin perusteettoman syytteen kohde saisi, jos joutuisi tuomituksi).
juu mun puolesta raiskareilta saisi viedä vehkeet valtiolle mutta syyllisyys pitää osoittaa ensin?
Kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänvirastosta toteaakin että "Seksuaalirikossyytöksissä jo noitavainon piirteitä."
Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että viime aikoina lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
"Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin.
Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla!!!
Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo."
Pointtini on että ette voi TIETÄÄ mistä tuomio on tullut ja silti jahtaatte tuomion saaneita kuin ne kaikki olisivat Jammu-setiä, vaikka todellisuudessa seksirikostuomio on voinut tulla siitä että vaari on hetkeksi ottanut lapsenlapsensa syliin koska tämä valitti kuuman lauteen polttavan pyllyään. Tuomio tuli vaikka muut saunassa olijat kertoivat ettei mitään seksuaalista ollut tapahtunut eikä lapsi edes tälläistä väittänyt, mutta ylihysteerinen äiti sekoilee jotain.
Käsittääkseni tuo jahtausporukka kyllä tutkii mistä on kyse, ettei tuollaisia tapauksia tulisi. En ole niin perehtynyt, enkä seurannut porukan toimintaa tarkemmin (mutta joku näin jossain suunnilleen kertoi), että tietäisin miten salaiseksi julistetuissa selostuksissa pääkohdat sivullisille ovat avoimia.
Tuo em. on varmaankin enemmistön ainakin miehistä tiedossa, että oikeusmurhia on paljon. Ne mitä olen noista nettijulkistuksista nähnyt, ovat taas vaikuttaneet selviltä tapauksilta (rajallinen otos tosin).
> Ennenhän raiskauksista tuomittiin suhteellisen lievästi, varsinkin tapauksissa joissa oli vain sana sanaa vastaan, millä tasapainotettiin sitä, että iso osa tuomituista oli todellisuudessa syyttömiä. Ja tämän tiesivät kaikki. <
Juuri näinhän se on. Vain typerykset ja pedohuntterit raivoavat että kuinka raiskarit pääsevät vähällä. Todellisuudessa suuri osa tuomituista ovat syyttömiä.
Aina jos seksuaalirikoksesta on jotain todellista näyttöä, kuten DNA tms. niin tuomio tulee ehdottomana eli ihan oikeaa vankilavankeutta.
Juuri siksi ne tuomiot on ehdollisia, koska tuomaritkin (jopa ne naistuomarit) tietävät että on hyvinkin mahdollista että asianomistaja eli ns. "uhri" on keksinyt kaiken päästään ja haluaa kostaa syytetylle tai rahastaa.
Oikeusvaltiossa tälläisessä epäselvässä tilanteessa syytetty pitäisi vapauttaa kokonaan, eikä antaa ehdollistakaan tuomiota, mutta kuten todettua Suomi EI ole oikeusvaltio, eikä Suomen tuomioistuimet noudata oikeusvaltion perusperiaatteita!
> videota kotitiloistaan Suomessa jostain kummalisesta syystä laitonta, jos ei ole kylttiä jonka ovesta tulija näkee <
Vaikka olisikin laitonta, niin paljon pienempi paha se on että saa pikkusakot salakuvaamisesta, kuin se että tulee syyttömänä tuomituksi seksuaalirikolliseksi, eikö?
Sitä paitsi Suomessa SAA käyttää laittomasti hankittuja todisteita oikeudessa. Tuomioistuimet saavat itse päättää minkä hyväksyvät näytöksi ja mitä ei. Eli on täysin kyseisten tuomareiden mielivallassa hyväksyvätkö ne videoidun seksisession todisteeksi siitä ettei asianomistajaa ole raiskattu vaan se on ollut halulla mukana ratsastaessaan innoissaan todisteena olevalla videolla.
Eräässä tapauksessa tuomarit oikeen joutuivat pohtimaan voiko käyttää todisteena olevaa videota oikeudessa, koska videon oli nauhoittanut syytetyn kaveri. Video olisi todistanut naisen väitteet täysin perättömiksi, eli kerrankin syytetty olisi pystynyt todistamaan itsensä syyttömäksi ja siitä huolimatta tuomarit olisivat halunneet evätä tämän kiistämättömän todisteen, jotta olisivat voineet tuomita syyttömän?! Käsittämätöntä.
Jopa Zysse sanoi että laittomasti hankittuja todisteita on saatava käyttää oikeudessa todisteena, Eri asia on että salakuvaamisesta voi tietysti saada pikkurapsut.
Suomessa on jo vuodesta 1949 saakka ollut vapaa todisteiden periaate, joka tarkoittaa sitä, että oikeus itse arvioi esitettyjen todisteiden painavuuden ja merkityksen.
Hallitus esitti juuri ettei todistetta ei saa käyttää, jos poliisi on sen laittomin keinoin hankkinut, esim. laittomilla kotietsinnöillä tai valvottamalla kuulusteltavaa niin että tämä on täysin sekaisin ja sanoo ihan mitä tahansa jotta pääsee pois. Mutta lakia ei hyväksytty, eli jatkossakin on täysin laillista käyttää laittomin keinoin hankittuja todisteita.
Tuomioistuimella on siis jatkossakin laaja valta arvioida, miten se suhtautuu todisteisiin ja hyödyntääkö se laittomasti hankittuja todisteita.
se on ihan sama miten todisteet on saatu jos ne on tosia?
Niin mutta onko todisteet tosia jos joku joka ne todisteet on kodistasi, autostasi tai taskustasi "löytänyt" onkin itse laittanut ne sinne ja vaan väittää löytäneensä ne hallustasi?
Suomen poliisi tekee jatkuvasti laittomia kotietsintöjä. Suomen laki määrää tarkkaan miten kotietsintä tulee suorittaa, mutta tästä huolimatta Suomen poliisi rikkoo rutiininomasesti Suomen lakia, koska ei saa tästä mitään rangaitusta ja silti nämä laittomasti hankitut "todisteet" käyvät oikeudessa todisteina.
Juuri tästä syystä oikeusvaltioissa laittomasti hankittuja "todisteita" EI saa käyttää oikeudessa todisteena syyllisyydestä, koska tottakai poliisi voi itse laittaa todisteet epäillyn kotiin, autoon tai jopa taskuun, jotta saa lavastettua syyttömän epäillyn syylliseksi.
Suomen laki määrää poliisin kotietsinnöistä että ne täytyy suorittaa epäillyn läsnäollessa ja epäillty voi pyytää todistajan paikalle vahvistamaan että kaikki tapahtuu lain mukaan.
Käytännössä kuitekin poliisi lähes aina vie epäillyn putkaan ja lähtee sitten itsekseen tekemään kotietsintää siten ettei paikalla ole ketään muita. Tämä mahdollistaa epäillyn lavastamisen.
Jos poliisi toimisi rehellisesti, miksei poliisi suostuisi noudattamaan Suomen lakia ja ottamaan epäiltyä sekä todistajaa mukaan kotietsintään? Eihän siitä olisi mitään haittaa jollei poliisi aijo lavastaa epäiltyä?
Jokaisen poliisin tulee käyttäytyä siten ettei suomalaisten luottamus poliisin toimintaan vaarannu. Jokainen tälläinen likainen poliisi joka rikkoo lakia, omalta osaltaan vähentää kansalaisten luottamusta poliisin nuhteettomuuteen.
"Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on ratkaissut kymmenen kantelua, joissa hän arvostelee eri poliisilaitosten menettelyä kotietsinnöissä. Kritiikki kohdistuu useimmiten siihen, että poliisi ei ollut antanut asunnon haltijalle mahdollisuutta olla läsnä kotietsinnässä, vaikka tämä onkin lain lähtökohta.
Myös kiinniotetulle on lähtökohtaisesti tarjottava mahdollisuutta olla läsnä kotietsinnässä. Useissa tapauksissa poliisi oli kuitenkin vienyt kiinniotetun epäillyn pois kotoaan ennen kotietsintää."
Raiskausilmoituksista ainakin viidennes perättömiä.
Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
–Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.
Suuri perättömien ilmoitusten määrä sitoo poliisin resursseja, mutta ilmoitukset tekevät hallaa myös seksuaalirikosten todellisille uhreille.
Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.
Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, rikosylikonstaapeli Marja Vuento toteaa.
Onko joku persupomo raiskattu?
Mikä ihmeen opiskelijapoika Matti Putkonen oli vielä pari vuotta sitten? Ilmeisesti teekkari, koska kotibile-porukka oli haalareissa! Kännissä sitten haalarin pois ja petiin!
Ja neiti tekee raiskausilmoituksen vasta kolmen päivän päästä tapahtuneesta!
kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa mutta eikö tärkeintä ole aina totuus joka riisuu vääryydet ja valheet?
Neljän nuoren illanvietto itähelsinkiläisessä paritalossa.
Yksi heistä alkoi tuntea olonsa liian humalaiseksi ja väsyneeksi.
Nainen riisui haalarinsa, nousi raput yläkertaan ja meni sängylle nukkumaan.
27-vuotias tuomittu mies myönsi vain koskettaneensa naista sängyssä, mutta lopettaneensa, kun tämä ei halunnut jatkaa.
Poliisille nainen teki ilmoituksen vasta kolmen päivän kuluttua eli mitään todellista näyttöä jutussa ei ole, pelkkä sana-sanaa vastaan.
Miksei nainen huutanut apua kun mies raiskasi? Talossahan oli muitakin paikalla.
Miksei nainen kertonut heti muille jos oli oikesti tullut raiskatuksi? Ei silloin yöllä eikä edes aamulla.
Mitä jos miehesi, poikasi, isäsi, veljesi tai sinut itsesi tuomitaan pelkän väitteen perusteella raiskariksi, pervoksiseksirikolliseksi?
Miten se TODISTI oikeudessa että se sano EI? Mitä jos se vaan VÄITTÄÄ sanoneensa niin vaikkei sanonutkaan?
Katos kun on ihan eri asia että joku vaan väittää jotain vaikkei sellaista välttämättä ole tapahtunutkaan.
EI ihmisiä voi pelkkien väitteiden perustella ruveta tuomitsemaan, ei varsinkaan tälläisissä jutuissa joissa seksirikostuomio tuhoaa tuomitun loppu elämän.
Miksi pelkät VÄITTEET tuovat tuomion?
> Tässä taas näkee sen ylimoralisti yhteiskunnan lopputuloksen säädökseineen. Juuri tämmöiset känni-säätö-suhteet jossa lyhyet yhdynnät muuttuukin yhtä-äkkiä raiskaukseksi. Kiitos Suomen lain.
Poliisit varsinkin kiittää perättömien ilmoituksien kasvusta. Se on niin vitun väärin, koska on olemassa oikeitakin raiskauksia johon mm. väkivalta ja satuttaminen ovat olennaisin asioita siinä ja näin uskottavuus kärsii näissä oikeassa tapauksissa, kiitos 'kaveri-suhde-raiskauksen'.
Naiset kun eivät voi ensin morkkiksensa takia myöntää ehkä ahdituksen johtuvan jostain ihan muusta. Ei, parin viikon päästä myöhemmin hoksataa "ei vittu mut on raiskattu" <
Nämä känni"raiskaukset" johtuvat usein siitä että alkoholi nostaa naisen testosteronitasoja josta seuraa että nainen on enemmän seksuaalisesti aktiivinen kuin normaalisti.
Baarissa valomerkin jälkeen kauheessa kännissä lähdetään ihan kenen tahasa mukaan ja hommaillaan humalassa koko yö.
Sitten kun jossain vaiheessa päiviä, viikkoja, kuukausia jopa vuosia myöhemmin iskee kauhee morkkis siitä että on lutkaillut, nainen keksii väittää tulleensa raiskatuksi, koska ei voi hyväksyä sitä että itse lutkaili.
Nainen ei voi käsittää miksi oli niin himoissaan, eikä halua myöntää olevansa seksuaalisen aloitteen tekijä, vaan ulkoistaa syyn ja alkaa syyttää toista osapuolta. "Se on huumannut juottamalla alkoholia tarkoituksenaan hyväksikäyttää seksuaalisesti", jne. Vaikka nainen on itse kaksin käsin kiskonut viinaa sisäänsä ja siksi käyttäytynyt moraalittomasti.
Naisten ei kannattaisi ryypätä känniin vaan käyttäytyä siveästi, niin suurin osa Suomen seksuaalirikoksista katoaisi.
Tälläisten kännisekoiluiden jälkiselvittelyihin tuhlaantuu hirvittävä määrä veronmaksajien rahoja. Näille rahoille olisi lama-aikana tärkeämpääkin käyttöä.