Miksi vain Venäjä on käynyt viimevuosina valloitussotia? Käsittääkseni USA:lla olisi mahdollisuus valloittaa uusia alueita lähes rajattomasti. Johtuuko sitten heikosta Obamasta vai mistä, ettei tilaisuutta ole käytetty hyväksi. Toivottavasti seuraava Presidentti korjaa tilanteen ja antaa vastapainoa Venäjän yksinvallalle. Kyllä muitakin ihmisiä pitää puolustaa kuin vain venäläisiä.
Valloitussodat tänäpäivänä
toimeksi_vaan
1150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Yhdysvallat laajene NATOn kautta. Niillä on eri taktiikka.
Niin, vapaaehtoisesti liittyvät demokraattiset valtiot. Neuvostoliitto taas pakottaa naapurit kavereikseen aseilla. Erilainen kulttuuri nääs. Ja kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita.
Ei Libya vapaaehtoisesti ole siinä tlassa johon natoaseet sen johtivat! Eikä liioin Irak ja Afganistan!
aAmerikkailaiset ovat häikäilemättä sotineet maailman joka kolkassa omia etujaan ajaessaan.
Mutta en näe missään sinun mainitsevan siitä mitään.
Demokratiaa ei ole edes tämä meillä harjoitettu politiikka eikä natotus. Päinvastoin!
Vaikka enemmistö kansasta on eri mieltä, poliitikot tekevät omia ratkaisujaan jopa vastoin demokratian pelisääntöjä jos vain niin jotenkin pystyvät toimiaan saamaan läpi.
Libya, Irak ja Afganistan eivät ole Natossa, mutta niiden kansat ovat kyllä ilomielin hankkiutuneet diktaattoreistaan eroon. USA:ta olen noista toimista aikanaan kritisoinut. En vaan ymmärrä, että miten Irakin tapahtumat antavat ryssille oikeuden hyökätä naapurimaahansa? Ja jos antavat, niin miten Suomen tulisi reagoida?
Yhdysvallat eivät pyri laajenemiseen tai vallotukseen, sillä he tietävät markkinoiden haltuunottamisen olevan paljon parempi keino ylläpitää eräänlaista "maailman poliisi"-asetelmaa. He tietävät, ettei minkään valloitussodan yrittäminen ole millään muotoa järkevää, sillä heidän kohdallaan kyse olisi siirtomaista, joiden pitäminen on todella huono ja vaikea tehtävä, puhumattakaan millainen taloudellinen rahareikä sellaisen ylläpitäminen olisi.
Jenkit ovat toimineet tässä asiassa todella älykkäästi. He ovat ottaneet markkinat haltuunsa ja tehneet itsensä maailman mittakaavassa elintärkeitä. Heillä on todella läheiset suhteen Eurooppaan ja hyvät, tehokkaat kauppasuhteet Kiinaan, mikä takaa heille olemassaolon mahdollisuuden. Heillä ei ole mitään syyttä lähteä valloitussotiin.
Se, että syyttää Obamaa liian passiivisesta tai pehmeästä ulkopolitiikasta. Tämä tulkinta ei tue todellisuutta. Republikaaneille on todella vanhanaikainen käsitys siitä, miten ulkopoliittista linjaa kannattaa hoitaa. Heidän ratkaisunsa kaikkeen on nationalismin buustaus ja aseiden jakeleminen ja sotaanlähtö (ks. Lähi-idän ongelmat). Eikö kuulosta vähän samalta, mitä Venäjä tekee nyt?
Ero Yhdysvaltojen ja Venäjän toimissa on siinä, että Venäjällä uskotaan, että mitä suurempi maa-alue, sitä vahvempi valtio. He ovat nähneet Neuvostoliiton ajan ja sen romahtaminen ja alueiden menettäminen oli kova takaisku. Heille Neuvostoliitto oli suuri ja mahtava kokonsa vuoksi ja nyt venäläisten keskuudessa elää haave sen takaisin saamisesta. Tämä lähestymistapa on todella väärä, kuten Yhdysvaltojen menestys on sen osoittanut.
Maailmanmarkkinoiden hallitseminen osoittaa paljon enemmän vaikutusvaltaa ja voimaa mitä alueiden valtaaminen sotilaallisesti.
Kysymys on siitä että useimmat ihmiset haluaisivat länsimaisen demokraattisen yhteiskunnan. Eli usan tai länsimaiden ei tarvitse hyökätä minnekkään kun ovella on sisäänpäin muutoinkin tunkua.
Vastaavasti kukaan tervejärkinen ei halua venäläistyylistä täysin mielivaltaista yhteiskuntaa. Sielläkin on tunkua ovella mutta ulospäin, kukaan ei halua jäädä sinne. Sekös venäjää kaivertaa ja kun suurvalta asemakin on mennyt niin pakko se on hyökätä köyhiin puolustuskyvyttömiin maihin ja suitsia media näyttämään kaikki väärinpäin.
Noh, jos seuraava usan presidentti on konservatiivi niin loppui venäjän leikki. Historiaa katsellen demokraatit ovat vaalineet rauhaa ja konservatiivit hyökänneet.
"Kysymys on siitä että useimmat ihmiset haluaisivat länsimaisen demokraattisen yhteiskunnan. Eli usan tai länsimaiden ei tarvitse hyökätä minnekkään kun ovella on sisäänpäin muutoinkin tunkua."
Se ei toimi, jos toinen osapuoli muualla maailmassa on sivistymättömistä oloista. Tuollaiset paimentolaiskulttuurit ovat sotaisia, tai ei niistäkään kaikki. Nyt on vielä uutinen, että ISIS:tä epäillään elintenmyynnistä. Jotain absudria tuollaisessa aatteessa täytyy olla, vai onko siirrytty hengissäpitämisen tasolle, kun öljyjalostamoja on pommitettu.
ISIS harvesting organs?
http://edition.cnn.com/2015/02/19/middleeast/isis-latest-developments/index.html
Venäjä käy sotia, koska niillä on diktaattori ja känsä vain määkii sen kynsissä. Venäläiset tulee aina olemaan orjaporukkaa, kommunistit pitivät siitä huolen, jos joku yhtään kynsilleen pystyy, niin muuttaa heti pois Venäjältä.
lopuksi muuraavat diktaattoriensa raadot kremlin muuriin epäjumaliksi...
Tuon perusteellaa myös nykyiset sossuilijat eu:ssa ovat alistuva-luonteisia. Politiikot siis ovat sossuaja, jakavat muiden rahaa ulkopuolisille, täysiä laumasieluja. Niitä on kai sitten helppo pitää orjina??
Sota aiheuttaa alijäämää valtion budjettiin, syntyy ulkomaan velkaa. Veronmaksajat eivät sitä hyväksy USA:ssa.