Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja sen myötä järjestäytynyt hieno elämä itsessään. Se vaatii kyllä liian paljon uskoa. Tyhjästä on paha nyhjäistä.
Miten te voitte pitää totena?
ateismion
40173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Oli aika, jolloin oli vaikeaa ellei mahdotonta pitää totena maan pallonmuotoisuutta ja sen kiertoliikettä auringon ympäri, kun käytännön havainnot osoittivat toisin.
Ateistit luulee edelleenkin että maapallo on litteä, tekevät oikein litteitä karttojakin siitä:
https://www.google.fi/search?q=maailmankartta&biw=1280&bih=675&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Os3kVNbnC6G_ygOKkYGoCQ&sqi=2&ved=0CCgQ7Ak
Minulla on pöydälläni karttapallo. Oletko koskaan kuullut, että sellaisiakin on olemassa? Jos et, niin on jo korkea aika jonkun kertoa sinulle sellaisista.
Koskaan kirkko ei ole väittänyt että maa on pannukakku, vaikka ateistit niin väittävät. Muuten Jeesus ilmaisi että maa on pyöreä kun hän sanoi että
"Samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy ...Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. Kaksi naista on yhdessä jauhamassa: toinen otetaan, toinen jätetään. Kaksi miestä on pellolla: toinen otetaan, toinen jätetään. Luuk. 17. luku.
Toisella puolella maapalloa on yö, ollaan vuoteella, mutta pallon vastapuolella on päivä ja ollaan päivän askareissa.
Keskiajalla tiedemiehet uskoivat kyllä pannukakkuun, mutta Jeesuksemme viittaili aivan muuhun ja käy ilmi tässäkin Raamatun paikassa.
Maan tiedettiin olevan jo pyöreä ennen Jeesusta eivätkä keskiajan tiedemiehetkään tai kirkko kuvitelleet maan olevan litteä pannukakku. Litteä maa esiintyy kyllä VT:n kertomuksissa samoin kuin muissakin tuon ajan kulttuurien kirjoituksissa lähi-idässä(kin) mutta jo antiikin Kreikassa oli melko tarkka käsitys maan ympärysmitastakin ja oli selviö että maa on pyöreä.
Se mitä kirkko vastusti keskiajalla oli väitteet siitä että maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin kuten tuohon aikaan kirkon omaksuman ptolemaiolaisen maailmankuvan mukaan väitettiin olevan koska kyseinen maailmankuva tuki käsitystä maapallosta kaikkeuden keskipisteenä ja korotti ihmisen erityisasemaan luomakunnasssa.
Ptolemaiolaiselle maakeskeiselle maailmankuvalle oli haastajia jo ennen ajanlaskumme alkua mutta ne unohtuivat 1500 vuodeksi ajanlaskumme jälkeenkin koska maakeskeisestä maailmankuvasta tuli kiveen hakattu uskonnollisiin näkemyksiin perustuva "totuus".
''Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella''
Iso vuode? Yltää toiselle puolelle maapalloa?
''Kaksi naista on yhdessä jauhamassa: toinen otetaan, toinen jätetään.''
Yhdessä, eri puolilla maapalloa?
Jos kaksi ensimmäistä esimerkkiä ovat samalla paikalla, miksi luulet, että pellolla olijat olisivat eri puolilla maapalloa?
Vanhassa testamentissa maa on litteä.
Ja ateistit ne vaan luulee vieläkin maapalloa litteäksi, voi voi.
Tyhjästä tai ei, mutta tiede on paras tapa saada selville asioita.
Jos maailmankaikkeus onkin jonkun superälyn aikaansaannosta, mitä voimme tietää tuosta superälystä?
Mielestäsi lukea Raamatusta varmaan?
Raamatun kuvaama Jumala on niin kaukana kaikkivaltiaasta, kaikkivoivasta ja ylivertaisen älykkäästä maailman luojasta, että hänet voi hyvin jättää huomioimatta.
Raamattu kertoo myös niin ilmiselviä satuja nimenomaan maailman synnystä, että senkin vuoksi sen voi tietolähteenä tässä asiassa sivuuttaa.
Muinaisen Lähi-Idän ihmisten ajattelusta se kyllä kertoo, ei muusta.
En ole tiedettä vastaan. Saa ja pitääkin asioita tutkia ihmiskunnan parhaaksi. Tiede saa vain selville mitä on luotu ja sitäkin vian hyvin rajallisesti, ei Luojaa voida niin ihmisen keinoin tutkia.
Millä sitten todistatte että kaikki on tullut tyhjästä ja itsestään? Ei teillä ole kyllä yhtään todistetta kumota Jumala ja Hänen luomistyönsä.
Itselläni on yli 40 vuoden kokemus elämästä Jumalan kassa. Ja takuulla toimii: ette voi tehdä tyhjäksi minun ja miljoonien uskovien uskon kokemuksia Jumalan toiminnasta.
"Millä sitten todistatte että kaikki on tullut tyhjästä ja itsestään? Ei teillä ole kyllä yhtään todistetta kumota Jumala ja Hänen luomistyönsä."
Viimekädessä kai ei mitenkään, vaikka hiukkasfyysikot ovat ajaneet Jumalan aika ahtaalle.
Tyhjästä putkahtelee hiukkasia...
Mutta se ei tee jumaluskosta mitenkään varteenotettavampaa vaihtoehtoa.
Tiede toki osoittaa luomiskertomuksen ja Nooa- tarinan saduksi, mutta ei tietenkään voida sulkea pois sitä, että taustalla Jumala luuraisi kaiken ohjaajana.
En voi todistaa, etteivät Väinämöinen ja Ilmarinen tehneet maailmaa, Imarinen takoi taivaan muistaakseni.
Voitko sinä?
Et, mutta se ei tarkoita, että sinut tarvitsisi ottaa kalevalaisia värssyjä todesta.
"Itselläni on yli 40 vuoden kokemus elämästä Jumalan kassa. Ja takuulla toimii: ette voi tehdä tyhjäksi minun ja miljoonien uskovien uskon kokemuksia Jumalan toiminnasta."
Kokemuksesi ei tee Jumalasta todellista muille kuin sinulle itsellesi.
Täsmennetäänpä:
"Ei teillä ole kyllä yhtään todistetta kumota Jumala ja Hänen luomistyönsä."
Luomiskertomus kyllä kumoutui täysin jo luonnontieteiden myötä 1800- luvulla.
Korkeintaan sitä voi pitää vertauskuvallisena tarinana.
On muitakin syitä pitää Raamatun Jumalaa epäuskottavana.
En voi todistaa, etteikö Jumalaa ole, mutta Raamatun kuvaama Jumala on niin ihmisen näköinen, etten voi uskoa hänen olevan muuta kuin ihmisen kuvittelema olento.
Siinä se kompastun onkin, kun te ateistit kuvittelette että Jumalan pitäisi mahtua ihmisaivoihin. Sinne Hän ei sovi. mutta ilmaisee kyllä itsensä todelliselle etsijälle.
Peräät todisteita sille, että maailma syntyi itsestään.
Poittinasi on, että ateismi on järjetöntä.
Kun sinulle vastataan, että luojajumala on epäuskottava, lähinnä hänen väitetyn ilmoituksensa järjettömyyden tähden, alat soimaamaan ateisteja siitä, että kuvittelemme Jumalan mahtuvan ihmisaivoihin.
Tällaisessa "keskustelussa" ei ole mitään järkeä.
"Millä sitten todistatte että kaikki on tullut tyhjästä ja itsestään?"
Mittauksilla. Viimeinen ja tarkin oli Planck luotaimen tulos, josta suomalainen tutkija lausui seuraavaa:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Linkki uutiseen alemmassa kommentissani.
"En ole tiedettä vastaan."
Juurihan sitä teet. Väittämällä totuudeksi jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on.
"Saa ja pitääkin asioita tutkia ihmiskunnan parhaaksi. Tiede saa vain selville mitä on luotu ja sitäkin vian hyvin rajallisesti, ei Luojaa voida niin ihmisen keinoin tutkia."
On myös hyvin perätöntä esittää olemattomia väittämiä todisteina, jonkin sellaisen olemassaolosta, minkä olemassaolosta ei ole todisteita ensinnäkään. Esim. Mikä tekisi maailmasta juuri sinun jumalasi luomuksen eikä Muslimien Allahin. Tai Hindujan Vishnun?
"Millä sitten todistatte että kaikki on tullut tyhjästä ja itsestään? Ei teillä ole kyllä yhtään todistetta kumota Jumala ja Hänen luomistyönsä."
Ensinnäkin jo liian monta kertaa käytetty olkiukko. "Koska ette voi todistaa. Näin ollen siis jumala". No ensinnäkin. Raamatun jumalasta tai että juuri hän olisi maailman luonut- ei ole todisteita. Mutta protonien pomppimisista ja maailmankaikkeuden laajentumisesta on.
"Itselläni on yli 40 vuoden kokemus elämästä Jumalan kassa. Ja takuulla toimii: ette voi tehdä tyhjäksi minun ja miljoonien uskovien uskon kokemuksia Jumalan toiminnasta."
En. Kuten en voi myöskään tehdä tyhjäksi muinaisten viikinkien kokemuksista Odinin ja kumppanien kokemuksista. Tai Hindujen Krishnan. Mutta sen voin kyllä tehdä, että osoitan valheelliset väittämänne bullshitiksi.
Kun ei ymmärrä, niin ihan mikä tahansa kelpaa, jopa jumala. Helppo ratkaisu ei usinkaan ole se oikea.
Maapallon muoto oli selvillä jo 3500 vuotta sitten Jumalan ilmoittamana.
Ja pskat ollut.
"Maan piiri" ei kelpaa todisteeksi pallonmuotoiseksi ymmärretystä Maasta.
Jos Jumala ilmoitti Maan muodon, miksi ei ilmoittanut tärkeämpiä asioita, ja miksi erehtyi mm. piin suhteen, ilmoitti sen tasan kolmeksi(Salomon temppelin varusteet).
Ei ollut, varhainen hepreankielinen juutalainen kosmologia pitää maata kiistatta litteänä levynä. Käsitys on klassinen useissa muissakin kulttuureissa vallinnut aikansa maailmankuva jossa kaikkeus koostui litteästä kiekon muotoisesta maasta joka kelluu veden päällä, ylhäällä kupolimainen taivaankansi johon tähdet ja aurinko olivat asetettu ja juutalaisillakin käsityksiin kuului myös uskomus "alisesta" maailmasta joka heijastuu Raamatun käsityksiin Tuonelasta.
Maapallo on myös tyhjyyden päällä, sen jumala ilmoitti myös n 3500 vuotta sitten.
Ainoastaan ateistit ovat pitäneet maapalloa litteänä levynä.
Jesaja 40:22 kertoo selvästi mikä on maapallon muoto, käyppäs tarkistamassa.
Miten korkealta vuorelta olisi nähty kaikki maailman valtakunnat, jos maa olisi pallo? Ainakin osa kirjoittajista (oppimattomista) piti maata tasona.
Siis tämä kohta: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. "
Kaksiulotteisella ympyrällä on piiri. Jos taivas pingotetaan kuin teltta, se pingotetaan maan piirin päälle. Mielestäni kyseinen Jesajan jae kuvastaa paremminkin litteää maata kuin pyöreää.
Oikeastaan oli, mutta maan pyöreän muodon totesivat ensimmäisinä kreikkalaiset luonnonfilosofit teorioidessaan siitä miksi mehiläiset lentävät tietyllä tavalla. Ja tämänkin ajatuksen esittäjänä pidetään Pytagorasta.
Profeetta Jesaja sanoi sitä "piiriksi" (hebreaksi hug, johon sisältyy tässä ajatus pallosta.
"Että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja sen myötä järjestäytynyt hieno elämä itsessään. Se vaatii kyllä liian paljon uskoa. Tyhjästä on paha nyhjäistä."
Kaiken syntymiseen vaaditaan tosiaan muutakin selitystä kuin uskoa. Ihmisten kirjoittama satukirja ei siihen riitä.
Teillä ateisteilla ei kyllä ole vastauksena minkäänlaista kirjaa.
Minulla on. Lähde on kirjasto ja siellä on lukematon määrä lukemattomia kirjoja .
Jos joku käyttää sitä ns. yhden kirja (raamattu) politiikkaa niin hän on luultavasti pahasti harhaan johdettu.
Muuten jos ei ollut mitään niin kuka tai mikä loi Sinun jumalasi.?
Kirjat ovat aikansa tuotteita. Ellei niiden tietoja päivitetä ne vanhenevat ja menettävät luotettavuutensa. Juuri näin on käynyt teidän raamatullenne joskin sen luotettavuus on alun alkaenkin ollut kyseenalainen. Sitä paitsi se, että jossakin kirjassa sanotaan jotakin ei ole mikään tae oikeellisuudesta ellei taustalla ole luotettavaa tutkimusta. Vanhan kansan uskomus siihen, että uutisen täytyy olla totta koska se on oikein lehteen präntätty ei pidä paikkaansa.
Jos kaiken syntymästä puhutaan, niin kirjahyllystäni löytyy kuusi kirjaa, joissa kaiken syntymää käsitellään pääasiallisesti. Useita muita löytyy niiden lisäksi, joissa aihetta sivutaan.
Jumalalle on kaikki mahdollista, ihminen ei tule koskaan ymmärtämään tätä superälyä.
Joo, mutta mikä on se oikea jumala, Allah, kristittyjen kiivas jumal-äijä vai joku muu?
Allah ja Jumala tarkoittaa samaa.
Ja ovat myös sama.
E = mc2
Energia = massa X valonnopeus potenssin 2
jos jossain on ollut pirusti energiaa niin Se on muuttunut massaksi
Eikä tämä ole edes uskonasia, hiukkaskiihdyttimissä energiasta on jo "luotu" massaa, materiaa, ts. riittävän "tiukkaan" pakatusta energiasta syntyy materiaa. Tyhjiöenergiakin on todistettu ilmiö eikä fysiikka ei tunne lainkaan sellaista olemattomuutta jossa ei "mitään" olisi. Tyhjästä voi olla paha nyhjäistä mutta fysikaalisesta tyhjöstä ei lainkaan ja mitään sen tyhjempää emme tiedä olevan tai olleen olemassa.
"Tyhjästä on paha nyhjäistä."
Tutkijat ovat eri mieltä. Teoreetikot ovat pitkään olettaneet maailmankaikkeuden kokonaisenergian olevan 0 ja viimeistään Planck luotaimen erittäin tarkat mittaukset varmistivat asian.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=FOrkVJX6FYjXyQOSmILQCw&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.85970519,d.bGQ
Siksi koska tieteellisesti vahvistetut havainnot osoittavat siihen suuntaan, eikä kukaan ole niitä kyennyt objektiivisesti kumoamaan. On jopa todistettu että materiaa voi syntyä tyhjästä. Aika, energia ja materia puolestaan voivat vahvistetusti muuttua toisikseen vailla rajoitteita. Ei ole myöskään mitään fysiikan lakien esittämää estettä miksi alkuräjähdys ei olisi voinut tapahtua.
Mitenkäs se Jahve sitten nyhjäisi universumin tyhjästä?
Jos sinä et ymmärrä miten maailmankaikkeus on syntynyt ja järjestäytynyt ei se tarkoita etteivätkö muut sitä ymmärtäisi.