Onko seuraavan matemaattisen väitteen totuusarvo sanojasta riippuva: "Borel-mitattavan funktion reunafunktio on borel-mitattava."?
Kaipaan tähän vastausta erityisesti mm. nimimerkillä "protusaunat" kirjoittavalta. Vastaushan voi olla 1) väite on itsessään tosi tai epätosi, tai 2) riippuu siitä kuka noin väittää. Ei liene liian vaikea kysymys.
Kaipaan tähän vastausta erityisesti mm. nimimerkillä "protusaunat" kirjoittavalta. Vastaushan voi olla 1) väite on itsessään tosi tai epätosi, tai 2) riippuu siitä kuka noin väittää. Ei liene liian vaikea kysymys.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Väitteeseen sen enempää kantaa ottamatta: eikös sinun tulisi kysyä tuota itseltäsi? Sinun mielestäsihän on tärkeämpää se, kuka sanoo kuin mitä sanotaan. Tämä puolestaan tekee vapareista itse-elitistisen ihmisryhmän, joka ohittaa asiat sillä perusteella, että asian on sanonut joku anonyymi suomikaksnelonen. Mutta kun saman asian sanoo kansanedustaja tai sellaiseksi pyrkivä, tilanne on kokonaan toinen.
Samalla tavalla ilmeisesti ohitat näkemykset tarvittaessa, jos sanoja on väärää sukupuolta, mielestäsi heikosti/väärin koulutettu, työtön, väärän värinen, liian vanha/nuori jne.
Turhaan siis projisoit omia taipumuksiasi toiseen. Ja ei, en ole kaipaamasi henkilö.
Vapareita on väitetty palstalla ahdasmielisiksi ja kapeakatseisiksi jo vuosia. Tällähän ei ole väliä, mutta kun sen sanoo joku tärkeämpi henkilö, silloin se tulee kuulluksi. Kumpi oli siis tärkeämpää: asia vai sanoja?
Nyt en ihan saa parsittua missä olen noin todennut. Nimettömistä kirjoittajistahan ei voi tietää sukupuolta, koulutusta jne. Muistan todenneeni, että tällä palstalla on helppo kirjoittaa useammalla nimimerkillä ja vaikka väitellä itsensä kanssa; niinpä argumentti jonkun mielipiteen kannattajien määrästä ei oikein toimi. Ei tule mieleen koska olisin viitannut esimerkiksi sukupuoleen.
Taisit sujuvasti ohittaa sen tärkeimmän ja ryhytä rakentamaan vielä olkiukkoa. Voin toki lainata tekstiäsi postituslistalta, jos se on tarpeen. Oikeasti en toki odota sinun olevan kiinnostunut todellisen dialogin käymiseen.
Ahaa, nyt ymmärrän. Tunnettu poliitikko siis totesi mm. "Maailma ei ole niin yksinkertainen, että kaikki mustavalkoisen ulkopuolella olisi 'selittelyä'. - -". Kommentoin
"Tottakai tämä on yksittäistapaus. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta. Vielä on tekemistä, ja tavattoman pienestäkin sivulauseesta näköjään voidaan napata omia ennakkokäsityksiä tukeva kanta."
Olin, ja olen, tosiaan yllättynyt tuosta. Olen tottunut siihen, että tällä palstalla napataan tekstistä omia käsityksiä tukeva sivulause, mutta en olisi odottanut samaa em. henkilöltä.
Mitään kovin selvää argumenttia tai muuta asiaa en tuossa viestissä huomannut.
Kuka henkilö on kyseessä?
Jätit olennaisen pois lainauksesta:
"Eräs tunnettu poliitikko kirjoitti vaalikoneestamme ..."
"Maailma ei ole niin yksinkertainen, että kaikki mustavalkoisen ulkopuolella olisi "selittelyä". Mikäli vapaa-ajattelijat eivät tätä hahmota, kannattaisi järjestön ehkä harkita nimenvaihdosta vaikkapa fundamentalistiajattelijoiksi. "
Josta sinä totesit:
"Tottakai tämä on yksittäistapaus. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta."
Osoitat selkeästi että sanoja on sinulle tärkeämpi kuin se mitä sanotaan. Jatkat samaa kun esität ilman todisteita että tämä joku olisi nyt täällä kirjoittelemassa. Ota vastuu omista kiusallisista sanomisistasi äläkä kaada niitä toisten niskaan.
Kuka tämä poliitikko on?
Ehdottaa va-liiton nimen vaihtamista fundamentalistiajattelijoiksi ei ole itsessään mikään argumentti, vaan kommentti jonka tyyppisiin tällä palstalla olen tottunut.
En muista nähneeni tällä palstalla vielä kysyttävän miksi vaalikoneessa ei ole vapaita kenttiä. Jos olisin, silloin olisin toki vastannut samoin kuin tuolle ehdokkaalle.
Kuka on se poliitikko? Kerro.
Noh, ohitit taas itse asian. Kuinkas muuten
Ja se asia oli?
Köh, sinä taidat tässä ohittaa asian. Kerrataanpa vielä: tunnettu poliitikko on kehottanut vapaa-ajattelijoita vaihtamaan nimensä fundamentalistiajattelijoiksi, josta sinä toteat että:
""Tottakai tämä on yksittäistapaus. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta. "
Nythän on niin, että tälläkin palstalla on vapareita moitittu fasistisiksi ja suvaitsemattomiksi ym. Kerrot suoraan ettet anna mitään painoarvoa anonyymin keskustelijan mielipiteelle, mutta tunnetun poliitikon mielipiteelle kyllä, vaikka asia on sama. Sinulle sanoja on tärkeämpi kuin asia.
Pitääkö toistaa?
Hops, meni väärään ensin
Köh, sinä taidat tässä ohittaa asian. Kerrataanpa vielä: tunnettu poliitikko on kehottanut vapaa-ajattelijoita vaihtamaan nimensä fundamentalistiajattelijoiksi, josta sinä toteat että:
""Tottakai tämä on yksittäistapaus. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta. "
Nythän on niin, että tälläkin palstalla on vapareita moitittu fasistisiksi ja suvaitsemattomiksi ym. Kerrot suoraan ettet anna mitään painoarvoa anonyymin keskustelijan mielipiteelle, mutta tunnetun poliitikon mielipiteelle kyllä, vaikka asia on sama. Sinulle sanoja on tärkeämpi kuin asia.
Pitääkö toistaa?
"Vapaa-ajattelijat ovat fasisteja" tai vastaavat väitteet ovat sisällyksetöntä haukkumista. Ne ohitan tällä palstalla olkaa kohauttaen, kun taas joissakin yhteyksissä ne ihmetyttävät.
Tilanne on toinen, jos esitetään väitteitä joissa on jotain sisältöä. Juuri sellaisiahan olen täällä yrittänyt kaivaa. Esimerkki: "ET-opetus on lakkautettava ja evlut uskontoa opetettava kaikille, koska _______.", jossa tyhjässä kohdassa jotain järkevää. On minulle varsin sama sanooko tuon poliitikko vai joku tällä palstalla.
Tämä lienee sinun näppäimistöältäsi peräisin:
" Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään nimetön suomi24-kirjoittaja, vaan jotain aivan muuta"
Jos nyt vielä kertaan, niin asian tulisi olla tärkeämpi kuin kirjoittajan, mitä se ei ole sinulle eikä selvästi monelle muullekaan vaparille.
Sinälläänhän tässä ei ole mitään uutta tai outoa, onhan ihmisten arviointi ulkositen tekijöiden perusteella sangen yleistä. Paitsi yleistä, se on myös keskinkertaista. Muita perusteita ylemmyydentunteelle ei sitten taida ollakaan, mikä sekin on hyvin yleistä.
Yritätkö lainkaan ymmärtää mitä selitän?
Minkä ASIAN, minkä ARGUMENTIN tuo poliitikko kertoi?
Miksi trollaat?
En tiedä borel-mittauksista mitään, joten en osaa ottaa kantaa. Vaparien pervoilut kyllä ymmärrän ja osaan ottaa niihin kantaa. Kantani pervoiluunne on kielteinen.
Lapsikin tietää borrelioosin, joten ei siitä sen enempää. Ei tarvitse edes Jorin vastata.
Jumalattomien touhuilun mittaamiseksi ei tarvita Borel-funktion reunafunktioita. Riittää kun siteeraan amerikkalaista korkeimman oikeuden tuomaria vapaasti: pornografiaa on vaikea kuvailla, mutta kun näkee niin tietää, mitä pornografia on.
Sama arvio sopii vapareiden toiminnan kuvailuun.
Riippuuko mainitun matemaattisen lauseen totuusarvo siitä, onko sen esittänyt pornolehtien malli tai lukija?
Kirjoitettua asiaa tulee arvioida asiapohjalta, ei sen perusteella onko sen kirjoittanut joku anonyymi suomikaksnelonen vaiko kanasnedustajaehdokas.
Pornomallit ja pornolehtien lukijat... Mitä se Jori taas sekoilee?
Tämä vaparitrollailun kruunaamaton kuningas osoittaa älyvapailla avauksillaan, että vapareille annetut jäsenmaksut ja muut rahoitukset ovat hukkaan mennyttä rahaa.
Jos valtionapua saava järjestö esittää uskonnollisesta todistajan valasta luopumista, onko asian perusteluja arvioitava eri tavalla kuin jos valtionapua saamaton järjestö esittäisi samaa?
Mielestäni ko. järjestön valtionapuja pitää leikata tai poistaa. Jäsenistö saa maksaa, jos haluaa, näiden trollaajien juhlat. Minä en maksa ja yhä useampi Suomessa on samaa mieltä.
Voisitko vastata myös siihen, mitä edellä kysyin?
Kyllä valtionavun saaminen on yksi arviointiperuste. Osoittaahan se jonkinlaista taloudellista riippuvuutta samaan tapaan kuin kansanedustajaehdokkaiden vaalirahoitus.
Kerropa kuka kansanedustajaehdokas on ehdottanut vapaa-ajattelijoiden nimen muuttamisen fundamentalistiajattelijoiksi? Vaikuttaa tuon perusteella fiksulta, mutta pitää katsoa, mitä muuta hän ajattelee ja sanoo.
Vaparit ovat mitätön ja jopa niin voimakkaasti pienenevä porukka, ettei ääntä pidä antaa vain semmoisesta marginaaliporukasta lausutun mielipiteen perusteella. Mutta onhan se hyvä, että julkisuuteen tulee vapareista yhä negatiivisempia lausuntoja. Se on linjassa sen kanssa, että vapariporukka pienenee rajusti. Edistys edistyy.
En kerro kuka on kyseessä. Sillä ei ole asian kannalta väliä, enkä tarpeettomasti kerro minulle sähköpostia lähettäneiden nimiä.
Asiaa ajavan ryhmän koko on tietysti demokratiassa käytännössä merkittävä tekijä. Toki teoriassa argumenteilla pitäisi olla itsellään painoarvoa, mutta todellisuudessa viime kädessä mennään aina äänestyspäätöksiin. Esimerkkini otin matematiikasta, jossa asia on selkeämpi.
Mutta en vieläkään käsitä pääosaa täällä esitetyistä argumenteista. Esimerkki: Paalanen, Ylikoski ja Karisma kannattavat kahden valtionkirkon verotusoikeuden poistoa. Heistä Paalanen järjesti kesän 2010 pornotempauksen, Ylikoski vastusti, Karisma ei tiennyt etukäteen. Miten esimerkiksi kirkon verotusoikeuteen liittyisi tämä, onko asia toinen jos sen sanoo Paalanen kuin Ylikoski? Sama juttu va-liiton valtionavun suhteen.
"Miten esimerkiksi kirkon verotusoikeuteen liittyisi tämä, onko asia toinen jos sen sanoo Paalanen kuin Ylikoski?"
Ei siinä olennaista eroa ole, koska Ylikoski on merkittävästi lähentynyt Paalasta käsityksissään.
No itse asiassa ei ole. Mutta oletetaan että joku muu on. Vuonna 2010 esimerkkihenkilömme Pertti vastusti pornotempausta, mutta 2014 onkin eri mieltä. Nytkö Pertin esitykseen kirkon ja valtion erosta tulee suhtautua eri tavoin?
Kuka Pertti?
Pertti on kuvitteellinen esimerkkivapari, joka havainnollistaa argumentteja viesteissäni.
Eihän sitten pysty arvioimaan hänen luotettavuuttaan.
Ovatko kaikki väitteet, ehdotukset jne. sellaisia, että on tiedettävä kuka sanoo, jotta voi arvioida luotettavuutta? Juuri tätä ajoin takaa aloituskysymykselläni.
Edelleen sitä voidaan kysyä sinulta itseltäsi ynnä muilta näkemyksen jakavilta vapareilta.
Suoraan sanoen: osoittaa huomattavaa ajattelukyvyttömyyttä ohittaa ihmisten mielipiteet sen perusteella, että ne on kirjoittanut joku anonyymi suomikaksnelonen. Liitto, joka ajaa maahan omia näkemyksiään ohittaen muiden mielipiteet koska ne eivät ole samaa mieltä kuin liiton näkyvät henkilöt ja perustelee ne sillä että on Suomi24:lla, on sisäistänyt hieman liikaa näennäisdemokratian käyttöä ja unohtaa, että silläkin on pohjalla kuitenkin demokratia.
En tiedä miten vielä selkeämmin vääntäisin tämän kahtiajako... Otetaan kaksi esimerkkiä:
A: "Vapaa-ajattelijat on tyhmiä ja haisee pahalle."
B: "Jumalanpilkkalaki on syytä säilyttää, sillä..."
Tyypin A kommentit voi suoraan ohittaa nimettömiltä kirjoittajilta, eikä varsinkaan kannata luulla että kommentoijia on monta, kun käytössä ei ole edes rekisteröityjä nimimerkkejä. Ja tyypin B kommenteista voi aloittaa keskustelun siitä riippumatta, kuka ne esittää.
A-kommentteja ei ole ollut. Yrität nyt vain leimata vapareita kohtaan osoitetun arvostelun perusteettomaksi. Et halua kuulla, mikä toiminnassanne mättää.
Laajemmin katsoen koko tämän palstan keskustelu on A-luokkaa. Porno ja valtionapu, ja vain hohtimilla kiskoen kommentteja varsinaisesta asiasta kuten valtionkirkkoaseman purusta, hautaustoimesta jne.
Eikö muka pornosta ja valtionavusta voi puhua järkevästi? Minusta näyttää, että te ette halua niistä järkevää keskustelua.
Voi, ja niistähän keskusteltiinkin muutaman ketjun verran. Mutta esimerkiksi rahahanojen kiinnittäjä katosi, kun kyselin kulttuurilehtituesta laajemmin. Sitten hohtimilla kiskoen sai tietää, että hänen mukaansa VA ei ole kulttuuria. Ja keskustelu VA-lehden jutuista ei tietysti kiinnostanut.
Enemmistö suomalaisista ei kannata pornon julkista levitystä, kuten vaparit tekivät.
1576 vaparin mielestä se on tyyppiä A ja voidaan ohittaa.
Tyyppi B:stä voidaan keskustella. Keskusteluksi voi ottaa vaikka sen dilemman, miksi vaparit haluavat vapauden pilkata jumalaa, jonka olemassaoloon eivät edes usko. Miksi pilkata sitä, joka joillekin on pyhää?
Kuten varmaan arvattiin, valitsin tähän ääriesimerkin. Lauseen todisti Ted Kaczynski alias Unabomber. Kolme kuollutta, 23 loukkaantunutta, FBI:n ilmeisesti kaikkien aikojen kallein terroristijahti.
Mutta borel-mitattavuutta koskeva lause on tosi.
Ei ole mitään mahdollisuutta vedota lauseen todistajan hulluuteen eikä uhrien määrään. Lause on tosi.
On ihan mahdollista keskustella, vaikka vastapuolen mielestä va-liikkeen olemassaolo olisi Suomen pahin ongelma, vähintään yhtä paha kuin Unabomber oli Yhdysvalloille. Mahdottomaksi keskustelu muuttuu, jos vastapuolen mielestä jokaisen yksittäisen va-liikkeen esittämän asiankin pitää olla väärä, jokaisen teon jotenkin virheellinen, jokaisen lausunnon vastustettava. Silloinhan kyseessä on dogmi: Maria oli ikuinen neitsyt ja va-liiton lausuntoa pitää vastustaa.