Mitä ihmettä maapallo kuusi tuhatta vuotta vanha?

MTK: ja navettaan tutustuminen sisältää vähemmän paskaa kuin uskonto.

Paluuvanhaan kirjoitti:

MTK: ja navettaan tutustuminen sisältää vähemmän paskaa kuin uskonto.

tosin suurimmat siat löytyvät uskonnoista kuten Kristinusko eli Islam.

Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu.

xxxxx Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu. xxxxx

Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu. xxxxx

Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

Ei se ole tiedettä. Se on uskontoa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu. xxxxx

Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

Et sitten ymmärrä esimerkin ja seli-seli-selityksen eroa??? Miks se ei yllätä??
Kerro nyt jokin konkreettinen esimerkki tieteestä ,jossa jumala ja raamattu on otettu lähtökohdaksi? Jokin tieteellinen tulos KIITOS!

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu. xxxxx

Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

Nyt menee uskonto ja tiede sinulla sekaisin...

old_profile_90111 kirjoitti:

xxxxx Annapas esimerkki tästä rehellisestä tieteestä. Ja muista sitten ettei kreationismi ole tiedettä. Eikä myöskään raamattu. xxxxx

Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

"Rehellinen tiede on se tiede, jonka lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Tuolla oletuksella ei maapallon 6´000 vuoden ikä vielä tullut todistetuksi.

"Rehellinen tiede on aina tiennyt, että maapallo on noin 6000 vuotta vanha."

Teidän "rehellinen tiede" taisi loppua 1700-luvulle. Kun William Thomson (sittemmin lordi Kelvin) esitti (aivan vääriin oletuksiin pohjautuen) 1860-luvulla, että maapallo olisi 20-400 miljoonaa vuotta vanha, niin ehdoton enemmistö geologeista piti mahdottomana, että maan ikä olisi alle 100 miljoonaa vuotta. Joidenkin mielestä jo tuolloin 400 miljoonaa vuotta oli aivan liian pieni ikä. Kyseessä oli siis geologit jotka vetosivat geologisiin todisteisiin eikä Darwinia puolustavat biologit.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Nyt menee uskonto ja tiede sinulla sekaisin...

Ei Jaakobilta mene tiede minkään kanssa sekaisin, koska hän ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Hän ei käsitä koko konseptia.

Hän on sekoittanut päänsä Jeesuksella niin täydellisesti että hänelle kaikki on vain uskontoa ja uskonnollisia dogmeja. Hän ei pysty enää ymmärtämään mikä ero uskonnon ja tieteen välillä on.

Usko-tieto-eri-asia kirjoitti:

Ei se ole tiedettä. Se on uskontoa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Harjoitetaanhan tuota Jaakopin kuvaamaa rehellistä tiedettä toki monissakin oppilaitoksissa. Niiden nimistä on löydettävissä sanat "islamilainen yliopisto".

Onneksi Suomessa on vain 3 täysin idioottia Obadja Paavola ja creatio + 99% idiootti Jyrbä. Ei siis syytä huoleen vaikka vammailevat kuinka helvetisti