Sinkkiarkkuja ulkomailta?
Nato-operaatiossa Afganistanissa on kuollut tähän saakka yhdeksän virolaista, 43 tanskalaista ja kaksi suomalaisia. Tanska ja Viro kuuluvat Natoon, Suomi ei. Puistolan mukaan Nato-tehtävistä päättäisi edelleen Suomi itse.
– Nato ei komenna jonnekin Etelä-Afganistaniin, missä tanskalaiset, virolaiset, britit ja yhdysvaltalaiset kävivät kovimmat taistelut. Yksikään jäsenvaltio ei joutunut lähettämään joukkoja sinne, vaan se oli kansallinen päätös, Puistola sanoo.
– Se ei toimi niin, että Nato voisi sanoa, että meillä on vaativa kriisinhallintaoperaatio maassa x ja Suomen pitää lähettää sinne tuhat miestä. Suomelta se voi olla vaikka lääkintäjoukkue, 15–20 miestä.
Puistolan mukaan jäsenmaat, Suomi mukaan lukien, voivat myös asettaa omille joukoilleen toiminnan rajoituksia.
– He ilmoittavat joukkojen komentajalle, että meidän valtion sotilaita ei saa käyttää tuolla ja tuolla alueella, ei saa käyttää pimeällä, ei tähän tehtävään. Ne ovat kansallisia päätöksiä. Tämä oli Naton sotilaallista johtoa kiusannut asia Afganistanissa. Tanskalaiset tekevät yhdellä tavalla yhtä tehtävää, saksalaiset toisella tavalla toista tehtävää.
Lukekaa tiltut tämä tarkasti. Vähentäkää valehtelua
Nato-operaatiossa Afganistanissa on kuollut tähän saakka yhdeksän virolaista, 43 tanskalaista ja kaksi suomalaisia. Tanska ja Viro kuuluvat Natoon, Suomi ei. Puistolan mukaan Nato-tehtävistä päättäisi edelleen Suomi itse.
– Nato ei komenna jonnekin Etelä-Afganistaniin, missä tanskalaiset, virolaiset, britit ja yhdysvaltalaiset kävivät kovimmat taistelut. Yksikään jäsenvaltio ei joutunut lähettämään joukkoja sinne, vaan se oli kansallinen päätös, Puistola sanoo.
– Se ei toimi niin, että Nato voisi sanoa, että meillä on vaativa kriisinhallintaoperaatio maassa x ja Suomen pitää lähettää sinne tuhat miestä. Suomelta se voi olla vaikka lääkintäjoukkue, 15–20 miestä.
Puistolan mukaan jäsenmaat, Suomi mukaan lukien, voivat myös asettaa omille joukoilleen toiminnan rajoituksia.
– He ilmoittavat joukkojen komentajalle, että meidän valtion sotilaita ei saa käyttää tuolla ja tuolla alueella, ei saa käyttää pimeällä, ei tähän tehtävään. Ne ovat kansallisia päätöksiä. Tämä oli Naton sotilaallista johtoa kiusannut asia Afganistanissa. Tanskalaiset tekevät yhdellä tavalla yhtä tehtävää, saksalaiset toisella tavalla toista tehtävää.
Lukekaa tiltut tämä tarkasti. Vähentäkää valehtelua
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Nato-operaatiossa Afganistanissa on kuollut tähän saakka yhdeksän virolaista, 43 tanskalaista ja kaksi suomalaisia. Tanska ja Viro kuuluvat Natoon, Suomi ei."
Afganistan ei ollut mikään Nato-operaatio vaan YK:n pyytämä operaatio. Varsin moni Nato-maa ei lähettänyt sotilaita sinne ja toisaalta moni ei-Natomaa (kuten Suomi) lähetti!
Nato-sota on VAIN sellainen, josta koko järjestö tekee päätöksen! Toistaiseksi sellaisia on ollut vuodesta 1949 lähtien vain kaksi (Kosovo, Libya). Nekin olivat ilmasotia, joissa ei maajoukkoja käytetty ja vain muutama maa osallistui!
Mutta jos Tiltut haluatte nähdä kunnon tappiolukuja Afganistanista niin sellaisiakin löytyy!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Mutta me ei haluta Suomessa Naton juoksupoijiksi.Juoskoot ne jotka juoksustaan haluavat maksun.Tai paremminkin joita maksusta juoksutetaan.Natottakin täällä pärjätään ;) Eiks je?
Ihan kuten pärjättiin ilman liittolaisia kahdessa sodassa 1939-1944! Tosin ne molemmat hävittiin eiks je?
Naton sotia on ollut vuodesta 1949 lähtien vain kaksi (eikä niissäkään tarvittu maajoukkoja) joten sitä juoksemista ei ole vaivaksi asti, eiks je?
"Afganistan ei ollut mikään Nato-operaatio vaan YK:n pyytämä operaatio. Varsin moni Nato-maa ei lähettänyt sotilaita sinne ja toisaalta moni ei-Natomaa (kuten Suomi) lähetti!"
Tarkkaan ottaen se oli YK:n kriisinhallintaoperaatio, jota Nato valtuutettiin johtamaan.
Siksi mukana oli Suomi ja muitakin ei-Natomaita.
Ja SIKSI siellä ei ollut mukana enempää Nato-maita! Kukin osallistui vain harkinnan mukaan!
NATO hyväksyy vain puolustussodan.
Oman alueen ulkopuolella voidaan toimia vain YK:n hyväksymissä kriisinhallinta- tai rauhanturvatehtävissä. Niillä on yleensä määräaika.
Siteerasit artikkelia varsin valikoivasti. Juha-Antero Puistolan viesti alkoi seuraavastI:
"Suomen osuus Nato-joukoista vaihtelisi kahden jalkaväkipataljoonan ja prikaatin välillä, kertoo komentaja Juha-Antero Puistola Ilta-Sanomille."
"Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys vaatisi noin 2 000–5000 sotilaan joukot sotilasliiton tehtäviin. Komentaja Juha-Antero Puistola Puolustusvoimien tutkimuskeskuksesta esittää arvion yhdessä toimittaja Jyrki Karvisen kanssa tänään ilmestyvässä kirjassa Nato ja Suomi (Auditorium kustannusosakeyhtiö)."
"Sotilasjoukko sitoutuisi jäsenvaltioiden keskinäiseen yhteispuolustukseen sekä Nato-operaatioihin ulkomailla."
En tiedä ottiko kirja kantaa Suomen yleiseen asevelvollisuuteen ja sen sovitettavuuteen sotilasliittojäsenyyden kanssa, mutta ainakaan kyseisessä haastattelussa sitä ei käsitelty.
Ja alkuperäiskysymykseen: "Sinkkiarkkuja ulkomailta?" vastaus on:
Kyllä. NATO-jäsenyydessä siihen pitäisi ehdottomasti olla valmiita. Ja ketkä eivät osallistu verellään tekevät sen lompakollaan.
"En tiedä ottiko kirja kantaa Suomen yleiseen asevelvollisuuteen ja sen sovitettavuuteen sotilasliittojäsenyyden kanssa, mutta ainakaan kyseisessä haastattelussa sitä ei käsitelty."
Kyllä ottaa ja käsiteltiin. Oman puolustuksen järjestely on edelleen Suomen vastuulla ja määräysvallassa. Yleinen asevelvollisuus voidaan säilyttää.
"Yleinen asevelvollisuus voidaan säilyttää."
Mutta onko siihen Nato-jäsenyyden lisäksi varaa tai edes halua?
Tavallinen asevelvollinen heittää talkootyölle pyyhkeen kehään ja sanoo että hoitakoon nyt Nato ja ne paremmin palkatut...
"Mutta onko siihen Nato-jäsenyyden lisäksi varaa tai edes halua?"
Asia on siis Suomen päätettävissä. Naton jäsenyys ei tuo juuri kuin ehkä tuon 40 miljoonan lisäkulut.
Suositus kyllä on käyttää 2 % kansantulosta puolustukseen, mutta Euroopassa siihen ei juuri ole menty. Yleensä ollaan aika lähellä Suomen 1,5 % tasoa.
Itsenäinen ja uskottava puolustus on se kallein vaihtoehto - ja epävarmin.
"– He ilmoittavat joukkojen komentajalle, että meidän valtion sotilaita ei saa käyttää tuolla ja tuolla alueella, ei saa käyttää pimeällä, ei tähän tehtävään. Ne ovat kansallisia päätöksiä. Tämä oli Naton sotilaallista johtoa kiusannut asia Afganistanissa. Tanskalaiset tekevät yhdellä tavalla yhtä tehtävää, saksalaiset toisella tavalla toista tehtävää."
Ja tämäkö kansallinen itsekkyys Puistolaa ketuttaakin? Onneksi suomalaiset NATO-tehtävissä olisivat tanskalaisia epäitsekkäämpiä, urhoollisen suomalaisen soturikansan jälkeläisiä! Polkisimme ihan joka ainoan miinan, jonka NATO-kentsu meitä komentaisi polkemaan! Se joka polkisi enemmän kuin kaksi saisi erityismitalin.
Mutta tuskin edes erityissairaanhoitoa.
Ei Nato-joukkojen suoritukset ole tiltujen kuvitelmista kiinni. Kun joukko on taistelukentällä, se ei valikoi tehtäviään muualla kuin tiltujen kuvitelmissa.
Lapsellista puhetta! Ei mikään sotajioukko tahallaan miinoja polje eikä suomalaiset Afganistanissa totelleet mitään vierasta komentoa vaan olivat oman johdon alaisia!
Suomalaisia kaatui 12 vuodessa sotatoimissa 2 sotilasta!
Neukkuja kaatui 1979-89 lyhyempänä aikana 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Neuvostoliitto olikin sodassa Afganistanissa, Suomi oman tulkintansa mukaan ei. Sodassa kaatuneita tulee enemmän kuin rauhassa. Eri mieltä? Vai kateellinen sotaa käyville maille?
Mutta NATOa ei suomi tarvitse koska suomi on jo EUssa, jonka lissabonin sopimuksen tuoma turvallisuus takuu vastaa NATOn turvallisuus takuuta, toki poisluettuna esim jos turkki joutuu sotaan, ei suomen tarvitse turkkia puolustaa eikä turkin suomea
HEHE! Ei EU:lla ole armeijaa!?
EU:N jäsenmailla on armeijat. Ne voivat auttaa Suomea ihan halunsa mukaan. Käytännössä se tapahtuisi Naton kautta.
Niinkö? Mutta kun me emme kuulu siihen Natoon! Nato on sotilasliitto, mutta EU ei ole!
EU-maa voi auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata Lissabonin sopimuksen perusteella myös asevoimillaan. Natoon kuuluvat maat tuovat silloin Naton mukaan selkkaukseen. Tätä kautta Suomi EU:n jäsenenä on myös Naton suojassa.
Ei oikein vakuuta:-D
Ei Venäjällä ole kanttia hyökätä EU-maan kimppuun, koska se saattaa johtaa sotaan Naton kanssa. EU-maata autetaan ihan eri lailla kuin Ukrainaa.
Noinhan Suomen nykyjohto arvioi.
Siksi ei Natoon liittymistä ajeta. Täysin toisin kuin tiltut valehtelevat.
Tutustu vaikkapa netissä oikeaan NATO-tietoon.